DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 842
ASML Netherlands B.V., De Run 6501, 5504 DR Veldhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Marqu Brands & Trademarks BV, Koninginnegracht 35, 2514 AC Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Applied Materials, Inc., 3050 Bowers Avenue, 95054 Santa Clara, Californie, États-Unis (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP, Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 181 842 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 669 251 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 669 251 «IRIS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques Benelux n° 749 576 et n° 1 006 416 pour les marques verbales «IRIS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage de la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 842 Page 2 sur 10
Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque Benelux n° 749 576 et n° 1 006 416 pour les marques verbales «IRIS».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu'elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour la date d’enregistrement international contestée (date de priorité) est le 22/02/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 22/02/2017 au 21/02/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque Benelux n° 749 576 «IRIS» (marque verbale)
Classe 7: Pièces et accessoires pour machines lithographiques, non compris dans d’autres classes.

Classe 9: Appareils et instruments électroniques et optiques, appareils de traitement de données et logiciels pour machines lithographiques; les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans l’industrie automobile ou dans le domaine de l’information et des communications pour conducteurs.

Enregistrement de marque Benelux n° 1 006 416 «IRIS» (marque verbale)
Classe 9: Appareils de balayage électroniques et optiques pour l’inspection de réticules destinés à être utilisés en lithographie; logiciels pour l’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/07/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 08/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Déclaration sous serment datée du 03/07/2025 décrivant les ventes annuelles moyennes au cours de la période 2017-2022, signée par le vice-président senior et responsable de la base installée DUV chez ASML (l’opposant), confirmant les activités commerciales du titulaire. La déclaration est rédigée en anglais et fait référence à la marque «IRIS» telle qu’utilisée en relation avec les «modules IRIS».

Annexe 2: Photographies montrant la marque antérieure «IRIS» apposée sur des modules matériels, des boîtiers de diagnostic et des pièces internes. Un identifiant d’ordre de travail affiche les dates «Done: 9/7/2016» et «Due: 9/7/2018», mais les photographies elles-mêmes restent non datées. Les

---

Decision on Opposition No B 3 181 842 Page 3 sur 10
les images montrent la marque « IRIS » sous forme verbale simple sur des étiquettes et des composants internes :

.
Annexe 3 : Ensemble non daté de diapositives schématiques techniques émises par ASML, présentées en anglais. Les diapositives montrent la relation « IRL & IRIS » et représentent le « module IRIS = (PPP + Reticle Mover) » intégré dans la bibliothèque interne de réticules et le rack électronique des machines de lithographie TWINSCAN. Le schéma démontre comment le module IRIS fonctionne comme un sous-système matériel/logiciel au sein de la séquence de chargement des réticules. La marque « IRIS » apparaît comme une désignation de composant.

Annexe 4 : Deux pages de catalogue datées du 01/02/2021, émises par ASML en anglais, décrivant le « IRIS-XT : Integrated Reticle Inspection System ». La marque apparaît comme « IRIS », « IRIS-XT » (y compris le code de commande : « IRIS-XT (FO) ») et le logiciel associé « OSIRIS ».
Annexe 5 : De nombreuses factures datées entre 2017 et 2022, émises en anglais par diverses entités du groupe ASML, à des entités ayant des adresses en Corée du Sud, en Chine, à Taïwan, au Japon, à Hong Kong et aux États-Unis, avec une devise principalement en EUR, pour des montants significatifs. Les produits indiqués dans les factures sont des pièces et accessoires pour machines lithographiques et appareils électroniques et optiques connexes. Les factures contiennent les références à la marque antérieure : « IRIS » par le code de commande mentionné à l’annexe 4 (« IRIS-XT FO »), tel qu’utilisé en relation avec les modules IRIS et les produits connexes. Les factures indiquent à plusieurs reprises « Pays d’expédition : Pays-Bas » :

Annexe 6 : Devis émis en anglais principalement par ASML Hong Kong Ltd (c/o ASML Netherlands B.V.), avec des dates incluant le 24/03/2017, le 15/11/2017, le 13/12/2017, le 23/02/2018, le 02/03/2018, le 24/04/2018 et le 01/04/2019. Il convient de mentionner qu’ASML Hong Kong Ltd est la partie juridique à l’accord, mais que, selon l’opposant, elle opère en pratique sous la supervision ou la direction de la société mère néerlandaise. Il s’agit d’une formule courante dans les contrats internationaux lorsqu’une filiale agit formellement mais que la gestion réelle incombe à la société mère.

Annexe 7 : Trois pages de matériel de formation IRIS, présentées en anglais et étiquetées « ASML Confidential » et « For training purposes only ». Les diapositives décrivent le « IRIS

---

Décision sur opposition n° B 3 181 842 Page 4 sur 10
système intégré d’inspection de réticules TWINSCAN», y compris les calibrations logicielles («séquence de configuration IRIS») et le test de reproductibilité IRIS ATP.

Annexe 8: Rapport d’inspection daté du 30/10/2023, rédigé en anglais. Il présente des champs opérationnels tels que «Inspection results» (résultats d’inspection), «Analysis advice – Accept reticle» (conseil d’analyse – accepter le réticule), «Inspection surfaces» (surfaces d’inspection) et «Physical inspection» (inspection physique).

Annexe 9: Documentation des applications IRIS-XT avec l’ID de document 95270 et la date d’émission 16/01/2008, rédigée en anglais, marquée «ASML Confidential». Elle fournit une description fonctionnelle détaillée du «système intégré d’inspection de réticules IRIS-XT pour TWINSCAN», y compris la détection de particules, les rapports, les zones d’inspection et d’analyse, la détection de voile, l’automatisation et la terminologie. La marque apparaît comme «IRIS-XT» et «IRIS» dans le document et dans la liste des marques.

Annexe 10: Article de presse publié le 22/05/2025 par CNBC, rédigé en anglais, traitant des machines High NA et EUV/DUV d’ASML, avec des références à la production aux Pays-Bas et à différents clients. La marque «IRIS» n’apparaît pas dans l’article, et aucun produit spécifique à IRIS n’est identifié. L’article sert d’information contextuelle concernant la position d’ASML sur le marché, sa clientèle et son échelle commerciale.

Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 842 Page 5 sur 10
Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne aux seules fins de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur conditionnement) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée.

Les factures, les devis, les extraits de catalogue, la déclaration sous serment et les documents techniques montrent que le lieu d’usage est le Benelux, et plus précisément les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de l’indication répétée «Country of shipment: The Netherlands» (Pays d’expédition: Pays-Bas) dans les factures, ainsi que des adresses des entités du groupe ASML établies aux Pays-Bas.

En outre, comme indiqué ci-dessus, l’exportation de produits fabriqués et expédiés depuis les Pays-Bas constitue un usage dans l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les factures et les devis couvrent la quasi-totalité de la période, et l’extrait de catalogue (2021) se situe précisément dans cette période.

Certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves relatives à un usage non daté de la période pertinente peuvent être prises en considération lorsqu’elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente se réfèrent aux mêmes produits que ceux énumérés dans les preuves datées de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage des marques de l’opposante au cours de cette période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, au vu des preuves fournies, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
La déclaration sous serment (annexe 1), compte tenu de la sophistication du produit, indique des chiffres de ventes annuelles moyennes significatifs pour les modules IRIS au cours de la période 2017-2022. Les factures (annexe 5) couvrent de nombreuses transactions sur l’ensemble de la période pertinente, impliquant plusieurs entités du groupe ASML et des clients en Corée du Sud, en Chine, à Taïwan, au Japon, à Hong Kong et aux États-Unis, avec des marchandises expédiées des Pays-Bas pour des montants significatifs en EUR. Les devis (annexe 6) émis entre 2017 et 2019 corroborent en outre l’activité commerciale. Le catalogue (annexe 4) et les supports de formation (annexe 7) démontrent une promotion continue et un déploiement opérationnel du système IRIS.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre

---

Décision sur opposition n° B 3 181 842 Page 6 sur 10
les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il convient également de tenir compte du fait que même des preuves circonstancielles (par exemple, des photos de produits comportant les marques), bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). L’opposante a fourni des éléments (photos des produits, photographies, catalogue, etc.) présentant les marques sur les produits pertinents. Bien que, comme indiqué ci-dessus, ces preuves fournissent peu d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante, elles fournissent, conjointement avec d’autres éléments, des informations suffisantes pour conclure que plusieurs types de jouets affichant la marque « IRIS » ont été proposés pendant une partie significative de la période pertinente.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non et, en conséquence, qu’il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit « sérieux ». Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves d’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Cependant, toute exploitation commerciale prouvée ne peut pas automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en question (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut encore être insuffisant même lorsque l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.

En l’espèce, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou une variation de celle-ci, et son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées, et en tant que marques verbales pour les produits énumérés ci-dessous.

Le signe « IRIS » apparaît sur la documentation produit, les schémas, les catalogues, les factures et les devis, identifiant les modules d’inspection de réticules et les logiciels associés.

Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 181 842 Page 7 sur 10
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour au moins les produits suivants :

Enregistrement de marque Benelux n° 749 576 « IRIS » (marque verbale)
Classe 9 : Appareils de balayage électronique et optique pour l’inspection de réticules destinés à la lithographie ; logiciels d’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules ; les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans l’industrie automobile ou dans le domaine de l’information et des communications pour conducteurs.
Enregistrement de marque Benelux n° 1 006 416 « IRIS » (marque verbale)
Classe 9 : Appareils de balayage électronique et optique pour l’inspection de réticules destinés à la lithographie ; logiciels d’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 749 576 de l’opposant.

---

Decision on Opposition No B 3 181 842 Page 8 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont, au moins, les suivants :

Classe 9 : Appareils de balayage électronique et optique pour l’inspection de réticules destinés à être utilisés en lithographie ; logiciels d’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules ; les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans l’industrie automobile ou dans le domaine de l’information et des communications pour conducteurs.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Systèmes contrôlés par logiciel utilisés dans l’industrie de la fabrication de semi-conducteurs, à savoir, logiciels enregistrés pour l’automatisation et le contrôle de machines qui fabriquent des semi-conducteurs et matériel de mémoire informatique contenant les logiciels enregistrés précités.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les systèmes contrôlés par logiciel utilisés dans l’industrie de la fabrication de semi-conducteurs, à savoir, logiciels enregistrés pour l’automatisation et le contrôle de machines qui fabriquent des semi-conducteurs contestés et les logiciels d’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules de l’opposant ; les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans l’industrie automobile ou dans le domaine de l’information et des communications pour conducteurs ciblent les mêmes utilisateurs finaux spécialisés, à savoir les professionnels de l’industrie de la fabrication de semi-conducteurs, et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux commerciaux spécialisés. Cependant, ces produits diffèrent par leur nature et leur destination. Les produits ne sont donc ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

Les systèmes contrôlés par logiciel utilisés dans l’industrie de la fabrication de semi-conducteurs, à savoir, matériel de mémoire informatique contenant les logiciels enregistrés précités contestés et les logiciels d’évaluation de données issues de balayages d’inspection de réticules de l’opposant ; les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans l’industrie automobile ou dans le domaine de l’information et des communications pour conducteurs sont complémentaires, car ces derniers sont au moins importants pour faire fonctionner et intégrer les premiers dans les flux de travail d’inspection des semi-conducteurs et le lien est suffisamment étroit pour que les utilisateurs puissent leur attribuer une origine commerciale commune. Les deux sont fournis par des canaux B2B spécialisés pour les équipements et logiciels de semi-conducteurs et

---

Décision sur opposition n° B 3 181 842 Page 9 sur 10
s’adressent à des utilisateurs professionnels (par exemple, des ingénieurs et des techniciens de fabrication) ayant un niveau d’attention élevé. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Les signes
IRIS IRIS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés, comme établi ci-dessus au point a) de la présente décision, ont été jugés similaires dans une faible mesure aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que les signes identiques soient perçus comme véhiculant un concept quelconque ou non. Cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et quel que soit le public pertinent et son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 181 842 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.