DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 374
Werner Th. Wiesner, Birkenweiherstraße 2, 63505 Langenselbold, Allemagne (opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Creative Show Industry, 6-8 Rue Michael Faraday, 72027 Le Mans, France ( demanderesse), représentée par Florent Guilbot, 35bis rue Jouffroy d’Abbans, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 374 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: amplificateurs;baladeurs; baladeurs multimédias; bandes magnétiques; bandes magnétiques; enregistreurs à bande magnétique; enceintes de haut-parleurs; les câbles électriques; câbles à fibres optiques; casques à écouteurs; Coupleurs acoustiques;membranes [acoustique];diodes électroluminescentes
[DEL]; diodes électroluminescentes à point quantique (QLED); diodes électroluminescentes organiques (OLEDS); dispositifs d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique; appareils pour l’enregistrement du son; enregistreurs à bande magnétique; fils électriques;Gaines pour câbles électriques; haut- parleurs; lecteurs optiques; lecteurs [équipements de traitement de données]; lecteurs de cassettes; lecteurs de disques compacts; Lecteurs de DVD; mélangeurs audio; microphones; Métronomes; avertisseurs de haut-parleurs;pédales WAH; Appareils émetteurs et récepteurs pour la radiodiffusion; appareils pour la reproduction du son.
Classe 11: dispositifs d’éclairage; abat-jour; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; douilles de lampes électriques; appareils d’éclairage; diodes électroluminescentes [diodes]; filaments de lampes électriques; lampes électriques; lampes; lampes frontales; Lanternes chinoises; Lanternes chinoises; lanternes d’éclairage; lustres; manchons de lampes; projecteurs; réflecteurs de lampes.
Classe 35: service de vente au détail de matériel et d’installations d’éclairage; vente au détail d’appareils et d’instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 751 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:2De13
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 751
( marque figurative), contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 427 852 ( marque figurative) et l’ enregistrement international no 1 273 532 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 427 852 et à l’ enregistrement international no 1 273 532 de l’opposante, étant donné qu’ils partagent le même dessin ou modèle (ne se distinguant que dans les couleurs sur lesquelles ils sont représentés) et qu’ils couvrent, ensemble, l’intégralité de la gamme des produits protégés par les marques antérieures.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 1 273 532 (ER 1):
Classe 7: outils à moteur; machines à percer, fraiseuses, machines à rectifier, machines à polir et à scies, tournevis, agrafeuses, appareils pour enlever les tentures murales, cœurs, cisailles, découpes de gazon, gazeuses et raquettes, coupe-bordures, appareils pour enlever les

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:3De13
mauvaises herbes, tondeuses; aspirateurs; pièces pour les produits précités.
Classe 9: appareils électriques, électroniques et électrotechniques, équipements et instruments électriques, équipements et instruments (compris dans la classe 9), fils et câbles électriques, coupe-circuits, commutateurs, commutateurs, fusibles, tampons, fiches, télécommandes, variateurs de lumière, appareils de contrôle de la fonctionnalité des lampes, boîtes de distribution, commutateurs, lignes téléphoniques, commutateurs électriques, contacts électriques, appareils de commutation pour lampes à économie d’énergie, ballasts, transducteurs, convertisseurs électriques; ordinateurs, équipements et accessoires pour le traitement de l’information, à savoir moniteurs, claviers, mémoires électroniques, imprimantes, souris; programmes enregistrés sur des supports de données (compris dans la classe 9), logiciels.
Classe 11: appareils d’éclairage, appareils de chauffage, de réfrigération, de séchage et de ventilation, lampes, luminaires, lampes à économie d’énergie, projecteurs, tubes d’éclairage, chalumeaux, lampes à décharge, stérilisateurs d’eau, piédestaux pour lampes électriques, éclairage public, lampes solaires.
L’enregistrement international de la marque no 1 273 532 (ER 2):
Classe 9: appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; canalisations électriques, commutateurs, circuits électriques, fils à fusibles, douilles, bornes, variateurs, boîtiers de serrage, commutateurs, lignes téléphoniques, câbles, fixations de inducteurs, fils, boîtiers de commutation, interrupteurs électriques, minuteries automatiques, prises de bouchons, disjoncteurs électriques, ballasts pour lampes, surtout lampes fluorescentes et lampes à DEL, boîtes de distribution, tableaux de distribution, transducteurs, transformateurs.
Classe 11: lanternes pour l’éclairage, éclairages taillés, ampoules électriques, lampes électriques, commutateurs de sécurité pour l’éclairage, lampes de sécurité, lampes à économie d’énergie, lampes fluorescentes, lampes à diodes électroluminescentes; stérilisateurs d’eau; douilles de lampes pour l’éclairage électrique, l’éclairage public, les tubes fluorescents, les tubes de lampes, de lampes, de lampes, de lampes, de lampes; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de climatisation, d’humidification de l’air et de distribution d’eau; ventilateurs, bouilloires, toasters, chaudières, échangeurs de chaleur, appareils de chauffage d’appoint, cuisinières à œufs, friteuses, sèche- cheveux; café, thé et distributeurs de expresso; fours à micro-ondes, appareils de réfrigération et de congélation, séchoirs, hottes aspirantes; parties constitutives des produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: amplificateurs; baladeurs; baladeurs multimédias; bandes magnétiques; bandes magnétiques; enregistreurs à bande

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:4De13
magnétique; enceintes de haut-parleurs; coussins auriculaires pour casques à écouteurs; les câbles électriques; câbles à fibres optiques; casques à écouteurs; coupleurs acoustiques; membranes
[acoustique]; diodes électroluminescentes [DEL]; diodes électroluminescentes à point quantique (QLED); diodes électroluminescentes organiques (OLEDS); phonographes; dispositifs d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique; appareils pour l’enregistrement du son; enregistreurs à bande magnétique; fils électriques; gaines pour câbles électriques; haut- parleurs; lecteurs optiques; lecteurs [équipements de traitement de données]; lecteurs de cassettes; lecteurs de disques compacts; Lecteurs de DVD; mélangeurs audio; microphones; Métronomes; avertisseurs de haut-parleurs; pédales WAH; appareils émetteurs et récepteurs pour la radiodiffusion; appareils pour la reproduction du son.
Classe 11: dispositifs d’éclairage; abat-jour; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; douilles de lampes électriques; appareils d’éclairage; diodes électroluminescentes [diodes]; filaments de lampes électriques; lampes électriques; lampes; lampes frontales; Lanternes chinoises; Lanternes chinoises; lanternes d’éclairage; lustres; manchons de lampes; projecteurs; réflecteurs de lampes.
Classe 35: service de vente au détail de matériel et d’installations d’éclairage; vente au détail d’appareils et d’instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «spécialement», qui est utilisée dans la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 9 désignée par ER 2, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante compris dans la classe 9 no 1 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
En outre, la division d’opposition a constaté une divergence entre la traduction en anglais des appareils d’éclairage contestés, contenue deux dans la liste contestée et comprise dans la classe 11, et le libellé de la première langue de la demande de marque de l’Union européenne (français) dans l’original et dans la version définitive. À cet égard, ces produits contestés ont été initialement déposés en français pour les vêtements et installations d’éclairage, qui sont traduits par les installations d’éclairage et les installations d’éclairage.En conséquence, la division d’opposition procédera à la comparaison des produits et services en attribuant ce sens au terme.
À titre encore complémentaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:5De13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Des baladeurs fidélisables à usage personnel;Baladeurs multimédias;Enregistreurs à bande (compris deux fois dans la liste contestée); appareils pour l’enregistrement du son; lecteurs optiques; lecteurs [équipements de traitement de données]; Lecteurs de cassettes;lecteurs de disques compacts; Lecteurs de DVD; appareils émetteurs et récepteurs pour la radiodiffusion; les appareils de reproduction des sons sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de l’information de l’opposante, de 1, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les câbles électriques contestés; les fils électriques sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante du fait de ER 1, à savoir de fils et de câbles électriques.
Les diodes électroluminescentes [DEL] contestées; diodes électroluminescentes à point quantique (QLED); Les diodes électroluminescentes organiques (OLEDs) sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité du no 2Dès lors ils sont identiques.
Les bandes magnétiques contestées (comprises deux fois dans la liste contestée) sont très similaires à l’ équipement de traitement des données de l’opposante (ER 1), dans la mesure où leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les fibres optiques contestées sont utilisées, entre autres, dans les communications à fibres optiques qui permettent la transmission sur de plus longues distances et avec des largeurs de bande plus élevées que les câbles électriques (cuivre).Ces produits et les fils et câbles électriques de l’opposante ont la même finalité de transmettre des signaux, sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution et destinés au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les amplificateurs contestés; enceintes de haut-parleurs;Casques à écouteurs; coupleurs acoustiques; membranes [acoustique]; Dispositifs d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique;haut-parleurs; Mélangeurs audio;microphones;Métronomes;avertisseurs de haut-parleurs; les pédales WAH WAH sont au moins similaires à l' équipement de traitement des données de l’opposante de ER 1, qui consiste en un appareil pour traiter des données/informations, y compris des textes, des images, des séquences audio et vidéo.Les produits peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les gaines contestées pour les câbles électriques contestées sont similaires aux fils et câbles électriques de l’opposante de ER 1, parce qu’elles sont complémentaires. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et coïncident dans le public pertinent et les canaux de distribution.
La division d’opposition ne peut conclure à l’existence d’un lien matériel entre les produits contestés restants, à savoir les protections pour écouteurs; Fait fonction de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:6De13
disques phonographe, et tout produit de l’opposante compris dans la classe 7 (principalement composé d’appareils et machines électriques et d’ instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, l’équipement pour le traitement des données ainsi que leurs accessoires spécifiques, ainsi que des logiciels), et de l’un des produits de l’opposante compris dans cette classe 11 (composé principalement d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de ventilation, de ventilation, de climatisation, de climatisation, de ventilation, de ventilation et d’ humidification de l’air, de distribution d’eau et installations sanitaires).
Les protections auriculaires contestées pour casques sont un coussin entourant le haut-parleur d’un casque à des fins d’hygiène et de confort.Les disques acoustiques contestés (également connus sous le nom de disques de phonographes) sont un système de stockage analogique de son et il s’ agit d’un support d’entreposage analogique prenant la forme d’un disque plat dont la rainure est raininée avec une rainure modulaire.
Selon ces définitions, la nature des produits contestés et celle des produits de l’opposante sont différentes, tout comme les canaux de distribution et les acheteurs potentiels de l’opposante. Les produits ne remplissent pas des fonctions similaires du point de vue du consommateur, et ils satisfont des besoins différents; En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Enfin, le public pertinent ne considérera pas les produits de l’opposante et les produits contestés comme provenant de la même entreprise.
Pour les raisons susmentionnées et à défaut d’arguments ou éléments de preuve spécifiques de l’opposante pour prouver le contraire, les produits contestés énumérés dans les paragraphes précédents sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils d’éclairage contestés (y compris deux fois dans la liste contestée); les lampes sont contenues à l’identique dans la liste des produits de l’opposante du 1 (incluant les synonymes) de l’opposante.
Les ampoules d’éclairage contestées; lampes électriques; Les lanternes d’éclairage sont comprises à l’identique dans la liste des produits de l’opposante du 2.
Les nuances de lampes contestées; douilles de lampes électriques; filaments de lampes électriques; Les manchons de lampes sont inclus dans la catégorie générale des éléments de l’opposante pour les produits précités (lampes électriques) de ER 2.Dès lors ils sont identiques.
Ampoules électriques contestées; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; lampes frontales; Lanternes chinoises (comprises deux fois dans la liste contestée); lustres; projecteurs; Les réflecteurs de lampes sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’ éclairage de l’opposante issus de l’ER 1.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:7De13
qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, le service contesté de vente au détail d’appareils et d’installations d’éclairage et des services de vente au détail contestés des appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son sont similaires aux appareils d’éclairage de l’opposante compris dans la classe 11 et aux équipements pour le traitement de l’information de l’opposante compris dans la classe 9, respectivement, dans la mesure où les produits contestés dans les services de vente au détail contestés sont identiques aux produits de l’opposante (soit parce qu’ils sont contenus à l’identique, comme des synonymes, soit parce qu’ils se chevauchent).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent en partie au grand public (par exemple, les lecteurs multimédias portables; Casques d’écoute compris dans la classe 9 ou des lanternes chinoises comprises dans la classe 11), en partie aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, gaines pour câbles électriques compris dans la classe 9 ou fils pour lampes électriques dans la classe 11) et en partie (par exemple, câbles électriques compris dans la classe 9, douilles de lampes électriques comprises dans la classe 11 ou service de vente au détail d’appareils d’éclairage et d’installations compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. Par exemple, il peut être élevé pour un matériel de reproduction des sons coûteux ou unéquipement pour le traitement de données compris dans la classe 9 et moyen pour les câbles électriques compris dans la classe 9 ou des ampoules en classe 11.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:8De13
ER 1

ER 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes composant les signes sont constitués de mots anglais, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, et indépendamment du fait qu’au moins certains de ces éléments ou éléments puissent être compris par une partie du public non-anglophone du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, puisque de ce point de vue, le concept commun ajoute à la similitude des signes, comme expliqué ci-dessous.
S’ agissant des marques antérieures, bien qu’elles soient composées d’un élément verbal écrit dans une police de caractères gras plutôt standard, un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que l’élément verbal «LIGHTME» dans les marques antérieures est décomposé visuellement en raison d’un usage de différentes couleurs, le public pertinent décomposera facilement les éléments «LIGHT» et «ME» («apporter la lumière ou l’éclairage; «illuminate» et «utilisé par un locuteur pour se référer à lui- même ou à lui-même comme objet d’un verbe ou préposition» — informations extraites du dictionnaire Lexico English les 14/09/2020 à https:
//www.lexico.com/definition/light et https: //www.lexico.com/definition/me, respectivement).Par conséquent, les marques antérieures seront comprises par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:9De13
public pertinent comme une phrase impérative faite par le locuteur demandant qu’il soit mis à la disposition de la lumière ou de l’éclairage. En gardant à l’esprit qu’une partie des produits pertinents sont des appareils d’éclairage et leurs pièces, ainsi que des appareils et des instruments pour l’électricité qui sont utilisés ou peuvent être utilisés pour apporter l’éclairage, l’élément «LIGHTME» est faible pour ces produits, à savoir pour les fils et câbles électriques compris dans la classe 9 et pour les appareils d’éclairage, aux lampes en classe 11 et aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de la classe 9 ainsi que des lanternes d’éclairage, ampoules électriques, lampes électriques; Pièces des produits précités (lampes électriques) comprises dans la classe 11 de l’ER 2. Le caractère distinctif de l’élément distinctif est moyen par rapport aux autres produits pertinents, à savoir les équipements pour le traitement de données, étant donné qu’il ne présente aucune corrélation avec de tels produits.
En dépit de la police de caractères italique à main légèrement stylisée et du trait continu dans lequel le signe contesté est représenté, les éléments «light me up» sont clairement individualisés et lisibles. Les éléments «light (*) up» forment un verbe allusif signifiant «rendre visible ou brillant un verbe clair; Luminate» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary on 14/09/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/light_up).L’élément «me» du signe contesté sera associé au même concept que celui indiqué ci-avant quant au même élément que celui présent dans les marques antérieures. Par conséquent, le syntagme «légère hausse» sera perçu par le public pertinent concerné dans le sens indiqué ci-dessus pour ce qui est de «light me» des marques antérieures. Dès lors, la conjonction des éléments «light me» du signe contesté est faible par rapport aux câbles électriques contestés; câbles à fibres optiques; diodes électroluminescentes [DEL]; diodes électroluminescentes à point quantique (QLED); Les diodes électroluminescentes organiques (OLEDS) comprises dans la classe 9, tous les produits contestés compris dans la classe 11 et le service de vente au détail contesté des appareils d’éclairage et des installations d’éclairage compris dans la classe 35, qu’ils possèdent en moyenne un caractère distinctif pour les autres produits et services pour lesquels ils n’ont pas de signification en la matière;
Le signe contesté contient également la mention «.fr» qui sera associée au domaine de premier niveau «de premier niveau» de l’internet pour la France et sera perçue par le public concerné comme une référence à l’origine géographique de l’entreprise agissant sous la marque ou à la portée géographique de ses activités commerciales. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause.
Les marques antérieures contiennent également deux demi-cercles de part et d’autre de l’élément verbal (formant des parenthèses particulièrement incurvées), ce qui est considéré de nature purement décorative et donc très faiblement distinctif. Il en va de même pour le fond jaune rectangulaire de ER 2.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur).Tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins comparable, et aucun élément ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres.
Toutefois, ainsi que l’a affirmé à juste titre l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:10De13
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il est pertinent que la partie commune soit placée au début du signe contesté et qu’il s’agisse également de son élément le plus distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments/éléments «LIGHTME/light me» constituant l’élément verbal entier des marques antérieures et les deux premiers éléments du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «up» et «.fr» du signe contesté, ainsi que par le fait que les composants/éléments communs sont rejoints dans les marques antérieures et séparés visuellement dans le signe contesté; En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs des marques antérieures et, enfin, par leurs polices de caractères respectives (dont les lettres majuscules ou minuscules respectives) et par les couleurs des marques antérieures;
À cet égard, lors de la comparaison de signes du point de vue de leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas hautement stylisés ou sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire.Il est possible de constater une similitude en dépit du fait que les lettres ont une représentation graphique différente, en italique ou en gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU: T: 2009: 208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU: T: 2011: 663; C- 42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU: C: 2012: 765).En l’espèce, aucun des deux signes n’a une typographie particulièrement stylisée et les couleurs des marques antérieures ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elles embellissent;

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «light me», présentes à l’identique dans tous les signes et placées au début de la marque contestée.La prononciation diffère par la syllabe «up» du signe contesté et par le son de l’élément «.fr» («dot FR» ou «dot France») qui n’ ont pas de contrepartie dans les marques antérieures; Toutefois, il est probable que ce dernier élément ne soit pas prononcé par une partie au moins du public en raison de son absence de caractère distinctif et de sa dernière position.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à peu près au même sens de connotations faibles, alors que le concept supplémentaire présent dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:11De13
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir les câbles électriques; câbles à fibres optiques; diodes électroluminescentes
[DEL]; diodes électroluminescentes à point quantique (QLED); Diodes électroluminescentes organiques (OLEDS) en classe 9, tous les produits contestés en classe 11 et le service de vente au détail contesté des appareils et installations d’éclairage en classe 35.Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels ils n’ont aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services contestés sont partiellement identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, supportera un degré d’attention qui variera de moyen à élevé par rapport aux produits et services en cause;
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent (au moins) un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils ont en commun les éléments «LIGHTME/lumière me», qui constituent l’élément verbal entier des marques antérieures et qui est intégré entièrement au début du signe contesté, dans lequel le consommateur axe habituellement d’abord son attention, alors que les éléments supplémentaires respectifs sont essentiellement faiblement distinctifs, voire non distinctifs;
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif faible pour une partie des produits concernés. À cet égard, e Même si les éléments communs sont faibles par rapport aux produits et services en cause, il faut tenir compte du fait que la circonstance qu’un élément commun de la coïncidence ait un faible caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément dont le caractère distinctif est faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70), ou du caractère distinctif des éléments qui diffèrent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:12De13
Dans ce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, par le simple ajout de l’élément «up», qui ne crée pas une différence conceptuelle importante, et l’élément non distinctif «.fr» dans le signe contesté, ainsi que l’élément figuratif et les couleurs des marques antérieures, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.

Dès lors, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre ceux-ci en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires ou très similaires. Par conséquent, le public pertinent, bien que faisant preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, pourrait croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, et ce d’autant plus que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 427 852 et de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 273 532.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— l’ enregistrement international no 1 275 448 de la marque figurative et, pour les produits, des produits des classes 9 et 11;
— L’ enregistrement international de la marque no 1 272 808 pour la marque
figurative et pour des produits des classes 9 et 11
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 374 page:13De13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
María del Carmen tel EVA Inés PÉREZ Manuela RUSEVA SÁNCHEZ SANTONJA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.