DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 958
Bellevue Group AG, Seestrasse 16, 8700 Küsnacht, Suisse (opposante), représentée par Louis Godart Avocat SPRL, Chaussée de Waterloo, 835 bte/10, 1080 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t

Moneta International UAB, Jogailos g. 4, 01116 Vilnius (demandeur), représentée par Darius Paulikas, A. Smetonos st. 4-2, LT-01115 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 095 958 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36:Services de paiement automatisé; Services de paiement automatisé; traitement de paiements; services de paiement électronique; services de traitement des paiements; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; Traitement de transactions de paiement par le biais d’Internet; traitement de transactions de paiement via Internet; traitement de paiements électroniques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 430 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 430 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 375 200 désignant l’Union européenne et l’Allemagne pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:2De9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 375 200 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Classe 36: Services bancaires et financiers de toutes sortes, y compris gestion financière; affaires financières; affaires monétaires; services d’assurance; affaires immobilières; services de distribution d’informations et de conseils, en rapport avec tous les services précités; fourniture de tous les services précités également en ligne, à partir de banques de données informatiques et/ou sur Internet.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Commerce électronique et logiciels de paiement électronique; logiciels de paiements électroniques; Logiciels de paiement; Logiciels de paiements électroniques pour le traitement de paiements électroniques au départ ou à destination de tiers; logiciels pour faciliter les opérations de paiement par voie électronique; logiciels de gestion de transactions en ligne.
Classe 36: Services de paiement automatisé; Services de paiement automatisé; traitement de paiements; services de paiement électronique; services de traitement des paiements; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; Traitement de transactions de paiement par le biais d’Internet; traitement de transactions de paiement via Internet; traitement de paiements électroniques.

L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:3De9
L’opposante avance que la destination du logiciel contesté compris dans la classe 9 est leur utilisation dans le cadre de ceux-ci, et qu’ils sont développés dans le seul but d’être utilisé dans le cadre des services bancaires et financiers de l’opposante compris dans la classe 36. Pour cette raison, elle estime qu’ils sont étroitement liés et complémentaires et que, de ce fait, selon l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 9 sont très similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 36. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la Division d’Opposition sur le fait qu’ils sont similaires. De nos jours, le secteur des services financiers est devenu de plus en plus numérisé et axé sur les données, tandis que l’utilisation des smartphones pour la banque mobile, les services d’investissement et la méthode de conversion des devises est un exemple de technologies visant à rendre les services financiers plus accessibles au grand public. Cependant, dans la société très technologique d’aujourd’hui, cette conclusion vaut également pour la grande majorité des produits électroniques ou numériques ainsi que pour une large gamme de services, de nature différente, finalité, sphère, etc. Cela ne saurait toutefois suffire à conclure que les logiciels (même s’ils sont explicitement limités à un certain secteur, tels que les logiciels financiers ou de paiements) sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels. La division d’opposition considère que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de l’opposante compris dans la classe 36 n’ont pas la même finalité (les logiciels comprennent des programmes, des routines et des langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement, et un programme informatique est une série d’instructions codées qui permet à une machine, notamment un ordinateur, de réaliser une séquence d’opérations souhaitée) alors que la destination des services de l’opposante est essentiellement du commerce financier ou financier, ou autre. En outre, les produits et services n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence les uns par rapport aux autres. À titre d’exemple, les consommateurs ne considéreraient jamais que la banque qui offre un prêt est également chargée de faire des logiciels ou de fournir des services de programmation, et inversement. Ces services sont fournis à des spécialistes qui sont en mesure de répondre aux besoins des institutions financières afin de répondre à leurs besoins ainsi qu’à ceux de leurs clients qui s’attendent à ce que leurs services soient disponibles en ligne, tous les jours de l’année. La division d’opposition estime donc que les arguments de l’opposante ne sauraient être considérés comme suffisants pour établir un quelconque degré de similitude. En réalité, les produits et services en cause (les logiciels relatifs à la classe 9, d’une part, et les services de l’opposante compris dans la classe 36, d’autre part) appartiennent à des secteurs d’activité différents. Cette conclusion est corroborée par la jurisprudence récente de la chambre de recours dans la décision du 22/10/2018, R 1954/2017-4, «imagin bank»/«imagic»; ainsi que par le Tribunal dans son arrêt (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU: T: 2014: 840, § 28).Dans d’autres affaires, telles que R 2429/2017-1, du 03/08/2018, (m³ moneymailme (marque fig.)/MONEY MAIL), la chambre de recours a confirmé la dissemblance entre les «logiciels de gestion financière» compris dans la classe 9 et les «services d’informations concernant les services d’assurance et financiers» compris dans la classe 36. Par conséquent, la division d’opposition estime que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36;

Par souci d’exhaustivité, les produits contestés compris dans la classe 9 sont également différents de ceux de l’ opposante compris dans la classe 35 et de la direction des affaires commerciales de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, sont fournis/fabriqués par des sociétés différentes et diffèrent au niveau des

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:4De9
canaux de distribution. Ils visent des consommateurs ayant des besoins différents et ne sont pas complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Le paiement automatisé contesté; services de paiement automatisé; traitement de paiements; services de paiement électronique; services de traitement des paiements; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; traitement de transactions de paiement via Internet; traitement de transactions de paiement via Internet; Le traitement des paiements électroniques est inclus dans les grandes catégories des services bancaires et financiers de l’opposante en tout genre.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où les services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:5De9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont figuratives et contiennent la combinaison des lettres «BB».Les éléments verbaux «BB» des signes seront perçus par les consommateurs pertinents comme des combinaisons de deux lettres dépourvues de signification, sans signification perceptible immédiate pour les services en cause. Par conséquent, dans les deux signes, les éléments verbaux présentent un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
Dans le signe contesté, les lettres «BB» sont représentées, bien que placées dans le haut et vers le bas, dans des lettres majuscules plutôt standard de couleur noire. La stylisation du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et donc moins distinctive que l’élément verbal lui-même. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Il s’ensuit que la stylisation de l’élément verbal aura un rôle secondaire dans la perception du signe contesté.
Dans la marque antérieure, les lettres «BB» sont représentées dans un minuscule de couleur grise comportant une fine ligne verticale entre elles. Cette ligne verticale a simplement pour effet de séparer les deux lettres du point de vue visuel, et n’empêche pas que le premier élément verbal de la marque soit principalement perçu comme la combinaison de lettres «BB».À droite des lettres «BB» et placées de façon oblique dans les lettres «BB», l’élément verbal «Bellevue» est représenté dans une police de caractères standard, y compris en gris.
Le terme «Bellevue» de la marque antérieure étant composé de deux mots français signifiant «beauté» et «view», le mot «Bellevue» sera probablement perçu comme «beau de vue» par les francophones. Par ailleurs, Bellevue est le nom d’une implantation géographique spécifique en Suisse et en France, ainsi que le relève l’opposante. Toutefois, ce dernier n’est pas susceptible d’être généralement connu dans l’UE, à tout le moins par une partie significative du public pertinent.
La demanderesse soutient que le mot «Bellevue» se compose de deux mots français bien connus «belle» (vue de pièce, beau) et «vue» (Représentation d’Eng.) ayant le sens de «beau vue» et que le mot «bella» est lié aux mots italiens, espagnols, grecs, portugais et latin pour «belle», au nom de Belle, signifiant «beautiful», et donc selon la demanderesse, les termes «belle vue» sont bien connus du public de l’Union. Toutefois, la Division d’opposition n’est pas d’accord avec le fait que les mots «Belle vue» sont connus de l’ensemble du public de l’Union européenne. Tout d’abord, quand bien même le mot «Belle» serait utilisé comme un nom dans certaines langues, il est peu probable qu’il soit décomposé car il n’est pas utilisé seul dans la marque antérieure, mais comme faisant partie d’un mot entier, «Bellevue».De plus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:6De9
dans de nombreuses langues de l’Union européenne, le terme «Bellevue» ne ressemble à aucun mot.Elle n’est pas un mot français de base et des mots adéquats avec les significations de «beauté» et «view» dans la plupart des langues pertinentes, qui sont très différentes de leurs équivalents français.Le mot «vue» en bulgare n’existe pas, en tant que tel, et son équivalent diffère totalement du mot français, à savoir «изreusement лед».Dans d’autres langues, telles qu’en suédois et en polonais, le mot «vue» n’existe pas non plus, et le mot équivalent est également différent dans ces langues, respectivement de «vy» et de «widok» respectivement. En outre, il convient de noter que les consommateurs pertinents des divers États membres de l’UE parlent principalement les langues prédominantes de leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 27).Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Par conséquent, il est peu probable que le mot «Bellevue» soit isolé et sera plus probablement perçu comme un mot unique, dépourvu de signification par ces parties du public. Dans les deux cas, compris ou non, «Bellevue» n’a pas de signification directe pour les services pertinents et est donc distinctif.
La division d’opposition note qu’une différence conceptuelle entre les signes, telle que celle qui existe pour le public francophone, comme indiqué ci-dessus, pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.Toutefois, pour une partie du public dans l’Union européenne, telle qu’une partie importante du public en Bulgarie, en Suède et en Pologne, l’élément verbal «Bellevue» de la marque antérieure sera perçu comme n’ayant pas de signification. Dès lors, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public du territoire pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre des signes, comme le bulgare, le suédois ou le polonais parlant le public.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments, au sens de visuellement accrocheur. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres majuscules distinctives «BB», qui constituent le premier élément de la marque antérieure et y jouent un rôle indépendant, et constituent le seul élément du signe contesté.La stylisation des lettres «BB» dans les deux signes est purement décorative et, quand bien même la ligne horizontale fin figurant dans la marque antérieure ne sera pas négligée, elle a simplement pour fonction de créer une légère séparation visuelle entre les lettres concernées.
Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «Bellevue» de la marque antérieure. Les signes se distinguent également par les couleurs et les stylisations, qui, toutefois, jouent un rôle secondaire dans la perception des signes, pour les motifs expliqués ci-dessus;
Il est vrai que la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est constituée de deux éléments, alors que la marque contestée en comporte un tout seulement. Toutefois, bien que les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «Bellevue» de la marque antérieure et qu’ils sont de taille légèrement plus grande que l’autre, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:7De9
n’a pas d’impact plus marqué dans le signe que la combinaison de lettres «BB».En effet, la combinaison de lettres «BB» joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque antérieure, de même qu’étant donné qu’elle est située au début dudit signe, où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la combinaison de lettres identiques «BB» et diffère par le son du terme «Bellevue» de la marque antérieure.
À supposer que le signe contesté soit prononcé «BB Bellevue» en raison de la combinaison de lettres communes «BB» au début de ce signe et que les marques verbales se lisent de gauche à droite, et qui est le seul élément verbal du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:8De9
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et les produits contestés sont différents des services de l’opposante.
Les services pour lesquels une identité a été établie s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif pour les services en cause.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude phonétique en raison de la combinaison des lettres «BB», qui est le premier élément de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans celle-ci, et constitue le seul élément verbal du signe contesté.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes, comme expliqué dans la section c), de la présente décision, suffisante pour neutraliser les similitudes susmentionnées, étant donné qu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes pour la partie du public faisant l’objet d’une analyse qui compense les similitudes susmentionnées, et ayant à l’esprit que les services sont identiques. Dès lors, même si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent est élevé, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent la combinaison de lettres «BB».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la combinaison de lettres «BB» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non francophone du public comme une partie importante du public parlant le bulgare, le suédois et le polonais et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 375 200 désignant l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les produits contestés sont différents des services de l’opposante;La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 958 page:9De9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur no 1 375 200 désignant l’Allemagne pour la marque figurative
et couvrant les mêmes services compris dans les classes 35 et 36. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée ci- avant et couvre la même gamme de services, le même constat s’impose en ce qui concerne ce droit antérieur; Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard des produits restants.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Martin INGESSON Anna ZIOLKOWSKA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.