DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 200 660
Julius Sämann Ltd., c/o Wunder-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29, 8240 Thayngen, Suisse (opposant), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shiseido Company, Limited, 5-5, Ginza 7-chome, Chuo-ku, 104-0061 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard- von-bingen-str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 200 660 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.

Classe 3: préparations pour parfumer l’air ambiant; sprays parfumés pour l’air ambiant; sprays rafraîchissants parfumés pour l’air ambiant; préparations parfumantes en forme de bougies; préparations pour parfumer l’air.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 858 582 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/08/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 858 582 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 444 791 WUNDER-BAUM (marque verbale) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 2 sur 55
PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée ; marque de l’Union européenne n° 4 444 791 « WUNDER-BAUM » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/04/2018 au 04/04/2023 inclus (ci-après, la Période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Désodorisants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/08/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 15/10/2024, dans le délai imparti (qui a été prorogé jusqu’au 15/10/2024 à la demande de l’opposant), l’opposant a soumis des preuves d’usage. En fait, l’opposant avait déjà déposé des preuves de l’usage et de la renommée de la marque antérieure au cours de la période de justification fixée par l’Office dans la présente procédure, et ce, sous le couvert de sa lettre datée du 07/03/2024. Ces preuves comprenaient une déclaration de témoin du directeur général de Wunder Baum AG (« WBA ») datée du 01/03/2024, ainsi que les pièces SO-01 à SO-26 (incluses). Étant donné que, pour statuer sur la présente procédure, il suffit de prendre en considération certaines des preuves déposées par l’opposant, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera ci-après que certaines desdites preuves déposées le 07/03/2024 et, en particulier, en ce qui concerne les preuves spécifiques à chaque pays,

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660 Page 3 sur 55
portant principalement sur des preuves relatives à l’usage de la marque antérieure en Allemagne et en Autriche.

En conséquence, les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Déclaration de témoin datée du 01/03/2024 du directeur général de WBA dans laquelle le déclarant affirme, entre autres, ce qui suit :

WBA fabrique des désodorisants sous la marque « WUNDER-BAUM » ;

Les désodorisants WUNDER-BAUM sont vendus en Europe sous licence de JSL et de ses prédécesseurs depuis 1963. JSL est propriétaire de la propriété intellectuelle associée aux désodorisants de la marque WUNDER-BAUM, y compris la marque antérieure. JSL concède la marque WUNDER-BAUM sous licence à WBA et à Yngve Niklasson AB (« YNAB ») et WBA et YNAB distribuent les désodorisants WUNDER-BAUM dans toute l’UE ;

La marque WUNDER-BAUM est utilisée sur de nombreux types de désodorisants différents, y compris ceux illustrés au paragraphe 4 de la déclaration de témoin :

Au paragraphe 5, le déclarant affirme que WUNDER-BAUM est l’une des marques de désodorisants les plus vendues dans l’UE, avec plus d’un milliard d’unités vendues à ce jour. En outre, WBA, YNAB et leurs sous-distributeurs respectifs ont dépensé des millions d’euros pour promouvoir la marque afin d’accroître la notoriété des consommateurs et d’ancrer la marque bien connue dans l’esprit des consommateurs ;

Au paragraphe 5.4, le déclarant affirme que les produits désodorisants WUNDER-BAUM sont vendus dans tous les types de détaillants, y compris les magasins automobiles, les quincailleries, les magasins de proximité, les épiceries, les hypermarchés et les grands magasins dans l’UE ;

Pièce SO-1 sont des exemples de produits désodorisants WUNDER-BAUM tels qu’ils apparaissent en vitrine et en présentoir dans l’UE, y compris des images d’Allemagne et d’Autriche prises en 2019 et en 2022. Le contenu de cette pièce indique que les images pour l’Allemagne provenaient du 14/05/2019 des détaillants Hagebaumarkt, Kaufland et Shell, telles que reproduites ci-après :

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 4 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 5 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 6 sur 55
Parallèlement, les images provenant d’Autriche dataient de mai 2022 et provenaient des supermarchés Billa, Interspar¹, et de la station-service OMV, telles que reproduites ci-dessous :

¹ Au paragraphe 6 de ses observations du 07/03/2024, l’opposant précise expressément qu’il s’agit de l’un des divers détaillants vendant ses produits dans l’UE, y compris en Allemagne et en Autriche.

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 7 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 8 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 9 sur 55
Pièce SO-2 sont déclarées par le déclarant comme étant des copies de captures d’écran de sites web de détaillants dans l’UE, ceux en Allemagne étant vendus via la place de marché allemande sur OBI et Amazon, telles que reproduites ci-après :

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 10 sur 55
Au paragraphe 5.8, le déclarant expose le nombre de désodorisants WUNDER-BAUM vendus dans divers États de l’UE, ceux vendus en Allemagne s’élevant à plus de 66 millions et ceux vendus en Autriche à plus de 11 millions;

Au paragraphe 6, le déclarant expose des informations supplémentaires spécifiques à l’Allemagne:

Les désodorisants WUNDER-BAUM ont été vendus pour la première fois en Allemagne en 1965.

La pièce SO-3 est une copie de la première facture pour la vente de ces produits en Allemagne, datée du 13/12/1965 (soit plus de 50 ans avant la période pertinente).

La pièce SO-4 est une copie du catalogue officiel de la gamme de produits pour 2020 illustrant les désodorisants WUNDER-BAUM spécifiques proposés à la vente en Allemagne à cette époque. Cette pièce comprend une brochure couleur de 16 pages. Il n’est pas nécessaire de reproduire ici l’intégralité de ladite brochure. Toutefois, à titre d’illustration, certaines de ces pages (ou des extraits de celles-ci) sont reproduites ci-après:

La page de couverture:

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 2 de celle-ci :

Page 11 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 6 de celle-ci :

Page 12 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 7 de celle-ci :

Page 13 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 8 de celle-ci :

Page 14 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 9 de celle-ci :

Page 15 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 15 de celle-ci :

Page 16 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 17 sur 55
La pièce SO-5 est une sélection de factures pour la vente en Allemagne des produits désodorisants WUNDER BAUM pour la période 2018-2022, énumérant

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 18 sur 55
le nom du produit concerné et la quantité d’articles commandés. Au paragraphe 6 de la déclaration de témoin, le déclarant ajoute qu’entre 2018 et mars 2023, les ventes dudit produit en Allemagne ont dépassé 66 millions d’unités.

Cette pièce contient cinq exemples de factures pour des ventes à des clients en Allemagne, datées du 08/08/2018, 05/07/2019, 13/11/2020, 27/04/2021 et 25/08/2022. Bien que caviardées pour supprimer, entre autres, le prix et le total des ventes facturées, elles se réfèrent clairement aux produits désodorisants WUNDER BAUM de l’opposant, comme cela peut être déterminé en recoupant le code produit avec le contenu de la brochure produit (à la pièce SO-4).

Par exemple, la première page de la première facture produite, datée du 08/08/2018, contient la description de produit suivante
. Le code produit '134206' renvoie au contenu de la page 16 de la brochure produit comme
suit : .

En effet, au paragraphe 28 de ses observations datées du 15/1072024 (avec sa preuve d’usage), l’opposant reproduit les images des produits figurant dans le catalogue de produits qui correspondent aux articles vendus sur la première page de la première facture allemande produite, datée du 08/08/2018 (à savoir les numéros de produit 134239, 134301 et 134206), comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 19 sur 55
La pièce SO-6 concerne des exemples d’initiatives de marketing mises en œuvre en Allemagne de 2005 à 2020. La plupart d’entre elles sont reproduites ci-après pour faciliter la consultation :

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 20 sur 55
Le dépliant ci-dessus est daté du 08/08/2020 par la chaîne de supermarchés allemande, Netto, et présente la marque antérieure WUNDER BAUM à la fois sous forme verbale et sous forme stylisée dans le coin inférieur droit en relation avec des produits désodorisants (ce qui ressort clairement d’un renvoi du libellé y figurant au catalogue de produits susmentionné).

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 21 sur 55
Il existe diverses références à la marque antérieure, utilisée en relation avec des produits désodorisants.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 22 sur 55
La marque antérieure apparaît à plusieurs reprises dans l’image ci-dessus et l’entité – MTS MarkenTechnikService Gmbh & Co. KG – est la même entité qu’au moins une des factures produites pour l’Allemagne, mentionnées ci-dessus.

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 23 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 24 sur 55

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 660 Page 25 sur 55
La marque antérieure figure parmi les marques sponsors listées pour l’événement de rallye susmentionné en 2013 (bien que cela soit antérieur à la période pertinente).

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 26 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 27 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 28 de 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 29 sur 55
La marque WUNDER-BAUM apparaît à la fois sur le produit de couleur bleue et sous une forme stylisée dans le coin inférieur droit du dépliant ci-dessus, daté du 07/05/2011.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 30 sur 55
Dans l’image supérieure du paquet promotionnel destiné au commerce en 2010, la marque antérieure apparaît à la fois sur les matériaux et sur l’emballage. Dans l’image inférieure, la marque WUNDER BAUM apparaît dans l’article dans le coin supérieur gauche (dans la section encadrée de couleur rose).

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660 Page 31 sur 55
La marque WUNDER-BAUM figure à plusieurs reprises sur l’extérieur de la voiture promotionnelle Smart, qui porte une plaque d’immatriculation allemande.

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 32 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 33 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 34 sur 55
Bien que seule une partie de l’image ait été reproduite dans la pièce, la marque WUNDER-BAUM y est clairement visible à plusieurs reprises, et elle porte la date du 30/04/2006 (qui peut raisonnablement être considérée comme la date d’expiration du concours en question).

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 35 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 36 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 37 sur 55
Le dépliant porte la plage de dates 'Herbst 2005 – Frühjahr 2006' dans le coin supérieur gauche.

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660 Page 38 sur 55
Au paragraphe 11, le déclarant expose également des informations supplémentaires spécifiques à l’Autriche:

Les produits désodorisants WUNDER-BAUM ont été vendus pour la première fois en Autriche en 1963.

Pièce SO-23 est une copie de la première facture pour la vente de ces produits en Allemagne, datée du 28/01/1963 (soit plus de 50 ans avant la période pertinente).

Pièce SO-24 est une copie du catalogue officiel de la gamme de produits pour 2019 illustrant les produits désodorisants WUNDER-BAUM spécifiques proposés à la vente en Autriche à cette époque. Ceci comprend huit pages d’extraits d’un catalogue de produits en couleur en allemand (dont la page 8 inclut une adresse à Vienne) qui présente une large gamme de produits désodorisants WUNDER-BAUM. Par exemple, la page 57 présente une gamme de ces produits sous l’intitulé « LUFTERFRISCHER – WUNDERBAUM » ainsi que des représentations de la marque verbale stylisée « WUNDER BAUM » telles que reproduites ci-après :

Pièce SO-25 contient une sélection de factures expurgées pour la vente de produits désodorisants WUNDER BAUM en Autriche pour la période allant de 2018 à 2022. Il y a cinq factures, à la même adresse en Autriche (à ACAR- Karios GmbH à Hallein), une pour chacune des années 2018-2022 (incluses). Comme pour les exemples de factures pour l’Allemagne, au moins certains des produits exacts figurant dans les factures peuvent être recoupés avec la brochure du produit (note : pour l’Allemagne, pièce SO-4). À titre d’illustration uniquement, le produit numéro 37 de la page 4 de la facture datée du 06/06/2019 concerne le code produit numéro 8202, qui peut être recoupé avec la page 10 du catalogue allemand susmentionné, les deux étant reproduits ci-dessous :

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 39 sur 55
La pièce SO-26 contient des exemples d’initiatives de marketing en Autriche de 2006 à 2013 (et qui sont donc toutes antérieures à la période pertinente), qui sont reproduits ci-dessous pour faciliter la consultation :

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 40 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 41 sur 55

---

Décision sur opposition nº B 3 200 660
Page 42 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660
Page 43 sur 55

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 44 sur 55
Appréciation des preuves d’usage sérieux:
Après avoir examiné attentivement les preuves, la division d’opposition estime que les preuves démontrent dûment un usage sérieux de la marque antérieure, au moins en Allemagne et en Autriche, pendant la période pertinente. Il peut être rappelé ici que, par souci d’économie de procédure, la présente appréciation est fondée sur le territoire de l’Allemagne et de l’Autriche.

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire de l’évaluer conjointement avec les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Les indications concernant le temps et le lieu sont clairement et manifestement satisfaites: le lieu (Allemagne et Autriche) est clairement établi, par exemple, par la langue des documents et la monnaie (euros) ainsi que par les adresses fournies, comme dans les factures produites. L’indication de temps a été dûment prouvée sur la base de preuves telles que les factures datées, les catalogues de produits datés, ainsi que les initiatives de marketing figurant à la pièce SO-6, dont au moins certaines sont datées à l’intérieur de la période pertinente. Il importe donc peu que certaines des preuves soient antérieures à la période pertinente.

L’indication quant à la nature de l’usage:

Il ressort clairement des preuves que l’opposant a utilisé à la fois la marque verbale
WUNDER BAUM ainsi que des formes stylisées de celle-ci (par exemple ) dans la promotion et la vente de ses produits. En outre, les preuves indiquent l’usage de la marque
WUNDER BAUM telle qu’appliquée à sa marque figurative d’arbre, à savoir: .

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 45 sur 55
Selon les directives de l’Office, l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme stylisée , la division d’opposition est convaincue que cette forme d’usage n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque verbale « WUNDER-BAUM ». En effet, le caractère distinctif de la forme stylisée reste la marque verbale « WUNDER-BAUM » et les éléments non verbaux de celle-ci sont principalement décoratifs, de sorte qu’ils n’altèrent pas matériellement le caractère distinctif de la marque verbale elle-même.

En ce qui concerne l’usage de la marque verbale appliquée au dispositif de l’arbre – typiquement
sous la forme – la division d’opposition souligne qu’un tel usage concerne l’usage simultané de marques indépendantes.

Selon les directives de l’Office, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Ceci constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable.

Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec le cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des « marques distinctes et indépendantes ». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les composants qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces composants soient perçus comme des « marques distinctes et indépendantes ».

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 46 sur 55
Cela exige une appréciation globale de divers facteurs, tels que :

• les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs ; leur position respective ; l’utilisation dans une taille, une police ou une couleur différente ; la présence ou l’absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.) ;

• la manière dont les marques sont présentées dans les preuves d’usage et le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de gamme de produits, les sous-marques, etc.) ;

• des preuves spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues indépendamment par les consommateurs.

Ayant examiné les preuves d’usage sérieux, la division d’opposition est
convaincue que l’usage sous une forme telle que, par exemple, constitue un usage simultané de marques indépendantes. Les preuves indiquent qu’en plus de l’exemple susmentionné, l’opposant utilise régulièrement et de manière constante la marque verbale et le dispositif figuratif d’arbre séparément ; bien qu’il existe bien sûr un lien conceptuel de base entre la marque verbale « WUNDER-BAUM » (« arbre miracle ») et le dispositif figuratif d’un arbre à feuilles persistantes, ils ne forment pas une unité conceptuelle unique de manière à être perçus unitairement par le consommateur allemand/autrichien. Bien que l’Office ait jugé que le dispositif figuratif n’est pas intrinsèquement distinctif, il a été jugé² qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’UE, de sorte que la marque verbale et le dispositif figuratif d’arbre sont chacun distinctifs des produits en question.

En conséquence, l’usage de la marque antérieure sous des formes stylisées telles que ou en
combinaison avec le dispositif figuratif d’arbre, typiquement sous la forme doit être considéré comme constituant soit des variantes acceptables de l’enregistrement de la marque verbale « WUNDER BAUM » conformément à l’article 18 du RMUE, et/ou un usage simultané de marques indépendantes.

L’indication quant à la nature de l’usage concerne également la preuve de l’usage pour les produits protégés, en l’espèce pour les désodorisants de la classe 5.

Les observations du demandeur concernant l’usage dans la classe 3 ou la classe 5 :

² Décision de la division d’annulation C27681 du 17/04/2020 concernant la marque de l’opposant
figurative, faisant l’objet de l’enregistrement de MUE n° 91991.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 660 Page 47 sur 55
Dans ses observations, la requérante fait valoir que les désodorisants utilisés par l’opposante ne relèvent pas de la classe 5 et ne relèvent donc pas des désodorisants protégés dans cette classe. La requérante fait valoir que les produits de l’opposante sont en fait des préparations parfumantes, qui relèvent de la classe 3.

La requérante soutient que les désodorisants de la classe 5 font partie du « terme général » « préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air » (conformément à TMclass).

La requérante soutient en outre que :

L’objectif principal des produits « désodorisants et préparations purifiantes pour l’air » de la classe 5 est la désodorisation, c’est-à-dire l’élimination (chimique) des odeurs au lieu de l’émission de parfum (ce qui serait l’objectif des produits de la classe 3 tels que les parfums et les préparations parfumantes d’ambiance). Cela se reflète également dans le fait que la classe 5 comprend également des préparations purifiantes pour l’air (n° 050005 dans la liste alphabétique). Cependant, ce que montrent les documents de l’opposante, ce sont des parfums (d’ambiance/de voiture). L’opposante elle-même promeut ses produits comme des produits parfumés avec plusieurs parfums différents :

La requérante cite également des documents de l’opposante dans lesquels cette dernière qualifie ses produits de parfums.

Sur cette base, la requérante fait valoir que :

Tout cela montre que l’objectif principal des produits de l’opposante réside dans l’émission de parfum. Ils agissent principalement en émettant du parfum (classe 3) et non en décomposant (chimiquement) les mauvaises odeurs/rafraîchissant l’air (classe 5). La marque n’est donc pas utilisée pour des produits de la classe 5 mais au mieux pour des produits de la classe 3, pour lesquels, cependant, la marque n’est pas enregistrée.

Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ces arguments de la requérante.

Il ressort clairement de la base de données TMclass (concernant la classification des produits et services aux fins du dépôt de marques) que tous les désodorisants, y compris les désodorisants pour voitures, relèvent de la classe 5, qu’ils contiennent ou non un ingrédient/élément/effet désodorisant³. En particulier, il n’est donc pas vrai que certains désodorisants relèvent de la classe 3 et d’autres de la classe 5, selon leur fonction⁴. Il s’ensuit que, que les désodorisants de l’opposante aient ou non des propriétés de réduction des odeurs et/ou désodorisantes, les produits désodorisants en soi relèvent clairement de la classe 5.

Il ressort clairement des preuves versées au dossier que le produit de l’opposante concerne des désodorisants. Par exemple, la déclaration de témoin fait expressément référence à des désodorisants et les preuves telles que la brochure du produit contiennent de nombreuses références à des « lufterfrischer » (désodorisants).

Sur cette base, la division d’opposition est convaincue que l’utilisation du produit désodorisant de l’opposante portant la marque WUNDER-BAUM concerne une utilisation en relation avec le terme protégé « désodorisants » de la classe 5.

³ À l’exception ici des désodorisants à brancher et des systèmes de diffusion/diffuseurs électriques pour ceux-ci, qui appartiennent à la classe 11.

⁴ Le seul terme de la classe 3 concernant les désodorisants est « huiles essentielles pour désodorisants », ce qui est bien sûr un produit différent des désodorisants en tant que tels.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 48 sur 55
Dès lors, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent donc être écartés.

Il s’ensuit qu’il est inutile d’évaluer les preuves déposées par l’opposante le 15/10/2024 afin de démontrer les propriétés de réduction d’odeurs et/ou désodorisantes de certains de ses produits pertinents.

L’indication quant à l’étendue de l’usage :

Selon les directives de l’Office, il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que l’opposante doive révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires.

Concernant l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de tous les actes d’usage d’une part et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Ayant examiné et évalué les preuves déposées par l’opposante, la division d’opposition considère que l’opposante a dûment satisfait à l’indication quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

L’opposante a déposé une série de preuves comprenant une déclaration de témoin, des exemples de factures d’Allemagne et d’Autriche, des brochures de produits, des exemples de l’usage de la marque antérieure tels qu’ils apparaissent dans les points de vente ou sur les sites web de vente au détail, ainsi que divers matériels promotionnels/marketing, dans la pièce SO-6 (Allemagne) et la pièce SO-26 (Autriche).

En particulier, le déclarant dans la déclaration de témoin affirme que plus de 66 millions d’unités de désodorisants portant la marque WUNDER-BAUM ont été vendues en Allemagne et plus de 11 millions en Autriche au cours de la période allant de 2018 à mars 2023, ce qui représente la majorité, voire la quasi-totalité, de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 49 sur 55
Bien que les factures produites pour l’Allemagne et l’Autriche (examinées ici) soient peu nombreuses et caviardées, elles démontrent clairement qu’un nombre substantiel de produits désodorisants ont été vendus en Allemagne et en Autriche pendant la période pertinente.

En outre, s’il faut reconnaître que ces exemples de factures sont adressés à seulement une poignée de clients en Allemagne/Autriche, ils démontrent une exploitation commerciale réelle sous la marque antérieure dans ces deux États membres de l’UE.

En outre, le contenu de la déclaration de témoin et des exemples de factures sont eux-mêmes corroborés par les autres éléments de preuve, y compris, en particulier, les brochures de produits, les images de ventes au détail et divers et variés supports promotionnels. À cet égard, bien que certaines des initiatives de marketing pour l’Allemagne soient antérieures à la période pertinente, certaines se situent dans ladite période, et en tout état de cause, elles montrent clairement que l’opposant a fait une tentative sérieuse de promouvoir et de commercialiser ses produits sous la marque antérieure par divers moyens, y compris des dépliants, du parrainage, des packs promotionnels, de la publicité imprimée, des présentoirs et des concours.

En ce qui concerne l’Autriche, s’il faut reconnaître que toutes les initiatives de marketing sont antérieures à la période pertinente, les autres éléments de preuve pour l’Autriche comprennent d’autres preuves pertinentes telles que la déclaration de témoin, la brochure de produit, les images en magasin et les exemples de factures – au cours de la période pertinente – qui, pris dans un contexte global, permettent à l’Office de constater qu’il y a eu une exploitation commerciale réelle de la marque antérieure en Autriche pendant la période pertinente pour les désodorisants.

Les arguments/observations du demandeur concernant les preuves:

Dans ses observations datées du 20/01/2025, le demandeur critique les preuves d’usage sérieux. Il est raisonnable de dire que nombre de ces arguments reviennent essentiellement à une critique fragmentée des éléments de preuve. Par exemple, au paragraphe 30, le demandeur souligne qu’il n’est pas connu combien de catalogues de produits (pièce SO-4) ont été effectivement distribués. Des critiques similaires sont formulées par le demandeur concernant les initiatives de marketing (pièces SO-6 et SO-26). Il faut reconnaître que des critiques spécifiques, telles que celle-ci, ne sont pas sans fondement.

Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les critiques du demandeur ne tiennent pas dûment compte de la nécessité d’adopter une vision globale des preuves, comme l’exigent les Directives de l’Office. Lorsque les preuves sont considérées dans leur ensemble, la division d’opposition est convaincue qu’elles démontrent de manière juste et raisonnable que la marque antérieure «WUNDER-BAUM» a fait l’objet d’un usage sérieux pour des désodorisants, dans une mesure substantielle, en Allemagne et en Autriche (au moins) pendant la période pertinente. En d’autres termes, l’Office est convaincu que les preuves montrent une exploitation commerciale réelle de la marque antérieure dans lesdits États de l’UE.

Par conséquent, en prenant les preuves dans leur ensemble, elles ont néanmoins suffi à satisfaire l’indication obligatoire quant à l’étendue de l’usage. À cet égard, il ressort clairement des Directives de l’Office susmentionnées que les preuves n’ont pas à démontrer un succès commercial ou une preuve de la réputation de la marque antérieure en

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 50 sur 55
question, mais qu’il suffit de prouver que l’opposant a sérieusement tenté de créer et d’établir un marché pour les produits sous la marque en cause.

En ce qui concerne la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne, les lignes directrices de l’Office prévoient que, pour qu’un usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS
/ INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Au vu de ce qui précède, étant donné, en particulier, que l’Allemagne est l’État membre le plus peuplé de l’Union européenne, la division d’opposition estime que, sur la base de la preuve dûment apportée d’un usage sérieux en Allemagne et en Autriche, il est raisonnable de considérer que cela constitue un usage sérieux de celle-ci dans l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été dûment démontré sont les suivants :

Classe 5 : Désodorisants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour parfumer les pièces ; sprays parfumés pour les pièces ; sprays rafraîchisseurs parfumés pour les pièces ; préparations parfumantes en forme de bougies ; préparations parfumantes pour l’air.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 51 sur 55
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés – à savoir divers produits pour parfumer et rafraîchir des espaces – sont utilisés pour donner une bonne odeur aux maisons ou à d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Bien que les préparations désodorisantes, rafraîchissantes et purifiantes pour l’air de la classe 5 soient principalement utilisées pour l’élimination des odeurs, elles sont souvent, voire habituellement, également parfumées. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits contestés doivent être considérés comme similaires aux désodorisants de l’opposant de la classe 5.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Les produits en question sont des articles ménagers courants, achetés habituellement de manière fréquente ou périodique, de sorte que le consommateur pertinent n’est pas susceptible d’accorder plus qu’un degré d’attention moyen au moment de l’achat.

c) Les signes
WUNDER-BAUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 660 Page 52 sur 55
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments verbaux non coïncidents des signes en cause sont significatifs pour la partie anglophone du public anglophone, comme en Irlande et à Malte (ainsi qu’il sera expliqué ci-après), par souci d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public pertinent dans l’UE.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « WUNDER-BAUM », dont le dernier mot, « BAUM », est dépourvu de signification et est distinctif des produits en cause. Le mot « WUNDER » sera perçu comme faisant référence au mot « wonder » notamment en raison de son identité phonétique (et de sa grande similarité orthographique). Ce mot fait généralement référence à l’idée d’un sentiment de grande surprise et de plaisir que l’on éprouve, par exemple lorsque l’on voit quelque chose de très beau (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wonder) et, étant laudatif des produits, il est faiblement distinctif de ceux-ci.

Le trait d’union dans la marque antérieure sera considéré comme une simple indication grammaticale, joignant les éléments verbaux, et n’est donc pas distinctif.

Le signe contesté est composé des mots légèrement stylisés « BAUM » et « SKIN MIND », le premier élément verbal étant placé au-dessus du second (lesquels sont divisés par une fine ligne verticale) et légèrement plus grand que ce dernier. Pour le public analysé, le mot « BAUM » est dépourvu de signification et est distinctif des produits pertinents.

Pour le public analysé, le mot anglais « SKIN » sera compris comme une référence au revêtement naturel du corps (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin) tandis que le mot anglais « MIND » sera compris comme une référence aux pensées, sentiments ou émotions (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mind). Étant donné que chacun de ces mots sera considéré par le public analysé comme se référant simplement à la finalité des produits pertinents, étant donné qu’ils sont couramment utilisés en marketing pour évoquer des idées de santé et de bien-être pour une large gamme de produits, y compris ceux de la classe 3, ils sont faiblement distinctifs de ceux-ci.

Ladite stylisation (et ladite fine ligne verticale) sera considérée comme étant principalement décorative uniquement et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque du signe contesté.

La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte aucun élément dominant, conformément à la pratique de l’Office. De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. Cela dit, en raison de la position et

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 53 sur 55
taille plus grande du mot « BAUM » dans le signe contesté signifie qu’il tend à éclipser le mot « SKIN MIND » dans la perception de ce signe.

La considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Dans ses observations du 05/06/2024, la requérante fait valoir (au paragraphe 14 de celles-ci) que « WUNDER-BAUM » possède au mieux un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en Allemagne/Autriche au motif que « WUNDER » est laudatif – car il signifie « merveille » – et que « BAUM » « se réfère à la forme possible des produits et/ou à l’odeur possible (pin, sapin, forêt, etc.) et est donc également descriptif. Dans l’ensemble, dans tous les États membres germanophones, WUNDER-BAUM est une désignation purement descriptive, informant le public que les produits sont des articles parfumés en forme d’arbre et/ou avec l’odeur d’un arbre (sapin, pin, etc.), étant de haute qualité et « faisant des merveilles » pour couvrir les mauvaises odeurs ».

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces arguments de la requérante. Bien que le mot « WUNDER » en soi puisse être considéré comme laudatif pour les germanophones, qu’il signifie « merveille » ou « miracle », l’argument de la requérante ignore le fait que la marque antérieure est « WUNDER-BAUM » signifiant « arbre miracle » (ou « arbre merveilleux ») de sorte que « WUNDER » sera considéré comme se référant non pas aux produits en question mais à l’« arbre » (« BAUM ») qu’il qualifie (en tant qu’adjectif, grammaticalement parlant). En outre, contrairement aux arguments de la requérante, le mot « BAUM » (arbre) ne décrit pas les produits pertinents ou leurs caractéristiques pertinentes/essentielles et n’est donc pas descriptif de ceux-ci. Il en va de même dans le contexte de la signification unitaire de la marque antérieure, telle qu’exposée ci-dessus. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent donc être écartés.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot/son distinctif « BAUM », différant par le mot/son non coïncident « WUNDER » – lequel, cependant, est faiblement distinctif, accessoire ou subordonné à celui-ci, comme expliqué ci-dessus – par les mots/sons « SKIN MIND » qui sont faiblement distinctifs, et par le trait d’union et la légère stylisation/fine ligne verticale du signe contesté, aucun de ces éléments ne jouant un rôle matériel dans l’appréciation des marques en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, la marque antérieure véhiculera l’idée de « merveille » comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté véhicule l’idée des concepts de « peau » et d’« esprit ». Il s’ensuit que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que la différence soit due à des éléments faiblement distinctifs, de sorte que l’importance de cette différence ne doit pas être surestimée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 660 Page 54 sur 55
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (bien qu’elle contienne le mot faiblement distinctif «WUNDER» et le trait d’union non distinctif).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits en cause sont similaires, la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque normal, et que le degré d’attention lors de l’achat des produits en question est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement à un degré moyen, et ne sont pas conceptuellement similaires bien que cette constatation ait moins d’importance, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes dues à la coïncidence du mot distinctif «BAUM» ne sont pas suffisamment compensées par les différences relatives aux mots non coïncidents «WUNDER» et «SKIN MIND», le premier étant faiblement distinctif et subordonné et les seconds étant faiblement distinctifs et éclipsés par le mot distinctif coïncident «BAUM», ainsi qu’au trait d’union et à la légère stylisation des signes en cause qui ne jouent pas un rôle matériel dans l’appréciation de ces deux signes en tant que marques.

Bien que le mot coïncident «BAUM» apparaisse en deuxième position dans la marque antérieure, il convient de souligner que le mot «WUNDER» est laudatif et accessoire/subordonné à celui-ci, comme expliqué ci-dessus, et que «BAUM» apparaît en premier dans le signe contesté, où il tend à éclipser les mots supplémentaires non coïncidents.

En outre, bien que les mots «SKIN MIND» aient un impact matériel sur la similitude visuelle, auditive et sémantique des signes en cause, ils sont faiblement distinctifs de sorte que le public analysé se tournera inévitablement vers le mot coïncident «BAUM» (dans le signe contesté) pour une indication de l’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 660 Page 55 sur 55
En effet, le mot coïncidant « BAUM » est le seul élément distinctif des signes en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 4 444 791 « WUNDER-BAUM » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.