DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 223
Pit Viper, LLC, 159 W Haven Ave, 84115 Salt Lake City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu, 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhengzhou Maikebo Niweier Trading Co., Ltd., no 2501, 25th Floor, Building 5, BAT jia Dongyuan, no 19, Bailu Street, Erqi District, 450052 Zhengzhou, Henan, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 05/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 223 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes pour enfants; verres de sport; verres optiques; lunettes de ski; lunettes polarisantes; casques de cycliste; casques de planches à roulettes; casques de ski; casques de motocycliste; casques de sport; lunettes intelligentes.
Classe 11: Vêtements chauffés électriquement; chaussettes chauffées électriquement.
Classe 18: Sacs de voyage; sacs; fourre-tout; sacs de sport tous usages; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de plage; sacs de campeurs; sacs de campeurs.
Classe 25: Vêtements de sport; souliers de sport; douilles de douilles; vestes; vestes de transpiration; vestes de sport; vestes de snowboard; vestes imperméables; vestes en duvet; chaussettes de sport; gants de motocycliste; gants; gants à doigts conducteurs susceptibles d’être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile; gants de cyclisme; gants de ski; pantalons de yoga; pantalons de sport; manteaux de sport; vêtements de dessus imperméables; pantalons de survêtement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 330 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 871 330 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 234 248 «PIT VIPER» (marqueverbale), no 18 709 083 «VIPER» (marque verbale), no

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 2 9
18 754 159 «PIT VIPER» (marque verbale) et no 18 775 225 (marque figurative).
L’opposante a initialement invoqué à la fois l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 21/11/2023, l’opposante a explicitement retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 234 248 «PIT VIPER» (désormais la «marque antérieure no 1»):
Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; lunettes de ski; lunettes de protection; aucun des produits précités n’est conçu pour les motocyclistes.
Classe 18: Sacsà anses tous usages; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à porter sur les hanches.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; pantalons de ski; caleçons; pantalons de sport; shorts Unies (vêtements); shorts de cyclistes; vêtements pour cyclistes; chapeaux; bandeaux pour la tête pour vêtements; bandeaux de transpiration pour la tête; bandeaux pour la tête (habillement); bandeaux pour la tête; chandails; pulls polo; jumpers grammes chandails; pulls à col roulé; cols roulants; pull-overs à col roulé; hauts à col roulé; pulls à col roulé; colliers cheminées; pulls à col cheminée; pulls à col cheminée; chaussettes; chaussettes de sport; gants d’hiver; gants de ski; gants pour cyclistes.
Classe 28: Skis; Skis alpins; fixations pour skis alpins.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 709 083 «VIPER» (désormais la «marque antérieure no 2»):
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes et lunettes de soleil; lunettes de protection; montures d’articles de lunetterie; verres pour lunettes; lunettes de sport; étuis pour articles de lunetterie; pochettes pour articles de lunetterie; accessoires pour articles de lunetterie, à savoir sangles, liège du cou et bandoulières.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 754 159 «PIT VIPER» (désormais la «marque antérieure no 3»):

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 3 9
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; cordons pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; parties latérales de lunettes et de lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes de sport.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 775 22 (de la «marque antérieure 4» à l’avance):
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes et lunettes de soleil; montures d’articles de lunetterie; verres pour lunettes; lunettes de protection; lunettes de sport; étuis pour articles de lunetterie; pochettes pour articles de lunetterie; accessoires pour articles de lunetterie, à savoir sangles, liège du cou et bandoulières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes pour enfants; verres de sport; verres optiques; lunettes de ski; lunettes polarisantes; casques de cycliste; casques de planches à roulettes; casques de ski; casques de motocycliste; casques de sport; étuis téléphoniques; chargeurs pour téléphones portables; feux à anneaux pour téléphones intelligents; lampes flash pour téléphones intelligents; écouteurs de conduction osseuse; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute musicaux; casques d’écoute anti-bruit; lunettes intelligentes.
Classe 11: Lanternes de camping; phares de véhicules; feux pour véhicules; lampes d’éclairage; lampes d’extérieur; lampes pour tentes; Lampes à LED; feux de recherche; lampes frontales; phares pour cycles; phares pour motocycles; feux pour cycles; lampes solaires à ultraviolets à usage cosmétique; ventilateurs portatifs électriques; ventilateurs électriques; vêtements chauffés électriquement; chaussettes chauffées électriquement; appareils de cuisson; cuisinières pour le camping; grils.
Classe 18: Alpenstocks; sacs de voyage; sacs; parasols sun Parapluies; fourre-tout; sacs de sport tous usages; sacs de randonnée; sacs de sport; parasols &bra; parasols &ket;; sacs de plage; cannes; sacs de campeurs; sacs de campeurs; parapluies.
Classe 25: Vêtements de sport; souliers de sport; douilles de douilles; vestes; vestes de transpiration; vestes de sport; vestes de snowboard; vestes imperméables; vestes en duvet; chaussettes de sport; gants de motocycliste; gants; gants à doigts conducteurs susceptibles d’être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile; gants de cyclisme; gants de ski; pantalons de yoga; pantalons de sport; manteaux de sport; vêtements de dessus imperméables; pantalons de survêtement.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme, à savoir utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 4 9
en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de soleil contestées figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2.

Lunettes pour enfants contestées; verres de sport; verres optiques; les lunettes de ski sont comprises dans la vaste catégorie des lunettes de l’opposante et les lunettes polarisantes contestées dans la vaste catégorie des lunettes de soleil de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les casques de cycliste contestés; casques de planches à roulettes; casques de ski; casques de motocycliste; le casque de sport est porté pour protéger la tête des accidents et les lunettes pour le sport de la marque antérieure no 2 de l’opposante protègent également les yeux des éléments et des risques, tout en pratiquant différents sports. Ces pièces d’équipement de protection ont une finalité similaire. Ils ciblent le même public pertinent, sont vendus dans les mêmes lieux (magasins de sport spécialisés ou rayons de grands magasins) et proviennent des mêmes fabricants et empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Les lunettes intelligentes contestées sont des ordinateurs portables à porter à la tête qui offrent des capacités utiles à l’utilisateur, ajoutant des informations sur ce que l’utilisateur voit et/ou inclut une technologie qui va au-delà des lunettes traditionnelles. Ils sont à tout le moins similaires aux dispositifs optiques de l’opposante; aucun des produits précités n’est conçu pour les motocyclistes de la marque antérieure no 1 ni pour les lunettes de la marque antérieure no 2. En effet, certaines lunettes intelligentes sont conçues pour être compatibles avec les lentilles de prescription, avec la même puissance corrective que celle que vous portez normalement dans vos lunettes. Dans cette mesure, ces produits coïncident, à tout le moins, par leur finalité et peuvent être complémentaires. En outre, ils peuvent provenir de la même entreprise et partager les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins optiques, et leur public pertinent.
Étuis téléphoniques contestés; chargeurs pour téléphones portables; feux à anneaux pour téléphones intelligents; lampes flash pour téléphones intelligents; écouteurs de conduction osseuse; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute musicaux; toutefois, les casques d’écoute acoustiques et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. Ils sont produits par des entreprises différentes. Cela est dû à plusieurs facteurs, tels que la spécialisation des produits. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 11

Les «vêtements chauffés électriquement» contestés; les chaussettes chauffées électriquement sont des vêtements conçus, par exemple, pour des sports nautiques. Ces produits et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25de la marque antérieure 1 ont la même destination (à savoir couvrir des parties du corps humain et les protéger contre le froid), ils ont également au moins une nature similaire et s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’articles de sport. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 5 9

Les autres produits contestés compris dans la classe 11 sont des appareils, dispositifs et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de cuisson, de ventilation. Ces produits et les produits de l’opposante sont différents. Leur nature et leur destination sont différentes et n’ont pas les mêmes fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs de voyage contestés; sacs; fourre-tout; sacs de sport tous usages; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de plage; sacs de campeurs; les sacs de campeurs sont inclus dans la catégorie générale des sacs de transport tous usages de l’opposante, de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.

Le reste des produits contestés, à savoir lesalpenstocks; parasols sun Parapluies; parasols
&bra; parasols &ket;; cannes; les parapluies et les produits de l’opposante ne peuvent être considérés comme similaires au sens de la jurisprudence. Ils ont une nature et une destination différentes de celle de tous les produits de l’opposante et ne coïncident pas au niveau des fournisseurs. Même si certains de ces produits (par exemple les parapluies) ciblaient les mêmes consommateurs que certains des produits de l’opposante (sacs, vêtements, etc.), ils étaient disponibles via les mêmes canaux de distribution, de manière générale, ils sont normalement proposés dans des rayons différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25

Tous ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiquesà l.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;


c) Les signes
PIT VIPER (marques antérieures 1 et 3)
VIPER (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 6 9
(marque antérieure no 4)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Certains consommateurs comprendront «VIPER», qui pourrait avoir des connotations allusives concernant certaines caractéristiques des produits pertinents, leur apparence, leur composition, etc., ce qui pourrait avoir une incidence sur son caractère distinctif. Par conséquent, il est jugé approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle le terme commun «VIPER» est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal, comme les consommateurs polonais et espagnols. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais et l’espagnol, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous;
Les éléments verbaux supplémentaires «PIT» des marques antérieures 1 et 3 et «FIRE» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
La typographie de la marque antérieure 4, bien que légèrement stylisée, n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître l’élément verbal commun «VIPER».
L’élément figuratif du signe contesté représente la tête d’un serpent qui peut être perçu comme faisant allusion à la caractéristique de certains des produits en cause (par exemple, une impression de serpent ou en pellicule de serpent), et donc comme faible, ou simplement perçu comme un logo animaliste représentant une marque. Cette perception est renforcée par le fait que le dessin est artistique et stylisé et que certains produits n’ont pas de lien direct avec des snakes (par exemple, lunettes intelligentes, casques, etc.). Dans ce cas, il est distinctif. Néanmoins, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 7 9
En outre, bien que le signe contesté contienne plus d’un composant, il n’existe pas d’éléments clairement dominants (sur le plan visuel). L’élément figuratif, bien que plus grand soit-il, n’est pas visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les éléments verbaux qui sont aussi importants que l’image et ont un impact clé sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «VIPER», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans tous les signes, et est l’unique élément de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «PIT» des marques antérieures 1, 3 et 4, ainsi que par l’élément verbal «FIRE» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects graphiques de la marque antérieure no 4 et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif de leurs éléments, la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et les autres marques antérieures et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné que seul le signe contesté sera associé à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.



d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que, dans ses observations ultérieures, le motif ait été retiré, dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition relatifs à la marque antérieure, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Néanmoins, elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est réputé moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 8 9
La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et les autres marques antérieures et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Certes, il existe des différences entre les signes qui pourraient ne pas passer inaperçues aux yeux du public pertinent, également sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association dans le contexte des produits pertinents.
Eneffet, bien que le public pertinent perçoive probablement les différences entre les signes lorsqu’il sera confronté aux marques en conflit, compte tenu de leur élément verbal distinctif commun «VIPER», il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent associera les signes en raison de l’élément commun «VIPER» et perçoit le signe contesté comme une variante des marques antérieures, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La similitude entre les signes (en particulier l’inclusion du terme commun «VIPER») est suffisante pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits (à savoir des vêtements et des vêtements chauffés électriquement; chaussettes chauffées électriquement), qui concernent la marque antérieure no 1 et le signe contesté.
Sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures du point de vue d’une partie substantielle du grand public dans les zones linguistiques pertinentes et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition conclut que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le polonais et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de toutes les marques antérieures susmentionnées de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires, à tout le moins, qu’à un faible degré, comme expliqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 223 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño María Clara Loreto Urraca LUQUE LÓPEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.