LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 372/2020-1
RELANCEZ UN TÉLÉPHONE LIMITÉ Wefix unité 11-13, Little Braxted Hall
Witham Road
Witham, Essex CM8 3EU
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Clarke Willmott, Burlington House, Botleigh Grange Business Park, Hedge End, Southampton SO30 2AF (Royaume-Uni)
contre
Wefix 21 boulevard Ney
75018 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET @ MARK, 16, rue Milton, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 361 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 014)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/09/2020, R 372/2020-1, Wefix/Wefix (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 août 2018, restituve A PHONE LIMITED (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WEFIX
pour la liste des services suivants telle que limitée le 4 octobre 2018:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; prêts [financement]; estimations financières des coûts de réparation; services financiers en rapport avec les plans de paiement; services de garantie;
Classe 37 — Installation de matériel informatique; installation téléphonique; Installation, services de nettoyage liés aux appareils et instruments de télécommunications; installation, services de nettoyage liés aux téléphones, téléphones portables, téléphones à puce, tablettes et autres dispositifs informatiques; installation, nettoyage d’ordinateurs, matériel informatique et périphériques d’ordinateurs; installation de téléphones, téléphones portables, téléphones portables, ordinateurs et équipements électriques et électroniques; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2018.
3 Le 28 janvier 2019, WeFix ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement français no 4 211 137 de la marque verbale «Wefix» déposée le 20 septembre 2015 et enregistrée le 8 janvier 2016 pour les services suivants (ci-après l’ «enregistrement antérieur français»):
Classe 37 — Installation, entretien et réparation d’ordinateurs;
Classe 42 — Etudes de projets techniques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; l’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs.

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 14 948 343 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure») pour la marque figurative

déposée le 22 décembre 2015 et enregistrée le 15 juillet 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de télécommunications; Téléphones portables; Les smartphones,
Tablettes électroniques; Objets électroniques sans fil pour la transmission de sons et d’images;
Ordinateurs personnels portables; batteries pour téléphones portables; Écouteurs téléphoniques; Casques téléphoniques; Étuis pour téléphones mobiles et tablettes; Étuis pour téléphones; Adaptateurs pour téléphones; Périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Souris; Claviers; Imprimantes; Les dispositifs de stockage des données; Disques durs, clés USB et autres unités de stockage; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Les programmes d’ordinateur; Systèmes de saisie, d’analyse, d’extraction, de traitement, de gestion, d’affichage et de stockage de données et fichiers informatiques; Logiciels et applications informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, téléphones et tablettes; Logiciels de gestion de bases de données;
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins physiques ou en ligne d’appareils électroniques, d’appareils de télécommunications, de téléphones mobiles, de smartphones, de tablettes électroniques, d’ordinateurs fixes et portables, d’objets électroniques connectés sans fil; Vente au détail dans des magasins physiques ou en ligne d’accessoires pour les téléphones mobiles, les smartphones, les tablettes électroniques, les ordinateurs fixes et portables, les objets électroniques connectés sans fil; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Achat et acquisition de biens d’occasion, à savoir: téléphones portables, téléphones intelligents, tablettes tactiles et objets connectés; Revente de téléphones mobiles, smartphones, tablettes tactiles et objets connectés;
Classe 36 — Services d’assurance et contrats d’assurances concernant les appareils électroniques, appareils de télécommunications, téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil et leurs accessoires et périphériques.
6 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a refusé la MUE demandée la MUE no 17 945 014 pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services d’ «assurances; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; L’évaluation des frais de réparation [estimation financière]» est identique aux «services d’assurance et contrats d’assurance concernant les appareils électroniques, les appareils de télécommunications,

---

4
téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil, et accessoires et périphériques périphériques» de la MUE antérieure, puisque les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou coïncident en partie avec ces services.
– Les services contestés consistant en «affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; prêts [financement]; services financiers en rapport avec les plans de paiement; Les services de garantie» sont liés aux affaires financières et monétaires, qui sont similaires aux «services d’assurance» de la marque de l’Union européenne antérieure étant donné qu’ils ont la même nature, habituellement les mêmes que dans leur fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 37
– «Installation d’ordinateurs» est contenue à l’identique dans l’enregistrement de la marque française antérieure.
– La plupart des services contestés en classe 37 sont des services d’installation et de nettoyage en relation avec des appareils de télécommunications, smartphones, téléphones, tablettes et équipement électronique. Ils sont similaires à certains produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui ont été enregistrés pour la MUE antérieure, comme les «appareils de télécommunications; les smartphones, tablettes électroniques étant donné qu’il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également ces services; Outre leur complémentarité, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
– La «fourniture d’informations relatives aux services précités; Services de conseils, informations et conseils concernant tous les services précités» sont similaires aux services de «installation, réparation et entretien d’ordinateurs» de l’opposante dans le cadre de l’enregistrement de la marque française antérieure dans la mesure où les services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes origines.
Public pertinent
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Certains des services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour les utilisateurs, et le niveau d’attention du consommateur sera donc assez élevé lors du choix de ces services.

---

5
Similitude des signes et risque de confusion
– La marque française antérieure est enregistrée et le signe contesté est identique.
– L’élément verbal «Wefix» constituant les marques comparées n’a de signification dans certains territoires, par exemple, pour les consommateurs de langue italienne et espagnole. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public puisque l’expression commune présente un degré moyen de distinctivité et est considérée comme le scénario le plus le plus favorable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La stylisation de la MUE antérieure a une fonction essentiellement décorative et les éléments verbaux sont plus importants.
– Le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure sont similaires sur le plan visuel à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée car les signes n’ont pas de signification pour la partie non anglophone du public.
– Le degré de caractère distinctif antérieur de la MUE et le degré de caractère distinctif de la marque française antérieure sont normaux.
– Il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE dans l’esprit du public qui n’a de sens pour les signes et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 14 948 343 de la marque de l’Union européenne et l’enregistrement de la marque française no 4 211 137 de l’opposante.
– L’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les «services d’installation d’ordinateurs» dans la mesure où l’enregistrement antérieur français et le signe contesté ainsi que les services identiques ont été jugés identiques.
7 Le 14 février 2020, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 19 juin 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du

---

6
RMUE en ce qui concerne les services contestés «montage d’ordinateurs» compris dans la classe 37, étant donné que ce motif n’a pas été invoqué par l’opposante;
– L’analyse était incomplète car la division d’opposition n’a pas clairement expliqué quelles des marques antérieures était invoquée et/ou elle n’a pas clairement distingué les marques antérieures. Aucune des marques antérieures n’a été considérée comme identique ou similaire à l’ensemble des services compris dans les classes 36 et 37; par conséquent, il était inexact d’examiner le risque de confusion sans distinguer les marques antérieures de la manière dont les marques antérieures l’ont fait;
– Le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour tous les services financiers et d’assurance compris dans la classe 36 et les services techniques compris dans la classe 37;
– Compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne antérieure est très stylisée, les marques comparées ne sont pas similaires.
– Il existe, tout au plus, un faible degré de similitude entre les produits et services en cause.
– Compte tenu du faible degré de similitude entre les produits et services et du degré élevé d’attention du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a correctement apprécié la similitude entre les signes en se concentrant sur la partie non anglophone du public pour lequel l’élément verbal commun «WEFIX» n’a pas de signification et est donc distinctif.
– Les marques en cause sont très similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal distinctif «WEFIX». La chambre de recours a également correctement apprécié la similitude entre les services au regard de la marque de l’Union européenne antérieure et l’enregistrement de la marque française antérieure et a établi un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 En l’espèce, c’est à bon droit que la demanderesse critique la méthodologie de la décision attaquée consistant à apprécier le risque de confusion sans établir de distinction claire entre les marques antérieures visées. Dans un souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’analyse du risque de confusion en ce qui concerne premièrement, la marque de l’Union européenne antérieure et, ensuite, l’enregistrement de la marque française antérieure.
risque de confusion concernant la marque de l’Union européenne antérieure
Public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

---

8
19 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également, 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et la jurisprudence citée). Dès lors, lorsque les produits et les services sont destinés à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
20 En l’espèce, la marque demandée couvre des services d’assurance, financiers et monétaires compris dans la classe 36 et des services de réparation, d’installation et d’entretien de divers produits électroniques compris dans la classe 37. La MUE antérieure couvre différents produits électroniques compris dans la classe 9, les services de vente au détail de divers produits électroniques compris dans la classe 35 et les services d’assurance pour produits électroniques compris dans la classe 36.
21 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels disposant d’une connaissance et expertise spécifiques dont le niveau d’attention est considéré comme élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
22 La demanderesse fait valoir que, en l’espèce, les deux groupes de publics, à savoir le grand public et les professionnels, afficheront un niveau d’attention plus élevé à l’égard des services en cause, étant donné que les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés ayant des conséquences financières importantes, tandis que les services compris dans la classe 37 sont liés à des produits techniques comme le matériel informatique, les téléphones, les appareils de calcul, etc.
23 En ce qui concerne les services d’assurance et les services financiers compris dans la classe 36, conformément à la jurisprudence, étant donné que les consommateurs peuvent avoir des conséquences financières importantes pour les utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur moyen serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
24 Toutefois, il n’en va pas nécessairement de même pour tous les services de réparation compris dans la classe 37. Par exemple, «installation, services de nettoyage avec des téléphones, téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs de calcul», également contiennent des services d’une gamme de prix inférieure qui ne nécessitent pas de connaissances spécifiques sur la partie du consommateur et peuvent être choisis sans faire preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé.

---

9
25 Néanmoins, la chambre de recours ne voit aucune objection en supposant que le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de tous les services en cause compris dans les classes 36 et 37. Par conséquent, la chambre de recours se conforme à l’opinion de la demanderesse selon laquelle ces services sont destinés au grand public dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, ainsi qu’aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
26 Enfin, dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne. En conséquence, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de MUE ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C- 514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
27 En conséquence, pour ce qui est de la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et axera son appréciation sur les territoires où le terme «WEFIX» ne serait associé à aucune signification, comme l’Italie et l’Espagne.
Comparaison des produits et services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).

---

1
0
30 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; prêts [financement]; estimations financières des coûts de réparation; services financiers en rapport avec les plans de paiement; services de garantie;
Classe 37 — Installation de matériel informatique; installation téléphonique; Installation, services de nettoyage liés aux appareils et instruments de télécommunications; installation, services de nettoyage liés aux téléphones, téléphones portables, téléphones à puce, tablettes et autres dispositifs informatiques; installation, nettoyage d’ordinateurs, matériel informatique et périphériques d’ordinateurs; installation de téléphones, téléphones portables, téléphones portables, ordinateurs et équipements électriques et électroniques; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités.
31 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de télécommunications; Téléphones portables; Les smartphones, Tablettes électroniques; Objets électroniques sans fil pour la transmission de sons et d’images; Ordinateurs personnels portables; batteries pour téléphones portables; Écouteurs téléphoniques; Casques téléphoniques; Étuis pour téléphones mobiles et tablettes; Étuis pour téléphones; Adaptateurs pour téléphones; Périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Souris; Claviers; Imprimantes; Les dispositifs de stockage des données; Disques durs, clés USB et autres unités de stockage; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Les programmes d’ordinateur; Systèmes de saisie, d’analyse, d’extraction, de traitement, de gestion, d’affichage et de stockage de données et fichiers informatiques; Logiciels et applications informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, téléphones et tablettes; Logiciels de gestion de bases de données;
Classe 36 — Services d’assurance et contrats d’assurances concernant les appareils électroniques, appareils de télécommunications, téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil et leurs accessoires et périphériques.
32 La requérante affirme simplement que les produits et services en cause devraient être considérés, tout au plus, comme similaires à un faible degré ou différents, mais n’a pas fourni d’arguments pour contester les conclusions de la décision attaquée.
33 La division d’opposition a considéré que tous les services demandés compris dans la classe 36 étaient identiques ou similaires aux services désignés par la marque de l’Union européenne et compris dans la même classe. À cet égard, la chambre de recours fait observer que la marque demandée couvre effectivement les catégories plus larges «assurances; affaires financières; affaires monétaires; services des établissements de crédit autres que les banques», et des services spécifiques relevant de ces catégories plus larges.

---

1
1
34 La catégorie plus large des services d’ «assurances» de la demanderesse comprend et est dès lors identique aux services d’assurance plus spécifiques couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, dans la même classe.
35 Ces services d’assurance sont souvent offerts par des «établissements de crédit autres que les banques», parallèlement à des infrastructures «financières» et
«monétaires», notamment à l’occasion de la vente de nouveaux équipements électroniques. Par conséquent, dans la mesure où les services de la demanderesse ont une destination complémentaire, ils peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, lors de l’acquisition de matériel électronique, par la similitude avec les services d’assurance, désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 36, ne sont pas contestables.
36 Les services contestés compris dans la classe 37, qui sont essentiellement des services d’installation et de nettoyage d’équipements électroniques divers et les informations et conseils qui s’y rapportent, ont été jugés moyennement similaires aux divers produits électroniques désignés par la marque antérieure de l’Union européenne, compris dans la classe 9. En effet, il est notoire que les entreprises qui exploitent de nouveaux appareils électroniques (ou des appareils d’occasion) proposent souvent des services étroitement liés à ceux-ci, telles que l’installation, l’information ou les conseils, entre autres services auxiliaires, tels que la réparation, la réparation ou la résolution de problèmes.
37 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, l’Office peut, en toute légalité, adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de réfuter les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve les conclusions et conclusions de la division d’opposition formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la

---

1
2
mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
41 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).

WEFIX
Signe contesté MUE antérieure
43 Les signes à comparer sont:
44 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «WEFIX». Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Il est dès lors indifférent que le signe contesté soit représenté en l’espèce ou dans la marque antérieure en combinaison avec des lettres majuscules et minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant l’autre

---

1
3
45 La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, situés dans la même police de caractères standard, à savoir «We», écrits en noir, suivi du terme «Fix» en blanc, sur un étiquette rectangulaire orange. Cette représentation différente crée une différenciation visuelle manifeste entre les deux éléments verbaux, de sorte que la
MUE antérieure est naturellement perçue comme «We Fix».
46 Il convient de noter, d’emblée, que l’élément verbal «Wefix» de la marque antérieure est clairement visible et lisible et constitue un seul élément verbal de la marque antérieure.
47 En ce qui concerne l’étiquette d’orange de la marque de l’Union européenne antérieure, il y a lieu de rappeler que les couleurs unies sont généralement et largement utilisées dans la publicité pour la publicité de produits ou de services
(24/04/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 38). En effet, il est normal d’utiliser les couleurs comme fond pour l’affichage d’un texte et celui-ci n’est nullement un élément distinctif (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 34). En conséquence, les consommateurs percevraient l’étiquette comme étant un effet constitutif banal servant à attirer l’attention du consommateur, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale.
48 En tout état de cause, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque ( 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), §
59).
49 A fortiori, ce raisonnement est valable en l’espèce, où les éléments figuratifs de la marque antérieure, même s’ils ne sont pas négligeables au niveau de la taille et de la couleur, seront considérés comme des éléments purement décoratifs et purement décoratifs, qui visent à attirer l’attention du consommateur sur l’élément verbal (en ce qui concerne l’étiquette orange de la marque antérieure).
50 Enfin, dans les territoires pertinents en cause, tels que l’Italie et l’Espagne, le terme «WEFIX» ne sera associé à aucune signification, l’élément verbal qui coïncide présentant un degré normal de caractère distinctif à l’égard de tous les produits et services.
51 Les arguments de la demanderesse relatifs à la compréhension potentielle de l’élément verbal commun ne peuvent pas s’appliquer dans les territoires où l’élément verbal «WEFIX» n’a pas de signification pour une partie substantielle des consommateurs. Étant donné que la conclusion de la décision attaquée concernant la perception du mot italophone et hispanophone de consommateurs n’a pas été démontrée, voire contestée par la demanderesse, ses arguments supplémentaires concernant le caractère distinctif prétendument réduit de l’élément verbal commun sont peu probants dans ces territoires.

---

1
4
52 Par conséquent, au moins dans ces territoires, comme l’Italie et l’Espagne, où l’élément verbal est dépourvu de signification pour une partie substantielle des consommateurs, l’élément le plus distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est l’élément verbal «Wefix». Pour ce qui est de la marque antérieure, il convient de relever que l’importance de l’élément verbal n’est pas éclipsée par l’élément verbal supplémentaire, et donc des éléments figuratifs moins distinctifs, dont aucun n’est dominant par rapport aux autres.
Comparaison
53 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en caractères minuscules ou majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In
(coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
54 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
55 Sur le plan visuel, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, dans laquelle il est le seul élément verbal, à l’évidence dans une position proéminente, et attirera donc l’attention du consommateur.
56 En revanche, les marques diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, à savoir l’étiquette orangée et ses représentations graphiques. Cependant, bien que clairement visibles, les éléments figuratifs en cause seront perçus par les consommateurs essentiellement comme des éléments décoratifs banals, plutôt que comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits et des services, comme expliqué ci-dessus.
57 Dès lors, les éléments figuratifs respectifs ne sauraient éclipser la similitude découlant de l’élément verbal commun. Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, les signes comparés partagent les sonorités de l’élément verbal «WEFIX» et, dès lors, ils sont identiques.
59 Sur le plan sémantique, les éléments verbaux communs «WEFIX» des marques sont dépourvus de signification pour le public des territoires pertinents en cause, à savoir l’Italie et l’Espagne. Dans la mesure où, dans ces territoires, aucune des marques ne sera associée à une signification, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.

---

1
5
60 Dans l’ensemble, le signe contesté présente un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, identique sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables dans les territoires pertinents, à savoir en Italie et en Espagne;
Appréciation globale du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure
61 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Les services contestés compris dans la classe 36 ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen aux services de la MUE antérieure compris dans la même classe, tandis que les services contestés compris dans la classe 37 ont été considérés comme moyennement similaires aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 9.
64 Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques, alors que, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables dans les territoires commercialisés, à savoir en Italie et en Espagne; Enfin, le degré de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est normal, dans ces territoires, où l’élément verbal commun ne sera pas compris.
65 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
66 Compte tenu de l’identité ou de la similitude d’un degré élevé des signes en conflit, de l’identité ou de la similitude d’un degré moyen de produits et services, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public non anglophone en Italie et

---

1
6
en Espagne, même les consommateurs qui affichent un niveau d’attention plus élevé, pourraient être amenés à croire que les produits et services concernent différentes lignes de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, une partie importante des consommateurs pertinents dans les territoires pertinents à l’examen sont susceptibles de confondre ou, à tout le moins, associera les marques.
67 À la lumière des considérations qui précèdent et pour un bon ordre, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne tous les services demandés.
68 L’opposition étant accueillie, dans son intégralité, en raison de l’existence d’un risque de confusion avec la MUE antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence d’un risque de confusion avec la marque française antérieure.
69 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours procédera également à l’analyse du risque de confusion de l’enregistrement français antérieur.
Risque de confusion concernant l’enregistrement antérieur français
70 Afin d’éviter toute répétition, la chambre renvoie à l’analyse concernant le risque de confusion avec la MUE antérieure, sauf disposition contraire ci-dessous.
Public pertinent et niveau d’attention
71 Cette marque antérieure couvre également des services compris dans les classes 37 (installation, maintenance et réparation d’ordinateurs) et des services techniques spécialisés compris dans la classe 42 (études de projets techniques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; l’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; serveurs d’hébergement), qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels;
72 La définition du public pertinent et de son degré d’attention demeure valable, à l’exception du fait que, étant donné que la marque antérieure est une marque française, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits et services
73 L’enregistrement français antérieur est enregistré pour, entre autres, les services suivants:
Classe 37 — Installation, entretien et réparation d’ordinateurs.

74 La division d’annulation a conclu à juste titre dans la décision attaquée que les services d’ «installation d’ordinateurs» figurent à l’identique dans les deux listes

---

1
7
de services compris dans la classe 37. Les «informations en matière de réparation; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseil, services d’information et de conseils concernant tous les services précités» compris dans la classe 37 ont également été considérés, à raison, comme étant moyennement similaires aux services désignés par la marque française antérieure dans la même classe, pour les raisons précitées (voir paragraphe 6).
75 Dès lors, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente de s’écarter des conclusions ci-dessus et en l’absence d’arguments pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47 à 49).
Comparaison des signes
WEFIX Wefix
Signe contesté Enregistrement antérieur français
76 Les signes à comparer sont:
77 les marques en cause sont des marques verbales composées du terme «Wefix». Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Il est dès lors indifférent que le signe contesté soit représenté en l’espèce ou dans la marque antérieure dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
78 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, selon laquelle les marques comparées sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que la demanderesse a contesté le caractère distinctif de la marque française antérieure. À cet égard, la demanderesse souligne justement que le public francophone comprendra les termes anglais constituant la marque comme étant des termes anglais de base, à savoir «WE» comme le pronom pluriel et «FIX» signifiant «réparation», d’autant plus que son équivalent est proche de la langue française, c’est-à-dire du fixeur.
80 Pour ce qui est de la perception de la marque antérieure «Wefix», il y a lieu de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure

---

1
8
pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En tenant compte du fait que les consommateurs pertinents décomposera les signes concernés en éléments verbaux qui pour eux ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35;
06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62;
05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53), il est raisonnable de supposer que la partie francophone du public la percevra comme étant constituée de deux mots (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) et l’associera aux significations susmentionnées. Par conséquent, l’élément verbal «Wefix» sera facilement compris par les consommateurs francophones pertinents comme «We fix».
81 Compte tenu de ce qui précède, il est vrai que, pour le public francophone, le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus réduit, car il décrit directement les services fournis (services de réparation) ou est allusif pour les services communément proposés dans ce contexte (comme les autres services d’information, d’installation, etc. compris dans la classe 37).
Appréciation globale du risque de confusion avec l’enregistrement français antérieur et conclusions
82 Les services contestés en cause compris dans la classe 37 ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen à l’enregistrement français antérieur.
83 Les marques comparées sont identiques.
84 Ainsi que l’a souligné à juste titre la demanderesse, en l’espèce, l’opposante n’a mentionné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif de l’opposition. Néanmoins, cela n’empêche pas l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE couvre l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (15/06/2020, R 2845/2019-4, EPS/EPS, § 17; 05/02/2010, R
576/2009-4, STORM/STORM, § 37).
85 L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE suppose uniquement l’identité entre les signes et l’identité entre les produits et services, mais aucune autre condition.
86 Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a retenu que la double identité appliquée au signe contesté et à la marque antérieure française par rapport à une partie des services identiques de la classe 37, à savoir l’ «installation d’ordinateurs». Pour ces services, l’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
87 En ce qui concerne les autres services ayant été considérés comme similaires à un degré moyen, la décision attaquée a conclu à bon droit à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

1
9
88 En effet, compte tenu de l’identité des marques et du degré moyen de similitude des services, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime que, malgré le faible degré de caractère distinctif de la marque française, le risque de confusion ou d’association ne peut être exclu avec certitude, pour une partie significative du public pertinent en France, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
89 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
90 Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

2 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema