DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 031
Redbloc Elemente GmbH, Kurt-Kerschl-Straße 3, 94447 Plattling (Allemagne), représentée par Fasp Finck Sigl RQ Partner Rechtsanwälte Steuerberater mbB, Nußbaumstr.12, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Streetbox SA, Chemin de Budron H 11, 1052 Le Mont-sur-Lausanne, Suisse (titulaire), représentée par Regimbeau, 20, Rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 110 031 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: constructions en acier; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; panneaux métalliques pour la construction.
Classe 37: Construction; construction de salles industrielles; construction de salles artisanales; les services fournis par un entrepreneur (construction de bâtiments); conseils en construction.
Classe 42: développement de projets de construction; rédaction [construction]; rédaction de plans de construction.
L’enregistrement international no 1 492 357 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492
357 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 030 740
(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 29
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 030 740 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux; robots industriels; machines de construction; équipement de construction.
Classe 9: Logiciels; instruments, appareils et dispositifs de mesure, de détection et de surveillance; appareils et équipements de traitement de données et accessoires [électriques et mécaniques].
Classe 19: Matériaux et pièces de construction non métalliques;structures et constructions transportables non métalliques.
Classe 37 : Construction; construction, montage et démolition; construction et réparation de bâtiments; supervision des travaux de construction; conseils en construction.
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; développement de logiciels; installation de logiciels; Services des technologies de l’information; services de conception; planification de la construction.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: constructions en acier; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; panneaux métalliques pour la construction.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services comptables; distribution de matériel publicitaire; services promotionnels, services de conseils en matière d’activités promotionnelles et promotion de la vente de produits financiers et immobiliers; collecte et systématisation de données dans des bases de données informatiques; services de commerce électronique, à savoir médiation de contrats d’achat et de vente de marchandises; services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits à des fins publicitaires ou de vente; services de marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 39
Classe 36: Services d’assurances; affaires financières; informations financières; affaires monétaires; affaires immobilières; placement de fonds; administration et gestion de biens immobiliers; courtage immobilier; évaluation [estimation] de biens immobiliers; transactions immobilières; services de location de biens immobiliers. Classe 37: Construction; construction de salles industrielles; construction de salles artisanales; les services fournis par un entrepreneur (construction de bâtiments); conseils en construction.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de colloques, séminaires, symposiums, expositions à buts culturels ou éducatifs.
Classe 42: développement de projets de construction; rédaction [construction]; rédaction de plans de construction.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les bâtiments en acier contestés; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; Les panneaux métalliques pour la constructionsont très similaires auxmatériaux et éléments de construction de l’opposante, ni en métal, ni enstructures etconstructions transportables, non métalliques, compris dans la classe 19. Ils ont la même destination et la même utilisation. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont principalement des services fournis par des entreprises dans le but de contribuer au fonctionnement et à la gestion d’entreprises commerciales ainsi que des services fournis par des sociétés de publicité. Ils n’ont rien en commun avec les machines, machines-outils et équipements de construction de l’opposante compris dans la classe 7, ni avec les logiciels, équipements de surveillance et appareils de traitement de données compris dans la classe 9, ni avec les matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19. Ils n’ont rien en commun avec les services de construction de l’opposante compris dans la classe 37, ni avec les services decontrôle de la vitalité, les services scientifiques et technologiques, les services informatiques et les services de planification de la construction de l’opposante compris dans la classe 42. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 49
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés sont des services d’assurance, financiers et immobiliers et n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 37
La constructionfigure à l’identique dans les deux listes de services.
La construction de halls industriels contestés; La construction de centres artisanaux est incluse dans la catégorie générale de laconstruction de bâtiments de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournis par un contractant (construction de bâtiments) chevauchent laconstruction de bâtiments de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en matière de construction contestés sontessentiellement synonymes ou, à tout le moins, se chevauchent avec lesconseils en matière de construction del’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés sont des services éducatifs et d’organisation d’activités sportives et culturelles et n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de projets de construction contestés; rédaction [construction]; Le dessin de la construction chevauche ou est inclus dans lesservices deplanificationet de conception de la construction de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public, qui peut acquérir certains produits (par exemple, des matériaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 59
construction métalliques) pour se livrer au bricolage ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et du bâtiment [19/09/2009, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU: T: 2017: 630, § 20-28].
Les professionnels du secteur du bâtiment et les bricoleurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits et services en cause et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que le public est susceptible de décomposer un mot en des éléments verbaux ayant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur,EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Les éléments verbaux «Redbloc» de la marque antérieure et «redbrix» dans le signe contesté seront décomposés par le public pertinent en «Red» et «bloc», respectivement en «rouge» et «Brix».La police de caractères en gras de l’élément verbal «Brix» du signe contesté renforce cette dissection visuelle.
L’élément verbal «RED», présent à l’identique au début des éléments verbaux des deux signes, sera compris par le public pertinent comme désignant la couleur rouge étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (13/10/2009-, 146/08, Redrock, EU: T: 2009: 398, § 78).Il ne peut être exclu que l’élément verbal «RED» puisse indiquer quelque peu la couleur de certains des produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif légèrement réduit.
L’élément verbal «bloc» de la marque antérieure sera perçu comme «blog» par le public pertinent, qui est une grande pièce solide de matériau dur, généralement avec des surfaces plates de chaque côté, ou «kompakter, kantiger Brocken aus hartem Material» (informations extraites de Duden en ligne Dictionaries en ligne le 25/11/2020 à l’adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/Block)car il est similaire à l’équivalent allemand Field Code Changed (Block).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont tous liés au secteur de la construction et de la construction, cet élément présente un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «Brix» du signe contesté ne sera pas compris par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 69
L’élément figuratif placé au début de la marque antérieure représente un mur constitué de briques et la lettre «R» y est représentée à côté. L’ensemble est recouvert d’un toit et évoque donc une maison. Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. La lettre «R» sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal «Redbloc».Par conséquent, il possède le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté est une stylisation fantaisiste de la lettre «R» avec des couches en dessous. Elle fait référence à la première lettre de l’élément verbal «redbrix».Par conséquent, il possède le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «R REDB *» et par leur composition, à savoir un élément figuratif comprenant une lettre «R» stylisée et un élément verbal de sept lettres, tous écrits dans une police de caractères rouge similaire. Ils diffèrent par leurs terminaisons, «loc»/«rix», et par la représentation de leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «R REDB *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «loc»/«rix», placées à la fin des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, sur la base de l’élément verbal commun «RED», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 79
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, sur la base de la combinaison fantaisiste de ses éléments, malgré la présence de certains éléments faibles et d’un élément présentant un caractère distinctif légèrement limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les différences entre les signes se limitent aux trois dernières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir les parties sur lesquelles les consommateurs ne se focaliseront pas car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La composition similaire des signes ainsi que la longueur identique de leurs éléments verbaux dans un cadran similaire produisent une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 030 740 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 89
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque verbale allemande no 302 017 015 174 «Redbloc» pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux; robots industriels; machines de construction; équipement de construction.
Classe 9: Logiciels; instruments, appareils et dispositifs de mesure, de détection et de surveillance; appareils et équipements de traitement de données et accessoires [électriques et mécaniques].
Classe 19: Matériaux et pièces de construction non métalliques; structures et constructions transportables non métalliques.
Classe 37 : Construction; construction, montage et démolition; construction et réparation de bâtiments; supervision des travaux de construction; conseils en construction.
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; développement de logiciels; installation de logiciels; Services des technologies de l’information; services de conception; planification de la construction.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme deproduits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 031Page du 99
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.