DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 832
Naos Société par Actions Simplifiée, 355 rue Pierre-Simon Laplace, 13290, Aix-en- Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent & Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574, Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
i-n s t
Constantinos Mavrantonis, Agiou Dimitriou 32, Psychiko, Grèce ( demanderesse), représentée par Eleonora Kladia et Maria Chatzinikoli, Solonos 74, 10680, Athènes, Grèce (représentants professionnels),
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 085 832 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 44:Hygiène et soins de beauté pour êtres humains;Soins hygiéniques pour personnes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 026 809 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no «» 18 026 809 pour la marque
figurative , à savoir tous les services compris dans la classe 44. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale maltaise no 51 186 «NODE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque maltaise no 51 186 de l’ opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques et produits cosmétiques;shampooings;lotions capillaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44:Services de soins de santé pour êtres humains;Hygiène et soins de beauté pour êtres humains;Services de soins hygiéniques pour personnes;Services médicaux;Assistance médicale;Examens médicaux;Établissement de rapports médicaux;Dépistage;Services médicaux de cliniques de santé;L’examen médical des personnes;Consultations médicales;Services de gardes-malades, médicaux;Informations médicales;Services de soins médicaux ambulatoires;Services de traitement médical au sein d’établissements sanitaires;Réalisation d’examens médicaux sur des individus (mise à disposition de rapports en rapport avec les -
);Services de traitement médical;Prestation de services de mise à disposition d’infrastructures médicales;Fourniture d’informations médicales;Services de conseillers médicaux;Prestation de services médicaux;Mise à disposition d’informations en matière de services médicaux;Mise à disposition d’informations en matière de services de soins infirmiers;Réalisation de diagnostic de maladies;Préparation de rapports dans le domaine médical;Compilation de rapports médicaux;Services de tests médicaux relatifs au diagnostic et au traitement de maladies;Services d’analyses médicales;Services de cliniques médicales;Services d’évaluation médicale;Services de conseils concernant la chirurgie;Services hospitaliers privés;Tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement;Services d’appels de maisons médicales;Services de diagnostics chirurgicaux;Services de conseils techniques en matière de santé;Les services de traitement chirurgical;Services médicaux de centres de santé;Services de conseils concernant les services médicaux;Services de médecins.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services contestés «hygiène et soins de beauté» sont similaires aux cosmétiques et produits cosmétiques de l’opposante, puisqu’ils ont la même destination.Ils s’adressent au même public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:3De8
Les services contestés «soins d’hygiène pour êtres humains» sont similaires aux shampooings et aux lotions pour les cheveux de l’opposante.Même si ces produits et services diffèrent par leur nature, ils ont la même destination.Ils ciblent le même public et ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et services peuvent également être complémentaires, dans la mesure où il peut être nécessaire d’utiliser les produits de la marque antérieure pour rendre les services contestés.
Services de soins de santé pour êtres humains contestés;Services médicaux;Assistance médicale;Examens médicaux;Établissement de rapports médicaux;Dépistage;Services médicaux de cliniques de santé;L’examen médical des personnes;Consultations médicales;Services de gardes-malades, médicaux;Informations médicales;Services de soins médicaux ambulatoires;Services de traitement médical au sein d’établissements sanitaires;Leur examen médical concernant les personnes (fourniture d’un port en t);Services de traitement médical;Prestation de services de mise à disposition d’infrastructures médicales;Fourniture d’informations médicales;Services de conseillers médicaux;Prestation de services médicaux;Mise à disposition d’informations en matière de services médicaux;Mise à disposition d’informations en matière de services de soins infirmiers;Réalisation de diagnostic de maladies;Préparation de rapports dans le domaine médical;Compilation de rapports médicaux;Services de tests médicaux relatifs au diagnostic et au traitement de maladies;Services d’analyses médicales;Services de cliniques médicales;Services d’évaluation médicale;Services de conseils concernant la chirurgie;Services hospitaliers privés;Tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement;Services d’appels de maisons médicales;Services de diagnostics chirurgicaux;Services de conseils techniques en matière de santé;Les services de traitement chirurgical;Services médicaux de centres de santé;Les services de conseil en matière de services médicaux et de services phytosanitaires sont destinés au traitement de maladies humaines et à finalités curatives.Ces services sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.Certes, il ne peut être exclu que certains des produits de l’opposante compris dans la classe 3 mai soient utilisés pour fournir les services de soins de santé de la demanderesse.Toutefois, il n’est pas habituel que les fournisseurs des services contestés (des médecins et des professionnels des soins de santé) fabriquent réellement et vendent leur propre marque de produits d’hygiène, de lotions pour les cheveux, de cosmétiques ou de produits connexes;Ils utilisent généralement ou vendent des produits qui ont été fabriqués par un tiers et qui ne portent pas leur propre marque.La vente de tels produits est, à tout le moins, simplement accessoire.Du point de vue du consommateur, les produits et services ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain lien en raison de l’objectif commun, qui est de renforcer et d’améliorer la condition physique des patients, leurs différences de nature et surtout dans l’origine habituelle de ces produits et services l’emportent clairement sur d’éventuelles similitudes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:4De8
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé lorsqu’il est confronté aux services pertinents au vu de certaines considérations esthétiques ou liées aux préférences personnelles des consommateurs;leurs sensibilités ou leur type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits et services.
c) Les signes
NŒUD

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Malte.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «NODE».
La marque contestée est une marque figurative composée de six éléments verbaux.L’élément dominant des six éléments de six éléments, par sa taille et sa position, est «NODE», écrit dans une police de caractères légèrement stylisée et la police de caractères en caractères gras bleu foncé;sous cet «institut» inférieur sont représentés dans une taille de police plus petite et dans un bleu plus transparent;Enfin, dans la partie supérieure du signe, dans une taille beaucoup plus petite que les deux éléments précédents, les autres éléments verbaux sont représentés en noir et en trois lignes courtes.En premier lieu, l’élément verbal «network», au-dessous de «de médecins» et de la dernière ligne «education».
L’élément verbal commun «NODE» sera compris par le public pertinent comme «un point, surtout sous la forme d’un parement ou d’un gonflement, sur lequel on se joint à un autre»;Dans le cas d’une anatomie, cela signifie «toute ampoule naturelle ou soufflage d’une structure ou d’une partie, telles que celles qui se produisent sur le terrain d’un vaisseau lymphatique (ganglions lymphatiques)». en outre, dans l’informatique, il est fait référence à «un point d’interconnexion à un réseau informatique» (informations extraites du Collins English Dictionary on 04/05/2020 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/node).Compte tenu de ce qui précède et d’autres significations non définies, cet élément verbal n’est pas descriptif, suggestif ou autrement lié aux produits et services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal dans les deux signes.
L’élément verbal «institut» du signe contesté, représenté dans une taille de police plus petite que l’élément verbal «node» susmentionné, sera compris comme signifiant «une organisation créée pour faire un type particulier de travail, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:5De8
particulier une activité de recherche ou d’enseignement, ou la construction de l’organisation» (informations extraites du Collins English Dictionary on 04/05/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/institute).Compte tenu du fait que les services pertinents se rapportent directement à tout type de services de soins d’hygiène et de beauté pouvant être fournis dans les instituts, cet élément n’est pas considéré comme non distinctif puisqu’il sera associé à une organisation qui effectue un type particulier de travail ou une recherche scientifique dans le domaine des soins de beauté et sera perçu par le consommateur pertinent comme fournissant simplement des informations relatives au domaine d’activité de l’organisation.
De manière similaire, les éléments verbaux représentés en noir dans le coin supérieur droit du signe «réseau des médecins l’éducation» sont perçus dans le sens naturel comme se référant à un système de connexions éducatives pour les médecins.Étant donné que les services pour lesquels l’enregistrement est demandé dans le domaine de la beauté et de l’hygiène et que les prestations de ces services peuvent être fournies par des médecins ou des professionnels en la matière, ces éléments verbaux sont considérés comme non distinctifs, puisque les consommateurs percevraient que les services en question sont fournis par un réseau de médecins éduqués;

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères stylisée.Toutefois, il n’en reste pas moins que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs (ou d’une police de caractères stylisée que le signe contesté est présent en l’espèce), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Le public pertinent se concentrera donc principalement sur l’élément verbal le plus frappant «node».Au vu de ce qui précède, il est considéré que le terme «NODE» prévaudra dans la perception du consommateur et restera en mémoire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NODE», qui est le seul élément du signe antérieur et par l’élément dominant et seulement distinctif du signe contesté.Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs supplémentaires du signe contesté «institut» et du «réseau de médecins éducatifs», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NODE», présentes dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments non distinctifs «institut» et par «réseau des médecins l’éducation» du signe contesté.Toutefois, il convient de noter que les éléments verbaux non distinctifs «institut» et «network of médecins education» ne sont pas susceptibles d’être prononcés dans la marque contestée, dès lors qu’ils ont une nature descriptive.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues, afin de les réduire à des éléments plus facilement lisibles et mémorisés (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:6De8
400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Dès lors, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun «node», qui sera probablement le seul mot prononcé, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les marques ont en commun l’élément distinctif «NODE», elles seront associées à une signification similaire;Par ailleurs, à la lumière de l’analyse effectuée ci-dessus concernant les autres éléments verbaux non distinctifs du signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont similaires aux produits de l’opposante.Ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon les services et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:7De8
les préférences personnelles.De plus, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les marques en cause présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle étant donné qu’elles coïncident uniquement par l’élément distinctif et le signe contesté et l’élément distinctif et dominant du signe contesté;
La division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui ne concernent que les éléments non distinctifs du signe contesté, sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes;Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects dépourvus de- caractère distinctif ou secondaire.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque maltaise no 51 186 de l’ opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de marque française no 1 365 249 «Nodé» (marque verbale)
La marque française no 4 027 439 «NODE» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque grecque no 132 134 «NODE» (marque verbale)
L’enregistrement international no 511 898 «Noti» (marque verbale), désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, l’Estonie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 832 page:8De8
Enregistrement international no 666 559 «Nodé» (marque verbale), désignant la Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Finlande, Royaume-Uni, Royaume- Uni, Hongrie, Pologne, Slovaquie, Slovénie, Suède et République tchèque.
Certaines de ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et elle couvre une gamme identique ou plus étroite de produits. le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.Ceci est dû au fait qu’ils contiennent un accent sur la dernière lettre «e» qui n’est pas présente dans la marque contestée, qui modifie totalement la signification du mot.En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Lars Helbert Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.