DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 835
Lamberts Española, S.L., C/Corazon de Maria, 3, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lamberg International GmbH, Ringbahnstraße 5, 10711 Berlin (Allemagne), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Sommer Wittmiss, Nürnberger Str. 24a, 10789 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 835 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits d’hygiène buccale.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros liés aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques, produits de toilette, produits de toilette, préparations de nettoyage et de soin du corps, préparations d’hygiène buccale, compléments alimentaires et préparations diététiques, préparations et articles d’hygiène, préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 806 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 806 Lamberg (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35. Toutefois, après une limitation déposée par la demanderesse, l’opposition est dirigée uniquement contre les classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 301 112 Lamberts (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 2 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 301 112 Lamberts (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 11/02/2016 au 10/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations diététiques à usage médical.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment signée par le secrétaire du conseil d’administration de l’opposante en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais datée du 10/03/2022, indiquant que seuls les produits portant le signe «Lamberts» sont vendus par l’opposante et les chiffres de vente totaux pour les années 2016-2021, qui figurent dans les sept chiffres.
Annexe 2: Un grand nombre de factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021
en Espagne, dans lesquelles le signe suivant apparaît pour diverses préparations diététiques, dont les Acidophils Extra, Cranberry; Gingseng, vitamina C et autres. Bien qu’ils soient en espagnol, l’opposante en a traduit les parties importantes dans ses observations du 22/04/2022 en anglais. Toutefois,un

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 3 10
grand nombre de factures sont émises à l’attention de grossistes, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Annexes 4 et 5: Des copies de catalogues datant des années 2016 à 2021 dans
lesquels le signe est visible sur différents types de produits
diététiques, tels que: .
Annexe 7: Des listes de prix (accompagnées d’une traduction en anglais), dont
l’année 2017 dans laquelle figurent les différents produits diététiques portant le signe.
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède et des éléments de preuve énumérés ci- après, principalement les factures et les catalogues (annexes 2 et 4), il ressort que le lieu de l’usage est l’Espagne, étant donné que la langue des documents est en espagnol et que la devise mentionnée est l’euro; en outre, les adresses des factures se situent également en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, la plupart des éléments de preuve datent également de la période pertinente comprise entre 2016 et 2021.
Après examen des factures (annexe 2) ainsi que de la déclaration sous serment (annexe 1), il est clair que l’opposante a fournià la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 4 10
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits, à savoir les produits diététiques à usage médical pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque sur laquelle l’opposition est fondée est la marque verbale «Lamberts», mais, ainsi qu’il ressort de la liste ci-dessus, le signe utilisé est
. Ce rectangle figuratif est divisé en bleu et rouge, la plus grande partie bleue dans laquelle apparaît le mot Lamberts en blanc et est clairement visible et dominante. Alors que la partie inférieure, plus fine rouge, comprend les mots «THE PROFESSIONAL RANGE», également en couleur blanche. Bien que la formulation soit en anglais, le mot «the» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc perçu comme un article dépourvu de caractère distinctif; le mot «PROFESSIONAL» est très similaire au mot espagnol «profesional», ayant la même signification, également dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est laudatif et/ou fait allusion à la qualité supérieure des produits; par conséquent, le dernier mot «RANGE» est dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent. Toutefois, si l’on considère le signe dans son ensemble, la formulation inférieure «THE PROFESSIONAL RANGE» est considérée comme secondaire.
L’élémentdominant et distinctif est Lamberts, qui est également la marque verbale à l’origine de cette analyse. Par conséquent, l’usage du signe figuratif n’est pas considéré comme une altération du caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été
enregistrée. L’usage est considéré comme un usage de la marque verbale enregistrée «Lamberts».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pertinents au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 5 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 301 112 de l’opposante, dont l’usage sérieux a été confirmé ci- dessus;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été confirmée sont les suivants:
Classe 5: Préparations diététiques à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Parfums et parfums; Produits d’hygiène buccale.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’huiles essentielles et d’extraits aromatiques, produits de toilette, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations de toilette, produits de nettoyage et de soin du corps, parfumerie et fragrances, préparations d’hygiène buccale, compléments alimentaires et préparations diététiques, préparations et articles d’hygiène, préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux; Publicité; Marketing; Présentation de produits et services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de toilette (à deux reprises) contestés sont similaires aux produits diététiques à usage médical de l’opposante, car ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 6 10
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont similaires à un faible degré aux produits diététiques à usage médical de l’opposante, car les huiles essentielles essentielles, telles que l’huile rofoaire, l’huile de thym, l’huile argan et l’huile d’arbres à thé, sont utilisées pour maintenir la santé de la peau et/ou stimuler la croissance des cheveux.
Dans cette mesure, ces huiles peuvent avoir la même finalité que les produits diététiques et les préparations vitaminées qui sont destinés à conserver une peau et des cheveux sains. Ces produits répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Produits contestés de nettoyage du corps et de soins de beauté; les préparations d’hygiène buccale sont similaires à un faible degré aux préparations diététiques à usage médical de l’opposante parce qu’elles coïncident par leur finalité, étant donné qu’elles incluent des produits tels que les savons et les bains de bouche qui améliorent l’apparence et l’odeur du corps et de la bouche et peuvent être spécifiquement destinés à des odeurs de peau sensibles et des odeurs buccales. De même, les produits diététiques comprennent des compléments pour maintenir la peau, l’hygiène bucco-dentaire saine et les produits sont vendus dans les mêmes lieux que les pharmacies et les drogueries et s’adressent au même public.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées; les produits de parfumerie et les parfums sont différents des préparations diététiques à usage médical de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les préparations pour nettoyer et parfumer couvrent des préparations contenant des produits chimiques forts pour détruire les germes, les fragrances domestiques, les préparations pour nettoyer les véhicules, les préparations pour lessiver, le cuir et les préparations pour nettoyer et polir les chaussures, de sorte qu’elles ne coïncident pas au niveau de leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés de compléments alimentaires et de préparations diététiques sont similaires aux produits diététiques à usage médical de l’opposante.
Les services de vente au détail et en gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques, les produits de toilette, les produits de toilette, les préparations pour nettoyer le corps et le corps, les préparations d’hygiène buccale; les préparations et articles d’hygiène, les préparations et articles dentaires et les dentifrices médicamenteux sont similaires à un faible degré aux préparations diététiques à usage médical de l’opposante, étant donné que ces produits ne sont pas seulement similaires à un faible degré (également par analogie), comme indiqué dans la comparaison des produits ci-dessus, mais ils sont également proposés dans les mêmes pharmacies et drogueries de médicaments. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 7 10
supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur; ce qui est le cas en l’espèce étant donné que tous ces produits sont proposés dans les pharmacies, les drogueries et les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Ce n’est pas le cas pour le reste des services de vente au détail et en gros contestés de préparations nettoyantes et parfumantes, de parfums et de parfums, étant donné que ces produits ont été jugés différents des préparations diététiques à usage médical de l’opposante. Par conséquent, ces services sont différents des produits de l’opposante.
Les services de publicité contestés; marketing; la présentation des produits et services est également différente des produits de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (services de vente au détail compris dans les classes 3 et 35) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Bien qu’en l’espèce, les produits soient des compléments diététiques, ils ont néanmoins une incidence sur la santé du public pertinent, raison pour laquelle le degré d’attention peut varier de moyen (produits de toilette) à élevé, comme indiqué ci-dessus.
c) Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
LAMPES D’ÉCLAIRAGE Lamberg
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 8 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales dépourvues de signification, mais qui pourraient être perçues comme un nom de famille par une partie du public pertinent. Dans les deux cas, les éléments verbaux sont distinctifs pour les produits et services pertinents.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est, comme indiqué ci-dessus, normalement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres située au début du signe «LAMBER * *», ne différant que par leurs dernières lettres, à savoir «-TS» dans le signe antérieur et «-G» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que le son des lettres «T» et «G» pour le public pertinent n’est pas totalement différent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Si les deux signes sont perçus comme un nom de famille, le seul fait que les deux sont des noms de famille ne les rend pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si l’un seul est perçu comme un nom de famille et l’autre pas comme un nom de famille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés similaires à différents degrés. Le public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont soit dépourvus de signification, soit perçus comme un nom de famille et, dans les deux cas, ils sont considérés comme normalement distinctifs.
En outre, en raison de l’identité de six des huit/sept lettres initiales, les marques verbales sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Selon la manière dont les signes sont perçus, dépourvus de signification ou comme un nom de famille, la comparaison conceptuelle est neutre ou non similaire. Toutefois, si seul l’un des signes est perçu comme un nom de famille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, le fait d’avoir dans un signe assez long une identité au niveau de la plupart des lettres et des lettres différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 9 10
n’ayant pas une sonorité complètement différente conduit le consommateur pertinent, compte tenu du souvenir imparfait qu’il garde en mémoire, à confondre les marques en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique l’emporte sur ce faible degré de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 301 112 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 058 249 (marque figurative) pour les produits suivants compris dans la classe 5: aliments et substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical;
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 589 146 (marque figurative) pour les produits suivants compris dans la classe 5: produits et préparationsdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments diététiques à usage médical;
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 589 164 (marque figurative) pour les produits suivants compris dans la classe 5: produits et préparationsdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; les compléments alimentaires adaptés à un usage médical, ces produits proviennent de la cavité unie et sont préparés conformément aux bonnes pratiques de fabrication (garantie GMP).
Même si les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée, étant donné qu’ils contiennent bien plus d’éléments figuratifs et verbaux, bien qu’ils aient tous un caractère distinctif plutôt limité, le principal élément dominant reste le mot «Lamberts». Ces droits antérieurs couvrent la même gamme de produits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 835 Page sur 10 10
essentiellement des préparations diététiques et des compléments nutritionnels. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.