DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 685 (NULLITÉ)
Shenzhen SKE Technology Co., Ltd., Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (requérante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hing Fo International Limited, Room 511, 5/F, Ming Sang Ind Bldg, 19- 21 Hing Yip Street, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 877 784 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 877 784 «the crystal cp600 by alfabar» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 34. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 737 220
(marque figurative).

La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, car les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, et les marques sont quasi identiques ou, à tout le moins, très similaires dans l’ensemble. Dans ses observations, la requérante a également accusé le titulaire de la MUE de mauvaise foi.

---

Décision d’annulation nº C 69 685 Page 2
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’y ayant été expressément invité par l’Office.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; pipes électroniques ; cigares électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour le rechargement ; cartouches pour cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes ; filtres à cigarettes ; fume-cigarettes ; cigares.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Boîtes pour cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; cartouches pour cigarettes électroniques ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de

---

Décision en annulation nº C 69 685 Page 3
arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée; nécessaires pour cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques.

Produits contestés de la classe 34
Les boîtes pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cartouches contestées vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; les cartouches de recharge pour cigarettes électroniques sont incluses dans, et donc identiques à, la catégorie antérieure de produits « cartouches de cigarettes électroniques ».

Les arômes et leurs solutions contestés (pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques); les arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; le goudron de tabac pour cigarettes électroniques sont inclus dans, se chevauchent avec, ou sont synonymes du liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] du demandeur composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dispositifs électroniques du demandeur pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine. Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques incluent les solutions liquides de nicotine du demandeur pour cigarettes électroniques. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée contestées sont incluses dans la catégorie large des pipes à fumer électroniques du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

Les supports pour cigarettes électroniques contestés; les atomiseurs pour cigarettes électroniques; les cartomiseurs pour cigarettes électroniques; les nécessaires pour cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques du demandeur car ils coïncident en termes de complémentarité, de public pertinent et de producteur. Cette similarité est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final, et qu’ils ciblent le même public acheteur, comme c’est le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question lorsque les

---

Décision d’annulation n° C 69 685 Page 4
pièce/composant/accessoire est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/l’accessoire ne peut pas remplir sa fonction prévue s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’accessoire soit produit par, ou sous le contrôle de, l'«original». En outre, ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention accordé par les consommateurs varie de moyen à élevé, selon les produits spécifiques en question. Bien que les produits du tabac soient des articles relativement peu coûteux destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Il en va de même pour les cigarettes électroniques. Toutefois, le degré d’attention peut être plus faible pour des articles tels que les supports pour cigarettes électroniques.

c) Les signes
the crystal cp600 by alfabar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en

---

Décision d’annulation n° C 69 685 Page 5
déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément coïncidant « CRYSTAL » est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie « verre transparent de très haute qualité, généralement avec sa surface taillée en motifs délicats »¹. Il existe également sous des formes similaires dans d’autres langues : KRYSTAL en tchèque et en danois ; KRISTALL en estonien, en allemand et en suédois ; CRISTAL en français, en portugais, en roumain et en espagnol, etc. Le terme « Crystal » est distinctif pour les produits pertinents car il ne décrit pas leurs caractéristiques, même dans le cas des boîtes et étuis de cigarettes électroniques, qui ne sont pas typiquement fabriqués en cristal.

Les autres éléments de la marque antérieure sont soit décoratifs, soit laudatifs, soit non distinctifs/descriptifs. Le terme « ORIGINAL » est de taille plus petite et apparaît sous le terme « CRYSTAL », de sorte que sa position dans la marque antérieure est secondaire. Le caractère secondaire de l’élément verbal « original » est accentué par sa signification. Il fait référence à la nature originale ou authentique du produit, et non à une copie ou à une contrefaçon de celui-ci. Il s’ensuit que le public pertinent comprend l’élément « original » de la marque antérieure comme désignant une caractéristique du produit concerné, en l’espèce, son caractère original ou authentique (25/11/2014, T-556/13, Original Eau de Cologne, EU:T:2014:984, § 21 ; 28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.) / REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 150). Cet élément est non distinctif.

La couronne est à peine distinctive, voire pas du tout, car un tel dispositif est un symbole laudatif couramment utilisé de pouvoir, de légitimité, de victoire, de triomphe, d’honneur et de gloire, et il est utilisé pour les produits pertinents afin de leur conférer un éclat de prestige. En outre, le cadre, la stylisation et les étoiles seront essentiellement perçus comme des éléments décoratifs, non rares sur les étiquettes d’articles pour fumeurs, et ils servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité, et le terme le plus distinctif reste « CRYSTAL », qui ne se rapporte pas aux caractéristiques des produits. Le terme « ORIGINAL » est écrit en caractères beaucoup plus petits par rapport aux autres éléments. Par conséquent, le terme « CRYSTAL » et la couronne sont des éléments co-dominants.

Le premier élément verbal de la marque contestée, l’article défini « the », est utilisé avant le nom « crystal » pour indiquer que l’identité du nom est connue du lecteur. Cet élément est strictement lié au nom « crystal » et ne peut être perçu comme un élément distinctif indépendant dans la marque contestée. L’expression « the crystal » est distinctive pour les produits contestés puisqu’elle ne se rapporte pas aux caractéristiques des produits en question.

¹ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/crystal).

---

Décision d’annulation n° C 69 685 Page 6
Les éléments verbaux et numériques restants, « cp600 », semblent être un code ou une spécification de signification inconnue, tandis que « by alfabar » semble faire référence au fabricant/créateur/concepteur, en d’autres termes à l’origine des produits respectifs, puisque « by » dans ce contexte fait référence, en anglais, à une préposition (élément non distinctif en tant que tel) indiquant ou introduisant la source/le créateur « alfabar ». En l’absence de toute autre information concernant leur signification possible, ces éléments « cp600 » et « by alfabar » sont considérés comme distinctifs en tant que tels. La marque contestée, étant une marque verbale, ne comporte pas d’éléments plus dominants que d’autres.

La division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, telle que le public en Irlande et à Malte, étant donné que le mot coïncidant « CRYSTAL » existe en tant que tel en anglais et est distinctif et que « Original », « the » et « by » sont non distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « CRYSTAL », qui est l’élément primaire et co-dominant de la marque antérieure et, bien qu’il soit le deuxième élément de la marque contestée, est son premier élément distinctif pour les produits contestés. Les signes diffèrent par leur structure (la marque antérieure est figurative et composée de deux mots, tandis que la marque contestée est formée de quatre mots, lettres et chiffres) et par la stylisation (de la marque antérieure). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le poids et l’importance des éléments différents de la marque antérieure sont minimes, tandis que les éléments supplémentaires de la marque contestée « cp600 » et « by alfabar », même s’ils sont distinctifs, sont placés au milieu et à la fin de la marque, se réfèrent à l’origine des produits ou n’ont pas de rôle distinctif indépendant, n’étant qu’un article défini (the). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les marques sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot « CRYSTAL » présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent dans la prononciation des termes « the », « cp600 » et « by alfabar » du signe contesté et du terme « ORIGINAL » de la marque antérieure. Compte tenu de leur poids, de leur position et de leur importance au sein des signes, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, les marques partagent le même concept de « CRYSTAL » avec la signification expliquée ci-dessus. Dans la marque antérieure, le public pourrait percevoir l’idée d’un « ORIGINAL CRYSTAL » (malgré le fait que l’ordre des mots soit inversé) tandis que dans le signe contesté, le public pourrait percevoir la signification d’un « CRYSTAL » spécifique avec un numéro de modèle ou un code spécifique « CP600 » fabriqué/conçu/créé « by alfabar ». Par conséquent, les marques sont similaires dans une mesure moyenne en raison de la référence coïncidente à « Crystal ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision d’annulation nº C 69 685 Page 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés et certains des produits antérieurs sont identiques ou similaires. Les marques présentent au moins un faible degré de similitudes visuelles et phonétiques. Sur le plan conceptuel, elles sont similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En raison de l’élément coïncident « CRYSTAL » qui est distinctif dans une mesure moyenne pour les produits pertinents et placé en position primaire dans les signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Les termes restants, même s’ils sont distinctifs, sont placés en position secondaire où l’attention du public n’est normalement pas focalisée, se réfèrent au fabricant ou au concepteur des produits, ou sont descriptifs ou non distinctifs.

En partageant un élément primaire commun de caractère distinctif moyen dans la marque antérieure, et le fait que la marque antérieure est globalement distinctive, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent, qui

---

Décision en matière de nullité nº C 69 685 Page 8
doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, pourraient facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il existe en l’espèce un risque de confusion, incluant le risque d’association entre les signes, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE nº 18 737 220 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure nº 18 737 220 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation nº C 69 685 Page 9
La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Ioana MOISESCU Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.