DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 689
L-Fashion Group Oy, Tiilimäenkatu 9, 15680 Lahti, Finlande (opposante), représentée par Properta Asianajotoimisto Oy, Unioninkatu 7 B 17, 00130 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Soufeel Jewelry Limited, Room D, 10/F., tour A, Billion Centre, 1 Wang Kwong Road, Kowloon Bay, Kowloon, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Keil dan Schaafhausen Patentanwälte PartGmbB, Friedrichstraße 2-6, 60323 Frankfurt Am Main (Allemagne).
Le 04/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 689 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 880 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 607 880 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque finlandaise no 270 496, «YOUR FACE» (marque verbale), qui n’est pas soumis à l’obligation de preuve de l’usage. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque finlandaise no 270 496 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; conseils aux consommateurs; services de vente au détail et par correspondance de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, sacs, articles ménagers, textiles ménagers , bijoux et montres, cosmétiques, produits de l’imprimerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir manteaux, pantalons, chemises, blouses, layettes, jupes, robes, costumes, sous-vêtements, vêtements de nuit, chandails; bonneterie; sous- vêtements; souliers; chapeaux; bas; chaussettes; foulards; gaines [sous- vêtements]; gants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En tant que vêtements contestés, à savoir manteaux, pantalons, chemises, blouses, layettes, jupes, robes, costumes, sous-vêtements, vêtements de nuit, chandails; bonneterie; sous-vêtements; souliers; chapeaux; bas; chaussettes; foulards; gaines [sous -vêtements]; les gants sont inclus dans les catégories plus larges de vêtements, chaussures et chapellerie, ils sont similaires auxservices de vente au détail et de vente par correspondance de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 35 de l’opposante.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VOTRE VISAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs du territoire pertinent sont considérés comme ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par conséquent, ils percevront tous les éléments verbaux des signes comme ayant une signification.
L’élément verbal commun «FACE» est un mot anglais faisant référence à «la partie avant de la tête, où les yeux, le nez et la bouche sont» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 26/09/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/face_1?q=face). L’élément verbal «YOUR» de la marque antérieure est la forme possessive du pronom «you» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 26/09/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/your?q=Your). L’élément verbal «MY» du signe contesté est la forme possessive du pronom «I» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 26/09/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/my?q=my).
Pour le public du territoire pertinent, ces éléments ne présentent aucun lien avec les produits et services pertinents et, par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir la police de caractères légèrement stylisée et l’utilisation de différentes couleurs (rouge et noir), sont purement décoratives et ne peuvent être considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément figuratif du signe contesté, présentant une chaussette typique de couleur rouge et bleue, précédant l’élément verbal, est descriptif d’une partie des produits contestés, à savoir les chaussettes contestées. Ence qui concerne le reste des produits concernés, cet élém ent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 4 7
du signe ne sera pas non plus perçu comme une indication de l’origine commerciale, étant donné que le public pertinent est susceptible de l’associer à une indication de la principale gamme de produits de l’entreprise. Dès lors, cet élément n’est pas distinctif pour l’ensemble des produits contestés.

L’élément figuratif du signe contesté, présentant un visage souriant, est couramment utilisé tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, les consommateurs percevront un smiley en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services souhaitée comme un élément purement décoratif et/ou comme véhiculant un message publicitaire général [17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013-4, REPRÉSENTATION D’UN SMILEY (fig.), § 12). Le fait qu’en l’espèce, les yeux du visage souris soient fermés d’une certaine manière n’influence pas de manière significative le degré de distinctivité de cet élément figuratif. Dans son ensemble, ce smiley doit être considéré comme un visage plutôt standard. Pour les raisons qui précèdent, la représentation figurative du visage souriant dans le signe contesté possède globalement un faible degré de caractère distinctif.
En dépit du fait que «MY» et «FACE» de l’élément verbal «MY FACE» du signe contesté sont de couleur différente et que le premier est écrit en lettres majuscules tandis que le second est écrit en minuscules, cela n’a pas pour effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, que «MY» soit l’élément dominant de la marque. Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le signe, l’élément verbal «MY FACE», dans son intégralité, et son élément figuratif doivent être considérés comme tout aussi accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes contestés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que l’attention des consommateurs se concentrera plutôt sur l’élément verbal «MY FACE», qui est le lieu où réside la similitude de la marque antérieure avec le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «FACE». Ils diffèrent par «YOUR» dans la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté, bien que ces éléments de lettres aient en commun une lettre, à savoir «Y». Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois peu distinctifs et ont un impact moindre sur les consommateurs, et ils ne sont pas visuellement accrocheurs par rapport aux autres éléments du signe.
Comme le souligne à juste titre la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que la structure des signes en conflit est la même, à savoir qu’ils sont tous deux composés de deux éléments verbaux, «FACE» étant le second élément.
Compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que les caractéristiques différentes des signes ne sont pas visuellement plus accrocheurs, plus distinctives ou autrement plus importantes que la coïncidence du signe, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FACE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «YOUR» de la marque antérieure et «MY» du signe contesté, placées dans les parties initiales des signes.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par le signe contesté, à savoir une chaussette et un visage souriant, véhiculés par ses éléments figuratifs, bien que ceux-ci aient un caractère distinctif faible, voire non distinctif. Toutefois, étant donné que les deux signes contiennent la référence à «FACE», les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins faible sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «FACE».
Bien que les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «YOUR» (marque antérieure) et «MY» (signe contesté), cela ne suffit pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas élevé. En outre, il est important de tenir compte du fait que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas visuellement plus accrocheur, plus distinctif ou autrement plus important que la coïncidence des signes, de sorte que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 6 7
En outre, la marque antérieure «YOUR FACE» et le signe contesté «MY FACE», en substance, se rapportent tous deux au visage d’une personne. Étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre les signes et les produits et services pertinents, il est peu probable que les consommateurs percevront les signes en conflit comme ayant des significations différentes, en raison de l’utilisation différente des prononciations comme le suggère la demanderesse (à savoir que «MY FACE» fait référence à des produits qui ne dominent pas la personnalité du consommateur, tandis que «YOUR FACE» influencera l’apparence de l’utilisateur). Au contraire, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «FACE» n’a pas «de caractère dominant dans les signes, étant donné que le public pertinent est habitué à cet élément verbal dans les marques relatives à la classe 25». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FACE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque finlandaise no 270 496 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque finlandaise antérieure no 270496 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et la preuve de l’usage déposée en rapport avec l’autre (les) autre (s) droit (s) antérieur (s).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 689 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Mónica VALISA ÁRNADÓTTIR MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.