EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003226844

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003226844
Numéro(s) :	003226844
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 844
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Hetu Bathroom Technology Co., Ltd., No.1 Daojiangtang, Sunjia Village, Lubu Town, Yuyao City, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 844 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 105 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 246 370 «HUGO» (marque verbale), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et n° 49 270 «HUGO» (marque verbale), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 2 sur 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Tondeuses à barbe ; Nécessaires de manucure électriques ; Appareils d’épilation électriques et non électriques ; Étuis pour rasoirs ; Polissoirs à ongles électriques ou non électriques ; Appareils de coiffure (manuels, non électriques) ; Fers à polir [outils de glaçage] ; Fers à friser ; Appareils d’épilation (électriques et non électriques) ; Tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; Limes à ongles électriques ; Coupe-ongles électriques ; Pinces à épiler ; Rasoirs ; Lames de rasoirs ; Rasoirs ; Cuirs à rasoir ; Nécessaires de rasage ; Recourbe-cils ; Ouvre-boîtes ; Coupe-fromage (électriques) ; Coupe-capsules de bouteilles de vin, manuels ; Porte-outils de ceinture ; Clés à crampons de chaussures de golf ; Pompes à main ; Pelles à monnaie ; Ouvre-boîtes non électriques.

Classe 29 : Confitures ; Œufs, lait ; Huiles et graisses comestibles ; Hamburgers ; Viande et produits à base de viande ; Saucisses ; Frites.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café ; Farine, pain, pâtisserie et confiserie ; Miel, mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel, moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments), épices, chocolat et produits à base de chocolat, confiseries ; Sauces aux fruits.

Classe 32 : Bières ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; Boissons de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 43 : Services de restauration ; Hébergement temporaire ; Location de mobilier.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de torréfaction ; Machines à café électriques ; Machines à pain ; Cuiseurs vapeur électriques ; Torréfacteurs de café ; Capsules de café vides, pour machines à café électriques ; Friteuses à air ; Machines électriques pour la fabrication de lait de soja ; Robinets pour tuyaux et canalisations ; Installations de purification d’eau.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés consistent en des équipements de cuisson et de chauffage pour aliments et boissons (appareils de torréfaction ; machines à café électriques ; machines à pain ; cuiseurs vapeur électriques ; torréfacteurs de café ; friteuses à air ; machines électriques pour la fabrication de lait de soja), des capsules de café vides pour machines à café électriques, des installations de purification d’eau et des installations sanitaires ou appareils de plomberie (robinets pour tuyaux et canalisations).

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 3 sur 13
Tous les appareils de cuisson, de cuisson à la vapeur, de cuisson au four ou de préparation de café contestés sont alimentés électriquement et intègrent une source de chaleur. Les produits de l’opposante de la classe 8 consistent en des instruments de coupe et d’épilation, des outils de manucure et de pédicure, des appareils de coiffure, des outils et instruments à main pour la construction, la réparation et l’entretien, des couverts et des instruments de coupe à usage culinaire. En particulier, les instruments de coupe et les couverts de l’opposante consistent en des instruments de coupe ou d’ouverture de bouteilles à usage culinaire actionnés manuellement. Contrairement à l’avis de l’opposante, le fait que des produits soient utilisés dans la cuisine est insuffisant en soi pour les rendre similaires, étant donné qu’une cuisine englobe des produits de natures très différentes et à des fins différentes. Les produits de l’opposante de la classe 8 destinés à être utilisés dans la cuisine sont des instruments de coupe. Les outils de coupe à commande électrique sont classés comme outils électriques de la classe 7. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut avoir pour objectif principal la coupe. Bien qu’ils puissent s’adresser au même utilisateur final et que certains d’entre eux puissent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés, contrairement à l’avis de l’opposante, ces produits ne partagent pas la même finalité que les produits de l’opposante de la classe 8. Ils ont une nature et un mode d’utilisation différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes utilisant un savoir-faire différent. Il y a encore moins d’analogies entre les produits contestés restants de la classe 11 (robinets pour tuyaux et canalisations ; installations de purification d’eau) et les produits restants de l’opposante de la classe 8, qui ne partagent aucun facteur pertinent. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante de la classe 8 sont dissimilaires.

Les produits de l’opposante des classes 29, 30 et 32 consistent en des denrées alimentaires, des boissons et des ingrédients pour leur préparation, y compris le café. Le café est une boisson principalement consommée pour son effet stimulant. Les machines électriques de préparation d’aliments et de boissons contestées (y compris les appareils de préparation de café tels que les machines à café électriques, les torréfacteurs ou les capsules de café vides) sont des appareils électriques et leurs accessoires qui facilitent le processus de préparation d’aliments et de boissons (y compris le café). Les produits en comparaison ont une nature et une finalité différentes. Le savoir-faire technique et les machines pour produire les uns et les autres sont également différents et les producteurs de denrées alimentaires ou de boissons, y compris en particulier le café, ne sont normalement pas les mêmes que les entreprises qui fabriquent des appareils électriques pour la préparation d’aliments et de boissons, comme les machines à café ou les capsules de café vides. Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux. Les consommateurs ne percevront des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes. Les produits ne sont ni en concurrence, ni complémentaires les uns des autres, même s’ils peuvent être utilisés ensemble. Par conséquent, les produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante des classes 29, 30 et 32.

Les services de l’opposante de la classe 43 consistent en la fourniture de nourriture et de boissons, l’hébergement temporaire et la location de mobilier. Les produits et les services diffèrent clairement par leur nature, puisque les produits contestés sont tangibles et les services de l’opposante sont intangibles. Ils ont une finalité, un mode d’utilisation, un utilisateur final différents et sont distribués par des canaux différents. En effet, des appareils de cuisson tels que ceux inclus dans la classe contestée peuvent être trouvés dans les restaurants. Cependant, les appareils de cuisson ne s’adressent pas au même utilisateur final que les services de l’opposante. L’utilisateur final de l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 4 sur 13
services ne penseront pas que la responsabilité de la production des appareils de préparation d’aliments et de boissons incombe à la même entreprise qui fournit les services. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont offerts par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les services restants de l’opposant dans cette classe, à savoir l’hébergement temporaire et la location de meubles, ne partagent aucun facteur pertinent avec les produits contestés de la classe 11. Par conséquent, les services de l’opposant de la classe 43 sont dissimilaires de tous les produits contestés.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 49 270 «HUGO» (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 5 sur 13
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et valises ; sacs ; parapluies et parasols. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; ceintures, foulards ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants [vêtements] ; chaussures ; ceintures en cuir [vêtements]. L’opposition est dirigée contre les produits suivants : Classe 11 : Appareils à rôtir ; machines à café électriques ; machines à pain ; cuiseurs vapeur électriques ; torréfacteurs de café ; capsules de café vides pour machines à café électriques ; friteuses à air ; machines électriques pour la fabrication de lait de soja ; robinets pour tuyaux et conduites ; installations de purification d’eau. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 844 Page 6 sur 13
Le 28/03/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de cette allégation:

Annexe D&A 1: Impression d’articles Wikipédia concernant «Hugo Boss». Elle désigne HUGO BOSS AG comme «l’une des plus grandes entreprises allemandes de vêtements, avec un chiffre d’affaires mondial de 3,7 milliards d’euros en 2022», fondée en 1924, et dédiée aux vêtements pour hommes, femmes et enfants, aux accessoires et aux chaussures, qui possède également une ligne de parfums.

Annexes D&A 2.1 et D&A 2.2: Rapport annuel 2022, qui montre que le groupe Hugo Boss a réalisé un chiffre d’affaires de 3 651 millions d’EUR, où les ventes de la marque HUGO représentent 15 % (545 millions d’EUR).

Annexes D&A 3.1 et D&D 3.2: Rapport annuel 2023, qui montre que le groupe Hugo Boss a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 4 200 millions d’EUR, bien qu’aucun détail ne soit fourni sur le montant représentant les ventes de la marque HUGO.

Annexe D&A 4: Avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique de mars 2023 intitulé «HUGO – Résultats d’une enquête représentative sur la notoriété de la marque verbale». Le document montre que la notoriété spontanée de la marque «HUGO» en Allemagne est de 84 %, tandis que la connaissance active vérifiée (répondants qui connaissent la marque et fournissent une description clairement correcte de ce qu’elle implique) est de 57 %. En outre, 83 % des répondants ont jugé la qualité des produits étiquetés «HUGO» comme «très bonne» ou «bonne».

Annexe D&A 5: Un document en allemand de «Statista» daté de 2019 montrant les chiffres de vente du groupe HUGO BOSS. Le document montre que la société a généré d’immenses ventes sur le marché allemand pour les années 2009-2019. Le chiffre d’affaires total s’élevait le plus récemment à 412 millions d’EUR. Un graphique fait référence à deux marques de l’opposant et au chiffre d’affaires généré par celles-ci dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.

Annexe D&A 6: Étude de marché en allemand, menée entre le 29/10/2013 et le 18/11/2013 par G+J EMS Media Sales, sur la marque «HUGO». Sa page 36 montre que la notoriété de la marque «HUGO» est de 82,1 % et la page 37 montre que 66,1 % des répondants ont une image claire de la marque. Selon la page 38, le taux de sympathie pour la marque sur le marché a atteint 62,4 %. L’étude de marché conclut finalement que les marques «HUGO» et «BOSS» dominent ensemble le marché en Allemagne et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement.

Annexe D&A 7: Enquête sur la notoriété de la marque intitulée «BOSS/HUGO – Résultats d’Outfit 7.0» de novembre 2011, menée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. Selon cette étude, la notoriété de la marque «HUGO» pour les vêtements est de 91 %, tandis que 21 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «HUGO» (où «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessibles en ligne)»).

Annexe D&A 8: Résultats d’une enquête en ligne sur huit marchés clés (Allemagne, France, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Chine, Russie et États-Unis) en

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 7 sur 13
anglais, réalisée en novembre 2011. Elle porte sur le statut de l’opposant et de ses concurrents sur le marché, ainsi que sur la notoriété et l’image des gammes de produits « HUGO », entre autres, sur les marchés susmentionnés. Selon l’enquête, la notoriété assistée de la gamme de produits « HUGO » est de 44 %. Cette proportion de répondants en Allemagne est même supérieure à la moyenne, à 51 %. En outre, l’enquête montre que « HUGO » jouit d’une réputation particulièrement bonne sur le marché, l’image des produits qu’elle vend étant synonyme de qualité, de luxe et d’élégance.

Annexe D&A 9: Impressions d’écrans de chaînes de médias sociaux sur YouTube, TikTok, Facebook et Instagram, affichant le signe « HUGO » comme suit :

Certaines de ces preuves sont en allemand. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves soumises pour établir la renommée de la marque antérieure, sauf demande explicite de l’Office (article 7, paragraphe 4, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 24 EUTMIR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les vêtements pour hommes et femmes. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée en Allemagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.

La notoriété de la marque « HUGO » pour les vêtements est de 91 % en Allemagne, comme le montre l’enquête « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 » (Annexe D&A 7) et de 84 % selon l’avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique intitulé « HUGO » (Annexe D&A 4). Il ressort clairement des éléments soumis que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en Allemagne et est généralement connue sur le marché pertinent de ce territoire, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine de l’habillement de mode, en particulier pour les hommes et les femmes, comme le corroborent le document Statista de 2019 (Annexe D&A 5) et l’avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique intitulé « HUGO »

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 8 sur 13
(Annexe D&A 4) qui donnent une image actualisée de la marque par rapport aux autres acteurs du marché. Considérés conjointement avec le rapport annuel et les références à l’expansion du marché vers d’autres pays de l’UE, ceux-ci démontrent non seulement les résultats commerciaux de la marque, mais aussi l’usage réussi et de longue date de la marque de l’opposant sur une période significative. Les chiffres de vente, les efforts de marketing, les publications dans les médias imprimés et numériques et les détails concernant les dépenses publicitaires et promotionnelles donnent des indications directes sur les investissements de l’opposant et ses stratégies de communication promotionnelle et de marketing et suggèrent que la marque a une position consolidée dans le secteur du marché de l’habillement.

Dans ces circonstances, et bien que certaines preuves soient plutôt obsolètes, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les vêtements pour hommes et femmes. Accepter que la renommée est prouvée pour les vêtements (pour hommes et femmes) équivaut à accepter la renommée pour tous les articles d’habillement possibles, y compris tous ceux figurant dans la désignation (par exemple, bas; gants [vêtements]; ceintures en cuir
[vêtements]), mais aussi d’autres articles d’habillement (pour hommes et femmes).

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir la renommée de la marque pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les vêtements pour hommes et femmes, alors qu’il y a trop peu ou pas de référence aux produits restants des classes 18 et 25 (qui ne sont pas couverts par les vêtements). Les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque antérieure « HUGO » est connue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec ces produits.

b) Les signes
HUGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 9 sur 13
Le seul élément verbal des deux signes, « HUGO », sera perçu dans la plupart des langues du territoire pertinent, telles que les parties néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone, lusophone, slovaque, hispanophone ou suédophone, comme un prénom masculin. Alors que dans certains de ces territoires, il s’agit d’un nom assez courant, dans d’autres, il sera perçu comme un nom étranger. Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif. Les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à une police de caractères noire plutôt standard, seront perçues comme purement décoratives et ayant un impact très limité sur le consommateur. En outre, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative étant donné que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins très élevé, et phonétiquement et conceptuellement identiques.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires, voire quasi identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 10 sur 13
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, il n’y a pas de lien entre les vêtements pour hommes et femmes de l’opposant de la classe 25, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et les appareils de torréfaction contestés; machines à café électriques; machines à pain; cuiseurs vapeur électriques; torréfacteurs de café; capsules de café vides pour machines à café électriques; friteuses à air; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; robinets pour tuyaux et pipelines; installations de purification d’eau de la classe 11. Lors de l’analyse de l’existence d’un lien, il convient de prendre en considération le fait que les produits en question constituent des secteurs de marché complètement distincts qui n’ont aucun chevauchement matériel et, en substance, n’ont rien en commun. Bien qu’il soit possible que les mêmes consommateurs puissent rencontrer les deux marques puisque, dans une certaine mesure, elles ciblent toutes deux le grand public, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur. L’opposant fait valoir qu’elle «propose des produits de la classe 25 en relation avec l’alimentation» et inclut une image de sweats à capuche avec des motifs de street-food, et qu’elle propose des tasses à café portant le signe «HUGO». Ceci est étayé par l’image d’un coffret cadeau comprenant une «tasse logo» et un bonnet portant la marque de l’opposant. L’opposant fait valoir en outre que «la gamme de produits sous la marque renommée “HUGO” dépasse les produits des classes 18 et 25 et est attendue par les clients», que «la marque “HUGO” est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et de la parfumerie (…)». L’opposant affirme en outre que «le grand public est habitué au fait qu’il pourrait rencontrer le

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 11 sur 13
marque « HUGO » dans divers secteurs », que « les produits de l’opposante ne sont pas seulement protégés dans les classes 18 et 25, mais dans d’autres classes » et que « sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que les entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque ». L’opposante affirme également que « des influenceurs comme Chiara Ferragni stimulent la campagne de l’opposante » et que « à peu près au même moment, Chiara Ferragni s’est également associée à Nespresso, une marque de café de Nestlé, connue pour le café torréfié de différents styles, vendu en capsules » et que, par conséquent, « les produits de l’opposante sont également commercialisés par les mêmes personnes bien connues que les produits liés au café ». À cet égard, il convient tout d’abord de souligner que la comparaison des produits doit porter sur la description des produits couverts par les marques de l’opposante telle qu’elle figure dans la liste, qui ne font pas référence à la vaisselle ou aux tasses à café et ne peuvent être considérés comme liés à des produits alimentaires ou à des boissons. En outre, ces allégations concernent des cas plutôt exceptionnels et une collaboration entre une influenceuse et une autre entreprise déjà spécialisée dans la fabrication de machines à café électriques. Toutefois, cela ne reflète pas une tendance ou une pratique commerciale habituelle.

Les entreprises du secteur de la mode et de l’habillement n’étendent pas leurs activités ou leurs affaires aux machines ou appareils de préparation d’aliments et de boissons, capsules de café vides, robinets pour tuyaux et canalisations ou installations de purification d’eau, et vice versa. Leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution complètement divergents rendent improbable que le public pertinent se souvienne de la marque antérieure lors de l’achat des produits contestés portant la marque contestée, même si ceux-ci sont très similaires ou quasi identiques. À cet égard, les vêtements réputés pour hommes et femmes de la classe 25 et les machines ou appareils de préparation d’aliments et de boissons, capsules de café vides, robinets pour tuyaux et canalisations ou installations de purification d’eau contestés de la classe 11 impliquent des savoir-faire très différents, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances est impossible, et ce fait sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui sera conscient de la réalité du marché à cet égard.

Aux fins d’apprécier si un lien sera établi ou non entre les marques en cause, il est nécessaire de prendre en considération la similitude entre les signes et la force de la renommée des marques antérieures. Bien que la marque antérieure jouisse d’une renommée pour certains produits, cela n’implique pas qu’un lien entre les signes dans des domaines économiques complètement différents, tels que les secteurs susmentionnés, sera déclenché. Le degré de renommée des marques antérieures démontré par l’opposante n’implique pas qu’il soit d’une force telle qu’il pourrait déclencher un lien entre des signes similaires, voire quasi identiques, en relation avec des produits éloignés de la classe 11. Dans ce cas, les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la production des produits de l’opposante et des produits de la demanderesse incombe à la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant le degré élevé, ou la quasi-identité entre les signes, il est peu probable que la marque contestée rappelle au consommateur pertinent les signes antérieurs en relation avec les produits susmentionnés de la classe 11. En d’autres termes, compte tenu du grand écart entre les produits en question, le consommateur pertinent rencontrera le signe contesté sans établir de lien mental avec la marque antérieure. Ce fait n’est, en outre, pas contrebalancé par une forte renommée de la marque antérieure, dont il a été constaté qu’elle possédait un degré de renommée moyen.

Décision sur opposition n° B 3 226 844 Page 12 sur 13
Lors de l’analyse de l’existence d’un lien, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause constituent des secteurs de marché complètement distincts qui ne se chevauchent pas matériellement et qui, en substance, n’ont rien en commun. Bien qu’il soit possible que les mêmes consommateurs rencontrent les deux marques puisque, dans une certaine mesure, elles visent toutes deux le grand public, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni une argumentation suffisamment convaincante ni de preuves convaincantes pour établir un lien entre les produits renommés et les produits contestés. Les preuves soumises ne reflètent pas une «tendance» ou une réalité du marché. Si les fabricants de vêtements peuvent parfois étendre leurs activités commerciales pour inclure des ustensiles ménagers ou des articles de décoration intérieure, il n’est pas courant qu’ils s’impliquent dans des machines ou appareils de préparation d’aliments et de boissons, des capsules de café vides, des robinets pour tuyaux et canalisations ou des installations de purification d’eau. Par conséquent, compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée. La conclusion ci-dessus sur l’absence de «lien» entre les signes concerne non seulement la partie germanophone du public pertinent, au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une certaine renommée, mais aussi le reste du public pertinent dans l’Union européenne. Les autres parties du public que les parties germanophones n’établiront pas de lien, puisqu’elles ne connaissent pas la marque antérieure et que les preuves soumises ne démontrent aucun degré de notoriété pertinent dans d’autres États membres ni que la marque jouit d’une renommée dans des territoires autres que l’Allemagne.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA

Décision sur opposition nº B 3 226 844 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.