DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 202 332
IMA Schelling Deutschland GmbH, Industriestr. 3, 32312 Lübbecke, Allemagne (opposante), représentée par Mirko Schober, Gadderbaumer Str. 14, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Super Machinery Technology Co., Ltd., Room 201, Building 6, Tianyue Science and Technology Park, No. 13, Qiangye Avenue, Leping Town, Sanshui District, 528137 Foshan City, Chine (demanderesse), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 202 332 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Bancs de scies [parties de machines]; machines à scier le bois; ciseaux pour machines; machines à scier; lames de scies mécaniques; machines à graver; machines à sceller à usage industriel; courroies pour convoyeurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 751 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 751 (marque figurative), à savoir les produits suivants de la classe 7: bancs de scies [parties de machines]; machines à scier le bois; ciseaux pour machines; machines à scier; lames de scies mécaniques; machines à graver; machines à emballer; machines à sceller à usage industriel; courroies pour convoyeurs; machines à travailler le verre. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 122 279 « IMA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque allemande n° 1 122 279 «IMA».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 20/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/06/2018 au 19/06/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 7: Machines à travailler le bois pour la déformation, pour le travail par enlèvement de copeaux, pour le collage, pour le travail des chants et des surfaces et/ou la fixation de renforts sur des pièces de bois, de matériaux ligneux et/ou de substituts du bois tels que des pièces de mobilier et des pièces pour l’aménagement intérieur; convoyeurs et dispositifs de transport mécaniques pour de telles pièces; pièces pour les machines et appareils précités.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué (UE) 2018/625, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/07/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/07/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant a indiqué que ses observations du 05/07/2024 étaient «Confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 332 Page 3 sur 14
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le directeur général d’IMA Schelling Deutschland GmbH en date du 24/06/2024, qui indique que la société produit des machines à bois en Allemagne et les vend à des clients au sein de l’UE. Les chiffres d’affaires annuels obtenus au cours de la période 2019-2023 et des photos telles que la suivante sont inclus:

Annexes 2, 3 et 4: documents de vente consistant en une facture du 29/10/2019, un procès-verbal de réception provisoire, une facture de la société de transport, des ordres de transport, des bons de livraison, une lettre de voiture, en allemand, suivis de leur traduction en anglais, concernant le système Novimat Systems/I/R75/1170, avec système de retour de panneaux et système laser à diode, composé de: une plaqueuse de chants IMA unilatérale, pour le placage de chants et la finition fine des chants pour les pièces à usiner en forme de panneau, un système laser à diode, un système de retour de panneaux avec tables à coussin d’air. Des photos sont incluses:

Annexes 5, 6 et 7: documents de vente consistant en une facture, un procès-verbal de réception provisoire, une lettre de commande client, une facture de la société de transport, un ordre de transport daté du 09/04/2020, un bon de livraison, une lettre de voiture en allemand, accompagnés de leur traduction en anglais, concernant la vente du système Novimat/SystemsI/G80/590, composé de: une plaqueuse de chants unilatérale, pour le placage de chants et la finition fine de plinthes avec profil à lèvre d’étanchéité, avec table à rouleaux inclinée à l’entrée et à la sortie de la machine pour le transfert des plinthes d’étanchéité. Des photos sont incluses:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 332 Page 4 sur 14
Annexes 8, 9 et 10 : documents de vente comprenant facture du 10/08/2021, un procès-verbal de réception provisoire, lettre de commande client, facture de la société de transport, ordre de transport, bon de livraison, lettre de voiture en allemand, accompagnés de leur traduction en anglais, concernant la Novimat/Systems/I/R75/950 : une plaqueuse de chants unilatérale, pour le collage de chants et la finition fine sur des pièces à usiner en forme de panneau en bois et/ou en matériaux à base de bois avec un système de retour de pièces avec table à coussin d’air, bande transporteuse et convoyeur à rouleaux d’accumulation. Des photos sont incluses :

Annexes 11, 12 et 13 : documents de vente comprenant une facture du 04/02/2022, un procès-verbal de réception provisoire, une lettre de commande client, facture de la société de transport, ordre de transport, bon de livraison, lettre de voiture en allemand, accompagnés de leur traduction en anglais, concernant la vente de machines/installations pour la production de pièces de mobilier, comprenant une plaqueuse de chants unilatérale, pour le collage de chants et la finition fine sur des pièces à usiner en forme de panneau en bois et/ou en matériaux à base de bois avec un système de retour de panneaux avec table à coussin d’air, bande transporteuse de retour et convoyeur à rouleaux d’accumulation non motorisé. Des photos de la machine vendue sont incluses :

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 5 sur 14
Annexes 14, 15 et 16 : documents de vente comprenant une facture du 03/05/2023, un certificat de réception provisoire, une lettre de commande client, une facture de la société de transport, un ordre de transport, un bon de livraison, une lettre de voiture en allemand, accompagnés de leur traduction en anglais, concernant la vente d’une Novimat/Systems/I/R75/950 composée de : une plaqueuse de chants unilatérale, pour le collage de chants et la finition fine sur des pièces en forme de panneau en bois et/ou en matériaux à base de bois avec système de retour de panneaux avec table à coussin d’air, bande transporteuse de retour et convoyeur à rouleaux d’accumulation non motorisé. Des photos sont incluses :

. Appréciation des preuves :
En ce qui concerne l'attestation sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 6 sur 14
Eu égard à ce qui précède, il y a lieu d’examiner les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Lieu d’usage Les divers documents de vente montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de : (i) la devise (« EUR ») et les adresses en Allemagne figurant sur les factures ; (ii) la langue des documents (en allemand) ; (iii) les adresses des factures et des bons de livraison de transport en Allemagne mentionnées dans les brochures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage Les preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir le certificat d’acceptation préliminaire, la lettre de commande du client, la facture de la société de transport, l’ordre de transport, le bon de livraison, la lettre de voiture et les photos des machines de l’opposante, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les factures montrent des revenus substantiels et sont émises pour chaque année de 2018 à 2023. On peut faire valoir que le nombre de factures fournies est limité et qu’elles ont été émises à un nombre limité de clients. Toutefois, ces factures concernent des machines complexes qui sont relativement coûteuses. En outre, l’objectif de l’exigence d’usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 332 Page 7 sur 14
entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de limiter la protection des marques à la seule utilisation commerciale à grande échelle des marques (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMC (ancienne règle 22, paragraphe 3, du REMC, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMC, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves énumérées ci-dessus démontrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur vente. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe « IMA » en tant que marque. En outre, la marque antérieure est également utilisée telle qu’enregistrée, car elle apparaît sur les
images sous la forme figurative suivante : . Les différences de police ou de couleur sont immatérielles et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En l’espèce, la police utilisée est standard. L’usage conjoint d’un élément figuratif placé à gauche de l’élément verbal, en noir et rouge avec des lignes blanches, ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée. Il n’est pas inhabituel dans le secteur industriel pertinent de juxtaposer un élément figuratif à un élément verbal faisant référence au fabricant, sans que la marque verbale ne perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, la division d’opposition estime que la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée. En conséquence, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMC. Les preuves susmentionnées, examinées conjointement, démontrent les mesures prises par l’opposant pour utiliser la marque antérieure et son intention d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour les services spécifiés ci-dessous. Usage pour les produits enregistrés
Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 8 sur 14
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 7: Machines à travailler le bois pour le collage, pour le travail des chants et des surfaces et/ou la fixation de renforts sur des pièces en bois, en matériaux ligneux et/ou en succédanés du bois, telles que des pièces de mobilier et des pièces d’aménagement intérieur; convoyeurs et dispositifs de transport mécaniques pour de telles pièces; pièces pour les machines et appareils précités.

Il n’existe pas de preuve spécifique pour les machines à travailler le bois pour la déformation, pour le travail par enlèvement de copeaux, en tant que telles, l’usage de ces produits n’est donc pas prouvé. Il convient de souligner que l’examen de la preuve d’usage par l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire «des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions présentées. La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas produit d’arguments ou de preuves spécifiques concernant ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 7: Machines à travailler le bois pour le collage, pour le travail des chants et des surfaces et/ou la fixation de renforts sur des pièces en bois, en matériaux ligneux et/ou en succédanés du bois, telles que des pièces de mobilier et des pièces d’aménagement intérieur; convoyeurs et dispositifs de transport mécaniques pour de telles pièces; pièces pour les machines et appareils précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 9 sur 14
Les produits contestés, après le refus partiel dans la décision sur opposition n° B 3 204 110 du 31/03/2025, sont les suivants :

Classe 7 : Bancs de scies [parties de machines] ; machines à scier le bois ; ciseaux pour machines ; machines à scier ; lames de scies mécaniques ; machines à graver ; machines à sceller à usage industriel ; courroies pour convoyeurs ; machines à travailler le verre.

Le terme « tels que », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces pour les machines et appareils susmentionnés » à la fin de la liste de produits de l’opposant, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces ne sont liées qu’aux produits pour lesquels elles peuvent raisonnablement être pertinentes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, ainsi que des tâches spécifiques, des applications et des secteurs industriels auxquels chaque ensemble de produits et services est destiné. Étant donné que la marque antérieure est soumise à l’exigence d’usage, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur cette base.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les courroies pour convoyeurs contestées sont incluses dans la catégorie générale des pièces de l’opposant pour les machines et appareils susmentionnés [convoyeurs]. Par conséquent, elles sont identiques.

Les bancs de scies [parties de machines] contestés ; les machines à scier le bois ; les ciseaux pour machines ; les machines à scier ; les lames de scies mécaniques incluent, ou chevauchent, les machines à travailler le bois de l’opposant pour le collage, pour le travail des chants et des surfaces et/ou la fixation de renforts sur des pièces de bois, de matériaux ligneux et/ou de substituts du bois tels que des pièces de mobilier et des pièces pour l’aménagement intérieur. Compte tenu du fait que les machines de l’opposant coupent effectivement les chants du bois/des pièces de mobilier/etc. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les machines à graver contestées ; les machines à sceller à usage industriel et les machines à travailler le bois de l’opposant pour le collage, pour le travail des chants et

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 10 sur 14
surfaces et/ou l’apposition de renforts sur des pièces de bois, de matériaux ligneux et/ou de succédanés du bois, peuvent avoir le même but de travail sur des pièces de bois. En outre, elles peuvent avoir les mêmes fournisseurs et canaux de distribution, s’adresser au même public pertinent. Par conséquent, elles sont similaires, au moins, à un faible degré. Les machines de travail du verre contestées n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant. Elles n’ont pas la même nature et la même finalité, et s’adressent à des consommateurs différents. Elles n’ont pas non plus la même origine et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, elles sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le secteur industriel. Le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
IMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « IMA » et « IMAI » n’ont pas de signification dans le territoire pertinent, ils sont, par conséquent, distinctifs. La typographie du signe contesté est standard et purement décorative. L’élément figuratif du signe contesté est constitué de formes géométriques composées de figures géométriques agencées de manière inhabituelle. Par conséquent, il présente une certaine complexité et une certaine distinctivité. En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de caractères asiatiques, le Tribunal a confirmé que les caractères asiatiques, y compris le chinois, sont illisibles pour le public pertinent dans l’Union européenne et que les consommateurs ne tenteront pas et ne pourront pas tenter de

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 11 sur 14
les prononcer ou les associer à une signification précise. Le public de l’Union, et donc le public du territoire pertinent, les Allemands, est susceptible de les percevoir comme des éléments figuratifs abstraits faisant vaguement référence à l’Asie (10/01/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:7, § 47 ; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE / THUG (fig.), § 20-21 ; 02/05/2007, R 721/2006-2, sen (fig.) / *SEM (fig.), § 25-26 ; 12/05/2020, R 2210/2019-5, XI FENG (fig.) / DEVICE OF THREE CHINESE CHARACTERS (fig.),
§ 29 ; 05/04/2023, R 1204/2022-5, JD Logistics (fig.) / jd (fig.) et al., § 62 ; 03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.) / Las ARCADIAS (fig.), § 32).

Ainsi, comme déjà souligné ci-dessus, les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent. Par conséquent, ils seront perçus davantage comme des éléments figuratifs à but décoratif. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, le mot « SUPER » est inclus dans un rectangle rouge, qui est à peine perceptible. Comme il est probable que le public pertinent l’ignore, il ne sera pas pris en considération.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « IMA* » et leur prononciation. Le fait que les signes coïncident au début de leurs éléments verbaux est particulièrement important, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, la lettre « I ». Visuellement, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les caractères asiatiques, qui sont considérés comme ayant moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact de ces éléments, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 12 sur 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables. Ils visent des professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, et phonétiquement similaires à un degré élevé. Quant à l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les éléments supplémentaires et la légère stylisation du mot du signe contesté n’empêchent pas le public pertinent de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure inclus au début du signe contesté, malgré la lettre finale supplémentaire 'I'. Il ne peut être exclu que, en conséquence de ce qui précède, le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels l’Office a conclu à la dissimilitude des signes dans les affaires suivantes, dans lesquelles les produits ont été jugés similaires, bien que les débuts des marques comparées fussent identiques. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 332 Page 13 sur 14
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas comparables, compte tenu du fait qu’en l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que les éléments verbaux ne diffèrent que par la dernière lettre de l’élément verbal du signe contesté, «I». Dans les affaires antérieures mentionnées par la requérante, leurs terminaisons étaient différentes, et la grande majorité de leurs terminaisons ont une signification différenciatrice. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 122 279 de l’opposante.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similarité, étant donné que la coïncidence significative entre les marques est suffisante pour compenser la faible similarité de ces produits. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 202 332 Page 14 sur 14
Victoria DAFAUCE María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.