EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003221843

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003221843
Numéro(s) :	003221843
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 843
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
PW IP Holdings, LLC, 15 East 26th Street, Suite 602, 10010 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Larsen & Birkeholm A/S, Banegårdspladsen 1, 1570 København V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 843 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Crèmes pour les yeux, nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, crèmes exfoliantes pour le visage et gommages exfoliants pour le visage, crèmes pour le visage, hydratants pour le visage et lotions pour le visage; traitements faciaux non médicamenteux, à savoir, émulsions faciales non médicamenteuses, masques faciaux non médicamenteux; laits de beauté, hydratants pour la peau et masques hydratants pour la peau, revitalisants pour la peau, crèmes pour les mains, lotions pour le corps et les mains; crèmes exfoliantes pour le corps, masques pour le corps, crèmes et lotions pour masques corporels, préparations pour le rasage, lotions après-rasage, baume à raser, crème à raser, gel à raser, préparations abrasives pour la peau, crèmes et lotions non médicamenteuses pour la peau pour soulager les brûlures du rasoir, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, crème pour les lèvres, préparations de protection solaire, crèmes topiques non médicamenteuses pour la peau, gels, toniques anti-âge, lotions, laques pour cheveux, sprays et poudres pour le corps, tous à usage cosmétique.
Classe 9: Accessoires pour téléphones mobiles, à savoir, clips de ceinture; Accessoires pour écouteurs, à savoir, coussinets d’écouteurs, tampons d’écouteurs, étuis pour écouteurs et rallonges pour écouteurs; Étuis pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, tablettes informatiques, ordinateurs portables et lecteurs de musique portables; Lunettes de soleil; Lunettes de soleil fantaisie; Étuis pour lunettes de soleil; Cordons pour lunettes de soleil; Retenues pour lunettes.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 2 sur 19
à savoir articles de chapellerie, bandeaux, bracelets, bandeaux anti-transpiration, articles de chapellerie, cache-oreilles; tabliers, foulards, bandanas, ceintures, bretelles, articles pour le cou, cravates, foulards de cou, pochettes de costume, ascots, sous-vêtements, sous-vêtements thermiques, caleçons longs, slips, maillots et caleçons de bain, soutiens-gorge, sous-vêtements string, vêtements de plage string; chaussures string, sandales string, strings, débardeurs, chaussettes, vêtements d’intérieur, robes de chambre, sous-vêtements, pyjamas, vêtements de nuit, chemises de nuit, nuisettes, lingerie, jambières, bonneterie, collants, bas de corps, mi-bas, leggings, collants; gants, moufles, imperméables, vêtements de pluie, chaussures, chaussures, baskets, bottes, galoches, sandales, tongs et pantoufles.

La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 443 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Il peut être procédé à son enregistrement pour les produits et services restants.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR
MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 443 « WE.US.OURS. » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 25 et d’une partie des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724 « WE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Remarque préliminaire concernant la demande de preuve d’usage présentée par le demandeur D’emblée, la division d’opposition constate que, dans ses observations déposées auprès de l’Office le 06/03/2025, le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures. Toutefois, il convient de noter que la demande de preuve d’usage présentée avec les observations est rejetée comme irrecevable car elle n’a pas été présentée sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE. La division d’opposition commencera l’examen de l’opposition par le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 3 sur 19
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/04/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. L’opposition est dirigée contre les produits suivants : Classe 3 : Crèmes pour les yeux, nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, crèmes exfoliantes pour le visage et gommages exfoliants pour le visage, crèmes pour le visage, hydratants pour le visage et lotions pour le visage ; traitements faciaux non médicamenteux, à savoir, émulsions faciales non médicamenteuses, non-

Décision sur l’opposition n° B 3 221 843 Page 4 sur 19
masques faciaux médicamenteux; laits de beauté, hydratants pour la peau et masques hydratants pour la peau, conditionneurs pour la peau, crèmes pour les mains, lotions pour le corps et les mains; crèmes exfoliantes pour le corps, masques pour le corps, crèmes et lotions pour masques corporels, préparations pour le rasage, lotions après-rasage, baume à raser, crème à raser, gel à raser, préparations abrasives pour la peau, crèmes et lotions non médicamenteuses pour la peau destinées à soulager les brûlures du rasoir, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, crème pour les lèvres, préparations de protection solaire, crèmes topiques non médicamenteuses pour la peau, gels, toniques anti-âge, lotions, laques pour cheveux, sprays et poudres pour le corps, tous à usage cosmétique.

Classe 9 : Accessoires pour téléphones mobiles, à savoir, clips de ceinture; Accessoires pour écouteurs, à savoir, coussinets d’écouteurs, tampons d’écouteurs, étuis pour écouteurs et rallonges pour écouteurs; Étuis pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, tablettes informatiques, ordinateurs portables et lecteurs de musique portables; Lunettes de soleil; Lunettes de soleil fantaisie; Étuis pour lunettes de soleil; Cordons pour lunettes de soleil; Retenues pour lunettes.

Classe 25 : Vêtements, à savoir, chemises, T-shirts, sous-chemises, chemises de nuit, maillots de rugby, polos, cardigans, jerseys, uniformes, hauts et pantalons de gommage non à usage chirurgical; blouses, chemises habillées, pantalons, pantalons, pantalons décontractés, jeans, culottes, pantalons cargo, pantalons extensibles, jeans en denim, salopettes, combinaisons de travail, pulls, combinaisons, shorts, caleçons, hauts, hauts extensibles, bustiers, crop tops, débardeurs, tankinis, dos-nus; sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, shorts de survêtement, pantalons de survêtement, vêtements enveloppants, survêtements d’échauffement, survêtements de jogging, survêtements de sport; combinaisons de jeu; blouses, jupes, robes, pulls, gilets, gilets en polaire, pull-overs, combinaisons de ski, parkas, capes, anoraks, ponchos, manteaux, boléros, vestes, vestes réversibles, vestes coupe-vent, vestes coquille, vestes de sport, vestes de golf et de ski, vestes en jean; manteaux, manteaux lourds, pardessus, blazers, costumes, cols roulés, bavettes de ski en tissu, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de tennis, vêtements de surf, vêtements de ski, layettes, vêtements pour bébés, pyjamas pour bébés, chaussons pour bébés, bavoirs pour bébés non en papier; casquettes étant des couvre-chefs, bonnets de bain, bérets, bonnets, chapeaux, visières étant des couvre-chefs, bandeaux, bracelets, bandeaux anti-transpiration, couvre-chefs, cache-oreilles; tabliers, foulards, bandanas, ceintures, bretelles, accessoires de cou, cravates, foulards de cou, pochettes de costume, ascots, sous-vêtements, sous-vêtements thermiques, caleçons longs, slips, maillots de bain et caleçons de bain, soutiens-gorge, sous-vêtements string, vêtements de plage string; chaussures string, sandales string, strings, maillots de corps, chaussettes, vêtements d’intérieur, robes de chambre, sous-vêtements, pyjamas, vêtements de nuit, chemises de nuit, chemises de nuit, lingerie, jambières, bonneterie, collants, bas résille, mi-bas, leggings, collants; gants, moufles, imperméables, vêtements de pluie, chaussures, chaussures, baskets, bottes, galoches, sandales, tongs et pantoufles.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Comme l’opposant l’a demandé dans ses observations de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 06/01/2025, l’opposant a déposé les preuves de renommée suivantes :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée du demandeur.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 5 sur 19
Pièces 3a-b – Extraits des marques antérieures de l’opposante accompagnés de leurs traductions.

Pièces 4a-4c – divers exemples de magasins de vêtements dans le Benelux et en Allemagne sous la marque antérieure « WE », y compris, notamment, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site internet international du groupe WE et de divers sites internet nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ; Aperçu des impressions sur les médias sociaux des diverses pages du groupe WE en 2022.
Pièce 5 – Captures d’écran de sites internet de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure « WE ». Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, « WE Fashion now also sells via bol.com » du 02/04/2020.
Pièce 6 – Liste des marques « WE » enregistrées du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).
Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – « Top 100 des marques indispensables 2015 ». Cette enquête montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » parmi les consommateurs néerlandais.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées « WE » de la marque antérieure en relation avec les vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour la mode « WE » dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a été regardée par environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et c’est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par le « Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a été récompensée par le « San Accent 2016 », le « Cross Media Award 2017 » et l'« Esprix 2017 » (or) – Meilleur cas de marque de l’avenir et « ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.
Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées au cours des années 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 6 sur 19
Exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Recueil de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec des vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des liens vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage, la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr » signifie « semaine le vendredi », « week do » signifie « semaine le jeudi », « wekelijks » signifie « hebdomadaire », « dagelijks » signifie « quotidien », « incidenteel » signifie « occasionnel »). Ces aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans « Elle », « Weekend », « Linda », « Jackie », « L’Officiel », « flair », « Glamour », « JFK », « Men’s Health », « Cosmopolitan », « Vogue », « Spitsnieuws », « fabulous Mama », « Vrouw », mais aussi en ligne : www.nu.nl, www.esquire.nl ; (iii) des copies de publications concernant les diverses campagnes de promotion de la marque de vêtements « WE », y compris la coopération avec le top model néerlandais Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque « WE » en relation avec des vêtements, pendant la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et des captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation relative aux campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposant, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision « The Voice Kids », qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée « WE sponsor van the Voice Kids », montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages que les visiteurs répondent quotidiennement aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque « WE » étant ainsi largement promue. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque « WE » mentionnant une collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée « Citroenstraat 10 » composée de divers épisodes qui est diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode automne de la marque « WE ».

Décision sur l’opposition n° B 3 221 843 Page 7 sur 19
Pièces 19 et 19a – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne 'Wear the moment’ d’avril 2024 avec traduction.

Pièces 20-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et de détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires 'WE', principalement des sacs, des ceintures, des lunettes de soleil, des parfums et des bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran de sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposées à la vente sous la marque 'WE', sur lesquels la marque 'WE’ est également représentée comme un logo bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015 ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011–2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque 'WE', sur lesquels la marque 'WE’ est également représentée comme un logo bannière.

Pièce 26 – Publication sur RetailDetail, 'WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal', datée du 06/11/2015.

Pièce 27 – Document émis le 18/03/2024 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque 'WE’ pour les années 2011-2023.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques 'WE’ occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et sont nommées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée (top of mind), les marques 'WE’ de l’opposante sont également spontanément connues par les hommes et les femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode 'WE’ se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29 – Étude de marché réalisée par la société de recherche DVJ Insights datée du 04/02/2021, accompagnée d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure 'WE’ est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents 'C&A', 'H&M', 'ZARA', 'THE STING'.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 843 Page 8 sur 19
Pièce 30 – Étude de cas sur la marque « WE » datée de 2012, réalisée lors du forum Oracle Retail Industry à Dubaï le 06/11/2012, dont il ressort que les marques « WE » sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, dont les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque « Van Gils », une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque « WE » a également été examinée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des hommes et des femmes néerlandais connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque « WE » par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 32-41 – Décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa réputation sur le marché des vêtements de la classe 25 au Benelux.

Pièces 42-43 – Décision du BOIP dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle le BOIP a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision du BOIP dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 44 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. reconnaissant que les marques « WE » jouissent d’une forte réputation au Benelux.

Pièce 45 – Captures d’écran avec des exemples d’usage réel de la demande contestée par la requérante.

Pièces 46-49 – Décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO impliquant la marque antérieure « WE » confirmant que la marque antérieure « WE » jouit d’une réputation sur le marché des vêtements de la classe 25 au Benelux.

La nature et l’étendue de la réputation ne sont définies ni par le RMCUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas entièrement équivalents, ce qui a conduit à une confusion considérable quant au véritable sens du terme « réputation », comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36. Compte tenu de l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la réputation par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public » et a expliqué que « ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

Outre le fait d’indiquer que « [i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue par un pourcentage donné du public », la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 9 sur 19
pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées conjointement, il s’ensuit que le degré de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini in abstracto, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais également de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. La preuve doit être claire et convaincante, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien que n’étant pas nécessairement complètement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Elles démontrent également que la marque « WE » figure parmi les marques les plus importantes de l’industrie de la mode, aux côtés de marques telles que « BOSS », « TOMMY HILFIGER », « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité étendue, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus depuis 2005, ainsi que des publicités télévisées. La marque antérieure a également été intensivement promue et annoncée dans les quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été présentée comme le sponsor officiel de l’émission télévisée « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle corroboratif en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée.

En outre, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira à l’opposant de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de marque de l’Union européenne, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. En pratique, une telle occurrence sera plutôt exceptionnelle, car elle présuppose un changement radical des conditions du marché sur une période de temps relativement courte.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 10 sur 19
Ainsi que la Cour l’a précisé, « il n’est pas nécessaire que la marque soit connue par un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que des pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée » (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 4.5.1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; du 22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; du 16.11.2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En conséquence, les enquêtes, les récompenses et la promotion étendue ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris les émissions de télévision, divers réseaux sociaux et sur divers sites web, montrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier, aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements de la classe 25.

La reconnaissance du public en ce qui concerne les produits susmentionnés auprès du public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 6.10.2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE WE.US.OURS.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 7.9.2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme le public néerlandophone au sein du territoire du Benelux,

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 11 sur 19
la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27) et c’est le territoire où la marque antérieure jouit d’une renommée.

Le public en cause percevra le signe contesté comme étant composé de trois éléments verbaux « WE », « US » et « OURS », tous séparés par des points. Il est clair que ces termes ne créent pas d’unité conceptuelle. Les points seront perçus par le public comme des signes de ponctuation et n’ont aucune signification en tant que marque.

L’élément « WE » inclus dans les deux signes sera perçu soit comme une séquence de lettres, soit comme le pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais (26/10/2018, R 260/2018-4, WE/we are, § 24). Étant un mot anglais assez basique, « WE » est compris par une partie significative du public pertinent en cause. Qu’il soit compris comme tel ou non, puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra la comparaison des signes pour cette partie du public qui percevra le sens de l’élément « WE », car du point de vue de ces consommateurs, les signes sont conceptuellement plus similaires, comme il sera exposé plus en détail ci-après.

La requérante fait valoir que, comme cela a été clarifié dans l’affaire C-191/01 P, OHIM c. Wm Wrigley Jr Company (2003), les marques composées de mots courants ou descriptifs ne peuvent pas être monopolisées au détriment de concurrents utilisant des termes similaires mais distinguables. La division d’opposition est respectueusement en désaccord avec le point de vue de la requérante et souhaite souligner que l’élément « WE », comme cela a été discuté, est le pronom personnel de la première personne du pluriel utilisé quotidiennement en anglais, comme tout autre pronom anglais, mais il ne peut pas être considéré comme descriptif car il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Par conséquent, il est clair que, contrairement aux affirmations de la requérante, plusieurs étapes mentales sont effectivement nécessaires pour affirmer que l’élément « WE » est descriptif des produits en cause. En conséquence, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Dans la séquence des éléments du signe contesté « WE.US.OURS. », l’élément « US » sera perçu par le public en cause comme le pronom personnel de la première personne du pluriel, tandis que « OURS » sera considéré comme le pronom possessif de la première personne du pluriel. Ils sont normalement distinctifs par rapport aux produits en question, car ils n’ont aucun lien avec ceux-ci du point de vue du public en cause. Tous ces termes sont sémantiquement liés au pronom personnel de la première personne du pluriel « WE », qui occupe la première position dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WE » et son son, qui est l’élément initial et indépendant du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « US » et « OURS » et leurs sons, placés dans des positions moins proéminentes au sein du signe, et par les points séparant ces éléments verbaux, qui, cependant, n’ont aucune signification en tant que marque, comme déjà mentionné ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 12 sur 19
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « WE » du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public en cause.

En conséquence, compte tenu du fait que l’élément initial, indépendant et distinctif du signe contesté – « WE » – reproduit la marque antérieure dans sa totalité et compte tenu de la longueur des signes, contrairement aux arguments de la requérante, ceux-ci présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes selon les significations mentionnées ci-dessus. Il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme distinctif initial et commun « WE » dans le signe contesté. La requérante fait valoir qu’il existe des différences conceptuelles entre les signes en raison des pronoms supplémentaires « US » et « OURS » dans le signe contesté. Cependant, ces pronoms sont sémantiquement clairement liés au pronom personnel de la première personne du pluriel « WE » (leur racine), de sorte que leur présence dans le signe contesté ne peut annuler toute suggestion d’avantage indu ou de préjudice. En conséquence, compte tenu de ce qui précède et, en particulier, de la coïncidence dans le mot distinctif « WE » placé au début du signe contesté, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’opposition se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur l’opposition n° B 3 221 843 Page 13 sur 19
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de l’établissement d’un « lien » doit prendre en considération tous les facteurs pertinents qui

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 14 sur 19
doivent ensuite être mis en balance et, comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en conflit peut être exclu sur la base de certains seulement de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce ainsi que des preuves et des arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25, tandis que les produits contestés sont :

Classe 3 : Crèmes pour les yeux, nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, crèmes exfoliantes pour le visage et gommages exfoliants pour le visage, crèmes pour le visage, hydratants pour le visage et lotions pour le visage ; traitements faciaux non médicamenteux, à savoir, émulsions faciales non médicamenteuses, masques faciaux non médicamenteux ; laits de beauté, hydratants pour la peau et masques hydratants pour la peau, conditionneurs pour la peau, crèmes pour les mains, lotions pour le corps et les mains ; crèmes exfoliantes pour le corps, masques pour le corps, crèmes et lotions pour masques corporels, préparations pour le rasage, lotions après-rasage, baume de rasage, crème à raser, gel de rasage, préparations abrasives pour la peau, crèmes et lotions non médicamenteuses pour la peau pour soulager les brûlures du rasoir, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, crème pour les lèvres, préparations de protection solaire, crèmes topiques non médicamenteuses pour la peau, gels, toniques anti-âge, lotions, laques pour cheveux, sprays et poudres pour le corps, tous à usage cosmétique.

Classe 9 : Accessoires pour téléphones mobiles, à savoir, clips de ceinture ; accessoires pour écouteurs, à savoir, coussinets d’écouteurs, tampons d’écouteurs, étuis pour écouteurs et rallonges pour écouteurs ; étuis pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, tablettes informatiques, ordinateurs portables et lecteurs de musique portables ; lunettes de soleil ; lunettes de soleil fantaisie ; étuis pour lunettes de soleil ; cordons pour lunettes de soleil ; retenues pour lunettes.

Classe 25 : Vêtements, à savoir, chemises, T-shirts, sous-chemises, chemises de nuit, maillots de rugby, polos, cardigans, maillots, uniformes, hauts et pantalons de gommage non à usage chirurgical ; blouses, chemises habillées, pantalons, pantalons, pantalons décontractés, jeans, culottes, pantalons cargo, pantalons extensibles, jeans en denim, salopettes, combinaisons de travail, pulls, combinaisons, shorts, caleçons, hauts, hauts extensibles, bustiers, hauts courts, débardeurs, tankinis, dos-nu ; sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, shorts de survêtement, pantalons de survêtement, paréos, survêtements d’échauffement, survêtements de jogging, survêtements ; barboteuses ; blouses, jupes, robes, pulls, gilets, gilets en polaire, pull-overs, combinaisons de ski, parkas, capes, anoraks, ponchos, manteaux, boléros, vestes, vestes réversibles, vestes coupe-vent, vestes coquille, vestes de sport, vestes de golf et de ski, blousons en jean ; manteaux, manteaux épais, pardessus, blazers, costumes, cols roulés, bavettes de ski en tissu, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de tennis, vêtements de surf, vêtements de ski, layettes, vêtements pour bébés, pyjamas pour bébés, chaussons pour bébés, bavoirs pour bébés non en papier ; casquettes (chapellerie), bonnets de bain, bérets, bonnets, chapeaux, visières (chapellerie), bandeaux, bracelets, bandeaux anti-transpiration, chapellerie, cache-oreilles ; tabliers, foulards, bandanas, ceintures, bretelles, articles pour le cou, cravates, foulards de cou, pochettes de costume, ascots, sous-vêtements, sous-vêtements thermiques, caleçons longs, slips, maillots de bain et caleçons de bain, soutiens-gorge, sous-vêtements string, vêtements de plage string ; chaussures string, sandales string, strings, maillots de corps, chaussettes, vêtements d’intérieur, robes de chambre, linge de corps, pyjamas, vêtements de nuit, chemises de nuit, nuisettes, lingerie, jambières, bonneterie, collants, bas résille, mi-bas, leggings, collants ; gants, moufles, cirés, vêtements de pluie, chaussures, chaussures, baskets, bottes, galoches, sandales, tongs et pantoufles.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 15 sur 19
Comme analysé ci-dessus, le degré de similitude visuelle et auditive entre les signes est inférieur à la moyenne et conceptuellement, ils sont similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue le premier élément indépendant et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre, comme indiqué ci-dessus.

La marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public en cause compte tenu de son usage de longue date pour des vêtements de la classe 25. Aux fins d’apprécier s’il existe un lien entre les marques en cause, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, ils comprennent des produits appartenant à la catégorie des soins corporels et de beauté. S’il est clair que les vêtements et, par exemple, les préparations cosmétiques appartiennent à des secteurs de marché différents, la réalité du marché montre également qu’aujourd’hui, les entreprises de mode renommées étendent souvent leurs activités en proposant également des parfums, des cosmétiques ou même des articles de toilette. Par conséquent, bien que les produits contestés de la classe 3 soient dissimilaires des produits renommés de la classe 25, ils s’adressent néanmoins au même public (grand public). Les produits cosmétiques d’une part, et les vêtements d’autre part, sont des articles que les consommateurs utilisent et portent quotidiennement, et qui jouent un rôle essentiel dans leur image et leur apparence. Par conséquent, le degré de renommée évalué de la marque antérieure et la similitude entre les signes sont suffisants pour considérer que les consommateurs établiront un lien entre les signes en relation avec ces produits.

De manière naturelle, il y aura une association évidente créée dans l’esprit des consommateurs confrontés à divers articles des vêtements, chaussures et chapellerie contestés de la classe 25 et aux vêtements renommés de la classe 25. Les articles contestés de vêtements, chaussures et chapellerie, ainsi que les vêtements renommés, appartiennent à une industrie homogène, à savoir l’industrie de la mode.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, la division d’opposition observe qu’il existe une nouvelle tendance, en particulier, dans la mode masculine et féminine, de porter un smartphone dans un étui à la mode autour du cou ou à la ceinture et certaines marques de luxe vendent déjà ces produits ensemble. Le monde de la mode commence à repenser la façon dont les gens portent leurs téléphones, créant des étuis de transport en cuir somptueux et des pochettes de créateurs pour accompagner les derniers looks haut de gamme. La plupart de ces étuis et sacs de créateurs sont portés comme des colliers, avec une lanière maintenant le téléphone près de la poitrine du porteur. Certains ont une fenêtre transparente pour faciliter la consultation de votre téléphone, mais les designs les plus élaborés sont enfermés dans du cuir et d’autres matériaux délicats qui gardent votre téléphone entièrement couvert. En outre, dans le monde moderne, les étuis pour smartphones et tablettes ont un certain caractère esthétique complémentaire aux vêtements, chaussures, chapellerie et sacs en ce sens que tous sont des articles de mode que le public porte et assortit pour souligner sa personnalité.

Par conséquent, bien qu’il faille également garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et sera clairement conscient de la réalité du marché et que la nature des produits renommés est différente en soi ou

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 16 sur 19
non similaires aux accessoires de téléphones portables ou d’écouteurs contestés de la classe 9, une association avec la marque antérieure demeure néanmoins possible, en particulier si l’on tient compte de la similitude entre les signes et la renommée de la marque antérieure ainsi que de la réalité du marché, comme mentionné ci-dessus, et du fait que l’industrie de la mode se compose de nombreux secteurs distincts mais interdépendants. Ces secteurs comprennent la conception et la production textiles, la conception et la fabrication de mode, la vente au détail de mode, le marketing et le merchandising, les défilés de mode, ainsi que les médias et le marketing. Chaque secteur est dédié à l’objectif de satisfaire la demande des consommateurs en matière de vêtements dans des conditions permettant aux acteurs de l’industrie d’opérer avec profit. En outre, en particulier, la réalité du marché montre que le marché des écouteurs évolue au-delà de la fonctionnalité, la mode et la personnalisation apparaissant comme des facteurs clés. Les données révèlent une forte augmentation des recherches pour les « écouteurs de mode » et les « écouteurs élégants », y compris leurs accessoires. Cela s’aligne sur les tendances plus larges en matière d’esthétique technologique vintage, de personnalisation et de designs rétro, comme le soulignent les médias de la mode et les études sur le comportement des consommateurs. Des célébrités sont vues utilisant des écouteurs filaires et des Walkmans comme accessoires, mêlant nostalgie et esthétique moderne. Les consommateurs privilégient les écouteurs qui servent également d’accessoires de style de vie, les designs rétro et les options de personnalisation stimulant l’engagement. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec les produits contestés susmentionnés.

Dans le même ordre d’idées, les lunettes de soleil et la mode vestimentaire sont fortement liées car les lunettes de soleil agissent comme un accessoire de mode pour compléter et rehausser une tenue, reflétant le style personnel et la personnalité. Le lien est établi en coordonnant les couleurs, les styles, et même les tissus et les saisons entre les lunettes et les vêtements. Les lunettes de soleil peuvent constituer un point focal avec des designs audacieux ou ajouter une élégance intemporelle avec des styles classiques comme les aviateurs. Des lunettes de soleil mal assorties peuvent perturber l’harmonie d’une tenue, tandis que la bonne paire améliore l’esthétique générale. De même, le lien est fort entre la mode vestimentaire et les lunettes de soleil contestées, compte tenu du fait que l’industrie de la mode se compose de nombreux secteurs distincts mais interdépendants. Ces secteurs comprennent la conception et la production textiles, la conception et la fabrication de mode, la vente au détail de mode, le marketing et le merchandising, les défilés de mode, ainsi que les médias et le marketing.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, et en particulier la renommée du signe antérieur, la similitude entre les signes ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer ensuite si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
point 96).

La division d’opposition procédera donc à l’examen du risque de préjudice en ce qui concerne tous les produits contestés.

d) Risque de préjudice

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 17 sur 19
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou le profit indu puissent n’être que potentiels dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou d’atteinte » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, que le demandeur « profitera indûment de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la clientèle de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait du pouvoir d’attraction des marques invoquées et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir la réputation de sa marque. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 18 sur 19
demande, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée’."
Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association que cela produira dans l’esprit des consommateurs pertinents, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition estime que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, invoqué par l’opposant en relation avec l’enregistrement de marque Benelux antérieur, analysé ci-dessus, et l’enregistrement de marque Benelux restant n° 879 701 (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 221 843 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.