DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22305 C (REVOCATION)
EMS Software LLC, 6465 Greenwood Plaza Blvd., Suite 600, Centennial Colorado 80111, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Maguire Boss, 24 East Street, St. ives, Cambridge PE27 5PD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Key-Work Consulting GmbH, Kriegsstr.100, 76133 Karlsruhe, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Severinskloster 5, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 675 136 sont révoqués à compter du 16/05/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques;équipement pour le traitement des données; ordinateurs;programmes d’ordinateurs (téléchargeables) et logiciels (enregistrés), à l’exception de tous les produits susmentionnés qui sont applicables aux solutions de marketing;tous ces produits à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction.
Classe 38: télécommunications;transmission électronique de voix, de données et d’informations par le biais de l’internet et d’autres communications nettes;fourniture d’accès à Internet et d’autres réseaux de communication;Fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions à des réseaux et d’Internet, services de fournisseurs Internet.
Classe 42: conception de logiciels informatiques;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source

---

page:2De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
ouverte;services de conseils et de consultation en matière de logiciels;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, ainsi que de systèmes de traitement de données et de bases de données;services de conseils en technologie de l’information; à l’exception de tous les services précités applicables pour la fourniture de solutions de marketing;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception de matériel informatique;services de conseils et de consultation en matière de matériel informatique, de réseaux informatiques;conseils et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en œuvre de micrologiciels, matériel informatique;tous les services précités à l’exclusion de logiciels informatiques pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle à l’exception du matériel informatique et des logiciels pour l’automatisation de bâtiments.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 9: programmes informatiques (téléchargeables) et logiciels (enregistrés) pour fournir des solutions de marketing;tous ces produits à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction.
Classe 42: conception de logiciels;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source ouverte;services de conseils et de consultation en matière de logiciels;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, ainsi que de systèmes de traitement de données et de bases de données;services de conseils en technologie de l’information;tous les services précités applicables aux solutions de marketing; développement et mise en service de logiciels pour la recherche de clients, de marchés et de produits;Mise au point de solutions logicielles pour des campagnes de marketing, des campagnes publicitaires, des campagnes de marketing direct, des campagnes du centre d’appel et de l’analyse de données;tous les services précités à l’exclusion de logiciels informatiques pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle à l’exception du

---

page:3De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
matériel informatique et des logiciels pour l’automatisation de bâtiments.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 675 136 «EMS» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques;équipement pour le traitement des données; ordinateurs;programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés;tous ces produits à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction.
Classe 38: télécommunications;transmission électronique de voix, de données et d’informations par le biais de l’internet et d’autres communications nettes;fourniture d’accès à Internet et d’autres réseaux de communication;Fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions à des réseaux et d’Internet, services de fournisseurs Internet.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception de matériel informatique et de logiciels;développement et mise en service de logiciels pour la recherche de clients, de marchés et de produits;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;Mise au point de solutions logicielles pour des campagnes de marketing, des campagnes publicitaires, des campagnes de marketing direct, des campagnes du centre d’appel et de l’analyse de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source ouverte;services de conseils et de consultation en matière de matériel informatique, de logiciels informatiques, de réseaux informatiques;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, de micrologiciels, de matériel informatique et de systèmes de traitement de données et de bases de données;services de conseils en technologie de l’information;tous les services précités à l’exclusion de logiciels informatiques pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle à l’exception du matériel informatique et des logiciels pour l’automatisation de bâtiments.

---

page:4De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, et qu’il n’existe aucun motif de non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage et explique le contenu de celle-ci, qui sera répertoriée et analysée plus loin dans la présente décision.Elle fait valoir que les éléments de preuve contiennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En réponse, la demanderesse affirme que les preuves déposées par le titulaire ne démontrent aucun usage sérieux de la marque contestée.En outre, ou à titre subsidiaire, si l’Office est tenu d’accepter que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux, selon la demanderesse, cela ne pourrait concerner que la location de logiciels de marketing aux fins de la gestion de la clientèle.
Dans ses dernières observations, la titulaire fait valoir qu’elle a fourni de nombreux documents et explications quant à l’usage de sa marque.Il ne fait aucun doute que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente.Elle conteste également certaines des affirmations de la requérante concernant l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

page:5De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/12/2008.La demande en déchéance a été déposée le 16/05/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/05/2013 à 15/05/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 18/09/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve sont constitués des éléments de preuve suivants:
Annexe 1:une déclaration sous serment, en allemand et en anglais, signée par le directeur général de Key-Work Consulting GmbH, M. Tobin Wotring.Elle explique les produits et services proposés/fournis sous la marque contestée «EMS» et fournit également des chiffres de vente de 2013 à 2018 ainsi que des noms de certains de ses clients en Allemagne;
Annexe 2:une exception rédigée en allemand et en anglais et qui, selon elle, indique le chiffre d’affaires et les dépenses en marketing de 2010 à 2018;cependant, le document n’est pas daté et ne contient pas la source d’information.
Annexe 3:30 factures émises par Key-Work Consulting en anglais et en allemand et adressées à un client en Allemagne entre 2013 et 2015.Ils contiennent, en anglais, les montants en euros et la description suivante:MEMS Kundenverhalten (usage mensuel).
Annexe 4:Plusieurs impressions d’archives de sites web www.key-work.de datées de 2015, 2016 et 2017 en allemand et en anglais.Il comprend une description comme suit:L' outil de gestion de données «EMS» est un modèle prêt à l’emploi adapté aux exigences de marketing, outil de management de la clientèle, outil et services d’intégration dans le système EMS.
Annexe 5:plusieurs extraits montrant une analyse des sites internet de la titulaire fournis par l’outil analytique Econda.Le titulaire estime qu’elles indiquent la

---

page:6De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
fréquence des sites web de la titulaire comprenant la marque «EMS».Certains extraits font référence à la période 2013-2018.
Annexe 6:plusieurs extraits montrant une analyse des sites internet de la titulaire fournis par l’outil à analyser en site web Matomo.Selon la titulaire, elles précisent de quelle fréquence les sites web de la titulaire incluant le signe «EMS» sont vus de façon fréquente.Ces documents concernent la période 2017-2018.
Annexe 7:une offre publiée par le titulaire en allemand et partiellement traduite en anglais en 2014 et adressée à un client en Allemagne concernant la modélisation de «Quote Modelling» au moment de pouvoir avoir une incidence sur le catalogue-impactée doit être probée à l’aide d’un courrier électronique concernant la clé de répartition.Elle mentionne les principales caractéristiques du produit
Annexe 8:une offre rédigée en allemand et en anglais par la titulaire en 2014 et adressée à un client en Allemagne concernant la création d’une communication de renseignements d’affaires.Elle mentionne les produits «EMS StarterKit» en relation avec la commercialisation et la vente.
Annexe 9:une offre publiée par le titulaire en allemand et partiellement traduite en anglais en 2014 et adressée à un client en Allemagne au sujet de la création d’un client en Allemagne, assortie d’un courrier électronique contenant l’objet de l’opposition de Key-Work.Il présente ses produits et services «EMS» et son prix.
Annexe 10:une offre rédigée par la titulaire en allemand et partiellement traduite en anglais en 2013 et adressée à un client en Allemagne concernant les supports de vente et la planification de campagnes;Elle présente le «EMS» pour un comportement de la clientèle.
Annexe 11:une offre rédigée par la titulaire en allemand et partiellement traduite en anglais en 2013 et adressée à un client en Allemagne concernant la mise en place d’un système de données marketing et d’information et d’analyse marketing ainsi qu’un courrier électronique adressé au client concernant les exigences et le concept auquel cette offre a été jointe;Il présente ses produits et services «EMS» et son prix.
Annexe 12:des spécifications de service en allemand, traduites en anglais par un client allemand et concernant le projet pilote «EMS» Google Adwords Retail Marketing.Il consiste en un module logiciel.
Annexe 13:Une source de document www.tdwi.org datant de 2015 montrant l’estimation des prix de la licence dans un mois en euros.
Annexe 14:une présentation d’une conférence téléphonique avec un client allemand en 2013 pour ses supports de vente et planification de la campagne de présentation de l’outil «EMS».
Annexe 15:une présentation marketing (non datée) émanant de la titulaire, en relation avec des solutions de marketing pour les constructeurs automobiles.Il présente les produits «EMS» et ses avantages.Il comprend un courrier électronique concernant la présentation datée de 2017.

---

page:7De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
Annexe 16:une lettre d’information (non datée) rendue en allemand par la titulaire d’une traduction partielle en anglais présentant une fiche du Centre pour la commercialisation de données & «EMS» respectueux à la clientèle et ses avantages.
Annexe 17:a présenté par la titulaire du Key-Work GmbH Data Driven Marketing Solutions du 2015La marque contestée n’est pas incluse.
Annexe 18:une présentation, en allemand, rendue par la titulaire, accompagnée en 2015 d’une traduction partielle en anglais du suivi de la réunion avec un client et d’un courriel de suivi avec le client;Il inclut des solutions EMS pour la conduite de la clientèle.
Annexe 19:une présentation, en allemand, du titulaire avec une traduction partielle en anglais en 2015 des produits «EMS»;
Annexe 20:présentation faite par le titulaire en allemand avec traduction partielle en anglais en 2014 en rapport avec un outil de planification haut en bas pour le comportement de la clientèle;Il présente la solution «EMS» et ses principales caractéristiques.
Annexe 21:une présentation marketing (non datée) rendue par la titulaire en langue allemande, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.Il mentionne la mention «Plateforme de programmes ems-Portal», y compris les applications de gestion de la clientèle.
Annexe 22:une lettre d’information émise par la titulaire en allemand, avec une traduction partielle en anglais en 2014, sur la façon d’optimiser davantage les lettres d’information avec l’outil d’optimisation de la lettre d’information «EMS»;
Annexe 23:une publication externe avec le titre «ONEtoONE Spezial», en date de 2017.Cette publication comporte un article intitulé «Customer Centrinnt mit einem Kundenverständnis» en allemand, dont la traduction partielle en anglais est mentionnée dans la marque «EMS».Il comprend une description de la titulaire et des solutions qu’il a apportées.
Annexe 24:une publication en allemand portant une traduction partielle en anglais datée de 2018 mentionnant le titre relatif à la commercialisation, avec une référence à la titulaire et à ses solutions.
Annexe 25:un courrier électronique envoyé par la titulaire, en 2017 en allemand et en anglais à un client allemand, concernant la présentation «EMS» Automation Location SEA et en ligne.
Annexes 26 et 29:deux courriels envoyés par la titulaire en 2014 en allemand et en anglais à des clients allemands;
Annexe 27:un échange de courriels en allemand et en anglais entre la titulaire et un client allemand en 2014 concernant une solution marketing pour la planification stratégique et la solution de comportement du client «EMS» (EMS) est présentée.

---

page:8De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
Annexe 28:un échange de courriels en allemand et en anglais entre la titulaire et un client allemand en 2014 concernant des experts et des échanges dans des solutions de gestion de la clientèle.
Annexes 30, 31-32:un email en allemand et en anglais entre la titulaire et un client allemand en 2014, 2017 et 2018 pour Key-Work présentant ses solutions.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits de montrant les produits ne soient pas datés (annexes 12, 16, 21) ou ne relèvent pas de la période pertinente (certains chiffres d’affaires et dépenses de marketing — annexe 2), il convient de noter que les factures (annexe 3), les offres des produits et services aux clients (annexes 7 à 11) et les publications (annexes 2 et 2 2 3) fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir de 16/05/2013 à 15/05/2018 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les articles insérés dans deux publications, les présentations et les offres des produits et services aux clients sont rédigés en allemand.Les éléments de preuve comprennent également des messages électroniques échangés avec des clients rédigées en allemand (annexes 25 et 32).Les factures correspondantes (annexe 3) sont également exprimées en allemand et indiquent clairement que la majorité des produits et services ont été adressés à un client en Allemagne.En outre, la déclaration sous serment signée par le titulaire inclut également une liste de ses clients en Allemagne.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et preuves peuvent être combinées aux fins d’apprécier le caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique est l’un des aspects à prendre en considération.
Comme la Cour de justice l’a indiqué, il est impossible de déterminer, a priori et de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (arrêt du 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816 § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (arrêt du 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816 § 58).

---

page:9De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
La division d’annulation considère qu’au vu des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a principalement été utilisée en Allemagne pouvait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne ( arrêt du 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57).
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et suffisent à démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, la majeure partie des documents montre que les signes « EMS» ou «< EMS» sont utilisés en lien avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale, de sorte qu’il est utilisé en tant que marque.En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «EMS», ce qui n’a aucune signification.La majorité des éléments de preuve, à savoir les factures, les présentations marketing et les offres, les publications montrent les signes «< EMS» ou «EMS».
La demanderesse soutient qu’il ressort clairement des éléments de preuve que quelque les services de la titulaire n’ont, aucune d’entre eux, soit vendus ou fournis sous la marque «EMS».Les éléments de preuve renvoient au signe «< EMS» plutôt qu’au «EMS».Selon la demanderesse, l’utilisation du signe «< EMS» n’est pas l’utilisation du signe enregistré «EMS» ou d’une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque.La demanderesse affirme que le symbole «< est bien connu comme signifiant «moins de signification», et que sa présence au début du signe altère clairement le caractère distinctif de la marque.Elle ajoute que si le titulaire avait effectivement enlevé» < «symbole des citations dans ses observations, qu’elle reconnaît que la présence dudit symbole altère le caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
Par ailleurs, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve démontrent plutôt que la marque contestée a principalement été utilisée sous sa forme enregistrée «EMS» sans l’élément « page:10De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
utilisé dans des contextes variés et n’a pas de signification particulière.Il est utilisé comme un cadre décoratif ou un point, attirant l’attention sur la marque «EMS».
La division d’annulation est d’accord avec la titulaire sur le fait que les signes sont utilisés dans la marque contestée parce que le fait que certains documents ajoutent le symbole» '«n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée «EMS».Il est très peu probable que la majorité du public pertinent lira le signe comme «moins qu’ [e]», ce qui, en tout état de cause, n’a pas de signification claire.L’ajout d’éléments insignifiants ne modifie en rien le caractère distinctif de la marque contestée.
Les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, cet usage constitue un usage de l’ enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE.Dès lors, l’affirmation de la requérante est rejetée comme étant non fondée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
Le demandeur fait valoir qu’en ce qui concerne les types de produits ou services qui auraient été fournis, les seules preuves potentiellement crédibles figurent à l’annexe no 3 contenant une sélection de factures pour les services suivants:«Utilisation mensuelle du comportement de la clientèle».
En l’espèce, les extraits du site Internet de la titulaire (annexe 4) et le bulletin d’information (annexe 22) montrent seulement que celle-ci vende certains produits et fournit certains services.Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration sous serment (annexe 1) présentant des chiffres de vente de 2013 à 2018 ainsi qu’une feuille Excel (annexe 2) qui, selon elle, indique le chiffre d’affaires et les dépenses en marketing de 2010 à 2018.Cependant, le document n’est pas daté et ne contient pas la source d’information.Il convient de noter que ce type de preuve n’est pas indépendant de la sphère du titulaire et les signes se voient généralement accorder moins d’importance

---

page:11De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
que les preuves indépendantes.Bien que la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce;
La division d’annulation observe que la titulaire a présenté plus de trente factures (annexe 3) prouvant l’importance de l’usage de sa marque.En effet, le critère de l’importance de l’usage ne dépendra pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage.
En l’espèce, les factures contiennent le signe, les montants en euros et sont adressés à un seul client en Allemagne pendant la période pertinente (2013 et 2015).Il s’agit notamment de la description en anglais de la façon suivante: MEMS Kundenverhalten (usage mensuel).En principe, le fait que toutes les factures concernent le même client n’exclut pas l’usage sérieux tout au plus.
De plus, bien que les montants figurant sur certaines des factures ne soient pas particulièrement élevés, compte tenu du type de produits et services, la Cour a estimé que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).Il ressort des factures que l’usage était durable, fréquent et régulier.
En outre, la titulaire des présentations des documents et des offres configurée les besoins des clients envoyés à divers clients en Allemagne présentant l’entreprise et les produits et services qu’elle propose, ainsi que les courriels de suivi.Il s’agit des produits et des services vendus/fournis sous la marque contestée «EMS».Ces documents ne contiennent pas, comme tels, des chiffres de vente, ils montrent que la marque utilisée a fait l’objet d’une utilisation à des fins externes et est parvenue à plusieurs clients au cours de la période pertinente.
Il convient de noter que même des preuves circonstancielles contenant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Compte tenu de la nature des produits et services et que les factures en question sont des factures régulières, fréquentes et londonies, soutenues par les autres présentations, offres à clients et publications, la Division d’annulation estime que les preuves prises dans leur ensemble suffisent donc à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’elles ne dépassent pas un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains produits et services.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits et services contestés au moins.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

---

page:12De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés sont ceux précités en classes 9, 38 et 42.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;Chaque classe sera traitée séparément.
Produits compris dans la classe 9
Les produits contestés dans la classe 9 englobent principalement des appareils et instruments destinés à l’audiovisuel, aux équipements informatiques ainsi que des logiciels.

De façon générale, les programmes informatiques (téléchargeables) et logiciels (enregistrés) sont des routines et des sigles symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirigent son fonctionnement.
Dans sa déclaration sous serment, le titulaire fait valoir que, dans sa ligne de produits «EMS», il fournit le savoir-faire technique requis dans le domaine du stockage de données, de l’intelligence des affaires et du développement d’applications.Par ailleurs, certains des offres présentées aux clients montrent que le logiciel «EMS» est un logiciel informatique de marketing et de vente.
De l’avis de la division d’annulation, la titulaire développe un type de logiciels très spécifique, qui s’applique principalement aux entreprises pour qu’elles trouvent des solutions de marketing (à savoir, la segmentation de la clientèle, les canaux en ligne).Il s’agit d’un marché de niche qui s’est concentré sur un logiciel de type tailoche, adapté aux exigences de la publicité.
Cependant, la spécification incluse dans la classe 9 exclut expressément de la liste les produits suivants:logiciels pour la saisie de données de machines et l’analyse et optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de bâtiments.Il convient d’expliquer les produits exclus:

Les logiciels de saisie de données de machines consistent en des programmes fixes qui obtiennent des données sans qu’ un être actif d’un être humain»;Les logiciels pour ordinateurs destinés à l’analyse et à l’optimisation de la production de séries industrielles, comprennent des programmes définis pour l’évaluation et l’optimisation de l’efficacité dans la production dans le secteur industriel;Le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction renvoient aux programmes et les dispositifs permettent d’assurer le contrôle centralisé centralisé du chauffage, de la ventilation, de la climatisation, de l’éclairage et d’autres systèmes d’un bâtiment au moyen d’un système de gestion du bâtiment ou d’un système d’automatisation de bâtiments.

---

page:13De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
La division d’annulation considère que ces produits n’interfèrent en rien avec le secteur de niche des produits pour lesquels l’usage de la marque contestée a été prouvé, à savoir des logiciels informatiques pour solutions de marketing.
Par conséquent, et en ce qui concerne les programmes d’ordinateurs (téléchargeables) et les logiciels enregistrés (enregistrés), selon la jurisprudence, lors de l’application des dispositions susmentionnées, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour les programmes informatiques (téléchargeables) et les logiciels (enregistrés).Il est clair que cette

---

page:14De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les preuves (factures, présentations et offres aux clients) prouvent l’utilisation de programmes informatiques et de logiciels applicables au domaine du marketing.Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’utilisation de programmes informatiques (téléchargeables) et de logiciels (enregistrés) pour fournir des solutions de marketing relevant de la catégorie générale des programmes informatiques (téléchargeables) et des logiciels (enregistrés)constitue un usage pour les programmes informatiques de sous-catégorie (téléchargeables) et logiciels (enregistrés) pour fournir des solutions de marketing.
Dès lors, la division d’annulation considère que l’usage a été prouvé pour les programmes informatiques (téléchargeables) et les logiciels utilisés pour la fourniture de solutions de marketing (enregistrées);tous ces produits à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction.Cependant, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les ordinateurs;programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés, à l’exception de ceux qui s’appliquent pour des solutions de marketing
En ce qui concerne les autres produits contestés dans la classe 9, à savoir les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images»;supports d’enregistrement magnétiques;Équipement pour le traitement des données; ordinateurs;tous ces produits, à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne comprennent aucune indication relative à la création d’appareils audiovisuels ou d’ordinateurs et prouve donc l’usage de la marque contestée pour lesdits produits.
Produits compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 comprennent essentiellement des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de transmission de données par réseaux.

Néanmoins, les éléments de preuve (factures, offres présentées aux clients, présentations) montrent que la marque contestée a été utilisée pour des logiciels et des services, adaptés aux exigences de marketing, y compris concernant les comportements de la clientèle, la gestion de la clientèle ou les campagnes marketing. La simple raison parce que un service est géré avec un contact de télécommunication ne signifie pas que le service est lui-même télécommunication.
Par conséquent, aucune preuve de l’usage n’a été fournie concernant les services compris dans la classe 38:transmission électronique de voix, de données et d’informations par le biais de l’internet et d’autres communications nettes;fourniture d’accès à Internet et d’autres réseaux de communication;Services de fourniture d’accès à un serveur informatique via lignes téléphoniques, câbles, connexions réseau et Internet, Internet fournissant que le titulaire n’a pas démontré avoir créé une part de marché pour ces services.

Produits compris dans la classe 42
Enfin, les services contestés compris dans la classe 42 comprennent essentiellement les services fournis par des personnes concernant les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activité, par exemple les services de laboratoires

---

page:15De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
scientifiques, la conception et le développement de logiciels et d’applications, la programmation informatique et les services de conseils en informatique.
Les preuves (présentations, offres) démontrent l’usage de la marque comme service (SaaS), pour lequel les clients paient une taxe ou une licence pour l’utilisation des applications.Il démontre également que la titulaire développe des portails et solutions pour les campagnes de marketing de vente, la segmentation de la clientèle et la gestion de la clientèle dans le cadre de l’outil «EMS».En effet, les documents fournis comportent le fait que la marque contestée «EMS» a été essentiellement utilisée pour des solutions personnalisées dans le domaine du marketing:automatisation du marketing, intelligence avec la clientèle, planification et exécution, stockage de données et exploration de données.L' un des documents mentionne:Les technologies et services EMS apportent une assistance aux acteurs du marché et offrent des possibilités globales d’utilisation de stratégies, de campagnes et d’analyses spécifiques pour prendre des décisions informées grâce à des processus automatisés.
En outre, les factures portent la description suivante: MEMS Kundenverhalten (usage mensuel).Selon certains éléments de preuve:'EMS Kundenverhalten est un outil d’analyse, de planification et de préparation de rapports à travers les départements des processus d’analyse, de planification et de contrôle à VBS Hobby Service.Il consiste en un marché de niche consacré à des solutions adaptées aux exigences de marketing.
Dès lors, la division d’annulation considère que l’usage suffisant a été prouvé pour le développement et la mise en œuvre de logiciels destinés à la recherche avec la clientèle, le marché et la recherche de produits;mise au point de solutions logicielles pour des campagnes de marketing, des campagnes publicitaires, des campagnes de marketing direct, des campagnes du centre d’appel et de l’analyse de données.
Par contre, et en ce qui concerne le dessin ou modèle contesté de logiciels informatiques;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source ouverte;services de conseils et de consultation en matière de logiciels;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, ainsi que de systèmes de traitement de données et de bases de données;Consultation des technologies de l’information, i t est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour qu’il y ait lieu de les identifier pour plusieurs sous-catégories.

Les mêmes principes pour établir la constitution de sous-catégories en classe 9 s’appliquent à cette classe ( 14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288 et 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les preuves (factures, offres, présentations) démontrent l’usage de solutions marketing pour des solutions marketing.Compte tenu de la finalité des services, la division d’annulation conclut que l’usage des services susvisés, qui s’appliquent aux solutions marketing qui relèvent des catégories larges de ces services, constitue un usage pour la sous-catégorie des services applicables aux solutions marketing.

---

page:16De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
Cependant, aucune preuve suffisante n’a été fournie en ce qui concerne le dessin ou modèle contesté de logiciel informatique;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source ouverte;services de conseils et de consultation en matière de logiciels;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, ainsi que de systèmes de traitement de données et de bases de données;services de conseils en technologie de l’information;tous les services précités autres que ceux applicables aux solutions de commercialisation;Tous les services précités à l’exclusion de logiciels informatiques pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle à l’exception du matériel informatique et des logiciels pour la construction puisque la titulaire n’a pas sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné pour ces services.
Enfin, les services restants n’ont fourni aucune preuve suffisante:services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception de matériel informatique;services de conseils et de consultation en matière de matériel informatique, de réseaux informatiques;conseils et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en œuvre de micrologiciels, matériel informatique;tous les services précités n’incluant pas les logiciels pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et sans inclure le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation des bâtiments dans la mesure où ils font référence à des services scientifiques et technologiques ou concernent les services de conception et conseils en matière de matériel informatique et la marque contestée a été essentiellement utilisée pour le développement de logiciels, la conception de solutions et de conseils dans le domaine du marketing.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits et services, tels que détaillés ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:

---

page:17De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques;équipement pour le traitement des données; ordinateurs;programmes d’ordinateurs (téléchargeables) et logiciels (enregistrés), à l’exception des produits susmentionnés applicables aux solutions de marketing;tous ces produits à l’exception des logiciels pour la capture de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle en série, et excepté le matériel informatique et les logiciels pour l’automatisation de la construction.
Classe 38: télécommunications;transmission électronique de voix, de données et d’informations par le biais de l’internet et d’autres communications nettes;fourniture d’accès à Internet et d’autres réseaux de communication;Fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions à des réseaux et d’Internet, services de fournisseurs Internet.
Classe 42: conception de logiciels informatiques;le développement et la mise en service de logiciels pour le collationnement, le stockage, le consolidation et l’évaluation de données commerciales (stockage de données);planification, mise en œuvre et installation d’applications web;développement et création de bases de données;services d’application (fourniture de services d’applications), à savoir fourniture et location de logiciels;location et installation de logiciels, la maintenance et la mise à jour de logiciels sur des serveurs internes et/ou externes, et la fourniture de logiciels à d’autres (logiciels en tant que service);développement et mise à disposition de logiciels à source ouverte;services de conseils et de consultation en matière de logiciels;services de conseils en rapport avec la planification, la sélection, la mise en service et l’exploitation de systèmes de programmes informatiques pour le compte de tiers;consultations et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en service de logiciels, ainsi que de systèmes de traitement de données et de bases de données;services de conseils en technologie de l’information; à l’exception de tous les services précités applicables pour la fourniture de solutions de marketing;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception de matériel informatique;services de conseils et de consultation en matière de matériel informatique, de réseaux informatiques;conseils et conseils en matière d’évaluation, de sélection et de mise en œuvre de micrologiciels, matériel informatique;tous les services précités à l’exclusion de logiciels informatiques pour la saisie de données de machines et l’analyse et l’optimisation de la production industrielle à l’exception du matériel informatique et des logiciels pour l’automatisation de bâtiments.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux par rapport aux autres produits et services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/05/2018.

---

page:18De18 Décision sur la décision attaquée no 22305 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.