LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2020
Dans l’affaire R 2573/2019-4
Groupe BH USA, LLC 777 Brickell Avenue, Ste. 500
Miami, FL 33131
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par William FRY, 2 Grand Canal Square, 2, Dublin, Irlande
contre
Seamus O’Hara Carlow Brewing Company, Muine Bheah
Business Park, Royal Oak Rd.,
Bagenalstown, Co. Carlow
Irleand Opposante/défenderesse représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, C/Alcalá 143, 3° Derecha., 28009 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 566 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 624)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/04/2020, R 2573/2019-4, norose de rose/célèbre

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2018, BH Group USA, LLC (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
ROSE NOTOIRE
pour:
Classe 33 — Vins.
2 Le 20 juillet 2018, Seamus O’Hara (ci-après « la défenderesse») a formé une opposition à l’ encontre de la demande de MUE sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) et de la marque de l’Union
Notoriété
enregistrée le 20 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Whisky, gin, vodka, spiritueux.
3 Par décision du 16 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée.
4 Elle a considéré tout d’abord que les produits étaient similaires, car ils coïncident par leur nature, leur méthode d’utilisation, et sont concurrents et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, les signes étaient visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur
à la moyenne. Elle a conclu que le consommateur pourrait croire que la marque de l’Union européenne contestée est une sous-marque de la marque de l’Union européenne antérieure et que, pour cette raison, un risque de confusion ne pouvait être exclu.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée et l’opposition rejetée.
6 Elle a fait valoir que, en raison des quantités différentes d’alcool et des effets que l’alcool a sur le corps humain, le niveau d’attention des consommateurs est élevé. En outre, les produits sont des produits relativement chers; les vins sont des «produits de luxe» d’être associés à une fine restauration.

---

3
7 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a fait valoir que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré. L’élément supplémentaire «rose» crée également une différence phonétique et conceptuelle.
8 Étant donné que le caractère distinctif de la MUE antérieure est faible, et que, dans tous les cas, il est inférieur au caractère distinctif de la MUE demandée, il n’y aura pas de risque de confusion.
9 La défenderesse a présenté ses observations et demandé que le recours soit rejeté.
10 Elle considérait que les signes étaient similaires, le signe antérieur faisant totalement partie du signe demandé. Les produits étaient également identiques et, par conséquent, considérant le niveau d’attention moyen, il n’y aura pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est recevable mais non fondé.
12 Le signe antérieur est entièrement compris dans le signe demandé et conserve une position autonome. Étant donné que les produits sont similaires et compte tenu du niveau d’attention moyen, il existe un risque de confusion.
I. article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
14 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone.
15 Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en

---

4
mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
16 Les produits pertinents sont des boissons alcooliques destinées au grand public. Le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention moyen par rapport à ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22 et s.
16/02/2017, T-18/16, De Giusti, ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24, 26).
17 S’il est vrai que certaines parties du public pourraient considérer que le vin et les spiritueux alcooliques constituent un produit «de luxe» associé à une amende alimentaire, il y a lieu de souligner qu’il est notoire que des vins peuvent être achetés pour des montants très bon marché; il en va de même pour les spiritueux alcooliques. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme inopérants.
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 La marque de l’Union européenne demandée sollicite la protection pour les «vins» compris dans la classe 32; vin de vin alcoolisé, à base de raisins fermentés, contenant environ 10 à -15 % de son alcool en volume. Les spiritueux alcoolisés ont une teneur plus élevée en alcool par volume, mais ils peuvent aussi être faits de raisins distillés (Grappa) ou même de vin distillé (Brandy).
20 Dans les bars et restaurants, tant le vin que les spiritueux alcooliques peuvent être dénoués en même temps; surtout dans les bars où ils sont en concurrence puisque l’un peut commander un verre de vin ou un spiritueux alcoolique, comme du rhum, de la vodka ou du whisky.
21 Par conséquent, les produits sont au moins moyennement similaires (08/05/2019,
T-358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33).
Comparaison des signes
22 La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

---

5
23 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
24 En l’espèce, le signe demandé est constitué de l’adjectif «notoire» suivi du nom «rose», le nom d’une couleur. L’adjectif «notoire» conserve son rôle indépendant tout en qualifiant le substantif «pink».
25 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’un signe a normalement un impact plus fort, sur les plans visuel et phonétique, que la partie finale du signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36).
26 Le fait que le signe le plus récent est composé exclusivement du signe antérieur à lequel un autre mot est accolé constitue une indication de ce qui précède
(94/05/2005, T-22/04, Westlife, T-22/04, EU:T:2005:160, § 40).
27 Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique. L’élément supplémentaire ne saurait l’emporter sur le terme identique.
28 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la signification du nom anglais «renommée» [«généralement connu et talché de»; https://www.merriam- webster.com, 18/03/2020). L’ajout du substantif rose n’enlève pas la signification à l’adjectif «notoirement connue». Il s’ensuit que les signes sont également similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le défendeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif per se.
30 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. La requérante a revendiqué dans son mémoire exposant les motifs, contrairement à ce qu’elle avait présentée devant la division d’opposition, que le terme «notoirement connu» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits concernés; cependant, elle n’a présenté aucun argument ni preuve à cet égard. La chambre de recours ne voit pas non plus.

---

6
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Eu égard au degré au moins moyen de similitude des produits, au degré moyen de similitude des signes et au degré d’attention moyen du consommateur pertinent, et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
34 Tel serait le cas même si la marque antérieure n’avait qu’un faible degré de caractère distinctif. Le terme «rose» jouit, en tout état de cause, d’un faible caractère distinctif, voire d’aucun caractère distinctif, car il peut être perçu comme une indication de la couleur de la boisson; à cet égard, il convient de rappeler que plusieurs spiritueux ayant une couleur rose alcoolisés, en particulier les gobelets, sont présents sur le marché. En conséquence, quand bien même le caractère distinctif de la marque antérieure serait faible, l’adjonction d’un terme faible, voire probablement non distinctif ne permettrait d’éviter aucun risque de confusion.
II. Résultat
35 Le recours est rejeté.
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du
REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

---

7
Fixation d’armoiries
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, de 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’appelante à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de la défenderesse fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
39 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse dans le cadre des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.




Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema