DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 964 C (REVOCATION)
P.S.C.2012 Srl, Via del Maggiolino, 72, 00155 Rome, Italie (demanderesse), représentée par Lexico SRL, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie) ( mandataire agréé)
i-n s t
Starwood Hotels & Resorts rent Worldwide, LLC, 10400 Fernwood Road, Dept. 955.23, 20817 Bethesda, Maryland, États-Unis d’Amérique ( titulaire de la MUE), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 805 318 sont déclarés nuls à compter du 18/03/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de magasins de détail au sein d’un hôtel et par l’intermédiaire de supports électroniques de dentifrices, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, pierres précieuses, métaux précieux, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, matériel pour les artistes, articles de papeterie, produits de l’imprimerie, sacs de voyage, parapluies, meubles, glaces (miroirs); cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi- ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine, faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, auvents, bâches, voiles, sacs; matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils à usage textile, textiles; tapis de table; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel,

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; produits pour la glace, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt, bières; eaux gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des boissons alcooliques (à l’exception des bières), du tabac; articles pour fumeurs: Allumettes.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de magasin de détail au sein d’un hôtel et par l’intermédiaire de supports électroniques de parfumerie, de cosmétiques, de savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, stationnaires; sachets, pochettes; des produits textiles; jetés de lit; Vêtements, chaussures, chapellerie.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 805 318 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de vente au détail dans un hôtel et au moyen de supports électroniques de parfumerie, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, joaillerie, pierres précieuses, métaux précieux, montres, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, papeterie, articles de peinture, papeterie, produits en cuir, parapluies, valises, parapluies, meubles, glaces, cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine, faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles et sacs, matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils, fils à usage textile et pour produits textiles; descouvertures de lit et de table, vêtements, chaussures, chapellerie, dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; produits pour la glace, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt, bières; eaux gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des boissons alcooliques (à l’exception des bières), du tabac; articles pour fumeurs: Allumettes.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été utilisée dans l’Union européenne pour les services enregistrés et elle a demandé l’annulation de la marque de l’Union européenne à la date la plus ancienne, à savoir 14/02/2012 (date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en soumettant des éléments de preuve et a fait valoir que les documents montraient l’usage du signe «W» dans l’UE pendant la période pertinente à tout le moins pour une partie des services, à savoir pour des services de magasins de détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir la fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et l’intermédiaire de supports électroniques de parfumerie, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, de dentifrices, de bougies, de produits pharmaceutiques, de joaillerie, de pierres précieuses, des métaux précieux, de montres, de produits de l’imprimerie, de photographies, de papeterie, des œuvres d’artistes, papeterie, produits en cuir, sacs de voyage, articles de papeterie ou ménagers ou ustensiles et récipients pour la cuisine ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); articles de nettoyage; verrerie, porcelaine, faïence, sacs et sacs, tissus et articles textiles; couvre-lits, vêtements, chaussures, chapellerie, tapis, tentures murales non en matières textiles, pour la chasse; articles de sport; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; fruits et légumes frais; bières; eaux gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des boissons alcooliques (à l’exception des bières).
La titulaire affirme avoir opéré quatre hôtels dans l’Union européenne sous la «marque W» pendant la période pertinente, à savoir à Barcelone (Espagne — ouvert 01/10/2009), Londres (Royaume-Uni — ouvert 14/02/2011), Paris (France — ouvert 09/10/2015) Amsterdam (Pays-Bas — ouvert 28/02/2012).Cette preuve est corroborée par un tiers indépendant (témoignage — pièce 3) attestant que le «W marque» a été utilisé pendant la période pertinente auprès des hôtels de la titulaire dans le cadre de services de vente au détail de divers produits «compris, mais sans s’y limiter: produits de soins personnels,

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
bougies, bijoux et montres, papeterie, sacs, portefeuilles, articles d’art, artisanaux, textiles et literie, produits pour l’alimentation et boissons, vêtements, chaussures et articles de chapellerie».
La titulaire a également fait valoir que, bien que ses activités principales concernant les services d’hébergement, d’hébergement temporaire et de conférences sur les conférences, elle s’était également mise sur le marché et vendu divers produits sous la «marque W» et vendait des produits aux consommateurs de l’UE, soit par des ventes physiques (réalisées sur place dans les hôtels, dans un magasin de vente au détail à Barcelone), ou par l’intermédiaire d’un magasin de vente en ligne sur les sites web europe.whotelsathres.com ou www.whotelsthestore.com.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve fournis ne prouvaient pas un usage sérieux de la marque «W» pour les services de vente au détail pour lesquels elle est enregistrée. Elle a notamment considéré que les pièces qui renvoient à des hôtels de marque «W» n’étaient pas pertinentes et a souligné que les images de produits portant le signe «W» n’ont fourni aucun détail pertinent sur l’usage du signe en ce qui concerne les services de vente au détail. Elle ne faisait qu’indiquer que des articles étaient disponibles dans les chambres d’hôtel. De même, l’existence d’un minibuar dans les chambres d’hôtel n’était pas la preuve des services de vente au détail. Par ailleurs, les éléments de preuve faisant référence à l’hôtel W à Barcelone n’étaient pas pertinents étant donné que l’hôtel a été ouvert après la période pertinente.
En réponse aux observations de la demanderesse sur les preuves, le titulaire soutient que puisque les marques ne peuvent pas être utilisées «sur» des services, le moyen de preuves d’un usage sérieux des services consiste en de la publicité, des factures, des sites internet tels que les preuves qu’elle a déposées. En outre, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le 18/03/2014 et le 17/03/2019, y compris les éléments de preuve relatifs aux achats et aux ventes dans l’hôtel à Barcelone. Les factures montraient des ventes de produits alimentaires et des boissons à l’intérieur de clients, ce qui ont été corroborées par les images des produits. En outre, certaines factures sont entorées «W HOTELS THE STORE».Enfin, elle a fait valoir que la demanderesse n’avait fourni aucun raisonnement justifiant la nullité de la marque à une date antérieure à celle du dépôt de la demande en déchéance.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/02/2012.La demande en déchéance a été déposée le 18/03/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 18/03/2014 à 17/03/2019 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 29/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Toutefois, cela ne s’applique pas aux preuves qui consistent en des informations qui sont déjà mises au public sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou dans les médias (y compris l’internet).
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Pièce 1: Extraits du site web www.mariott.co.uk présentant les marques de Marriott et notamment les «hôtels W».
Pièce 2: extraits du site internet Marriott et articles représentant l’ouverture des «hôtels W» à Barcelone (2009), Londres (2011), Paris (2012) et Amsterdam (2015).
Pièce 3: témoignage, daté du 24/07/2019, du directeur général de l’Hospitality britannique — une des plus grandes associations d’accueil au Royaume-Uni couvrant tous produits, de la restauration, de la restauration, de la restauration collective, de l’hôtellerie et de la nuit aux attractions et autres lieux de loisirs. Conformément à cette déclaration, la titulaire détient et gère des hôtels dans le monde entier et exploite la marque «W» au Royaume-Uni (à Londres), en France (Paris), aux Pays-Bas (Amsterdam) et en Espagne (Barcelone) en ce qui concerne

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
en particulier les services d’hôtels, de restaurants et de bars et de bar; La déclaration indique en outre que la marque est utilisée également pour les «services de vente au détail de divers produits, y compris, mais pas exclusivement: produits de soins personnels, bougies, bijoux, bijoux, articles de papeterie, sacs, portefeuilles, articles d’art, artisanaux, textiles et literie, produits pour l’alimentation et boissons, vêtements, chaussures et articles de chapellerie».
La déclaration de témoin faisait référence à la pièce KN1, qui consiste en des impressions de son site internet «W hôtels», montrant l’endroit où elle se trouve.
Pièce 4: des impressions montrent des «W hôtels The store» dans l’hôtel «W hôteliers» à Barcelone. Divers produits sont mis en vente (vêtements, sacs,
parfums, chaussures, bijoux et montres, articles de décoration).Le signe est visible à l’entrée du magasin.
Pièce 5: des images de produits portant le signe «W», à savoir un bouchon, une boîte de chocolats et un haut-parleur.
Pièce 6: factures relatives au «W Paris hotel»:
o facture du «dessin ou modèle propre» auprès de l’hôtel «W Paris Opera» de l’hôtel, daté du 29/03/2018 pour un veste de 12 vestes, 12 tee-shirts, 12 vestes de diamant;
o la facture «pro forma» du «W Paris Opera» pour «un événement» le 06/03/2018, indiquant les fleurs et les sucreries;
o «devis» (estimation de coût) daté du 12/02/2018, correspondant à la facture de «dessin ou modèle propre»;
o une commande de «fournitures pour exploitation» datée du 20/02/2018.
Pièce 7: certains de ces documents ne contiennent pas d’informations sur l’origine de la facture; les autres sont des factures émises par l’hôtel «W» Amsterdam à Barcelone. Le signe «W» est représenté en haut de la plupart d’entre eux comme
suit: Ils sont principalement datés de 2018, dont certains sont datés de 2016 et 2017. Elles font notamment référence à des charges de «room», «minibar» ou «mix bar».
Pièces 8 et 9: une liste de prix de produits disponibles en «W mixbar» à savoir pour les boissons, les snacks et les autres (kits d’intimement, cloche de vélo, chapeau et prise de voyage); Photographies des articles portant le signe «W» (bonnets, bouteilles d’eau, lunettes de soleil, sac à provisions, vêtements, pantoufles) ou portant d’autres marques (en-cas et boissons, préservatifs, haut- parleurs).
Pièce 10: tableau montrant notamment les «Mini bars Revenue» de 2012 à 2018 pour l’hôtel «W Paris Opera».

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
Pièces 11 et 12: les captures d’écran d’hôtels d’Instagram et Facebook pour des «hôtels W» montrant des produits proposés à la vente (vêtements et chaussures, porte-monnaie, lunettes de soleil, bonbons, lunettes, bougies parfumées, parfums, bijoux), services de bars et de restaurants, un «W» bouteille d’eau située dans une chambre d’hôtel, cadeaux d’accueil (boissons et produits cosmétiques), et image de la «bar au mixage».Les postes sont datés de 2015 à 2019.
Pièce 13: Des impressions de la Wayback machine Archive web www.whotelsthestore.com datées de 2014 à 2018; Elle présentent des produits en vente, à savoir d’oreillers, de draps, de couvertures, de matelas sommiers, de couettes, d’oreillers, de housses de couette, de bougies, de produits cosmétiques (beurre pour le corps, de lavage pour le visage, de shampoing, de savon), de peignoirs, de parfums, de serviettes, de vêtements pour le domicile (foulards et banane; Tshirt, syntagme, robes), chapeaux; sac tote, boucles d’oreilles, stylos et lunettes de soleil.
Pièce 14: Les factures «W HOTELS THE STORE» pour des articles vendus à des clients en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en France, par l’intermédiaire du site web europe.whotelsathre.com; elles sont datées de 2018 à 2019 et font référence à des robes de chambre, feuilles, serviettes, oreillers, étuis fixe, kimono robe, spray de chambre (parfum d’ambiance), et produits cosmétiques.
Pièce 15: une liste des articles vendus par l’intermédiaire de l’hôtel «W Amsterdam» entre 2015 et 2019, en fonction du titulaire (produits cosmétiques, peignoirs de bain, compléments d’aide, compléments alimentaires super, compléments de voyage, bougies, boîte actuelle, bijoux) et tableaux, datés de 22/08/2018, indiquant les revenus des produits et services «SPA».Ni le signe, ni le nom des hôtels ne figurent sur les documents (à l’exception d’une «bougie W»).
Pièce 16: bons de commande pour «W Hotel à Barcelone» pour divers produits (thermomètres, préservatifs, canevins, tampons hygiéniques, produits pour les soins des cheveux et dentaires, déodorants, etc.).Elles sont datées de 2018 et le
signe figure sur la partie supérieure des documents.
Pièce 17: tableau des détails de vente prétendument de «W Barcelona hotel».Le tableau se réfère principalement aux produits cosmétiques et aux peignoirs, et il est daté de 2013-2018. Les achats sont associés à un numéro de chambre. Ni le signe, ni le nom des hôtels ne figurent sur les documents.
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisationdes services pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le témoignage (pièce 3), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (comme des factures) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai pertinent, à savoir du 18/03/2014 au 17/03/2019, et dans le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve se rapportent à l’utilisation du signe dans des hôtels situés dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir en France, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni, ainsi que sur des sites web disponibles pour les consommateurs de l’UE.Cela peut être déduit de ces extraits des sites internet de la titulaire auxquels ses hôtels (pièce 2) et des magasins (pièces 4 et 13), ainsi que des adresses des clients indiqués sur les factures (pièce 14).
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, certains documents font référence aux activités de la titulaire avant la période pertinente, à savoir à l’ouverture d’hôtels dans l’UE depuis 2009.Même si ces éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, ils confirment que l’usage continu et de longue durée du signe contesté a débuté avant la période pertinente.

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier des services aux consommateurs finaux sur le marché lui permettant d’établir un lien clair entre les services et le titulaire. Le signe «W» est utilisé à l’avant des établissements hôteliers de la titulaire et comme une indication de l’origine de ces produits dans la boutique en ligne de la titulaire pour identifier les services de vente au détail, ainsi que sur les factures détaillées ci-dessus.
Par conséquent, les preuves témoignent d’un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
La plupart des documents font référence au signe «W», tel qu’il est enregistré, associé à d’autres éléments verbaux, tels que «hotel», «Amsterdam» ou «Barcelone», comme expliqué en détail ci-dessus dans la liste des preuves. Ces ajouts sont descriptifs car ils indiquent l’endroit où les services sont fournis.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que l’usage de la marque contestée revêt une forme différente de celle enregistrée, cela ne porte pas atteinte au caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’ usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents.À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits ou services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de vente au détail dans un hôtel et au moyen de supports électroniques de parfumerie, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, joaillerie, pierres précieuses, métaux précieux, montres, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, papeterie, articles de peinture, papeterie, produits en cuir, parapluies, valises, parapluies, meubles, glaces, cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine, faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles et sacs, matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils, fils à usage textile et pour produits textiles; descouvertures de lit et de table, vêtements, chaussures, chapellerie, dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; produits pour la glace, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt, bières; eaux

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des boissons alcooliques (à l’exception des bières), du tabac; articles pour fumeurs: Allumettes.
À titre liminaire, la vente au détail est généralement définie comme le concept de «services de vente au détail», qui porte sur trois caractéristiques essentielles. Premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs. D’autre part, ils visent les consommateurs dans le but de leur permettre de visualiser et d’acheter ces produits facilement. Troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (C 155/18- P — 158/18 P-, BURLINGTON, EU: C: 2020: 151, § 126) .En conséquence, l’existence de produits portant le signe «W» ne prouve pas, en soi, l’usage du signe pour les services de vente au détail.
En l’espèce, la titulaire a fourni des extraits de sites Internet ainsi que des factures démontrant l’usage régulier du signe tout au long de la période pertinente. En particulier, il ressort des extraits du site internet de la magasin en ligne que les produits étaient proposés à la vente aux consommateurs de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Ceci est corroboré par les factures «W HOTELS THE STORE», qui renvoient aux mêmes produits (pièces 13 et 14), ainsi que par les images des produits de la boutique d’hôtel de la titulaire à Barcelone (pièce 4).
Comme mentionné précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial — une simple exploitation réelle sur le marché. Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’étant pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume des ventes, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (16/11/2011,- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 68).
Cependant, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en relation avec des services de vente au détail (dans ses magasins et via ses sites internet) pour une partie seulement des produits.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, appliquée par analogie).
Il ressort des preuves (en particulier des extraits des boutiques en ligne de la titulaire et des factures, corroborées par les photos des produits disponibles dans l’magasin physique), que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la vente au détail de produits, à savoir, articles d’habillement (foulards et anie; chargeurs, tuniques, robes, peignoirs de bain), sacs, parfums (parfums d’ambiance), chaussures, bijoux, montres, oreillers, draperies, couvertures, cotons-tiges, couettes, taies d’oreillers, housses d’oreillers, bougies, produits cosmétiques (beurre pour le corps, carrosserie et bains de visage, shampoing, savon), serviettes, chapeaux, sacs de voyage, stylos et lunettes de soleil.
Certains de ces produits ou leurs synonymes sont expressément énumérés dans la liste de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir «parfumerie, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijouterie, montres, sacs.
Les preuves montrent aussi l’usage des signes pour des produits contenus dans des catégories plus larges, à savoir le beurre, le corps et le lavage du visage, shampooings, après-shampooings, stylos, feuilles, couvertures, housses d’oreillers, housses pour serviettes, peignoirs de bain, foulards et anie; Tshirt, tunique, robes et chapeaux;En application des principes susmentionnés, la division d’annulation considère que l’usage a été démontré pour les catégories complètes de produits cosmétiques, fixes, textiles; jetés de lit; Vêtements, chaussures, chapellerie.
Pour ce qui est des autres services de vente au détail, même considérés dans leur ensemble, les documents fournis ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux du signe. Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
faut apporter une preuve concrète de cet usage (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 33).
En ce qui concerne les services de vente au détail concernant la viande, le poisson, la volaille et le gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; produits pour la glace, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt, bières; eaux gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières) — qui se composent de produits alimentaires et boissons — les preuves ne démontrent aucun usage du signe.
La titulaire renvoie aux produits minibar et aux images de bouteilles et de produits portant le signe «W» placé dans les salles de ses hôtels et a fait valoir que cette utilisation prouvée de la marque concerne des produits alimentaires et des boissons pour des services de vente au détail.
Les services d’hôtel peuvent inclure la fourniture de nourriture et de boissons (par des services de bars et/ou de restaurants ou par la fourniture de services de minibar dans la salle).Toutefois, la titulaire n’a pas démontré que ces services étaient fournis de façon indépendante avec les tiers, et dans quelle mesure. Au contraire, il ressort des documents que les bouteilles par exemple sont aptes à être mises en place dans les chambres pour les clients. De la même manière, des services de minibar sont proposés aux clients qui séjournent dans l’hôtel en tant que service accessoire aux services du hostelry. Un service au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant proposé à des tiers, qui exclut les services accessoires. En conséquence, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour les services de vente des produits susmentionnés.
En ce qui concerne les autres services de vente au détail concernant les dentifrices; préparations pharmaceutiques; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, pierres précieuses, métaux précieux, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, matériel pour artistes; produits en cuir; parapluies, parapluies, meubles, glaces (miroirs), cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, vaisselle et ustensiles de ménageporcelaine, cordes, cordages, filets, tentes, auvents, bâches, voiles, sacs de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils à usage textile, textiles; tapis de table; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; tabac; articles pour fumeurs: Les matchettes, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage du signe étant donné que, soit les produits ne sont aucunement mentionnés, soit la division d’annulation ne peut déterminer s’ils ont été effectivement vendus par le titulaire sous la marque de l’Union européenne contestée;

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
Enfin, certains produits figurant sur les factures ou les extraits de site web, comme des oreillers, ou des lunettes de soleil, ne sont pas expressément énumérés et ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquels la marque est enregistrée. Dès lors, ils ne peuvent constituer une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée.
La division d’annulation en conclut dès lors que l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour une partie des services contestés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux. Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de magasin de détail au sein d’un hôtel et par l’intermédiaire de supports électroniques de parfumerie, de cosmétiques, de savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, stationnaires; sachets, pochettes; des produits textiles; jetés de lit; Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir mise à disposition de services de magasins de détail au sein d’un hôtel et par l’intermédiaire de supports électroniques de dentifrices, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, pierres précieuses, métaux précieux, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, matériel pour les artistes, articles de papeterie, produits de l’imprimerie, sacs de voyage, parapluies, meubles, glaces (miroirs); cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine, faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, auvents, bâches, voiles,

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
sacs; matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils à usage textile, textiles; tapis de table; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments) épices; produits pour la glace, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ainsi que graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt, bières; eaux gazeuses et gazéifiées et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des boissons alcooliques (à l’exception des bières), du tabac; articles pour fumeurs: Allumettes.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 18/03/2019.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, dans la mesure où la demanderesse n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant et n’a fourni aucun argument pour le justifier, comme le souligne également le titulaire.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 33 964 C
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Julie, Marie-Charlotte Michaela Simandlova Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.