DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 543
Real Automóvil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne ( opposante), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Brakes Australia PTY LTD, Unit 33, Slough Business Park, Holker Street, 2128, Silverwater, Australie (titulaire), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel).
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 543 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 433 625 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 433 625 de la marque verbale «DBA RACE PERFORMANCE», à savoir un enregistrement contre tous les produits compris dans la classe 12. l’opposition est fondée sur l’enregistrement
espagnol no 3 551 123 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:2De9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; accouplements pour véhicules terrestres; coussins d’air gonflants
[dispositifs de sécurité pour automobiles]; alarmes antivol pour véhicules; becquets pour véhicules; sacoches spéciales pour bicyclettes; amortisseurs pour véhicules; appuie-tête de sièges de véhicules; arbres de transmission pour véhicules terrestres; sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; bâtis de moteurs pour véhicules terrestres; bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques; barres de torsion pour véhicules; trains d’atterrissage pour véhicules; bicyclettes; Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; pompes à air [accessoires de véhicules]; chaînes de véhicules automobiles, bicyclettes et cycles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; chambres à air pour cycles; chambres à air pour pneumatiques; capots pour automobiles; capotes de véhicules; enveloppes
[pneumatiques]; carrosseries; paniers spéciaux pour cycles; châssis de véhicules; vélomoteurs; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; clous pour pneus; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; vitres de véhicules; cadres de bicyclettes; disques de freins pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; antivols pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; allume-cigares pour automobiles; attelages de remorques pour véhicules; engrenages pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; trousses pour la réparation des chambres à air; marchepieds de véhicules; garnitures de freins pour véhicules; freins de bicyclettes; cycles; housses de selles pour vélos ou motos; housses pour sièges de véhicules; housses de véhicules
[préformées]; housses de volants de véhicules; garde-boues; indicateurs de direction pour bicyclettes; signaux indicateurs de direction pour véhicules; pompes pour cycles; essuie-glace; essuie-glace; jantes de cycles; guidons de cycles; machines motrices pour véhicules terrestres; motocycles; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; ressorts amortisseurs pour véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; pneus [pneumatiques]; pare-brise; pare-chocs de véhicules; stores à pare-soleil pour automobiles; plaquettes de freins pour automobiles; porte-bagages pour véhicules; porte-skis pour automobiles; portes de véhicules; rayons pour cycles; rayons de roues de véhicules; filets porte-bagages pour véhicules; garde-jupes pour cycles; rétroviseurs; roues de cycles; cycles; flaps; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; enjoliveurs; garniture pour véhicules; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; sonnettes de bicyclettes, cycles; pneumatiques sans chambre pour bicyclettes, cycles; valves de bandages pour véhicules; valves de bandages pour véhicules; scooters des neiges; Sabots de freins pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: disques de freins pour véhicules; tambours de freins pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; plaquettes de frein pour véhicules; composants de freins pour véhicules, à savoir pieds sur pied, équerres de freins, tuyaux hydrauliques pour calibres de freins; ensembles de pistons

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:3De9
pour calibres de freins; plaquettes de freins à disque pour systèmes de freinage de véhicule; disques de frein pour systèmes de freinage de véhicules terrestres; disques de freins pour véhicules; plaquettes de freins pour véhicules; Freins à disque de véhicules terrestres.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les disques d’ pluie contestés pour les véhicules; garnitures de freins pour véhicules; plaquettes de frein pour véhicules; plaquettes de freins à disque pour systèmes de freinage de véhicule;disques de frein pour systèmes de freinage de véhicules terrestres;disques de freins pour véhicules; plaquettes de freins pour véhicules; Les freins à disque de véhicules terrestres sont identiques aux disques de frein pour véhicules de l’opposante; garnitures de freins pour véhicules; Les plaquettes de freins pour automobiles, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont comprises dans les produits contestés ou dans un chevauchement avec celles-ci.
Les tambours de freins pour véhicules contestés sont similaires à un degré élevé aux sabots de frein de l’opposante pour véhicules.Les produits contestés et les produits de l’opposante sont tous des éléments essentiels des freins à tambour, dès lors que le mouvement des roues est ralenti par des frotteurs entre des souliers rotatifs et des pièces de frein montés à l’intérieur du tambour. Par conséquent, les produits en cause ont la même destination. Ils sont d’ailleurs complémentaires, puisqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).De surcroît, ils sont destinés aux mêmes consommateurs, sont généralement fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises étroitement liées et sont distribués par les mêmes canaux.
Les composants contestés pour freins de véhicules, à savoir pieds sur pieds, équerres de freins, tuyaux hydrauliques pour calibres de freins; Les segments de piston pour étriers de freins sont similaires à un degré élevé aux disques de freins pour véhicules de l’opposante. Les cales de freins et les disques de frein sont des éléments essentiels de la capacité d’une voiture de s’arrêter et sont une des parties les plus importantes d’un système de freinage à disque, où les roues du véhicule sont attachées à des disques métalliques, ou des rotors, qui s’étendent aux roues, et l’calipeur, qui s’oriente au-dessus du rotor comme un palourde, ralentit les roues du véhicule en appliquant par friction les roues roms. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante partagent la même destination générale et sont complémentaires. De plus, ils proviennent généralement de la même entreprise ou d’entreprises étroitement liées et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et que les consommateurs pertinents sont également les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:4De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans les secteurs de l’automobile, de la réparation et de la réparation de voitures. La titulaire de l’enregistrement a affirmé que le public pertinent accorde généralement une grande attention aux pièces du véhicule en raison de leur incidence sur la sécurité automobile. La division d’opposition convient que, en général, les produits concernés ont une incidence sur la sécurité automobile dans la mesure où ils sont liés au bon fonctionnement du système de freinage. Toutefois, il s’agit de pièces mécaniques consommables qui sont commandées et substituées de façon régulière dans le cadre de la réparation et/ou de l’entretien de voitures, ne sont pas particulièrement sophistiquées et au moins certaines d’entre elles sont relativement bon marché. Dès lors, le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature, le prix et la fréquence d’achat des produits en cause.
c) Les signes
PREUVES DE LA COURSE À DBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative constituée du mot «RACE» en italique caractères majuscules avec une petite couronne supérieure à celle-ci. Compte tenu de la taille du mot «RACE» par rapport à l’image de la couronne, ce mot se distingue clairement comme l’élément dominant de la marque antérieure. Le signe contesté est une marque verbale, «DBA RACE PERFORMANCE».
L’élément commun «RACE» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie non négligeable du public pertinent en Espagne connaît. L’opposante affirme que les consommateurs pertinents percevront le mot «RACE» dans la marque antérieure comme l’acronyme du nom de l’opposante, «Real Automóvil Club de España».Toutefois, étant donné que le nom de l’opposante n’est pas inclus dans la marque (conjointement avec son acronyme), il ne peut généralement être supposé que le public pertinent percevra le mot «RACE» comme signifiant «Real Automóvil Club de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:5De9
España».Par conséquent, le mot «RACE» dans les deux marques sera perçu comme dénué de sens à tout le moins par une partie significative du public pertinent et, par conséquent, possède un degré de caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits en cause.
La représentation de la couronne, dans la marque antérieure, est un symbole laudatif laudatif couramment utilisé, la légitimité, la légitimité, la victoire, le triumph, l’honneur et l’éblouissement. Par conséquent, elle ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.Par conséquent, l’élément verbal «RACE» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
L’élément «DBA» du signe contesté sera perçu comme une combinaison de trois lettres dépourvue de signification par les consommateurs pertinents et sera donc doté d’un caractère distinctif moyen. Le troisième élément du signe contesté, «PERFORMANCE», est un mot anglais qui n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base et n’a pas un équivalent proche en espagnol. Toutefois, compte tenu de son utilisation sur le marché automobile (tels que les «performances des moteurs», «la performance électrique», «l’Hybrid des moteurs de gaz») ou dans des descriptions de caractéristiques de véhicules ou de parties de celles-ci, il est raisonnable de supposer qu’au moins la partie professionnelle du public (qui est généralement considérée comme familiarisée avec une terminologie spécifique dans le domaine concerné) pourrait comprendre ce mot et la percevoir comme renvoyant à un supérieur ou à une amélioration des performances des produits en cause. Lorsqu’il est perçu comme tel, le mot «PERFORMANCE» véhicule une connotation quelque peu descriptive en ce qui concerne les produits pertinents et son caractère distinctif est très limité. Toutefois, cet élément possède un degré de caractère distinctif moyen pour la partie du public qui percevra cet élément comme étant dénué de sens.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «RACE», qui est présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «DBA» et «PERFORMANCE» du signe contesté, et par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure.
La titulaire a fait valoir que, dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le premier élément «DBA» du signe contesté est le principal élément d’orientation des consommateurs espagnols et que, par conséquent, les signes comparés ne sont pas similaires.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 14/10/2003,- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 50; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48).Si le signe contesté contient deux éléments verbaux supplémentaires dont l’un, «DBA», est le premier, le second élément à savoir «RACE» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et est en outre identique au seul élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:6De9
ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le fait que l’unique élément verbal «RACE» de la marque antérieure soit reproduit entièrement en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté ne sera pas ignoré par les consommateurs pertinents, comme le soutient la titulaire, et est l’élément pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et le caractère distinctif de l’élément verbal «PERFORMANCE» dans le signe contesté est limité pour, au moins, une partie du public (comme expliqué ci-dessus).Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes varie de faible à moyen, selon la perception de l’élément verbal «PERFORMANCE» dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «RACE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «DBA» et «PERFORMANCE» du signe contesté.
La division d’opposition partage l’avis de la titulaire selon lequel l’élément verbal «DBA» sera prononcé en premier dans le signe contesté. Cependant, contrairement aux affirmations des titulaires, la présence de cet élément n’empêchera pas les consommateurs pertinents de prononcer l’élément verbal commun «RACE», qui est clairement audible en tant qu’élément distinctif distinct au sein du signe contesté. En revanche, le dernier élément verbal «PERFORMANCE» ne peut même pas être prononcé, à tout le moins, par cette partie du public pour laquelle son caractère distinctif est limité. Par ailleurs, il convient de rappeler que les consommateurs ont une tendance générale à abréger les marques longues (31/01/2012,- 378/09, Spa Group, EU: T: 2012: 34, § 33; 06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 28).
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que le signe contesté, lorsqu’il sera prononcé, compense l’ensemble de la marque antérieure (les aspects figuratifs de ce dernier n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique), le degré de similitude phonétique entre les signes varie, en moyenne, à tout le moins moyen, selon que l’élément «PERFORMANCE» du signe contesté est prononcé ou non dans sa prononciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal commun «RACE» n’a pas de signification en espagnol en ce qui concerne les produits en cause, pour au moins une partie importante du public pertinent. Il en va de même concernant l’élément «DBA» du signe contesté. Toutefois, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure (une couronne) et (pour au moins une partie du public), l’élément verbal «PERFORMANCE» du signe contesté, véhiculent des significations différentes. Cela n’a toutefois pas beaucoup d’incidence puisque ces deux éléments présentent un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:7De9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément figuratif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie hautement similaires à ceux de la marque antérieure et sont destinés au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention sera moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En fonction de la perception de l’élément verbal «PERFORMANCE» dans le signe contesté, la similitude entre les signes varie de faible à moyen du point de vue visuel et varie de façon moyenne à tout le moins moyen sur le plan phonétique. En tout état de cause, cette conclusion de similitude est fondée sur le fait que l’élément verbal dominant et unique de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et indépendant. Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en raison des significations véhiculées par l’élément figuratif de la marque antérieure et, pour une partie du public, de l’élément verbal «PERFORMANCE» du signe contesté, celui-ci ne saurait en soi compenser la similitude globale des marques, compte tenu du fait que ces éléments différents ne possèdent qu’un caractère distinctif faible.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, peut conclure qu’ils désignent différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant aujourd’hui aux entreprises de faire des variations minimes de leurs marques, par exemple en y ajoutant certains éléments figuratifs ou verbaux, afin de citer les nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté tient compte de l’élément verbal distinctif tout entier de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:8De9
il est tout à fait concevable qu’une partie substantielle du public pertinent puisse raisonnablement penser que les produits identiques ou fortement similaires proposés sous le signe contesté constituent une gamme différente de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à celle de la marque antérieure;
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité et le degré élevé de similitude des produits concernés neutralisent le degré un peu plus faible de similitude entre les marques, ce qui est suffisant pour conclure à un risque de confusion ou, à tout le moins, à un risque d’association dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 551 123 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 543 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.