DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 016
Delia Cosmetics Sp. z o.o., ul. Leśna 5, 95-030 Rzgów, Pologne (partie opposante), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 Lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Moonwards GmbH, Im Splettje 5, 26160 Bad Zwischenahn, Allemagne (demanderesse), représentée par Life Tech IP Spies & Behrndt Patentanwälte PartG mbB, Elsenheimerstrasse 47a, 80687 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 016 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 834 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 09/05/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 834 « Idelia » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 338 889,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Désinfectants.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 016 Page 2 sur 5
Les produits contestés, suite à la limitation du demandeur du 24/06/2025, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, à savoir granulés pour appareils de ventilation et de purification de l’air.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Une interprétation du libellé des produits ou des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, à savoir granulés pour appareils de ventilation et de purification de l’air contestées ont pour but de désodoriser ou de purifier l’air en éliminant ou en neutralisant les contaminants ou les odeurs et sont utilisées, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ils sont similaires aux désinfectants de l’opposant parce qu’ils ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de substances chimiques, et parce qu’ils ont des finalités similaires, puisque l’objectif principal est de fournir un environnement propre et exempt de micro-organismes nuisibles. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits en cause visent le grand public et le public spécialisé avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Idelia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 016 Page 3 sur 5
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « Delia », écrit en lettres légèrement stylisées, en majuscule de titre et en gras, qui est beaucoup plus grand que l’élément verbal « COSMETICS » situé en dessous, écrit en lettres majuscules standard. Même s’il ne peut être exclu que certains membres du public perçoivent l’élément « Delia » comme un prénom féminin, la grande majorité des consommateurs polonais ne lui attribuera aucune signification. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

La police de caractères utilisée dans la marque antérieure n’est pas suffisamment élaborée ou sophistiquée pour détourner l’attention des consommateurs des éléments embellis.

L’élément « COSMETICS » sera compris comme faisant référence à « substances appliquées sur le visage ou le corps destinées à en améliorer l’apparence ou la qualité » car il s’agit d’un terme anglais de base. Comme il ne se rapporte pas directement aux produits concernés, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est la marque verbale « Idelia » et il est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe soit représenté en majuscule de titre, puisqu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire.

L’élément « Delia » (marque antérieure) est l’élément dominant car c’est l’élément le plus accrocheur du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *DELIA ». Les signes diffèrent par l’élément secondaire « COSMETICS » et par la stylisation de la marque antérieure, d’un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par la lettre initiale « I » du signe contesté laquelle, bien qu’étant la première lettre du signe contesté, comme souligné par la requérante, est insuffisante pour dissiper toute similitude visuelle entre les éléments « DELIA » et « Idelia », car le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/09/2010, T 149/08, « Sorvir », § 32–33, 19/04/2013, T 537/11, « Snickers (fig.)/KICKERS », Í 41 et 22/05/2012, T 585/10, « Penteo », § 67).

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *DELIA », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par la première lettre « I » du signe contesté, laquelle n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants et distinctifs des marques et qu’ils ont tendance à abréger les marques, la majeure partie du public pertinent ne prononcera pas l’élément subsidiaire de la marque antérieure « COSMETICS ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée à la signification de produits cosmétiques tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact d’une telle différence sur les consommateurs est limité car elle provient d’un élément secondaire.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 016 Page 4 sur 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits sont similaires et le public pertinent a un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, la différence conceptuelle aura peu d’impact sur la comparaison des signes, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident dans la séquence de lettres «DELIA», qui constitue l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Les différences entre les signes — à savoir la lettre initiale «I» du signe contesté, l’élément subsidiaire faible «COSMETICS» et la (légère) stylisation de la marque antérieure — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et auditives significatives résultant de la séquence partagée «DELIA» et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, compte tenu du degré d’attention moyen du public pertinent et du chevauchement visuel et auditif significatif centré sur l’élément dominant «DELIA», la réminiscence imparfaite est susceptible de renforcer le risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée «Idelia» incorpore substantiellement la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 016 Page 5 sur 5
élément dominant « DELIA » de la marque antérieure avec la simple adjonction de la lettre initiale « I », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 338 889 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.