DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 528
Ageas Portugal – Companhia de Seguros, S.A., Praça Principe Perfeito, n° 2, 1990-278 Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vigo Investments A.S., Pod Dráhou 1636/1, 17000 Praha 7, République tchèque (demanderesse). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 528 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 354 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 318 304 «SEGURO DIRECTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 528 Page 2 sur 6
Classe 36 : Assurances, conseils en matière d’assurances, services fournis en relation avec des contrats d’assurance ; services liés aux assurances, tels que ceux fournis par des agents ou des courtiers en assurances, ou services offerts aux assureurs et aux preneurs d’assurance, ainsi que services de souscription d’assurances.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services d’assurance relatifs aux biens ; conseils et informations en matière d’assurances ; souscription d’assurances ; assurances vie ; souscription d’assurances non-vie ; courtage en assurances ; organisation d’assurances ; assurances maladie ; informations en matière d’assurances ; souscription d’assurances maladie ; assurances voyage ; courtage en assurances non-vie ; organisation d’assurances voyage ; souscription d’assurances transit ; conseils en assurances ; fourniture de services d’assurance aux compagnies d’assurance ; services d’assurance immobilière ; fourniture de services d’assurance aux compagnies de réassurance ; assurances bancaires hypothécaires ; agences d’assurances vie ; assurances bancaires ; assurances accidents ; souscription d’assurances accidents du travail ; souscription d’assurances accidents ; services de conseil et de courtage en matière d’assurances accidents ; règlement de sinistres pour assurances non-vie ; règlements de sinistres d’assurance ; évaluation financière à des fins de réassurance ; évaluation financière à des fins d’assurance ; services d’évaluation financière, d’ajustement et de règlement de sinistres d’assurance ; gestion des risques d’assurance ; évaluations d’assurances incendie ; évaluation de cargaisons à des fins d’assurance ; expertises pour sinistres d’assurance immobilière ; conseils en souscription d’assurances ; expertises pour sinistres d’assurance de biens personnels ; fourniture d’informations relatives au règlement de sinistres pour assurances non-vie ; fourniture d’informations relatives à la souscription d’assurances non-vie ; fourniture d’informations relatives à la souscription d’assurances vie ; souscription d’assurances transport ; expertises à des fins d’assurance ; évaluation et traitement de sinistres d’assurance ; évaluation des pertes d’assurance ; évaluations de sinistres d’assurance ; souscription d’assurances retard de vol ; souscription d’assurances dans le domaine de l’assurance responsabilité civile professionnelle ; souscription d’assurances pour services juridiques prépayés ; souscription d’assurances pour soins de santé prépayés ; services de souscription d’assurances ; souscription d’assurances commerciales (services de -) ; souscription d’assurances (services de -) ; souscription d’assurances accidents corporels (services de -) ; souscription d’assurances crédit (services de -) ; administration du règlement de sinistres d’assurance ; souscription d’assurances dépendance ; souscription d’assurances de biens ; souscription d’assurances accidents automobiles ; souscription d’assurances incendie ; souscription d’assurances médicales ; souscription d’assurances médicales pour animaux de compagnie ; organisation d’assurances vie ; services de règlement et de liquidation de sinistres d’assurance ; organisation de l’évaluation de sinistres d’assurance.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 234 528 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
SEGURO DIRECTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal « SEGURO » présent dans la marque antérieure signifie « assurance » en portugais. Cet élément verbal est directement descriptif des services en cause, qui sont des services d’assurance et, par conséquent, non distinctif. Les éléments verbaux « DIRECTO » et « direct » seront compris par le public pertinent comme signifiant « direct » en raison de leur proximité avec le mot portugais « direto ». Dans le contexte des services, cet élément est considéré comme, au mieux, faible, car il sera associé à la qualité des services, par exemple, qu’ils seront fournis « sans délai ni échappatoire ; directs ».

L’élément « nadace » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 528 Page 4 sur 6
La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères standard et peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, il contient un élément figuratif plutôt simple et qui a une fonction purement décorative. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DIRECT* ». Ils diffèrent par la dernière lettre « O » de la marque antérieure de l’élément verbal susmentionné, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires « SEGURO » dans la marque antérieure et « nadace » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « DIRECT* ». Ils diffèrent par la dernière lettre « O » de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires « SEGURO » dans la marque antérieure et « nadace » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification, au mieux faible, de « sans délai ni évasion ; direct », tandis qu’ils diffèrent par la notion non distinctive évoquée par l’élément verbal restant
« SEGURO », comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question. À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité » (c’est-à-dire un degré de caractère distinctif minimal mais non normal). En d’autres termes, lorsque l’on examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient toujours de considérer qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que « dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut pas

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 528 Page 5 sur 6
être remis en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
points 40-41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et faisant preuve d’un niveau d’attention assez élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes présentent un faible degré de similitude sous tous les aspects de la comparaison. Même en tenant compte du fait que les signes coïncident dans la séquence de lettres «DIRECT*», il convient de prendre en considération que cet élément verbal est, au mieux, faible par rapport aux services en cause. En outre, il est placé dans une partie différente des signes (dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure et comme élément initial du signe contesté). Compte tenu du niveau d’attention assez élevé dont fait preuve le public pertinent, il est considéré que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes. En outre, les éléments et aspects différenciateurs des signes, à savoir l’élément non distinctif «SEGURO» de la marque antérieure ainsi que l’élément verbal distinctif «nadace» et les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, sont clairement perceptibles et contribuent en outre à exclure tout risque de confusion entre les marques, étant également donné que les éléments communs sont, au mieux, faibles pour le public pertinent.

Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). L’appréciation de la similitude entre deux marques signifie plus que de prendre un seul composant d’une marque complexe et de le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble» (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 528 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.