EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003225168

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003225168
Numéro(s) :	003225168
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Qiang ZHOU

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 168
Buccellati Holding Italia S.p.A., Via Brisa 5, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cellatti Limited, Unit K, 8/f., Mg Tower, 133 Hoi Bun Road, Kwun Tong, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème Étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
L’opposition n° B 3 225 168 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 581 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 581 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 923 229 « BUCCELLATI » (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 575 823 « BUCCELLATI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, également invoqué comme fondement dans l’acte d’opposition, a été expressément retiré par la communication de l’opposante du 26/02/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition nº B 3 225 168 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 923 229 et à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 575 823 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 923 229 ('Marque antérieure 1')
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses; instruments d’horlogerie et chronométriques; écrins pour montres [présentation]; agates; ancres [horlogerie]; barillets [horlogerie]; boîtiers d’horlogerie; boîtes de pendules; aiguilles d’horlogerie; mouvements d’horlogerie; monnaies; jetons en cuivre; cadrans d’horlogerie; jais brut ou semi-ouvré; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; médailles; mouvements de montres et de pendules; olivine [pierres précieuses]; ornements en jais; perles en ambroïde [ambre pressé]; pendules [horlogerie]; pierres semi-précieuses; spinelles [pierres précieuses]; bracelets de montres; boîtiers de montres; chaînes de montres; verres de montres; ressorts de montres.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 575 823 ('Marque antérieure 2')
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques; disques d’enregistrement; disques compacts; DVD et autres supports d’enregistrement numériques; lunettes d’optique; lunettes de soleil; montures de lunettes; verres; étuis à lunettes; chaînes de lorgnons; étuis de transport pour appareils électroniques portables; étuis, housses et coques pour téléphones mobiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Bagues intelligentes; bracelets intelligents; smartphones; montres intelligentes; connecteurs électroniques; capteurs électroniques; cartes à puce électroniques; appareils de télécommunications électroniques; puces [circuits intégrés]; appareils de chronométrage électroniques.

Classe 14: Bagues [bijouterie]; bijoux de corps; breloques de bracelets; bracelets; bracelets
[bijouterie]; boucles d’oreilles; clips de bijouterie pour adapter les boucles d’oreilles percées aux boucles d’oreilles à clip; breloques de colliers; colliers [bijouterie]; broches [bijouterie].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('l’arrêt Canon

Décision sur opposition n° B 3 225 168 Page 3 sur 8
critères»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les bagues intelligentes; les bracelets intelligents; les smartphones; les montres intelligentes; les appareils électroniques de télécommunication contestés recouvrent les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images du signe antérieur 2 de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les cartes à puce électroniques contestées, qui sont des cartes d’enregistrement de données dotées d’une puce intégrée, sont incluses dans la catégorie générale des DVD et autres supports d’enregistrement numérique du signe antérieur 2 de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les connecteurs électroniques contestés sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images du signe antérieur 2 de l’opposant. Les connecteurs électroniques sont une notion large, incluant notamment les connecteurs audio et vidéo, qui sont des connecteurs spécialisés conçus pour transmettre des signaux audio et vidéo. Ils sont donc nécessairement utilisés conjointement avec les appareils de l’opposant. En outre, la qualité de certains dispositifs utilisés avec les appareils de l’opposant, notamment les connecteurs, est l’un des paramètres qui déterminent la qualité d’un enregistrement de sons et d’images, ce qui illustre l’importance accordée à ces produits lors de l’utilisation d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, les produits en comparaison sont complémentaires et ils coïncident en outre en termes de public pertinent et de canaux de distribution (23/11/2011, T-216/10, MONSTER ROCK / MONSTERS OF ROCK, EU:T:2011:691, points 25-29).

Les capteurs électroniques contestés englobent une large gamme de produits, y compris les capteurs de mouvement, tandis que les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images du signe antérieur 2 de l’opposant comprennent des produits tels que les alarmes acoustiques (sirènes). Par conséquent, ces produits pourraient être intégrés dans un système unique, par exemple une alarme de voiture, qui sert le même objectif et satisfait les mêmes besoins du public. En outre, ils pourraient partager les canaux de distribution et les fabricants. Pour ces raisons, les capteurs électroniques contestés sont jugés similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images du signe antérieur 2
Les puces [circuits intégrés] contestées sont jugées similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images du signe antérieur 2 de l’opposant, ces derniers comprenant entre autres des produits tels que les ordinateurs. Les puces jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Elles sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Ainsi, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre ces produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 225 168 Page 4 sur 8
Les appareils électroniques de chronométrage contestés et les étuis de transport pour appareils électroniques portables de la marque antérieure 2 de l’opposante présentent certains points de recoupement dans la mesure où les produits de l’opposante pourraient, entre autres, être conçus comme des étuis de transport pour les produits contestés. Ainsi, les produits sont complémentaires et ils pourraient en outre cibler le même public pertinent par les mêmes points de vente. Ils sont, par conséquent, similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 14
Les bagues [bijouterie] contestées; bijoux de corps; breloques de bracelets; bracelets; bracelets [bijouterie]; boucles d’oreilles; breloques de colliers; colliers [bijouterie]; broches
[bijouterie] sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques. Les clips de bijouterie contestés pour adapter les boucles d’oreilles percées aux boucles d’oreilles à clip sont des accessoires pour boucles d’oreilles et, en tant que tels, sont similaires aux bijoux de l’opposante de la marque antérieure 1. Les produits contestés ciblent principalement le grand public, qui a besoin d’adapter/ajuster les boucles d’oreilles percées aux boucles d’oreilles à clip. Par conséquent, les produits en comparaison sont complémentaires et ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Leurs fabricants pourraient également coïncider.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent le grand public et partiellement aussi le public professionnel (tels que, par exemple, des produits comme les puces [circuits intégrés]). Le degré d’attention concernant les produits de la classe 9 est considéré comme variant entre moyen et élevé en fonction de facteurs tels que le prix, la nature spécialisée, les exigences techniques pertinentes, la fréquence d’achat. Toutefois, s’agissant des produits de la classe 14, le degré d’attention est accru car, même lorsque les produits ne sont pas très chers, les consommateurs réfléchissent généralement un certain temps à la sélection de ces produits, qui sont souvent des articles de luxe ou destinés à être offerts (09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22).

c) Les signes
BUCCELLATI
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 225 168 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Ni « BUCCELLATI » des marques antérieures ni « CELLATTI » du signe contesté n’évoquent aucun concept immédiat pour le public pertinent et ils seront perçus comme des termes indivisibles et dépourvus de signification. Ils sont, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits pertinents.

Par souci d’exhaustivité, la police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal du signe contesté est assez ordinaire et les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque.

Selon la jurisprudence relative aux marques verbales, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre de telles marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83). En conséquence, la présence dans chacune des marques verbales de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces signes (12/05/2016, T-643/14, ABTRONIC / TRONIC et al., EU:T:2016:294, point 35 et la jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que le seul aspect figuratif du signe contesté concerne la police de caractères de son terme unique, laquelle n’a aucune signification de marque en raison de son caractère standard, la règle mentionnée est pleinement applicable au cas d’espèce.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « CELLAT(*)I », et diffèrent par les trois lettres supplémentaires « BUC » au début des marques antérieures et le « T » doublé dans le signe contesté, là où la marque antérieure ne comporte qu’un seul « T ». Certes, dans certaines langues, les consonnes doublées sont plus importantes que dans d’autres, où elles peuvent modifier la prononciation ou le sens des termes. Même lorsque les consonnes doublées qui présentent des différences dans les signes en comparaison reçoivent le même poids que le reste de leurs lettres (à savoir le « C » doublé dans les marques antérieures « BUCCELLATI » et le « T » doublé dans la marque contestée « CELLATTI »), il n’en demeure pas moins que les marques coïncident dans la majorité de leurs lettres placées dans le même ordre. Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères du signe contesté n’a pas d’impact, étant assez ordinaire.

S’il est vrai que les différentes lettres supplémentaires des signes se trouvent au début des
marques antérieures, il ne s’agit que de trois lettres, où, de surcroît, la troisième lettre de la
séquence est la même que la suivante, ce qui en brouille considérablement la perception en tant qu’élément de différence. Les sept lettres restantes du signe sont entièrement contenues dans le même ordre dans le signe contesté. À cet égard,
la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur
l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 225 168 Page 6 sur 8
En conséquence, les signes sont jugés visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les trois lettres supplémentaires au début des marques antérieures ne suffisent pas à compenser la similitude visuelle produite par le groupe de sept lettres «CELLAT(*)I».

Sur le plan phonétique, selon les différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les coïncidences dans la prononciation des signes varieront selon que et dans quelle mesure les consonnes doublées jouent un rôle et entraînent une différence dans la prononciation des lettres simples et doublées. En tout état de cause, il y aura des consommateurs pour lesquels les signes seront phonétiquement plus proches, par exemple, ils présenteront les coïncidences phonétiques suivantes pour une partie des consommateurs, telles que [(**)CHELAT(T)I] pour la partie italophone des consommateurs, [(**)SEJATI] pour les consommateurs hispanophones ou [(**)SELATI] pour la partie bulgarophone des consommateurs. En d’autres termes, sur le plan phonétique, les signes ne différeront (principalement) pour une partie des consommateurs que par le [BU] supplémentaire au début des marques antérieures. Pour d’autres consommateurs, tels que les consommateurs francophones, les signes coïncideront dans [(***)SELATI], les marques antérieures contenant le [BUK] supplémentaire au début. En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les signes coïncideront phonétiquement dans la plupart de leurs sons, le son de la marque contestée étant, pour une partie des consommateurs, entièrement contenu dans les marques antérieures, comme indiqué ci-dessus.

Étant donné que les coïncidences portent sur la majorité des sons des signes, la différence de deux ou trois sons supplémentaires, bien qu’au début des marques antérieures, n’est pas de nature à compenser ces similitudes. Par conséquent, les marques sont jugées phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur l’opposition n° B 3 225 168 Page 7 sur 8
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et, en partie, également à un public professionnel. Le degré d’attention à l’égard d’une partie des produits est moyen, tandis que pour une autre partie, il est élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et la comparaison conceptuelle n’a aucune influence sur la comparaison des signes pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Il est particulièrement pertinent que les signes en cause partagent la majorité de leurs lettres positionnées dans le même ordre. En outre, les éléments uniques des signes sont des termes dépourvus de signification et indivisibles, de sorte que des variations mineures de ceux-ci, comme en l’espèce, lorsqu’elles sont associées au principe du souvenir imparfait, sont plus difficiles à mémoriser et à distinguer en toute sécurité entre les signes, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 8 923 229 et 14 575 823 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs analysés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 225 168 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Mónica NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.