DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 936 790
Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, Binger Str.173, 55218, Ingelheim, Allemagne (opposante)
i-n s t
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles 1, Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarre), Espagne (requérante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 05/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 936 790 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 646 127 «RESPILIVA»; l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque européenne no 789 529 «SPIRIVA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: médicaments; les produits pharmaceutiques; comprimés pour le traitement de la congestion nasale; Décongestionnages nasaux.
Les produits contestéssont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:3De7
C) Les signes
SPIRIVA RESPILIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possède un caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
L’élément «RESPI-» du signe contesté sera associé à un élément «respiratoire», «respiration», etc., qui est un morphème d’origine latine communément utilisé en médecine;La fonction du public professionnel, en raison de sa connaissance et de son expérience, sera généralement en mesure de comprendre la signification conceptuelle de cet élément. En outre, le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé du fait des conséquences de l’utilisation des produits pertinents pour sa santé, sera en mesure de distinguer l’élément «respi-» et de comprendre sa signification (par analogie 13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 58, 59).Cet élément est communément utilisé dans le domaine pharmaceutique. Il est faible car il est descriptif de l’indication thérapeutique des produits pertinents;Ni l’autre partie du signe contesté, ni le signe dans son ensemble, n’évoquent de signification.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «SPI * IVA» qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure.Toutefois, cette séquence de lettres/phonèmes ne détaille aucun niveau dans le signe contesté et, par conséquent, il ne forme pas un élément distinctif de manière autonome au sein de celui-ci. Les consommateurs moyens ne percevront pas que cette suite de lettres est présente dans le signe contesté, ni ne s’en souviendra.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le signe contesté commence par les lettres «RE-», qui, en outre, rendent le signe contesté plus long et qui créent également l’élément «RESPI-», ce qui n’est pas présent dans la marque antérieure;
La marque antérieure se compose de sept lettres/phonèmes et le signe contesté de neuf lettres. Phonétiquement, le phonème «RE» dans le signe contesté rend ce signe plus long (une syllabe supplémentaire) et lui confère une intonation différente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:4De7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les lettres «R» et «L» dans la séquence de lettres communes. Phonétiquement, cette différence n’est pas très frappante puisque ces consonnes sont proches l’un de l’autre.
Le signe contesté sera perçu par les consommateurs comme étant constitué par l’élément significatif «RESPI-», suivi des lettres/phonèmes «LIVA».Les lettres/phonèmes communs «SPI * IVA» ne se distinguent pas dans le signe contesté. Les impressions visuelle et phonétique globales présentent des différences pertinentes qui ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «RESPI-» inclus dans le signe contesté sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en conséquence de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les résultats de recherches effectuées dans Google ® le 15/10/2018 pour le mot «SPIRIVA» (indiquant les résultats allemands) et «RESPILIVA» (montrant les résultats anglais et espagnols).
L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve dans le délai imparti; La division d’opposition, après examen des éléments qui précèdent, conclut que les éléments de preuve présentés sont manifestement dénués de pertinence et manifestement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. En effet, les documents fournis sont rares, datés d’après la date de la demande du signe contesté (26/04/2017) et ne tiennent aucunement compte de la mesure dans laquelle la marque a été promue ou de la connaissance de la marque; Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque au regard du public pertinent. L’opposante aurait pu produire davantage de documents justificatifs — par exemple, des déclarations émanant de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des prix, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections.

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:5De7
Seulement après la demande de la demanderesse de la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage concernant la marque antérieure, à savoir le 20/03/2019. Ce point était long après l’expiration du délai fixé pour la présentation de documents supplémentaires pour étayer l’allégation d’un degré élevé de caractère distinctif de son droit antérieur, à savoir 18/10/2018.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve ou si les éléments de preuve présentés sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE (soulignement ajouté), l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office fera usage du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non des faits ou des preuves tardives de la marque. Toutefois, le pouvoir d’appréciation ne s’applique que dans la mesure où les faits et preuves disponibles au dossier au moment de l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition n’étaient manifestement pas pertinents ou manifestement insuffisants. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve relatifs au degré élevé de caractère distinctif ou à la renommée d’un grand nombre à l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition étaient manifestement dénués de pertinence et manifestement insuffisants. Par conséquent, les preuves produites par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure ne sauraient être considérées comme des preuves «supplémentaires» aux preuves antérieures de la renommée, et aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique dans la séquence de lettres «SPI * IVA», il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que cet élément est à peine perceptible dans le signe contesté.
Le début du signe contesté est différent et forme un élément qui, bien que faible, n’est pas présent dans la marque antérieure; En outre, le signe contesté est plus long que la marque antérieure.
Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et du fait que le signe contesté sera perçu comme étant constitué par «RESPI-» et «LIVA», rien ne justifie que la séquence commune de lettres/phonèmes ressortera dans le signe contesté pour être mémorisé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:6De7
Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
L’opposante a fait référence à des arrêts antérieurs (22/09/2005,- T 130/03, Travatan, EU: T: 2005: 337; 17/11/2005, T- 154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401).Cependant, les signes en conflit (TRIVASTAN v TRAVATAN; L’ARTEX/ALREX) présente des structures différentes. Ils ont débuté, se terminent par des lettres identiques et ont eu la même longueur ou une différence d’une seule lettre/phonème. De surcroît, dans ces cas-là, l’aspect conceptuel n’était pas pertinent, contrairement au cas d’espèce. Par conséquent, ces affaires antérieures ne constituent pas des précédents pertinents.
Si un cas quelconque devait être considéré comme un précédent pertinent, il s’agirait de l’arrêt URION/ATURION (13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33), où les signes présentaient une structure similaire à celle du cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 2 936 790 page:7De7
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.