LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 octobre 2025 Dans l’affaire R 1015/2025-4
Ultramade Nutrition & Beverages (FZE) 600 M2 Warehouse U2-051, U2-065, U2- 066, U2-052 Sharjah Émirats arabes unis Demanderesse / Requérante
représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1583/115g, 62700 Brno, République tchèque
contre
Woodbolt Distribution, LLC d/b/a Nutrabolt 3891 S. Traditions Drive 77807 Bryan États-Unis d’Amérique Opposante / Défenderesse
représentée par PatIO AB, Nordenskiöldsgatan 11A, SE-211 19 Malmö, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 210 180 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 945 277)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 2 novembre 2023 et publiée le 7 décembre 2023, Ultramade Nutrition & Beverages (FZE) («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figura t ive

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques.
2 Le 17 janvier 2024, Woodbolt Distribution, LLC d/b/a Nutrabolt («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE n° 17 884 004 («la marque antérieure») pour la marque verbale
C4
déposée le 4 avril 2018 et enregistrée le 4 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
5 Après la période impartie pour justifier l’opposition conformément à l’article 7 du règlement d’exécution sur la MUE, l’opposante a revendiqué, et a soumis des preuves à l’appui, le degré accru de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure.
6 Par décision du 3 avril 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a rejeté le signe contesté dans son intégralité.
La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
1. Il a été jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec
la MUE n° 17 884 004 (définie comme «la marque antérieure» au paragraphe 4 ci-dessus)
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

3
Comparaison des produits
− Les boissons énergisantes figurent identiquement dans les deux listes de produits.
− Les boissons non alcoolisées contestées incluent, en tant que catégorie large, les boissons énergisantes de l’opposante. Elles sont, par conséquent, identiques.
− La bière ; les bières ; les eaux minérales et gazeuses ; les boissons à base de fruits et les jus de fruits contestées sont similaires aux boissons énergisantes de l’opposante, qui comprennent des boissons gazeuses et des boissons non alcoolisées, contenant souvent des concentrés de fruits ou des jus de fruits. Il s’agit de produits ayant le même but (étancher la soif) et, par conséquent, pouvant être en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool concernant la bière contestée et leurs méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs et sont distribués par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins ou dans les bars.
− De même, les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestés, qui comprennent des sirops de fruits ainsi que des poudres et d’autres préparations non alcoolisées, sont similaires aux boissons énergisantes de l’opposante car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de producteurs et de public pertinent.
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.
− Même en tenant compte du fait que certaines boissons sont censées remplir des caractéristiques spécifiques, telles que des propriétés énergisantes, le public pertinent sera, tout au plus, un public raisonnablement attentif et informé, sans qu’il soit nécessaire qu’il fasse preuve d’un niveau de diligence particulièrement élevé.
− Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
− S’agissant de la marque antérieure, même s’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la lettre « C » comme faisant allusion à la vitamine C, ou la combinaison « C4 » comme se référant à un mélange de vitamines ou même à l’explosif plastique, identifié par cette combinaison, une partie substantielle du public pertinent percevra la combinaison « C4 », et il en va de même pour la combinaison « C5 » du signe contesté, comme une combinaison fantaisiste et dénuée de sens et, par conséquent, distinctive.
− Dans le signe contesté, l’élément verbal « C5 » apparaît dans une police plutôt standard, accompagné de quelques flèches, placées au-dessus, sur un fond noir. Le fond noir est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. Les flèches, qui sont des formes géométriques largement utilisées, seront perçues comme un simple ornement doté d’un caractère distinctif limité, voire inexistant.
− L’élément « SIGMA » du signe contesté, et l’élément figuratif placé avant celui-ci, seront compris par au moins la partie hellénophone du public comme le
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

4
lettre de l’alphabet grec (Σ), correspondant au « s » latin. Toutefois, pour une partie substantielle du public non hellénophone, les deux éléments sont dépourvus de sens. En tout état de cause, les éléments ne véhiculent aucune signification qui pourrait être liée aux produits en cause, de sorte qu’ils sont distinctifs.

− Afin d’éviter des différences conceptuelles pertinentes entre les signes qui pourraient aider davantage les consommateurs à les distinguer, la comparaison des signes se concentrera sur la partie substantielle du public non hellénophone pour laquelle les composantes des signes « C4 », « C5 » et « Σ SIGMA » ne transmettent pas de signification claire.

− Les éléments « C5 » et les flèches sont les éléments codominants du signe contesté en raison de leur taille plus grande et de leur position proéminente. En revanche, l’élément « SIGMA » et l’élément figuratif qui le précède sont clairement secondaires en raison de leur très petite taille et de leur position. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept des flèches dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est limité, voire inexistant.

− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans (le son de) la lettre « C » positionnée de manière identique dans les combinaisons distinctives « C4 » et « C5 ». Les signes diffèrent par les chiffres « 4 » et « 5 », ainsi que, visuellement, par les éléments et caractéristiques figuratifs et verbaux restants du signe contesté qui ont un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, ou qui sont clairement secondaires.

− Quant à l’élément « SIGMA » du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

− Par conséquent, bien que la marque antérieure soit un signe court et que les différences soient plus faciles à percevoir, du fait qu’ils coïncident dans la lettre « C » de leurs composantes « C4 » et « C5 », qu’ils ont une structure similaire (c’est-à-dire une lettre « C » et un chiffre), et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments et caractéristiques supplémentaires du signe contesté, ils sont visuellement similaires à un degré moyen faible [sic] et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Caractère distinctif de la marque antérieure
− Étant donné que tant l’allégation de caractère distinctif accru que les preuves l’accompagnant ont été soumises après le délai imparti pour étayer l’opposition, et qu’aucune preuve n’a été envoyée pendant la période de justification, elles sont considérées comme tardives et ne peuvent être prises en compte.

30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

5
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les combinaisons « C4 » et « C5 » et les éléments supplémentaires du signe contesté « Σ SIGMA » ne véhiculent pas de signification claire. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− Par conséquent, l’opposition est bien fondée et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
− Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 884 004 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques antérieures invoquées par l’opposant.
7 Le 3 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 5 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 1er octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Comparaison des signes
− Sur le plan phonétique, les sons coïncidents de la lettre « C » ne créent aucune similitude phonétique pertinente entre les signes et les signes diffèrent par leurs chiffres respectifs et l’élément verbal supplémentaire « SIGMA » dans le signe contesté ; ils sont phonétiquement dissemblables.
− Sur le plan visuel, le signe contesté contient un chiffre différent, un élément graphique en forme de flèches et d’autres éléments verbaux. Tous ces éléments ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble des signes qui ne sont pas non plus similaires du point de vue visuel.
− Il est souligné que, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

6
− Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Comparaison des produits
− Il est constaté à juste titre que les boissons énergisantes contestées sont identiques aux produits antérieurs.
− Il n’est toutefois pas exact que les autres boissons contestées soient similaires aux produits antérieurs. Les boissons énergisantes contiennent une forte teneur en caféine et d’autres substances impropres aux mineurs. Par conséquent, elles ne seront certainement pas placées sur le même rayon que les bières, boissons non alcooliques sans malt [autres qu’à usage médical], eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
− En outre, les bières et les boissons non alcooliques sont différentes. Celles-ci sont proposées à des consommateurs différents et, dans le cas des bières alcoolisées, elles seront strictement séparées des boissons non alcooliques.
Public pertinent – degré d’attention
− Les boissons énergisantes ciblent des consommateurs très spécifiques. Dans certains pays, la vente de ces produits est limitée aux personnes âgées de plus de 18 ans. Ces pays comprennent la Lituanie, la Lettonie et la Pologne. Des restrictions s’appliquent également au Danemark, en Allemagne et en
Norvège, tandis qu’en Finlande et en Suède, les ventes aux mineurs sont limitées.
− Par conséquent, il ne peut être conclu que le groupe cible de consommateurs est le grand public. Au contraire, dans la plupart des cas, les consommateurs seront des personnes âgées de plus de 18 ans, bien informées et prudentes. Le niveau d’attention sera donc élevé.
Appréciation globale
− Compte tenu du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et du fait que, dans les signes courts en comparaison, les différences entre eux seront facilement perçues, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent peut être exclu.
− Il est fait référence à quatre décisions de la division d’opposition, à savoir 30/03/2001, B 842 2001, NTN / NTB (annexe 2) ; 31/10/2006, B 776 486, X-RAM
/ X-RAMBLER ; 07/03/2011, B 1 708 919, C10 / C200 (fig.) (annexe 1) ; 16/10/2024, B 3 181 726, VG (fig.) / VG (fig.) et à deux décisions des Chambres de recours, à savoir 20/05/2011, R 165/2010-4, 4COM (fig.) / 3COM ; 23/08/2011, R 1631/2010-4, M2 (fig.) / MM.
11 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée est logique, exacte et elle prend correctement en compte tous les facteurs pertinents. Elle est approuvée à tous égards.
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

7
− L’argument principal de la requérante est fondé sur le fait que les signes en conflit sont courts, mais cela a été pris en considération par la division d’opposition. En examinant tous les facteurs pertinents et en particulier la coïncidence dans la structure des signes en conflit, il a été correctement déterminé que les consommateurs percevraient le signe contesté comme une sous-marque/variante de la marque antérieure.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que l’élément « SIGMA » et l’élément figuratif précédent sont clairement secondaires en raison de leur très petite taille et de leur position.
− Les décisions de l’Office, que la requérante a citées à l’appui de l’absence alléguée de risque de confusion, sont sans pertinence car aucune des affaires n’est comparable à la présente affaire et au moins l’une d’entre elles a été annulée en appel.
− Est pertinent, en revanche, l’arrêt du Tribunal du 12/10/2022, T-461/21, C2 (fig.) / C8 (fig.), EU:T:2022:624 (Annexes 1-2), confirmant la décision des
Chambres de recours du 26/05/2021, R 909/2020-2, C2 (fig.) / C8 (fig.) (Annexes 3-4) selon laquelle il existait un risque de confusion pour tous les produits identiques ou similaires à un degré supérieur à un faible degré.
− L’arrêt susmentionné du Tribunal s’inscrit dans une série de décisions cohérentes en faveur de l’opposante dans l’UE et d’autres juridictions dans des affaires impliquant les mêmes parties et les mêmes marques ou des marques similaires, à savoir :
a) La décision de la division d’opposition (13/01/2025, B 3 203 846, C4 /
C5EXTREME (fig.), Annexe 5) qui n’a pas fait l’objet d’un recours, constatant un risque de confusion ;
b) La décision dans l’opposition B 3 197 638, confirmée par la décision de la quatrième Chambre de recours du 18/09/2025, R 368/2025-4, C5 (fig.) / C4 (Annexe 11) constatant un risque de confusion ;
c) La décision dans l’opposition B 3 203 847, confirmée par la décision de la quatrième Chambre
de recours du 18/09/2025, R 426/2025-4, C6 (fig.) / C4 (Annexe 12), constatant un risque de confusion ;
d) Une décision du Groupe d’experts administratif du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI
(Annexe 6) déterminant que « Le remplacement du chiffre « 4 » par le chiffre « 5 » dans le nom de domaine litigieux n’est pas suffisant pour exclure une constatation de similitude prêtant à confusion avec les marques C4 et C4 ENERGY ». Le litige avait une prémisse très similaire à l’opposition actuelle, en ce qu’il concernait le nom de domaine de la requérante « c5energy.com », que l’opposante a contesté sur la base d’un risque de confusion avec, entre autres, la marque antérieure invoquée dans l’opposition en cause ;
e) Une décision de justice (Annexes 7-8) dans une procédure en contrefaçon aux Émirats arabes unis (où la requérante est établie), a constaté que la marque C5 de la requérante porte atteinte à la marque C4 de l’opposante et a jugé que la requérante est « empêchée d’utiliser la marque contrefaisante « C5 » tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des Émirats arabes unis. Elle doit également cesser la production, la commercialisation, les ventes,
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

8
et la distribution de boissons portant la marque « C5 », tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays » ;
f) Une décision d’opposition (annexes 9 et 10) de l’Office de la propriété intellectuelle d’Oman refusant l’enregistrement de la marque C5 SUPERCHARGE (stylisée) de la requérante.
− Les décisions de la Chambre de recours soumises en tant qu’annexes 11 et 12 sont particulièrement pertinentes, car elles ont rejeté les mêmes arguments soulevés par la requérante dans la présente procédure.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
Étendue et portée du recours
14 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la
Chambre doit évaluer si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés.
15 À cet égard, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’examen du recours ne doit pas inclure l’allégation de l’opposant selon laquelle la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif par l’usage ; en premier lieu, parce que cette allégation n’a pas été soulevée dans l’exposé des motifs et que l’opposant n’a pas formé de recours incident ni soulevé la question autrement dans le recours.
16 Il s’ensuit que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru et les preuves à l’appui de celle-ci étaient tardives et ne pouvaient être prises en compte est devenue définitive.
Recevabilité des preuves soumises par l’opposant pour la première fois en appel
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la
Chambre peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester les constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
18 La Chambre constate que les annexes 6 à 12 soumises par l’opposant pour la première fois en appel (voir paragraphe 11 ci-dessus) satisfont aux deux exigences susmentionnées. Elles sont déposées à l’appui de la similitude alléguée des signes en conflit. Elles sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et complètent les faits pertinents et
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

9
preuves qui avaient été soumises en temps utile. Il s’ensuit que la Chambre décide d’admettre ces preuves.
19 Les annexes 1 et 2 soumises par la requérante avec son mémoire exposant les motifs du recours
(voir point 10 ci-dessus) et les annexes 1 à 5 et 11 et 12 soumises par l’opposante avec sa réponse au recours (voir point 11 ci-dessus) concernent des décisions de l’Office et un arrêt du Tribunal accessibles à la Chambre par ses propres registres.
Par conséquent, il n’y a pas lieu de statuer sur la recevabilité de ces preuves.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire
21 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits pertinents de la classe 32 visent le grand public avec un niveau d’attention moyen
(23/02/2022, T-198/21, Code-x / Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20-21).
23 L’argument de la requérante selon lequel, pour les boissons énergisantes, le niveau d’attention serait élevé parce que celles-ci ciblent un public spécifique, à l’égard duquel il est soutenu que dans certains pays la vente de boissons énergisantes est limitée aux personnes de plus de 18 ans, ne saurait prospérer.
Tout d’abord, l’argument reste totalement non étayé. En outre, comme c’est le cas pour les boissons alcoolisées, le simple fait que la limite d’âge pour la vente des produits soit de 18 ans ne modifie pas la conclusion selon laquelle ils ciblent toujours le grand public, de plus de
18 ans. En toutes circonstances, le niveau d’attention du public pertinent pour les boissons énergisantes est moyen, les produits en question étant des biens de consommation courante
(17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 33).
24 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe dans une seule partie de l’Union (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
25 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

10
26 Pour apprécier la similarité des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
point 38).
27 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont les boissons énergisantes de la classe 32. En général, une boisson énergisante est un type de boisson contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, qui est commercialisée comme procurant une stimulation mentale et physique (commercialisée comme « énergie »). Elles peuvent être gazeuses ou non et peuvent également contenir du sucre, d’autres édulcorants, des extraits de plantes, des concentrés de fruits ou des jus de fruits, des vitamines, de la taurine et des acides aminés.
28 Il a été établi dans la jurisprudence que les boissons énergisantes, étant par nature des boissons non alcoolisées, ont pour but général de rafraîchir, mais aussi, comme d’autres boissons non alcoolisées telles que les eaux minérales et gazeuses ou les jus de fruits, de revitaliser le corps en lui apportant un apport d’énergie (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, points 39-40).
29 Les boissons énergisantes antérieures de la classe 32 figurent également dans la liste des produits contestés de la même classe. Ces produits contestés sont, par conséquent, identiques, comme l’a constaté à juste titre la
division d’opposition.
30 Comme cela a également été constaté à juste titre, les boissons non alcoolisées contestées de la classe 32 incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons énergisantes antérieures de la même classe, ce qui rend ces produits en conflit également identiques.
31 Il a été constaté à juste titre que les eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits contestées de la classe 32 sont similaires, dans une mesure moyenne, aux boissons énergisantes antérieures.
En effet, en référence aux points 27 et 28 ci-dessus, les boissons énergisantes sont des boissons non alcoolisées qui peuvent être gazeuses et peuvent contenir des concentrés de fruits ou des jus de fruits. Elles ont le même but de rafraîchir et de revitaliser le corps en lui apportant un apport d’énergie, et le même mode d’utilisation que les eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits contestées. Les produits en conflit sont des boissons courantes qui sont vendues dans la même large gamme de canaux de distribution (tels que les supermarchés, les bars, les stations-service, etc.), produites par des entreprises du même groupe de sociétés et consommées par le même public général. De plus, les produits sont en concurrence les uns avec les autres car ils sont interchangeables (17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler / Monster et al., point 25).
32 Les mêmes considérations s’appliquent aux bières contestées de la classe 32 qui sont également similaires, dans une mesure moyenne, aux boissons énergisantes antérieures, comme l’a constaté à juste titre la division
d’opposition. À cet égard, la Chambre souligne que les indications générales bière; bières couvrent également la bière sans alcool (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5
LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 33), cette dernière étant une variété de bière de plus en plus populaire.
33 De même, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestés de la classe 32 sont similaires, dans une mesure moyenne,
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

11
degré, aux boissons énergisantes antérieures. Les produits contestés, qui comprennent des sirops de fruits ainsi que des poudres et d’autres préparations non alcoolisées, et le produit antérieur coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.
34 Les arguments de la requérante échouent au contraire. Bien que les produits en conflit ne soient pas littéralement sur le même rayon, ils sont disponibles dans les mêmes sections des points de vente pertinents tels que définis ci-dessus. S’agissant de l’autre argument, en référence au paragraphe 32 ci-dessus, la ligne de démarcation entre les bières et les boissons non alcoolisées est très mince et le fait que les bières puissent être alcoolisées et non alcoolisées n’affecte pas la conclusion ci-dessus, au contraire, il ne fait que la confirmer.
Comparaison des signes
35 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
36 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure Signe contesté

C4
37 La marque verbale antérieure « C4 » est composée de la lettre « C » et du chiffre « 4 ». Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, et non contesté par les parties, pour une partie substantielle du public pertinent, la combinaison « C4 » sera perçue comme fantaisiste et dépourvue de signification en relation avec les produits pertinents.
38 Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre « C » et du chiffre « 5 », tous deux dans une police plutôt standard. Au-dessus apparaissent quatre flèches alignées, sous leur forme géométrique de chevron la plus basique et largement utilisée. La combinaison « C5 », comme la marque antérieure, sera perçue par une partie substantielle du public pertinent comme fantaisiste et dépourvue de signification en relation avec les produits pertinents. Les éléments décrits ci-dessus apparaissent en blanc gras sur fond de rectangle noir.
39 Sous l’élément verbal/numérique accrocheur « C5 » et les quatre flèches ci-dessus, apparaissent, en très petits caractères standard, également en blanc, le mot « SIGMA » précédé de cette lettre de l’alphabet grec. Pour une partie substantielle du public non hellénophone, ces éléments seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Cependant, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

12
40 Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace,
EU:T:2005:289, point 37). Il s’ensuit que les quatre flèches, qui apparaissent sous une forme géométrique très simple, sont faiblement distinctives et seront principalement perçues comme décoratives, jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté, bien qu’elles ne soient pas ignorées en raison de l’espace considérable qu’elles occupent. L’élément verbal « SIGMA » et l’élément figuratif qui le précède jouent également un rôle secondaire ; en raison de leur taille et de leur position au sein du signe contesté, ils sont à peine visibles. Le rectangle noir sera perçu comme purement décoratif et non distinctif. Il s’ensuit que la combinaison « C5 » constitue l’élément le plus distinctif et, avec les flèches ci-dessus, codominant du signe contesté.
41 Visuellement, le seul élément verbal/numérique « C4 » de la marque antérieure et l’élément verbal/numérique le plus distinctif et codominant du signe contesté « C5 » présentent une structure très similaire. Ils partagent la même lettre « C », reproduite comme première partie des éléments, suivie d’un chiffre consécutif à un seul chiffre, « 4 » et « 5 » respectivement. Les différences entre les signes en cause résident dans l’élément figuratif du signe contesté qui, bien que codominant, joue un rôle secondaire, et dans l’élément verbal « SIGMA » et l’élément figuratif précédent qui jouent également un rôle secondaire, le tout étant motivé ci-dessus (par analogie, 12/10/2022, T-461/21, C2 (fig.) / C8 (fig.), EU:T:2022:624, points 30, 34).
42 Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que du principe selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30), bien que les signes soient des signes courts dans lesquels les différences sont plus faciles à percevoir, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « C4 » et le signe contesté « C5 ». Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Il en va de même pour l’élément verbal « SIGMA », compte tenu du principe selon lequel une marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et du rôle secondaire que joue l’élément « SIGMA » dans l’impression d’ensemble du signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, point 75 ; 03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend /LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, points 43, 44).
La prononciation par le public pertinent de la première partie des éléments « C4 » et « C5 », à laquelle les consommateurs accorderaient, en principe, également une plus grande attention phonétique (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, point 30 ; 02/12/2020, T-639/19, 5Ms MMMMM (fig.) / 5J (fig.),
EU:T:2020:581, point 49) est identique, tandis que, bien que les signes diffèrent par le numéro consécutif suivant, le rythme de prononciation des marques en cause est identique (par analogie, 12/10/2022, T-461/21, C2 (fig.) / C8 (fig.), EU:T:2022:624, points 31, 34).
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, bien que les signes soient des signes courts dans lesquels les différences sont plus faciles à percevoir, ils sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
45 Sur le plan conceptuel, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de flèches dans l’autre.
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

13
Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément de très faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
49 En référence au paragraphe 37 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
50 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en conflit, du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique moyen entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC dans l’esprit du public pertinent.
51 S’agissant des décisions invoquées par la requérante à l’appui de l’absence alléguée de
risque de confusion, la Chambre relève que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMC et non sur la base de sa pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49 ; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160,
§ 84 ; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative / Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697,
§ 65), principe qui s’applique d’autant plus dans le cas des décisions des instances décisionnelles inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 43 ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
52 De plus, chaque affaire doit être tranchée en fonction de ses propres mérites. Aucune des décisions citées, outre le fait que la plupart d’entre elles ont été rendues il y a plus de 10 ans, ne concerne la
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

14
mêmes signes et produits et services que ceux comparés en l’espèce. Ainsi, dans la décision de la Chambre de recours du 20/05/2011, R 65/2010-4, 4COM (fig.) / 3COM, l’élément « com », tel qu’il apparaît dans les deux marques, a été jugé de caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents des classes 9, 35, 38, 41 et 42, qui sont tous liés aux ordinateurs, à l’internet et/ou au secteur des communications (20/05/2011, R 165/2010-4, 4COM (fig.) / 3COM, § 25), alors qu’en l’espèce la lettre initiale coïncidente « C » des deux signes est perçue comme distinctive à un degré normal par rapport aux produits en conflit de la classe 32. En outre, la décision du 31/10/2006 dans l’opposition B 776 486 a fait l’objet d’un recours de la part de l’opposant et a été annulée par décision de la
Chambre de recours du 11/01/2008, R 1505/2006-4, X RAM / X-RAMBLER concluant à l’existence d’un risque de confusion. Il en va de même pour la décision dans l’opposition
B 3 181 726 qui a été annulée par décision de la Chambre de recours du 14/08/2025,
R 2312/2024-4, VG (fig.) / VG et al.
Conclusion
53 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés. Ceci est conforme aux deux décisions récentes de la Chambre de recours dans les affaires parallèles entre les mêmes parties 18/09/2025, R 426/2025-4, C6 (fig.) / C4 et 18/09/2025,
R 368/2025-4, C5 (fig.) / C4.
54 Le recours est rejeté.
Dépens
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. P. Nafz
30/10/2025, R 1015/2025-4, C5 E SIGM A (fig.) / C4 et al.