DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 526
Nordpark Oy, Satakunnankatu 23 A, 33210 Terme ( opposante), représentée par Asianajotoimisto Heikki PenttilÄ Oy, Hämeenkatu 26 A, 33200 Terme (représentation professionnelle)
i-n s t
Inteleon AB, Göteborgsvägen 94, 431 37 Mölndal, Suède ( demandeur), représentée par MAQS Advokatbyrz AB, Östra Hamngatan 24, Box 119 18, 404 39 Göteborg (Suède) (mandataire agréé)
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels, applications de logiciels téléchargeables;applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables;barrières de sécurité automatiques;mécanismes de barrière à paiement prépaiement pour le stationnement;appareils électroniques pour la localisation d’une place de parking à l’intérieur d’un parc de stationnement de voitures;systèmes de gestion du parc de stationnement, à savoir appareils de contrôle d’accès, machines à prépaiement, appareils de contrôle de la circulation, à savoir appareils de signalisation, appareils de contrôle, dispositifs de reconnaissance de plaques d’immatriculation;Parcomètres;paremètres pour véhicules;les appareils et instruments de contrôle, de surveillance et de surveillance des parkings;enseignes lumineuses, panneaux mécaniques, lumineux et électroniques, tous pour parkings;détecteurs d’approche, commutateurs de temps automatiques, transmetteurs et récepteurs à ultrasons, tous les produits précités étant destinés à un usage dans le cadre d’appareils et d’instruments de contrôle et de surveillance;le contrôle de l’accès et la surveillance des parkings;bornes de recharge pour véhicules électriques.

Classe 42: d eigne et développement de logiciels et matériel informatique, notamment en relation avec des programmes et logiciels informatiques pour l’organisation, l’enregistrement, la localisation, la gestion, le service et la location de places de parking et de places de parking.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 493 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:2De10
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne figurative no 18 014 493, et ce pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 7, 9, 39 et 42.L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 640 967 pour la marque verbale «Spot Your Car».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, cinématographiques, de pesage, de sauvetage et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, extincteurs.

Classe 42:Services scientifiques et services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7:Machines à estamper, y compris horloges à temps, pour le stationnement dans les voies publiques.

Classe 9:Logiciels, applications de logiciels téléchargeables;applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables;applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules;logiciels d’applications pour le traitement de paiements électroniques à des tiers et provenant de tiers;terminaux électroniques pour la perception de péages;badges magnétiques;cartes de paiement codées et badges;barrières de sécurité automatiques;mécanismes de barrière à paiement prépaiement pour le stationnement;dispositifs de transmission d’informations et de données relatives aux parkings et aux places de stationnement, en particulier pour la transmission

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:3De10
d’informations en temps réel concernant la géolocalisation et leur disponibilité;appareils électroniques pour la localisation d’une place de parking à l’intérieur d’un parc de stationnement de voitures;systèmes de gestion du parc de stationnement, à savoir appareils de contrôle d’accès, machines de paiement, machines à prépaiement, appareils de contrôle de la circulation routière, à savoir appareils de signalisation, appareils de contrôle, machines de monnaie et machines de cartes monétaires;dispositifs de reconnaissance des plaques d’immatriculation;Parcomètres;paremètres pour véhicules;les appareils et instruments de contrôle, de surveillance et de surveillance des parkings;enseignes lumineuses, panneaux mécaniques, lumineux et électroniques, tous pour parkings;détecteurs d’approche, commutateurs de temps automatiques, transmetteurs et récepteurs à ultrasons, tous les produits précités étant destinés à un usage dans le cadre d’appareils et d’instruments de contrôle et de surveillance;le contrôle de l’accès et la surveillance des parkings;bornes de recharge pour véhicules électriques.

Classe 39:Mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules ou de location d’emplacements de véhicules.

Classe 42:Conception et développement de logiciels et matériel informatique, en particulier en relation avec des programmes et des logiciels informatiques pour l’organisation, l’enregistrement, la localisation, la gestion, le service et la location de places de parking et de places de stationnement;hébergement de plates-formes sur Internet et sur des dispositifs électroniques d’organisation, d’enregistrement, de localisation, de gestion, de fourniture et de location de places de parking et de places de stationnement.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « en particulier» et « y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les produits contestés compris dans la classe 7 sont des machines à très peu de technicité, utilisées pour se fixer ou pour parlever, par exemple lorsqu’il s’agit de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:4De10
gestion du parc de stationnement ou de la fréquentation des employés, ou encore pour celles d’une simple impression de temps.Ces machines visent naturellement des clients répondant à des besoins opérationnels spécifiques et, dans cette mesure, elles ne démontrent d’observations communes à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9 étant des appareils et appareils électroniques dotés de désignations spécifiques différentes des produits précités de l’opposante.De plus, les services de l’opposante compris dans la classe 42, hormis des produits divers (produits tangibles par opposition à des services intangibles), ces produits et services n’ont évidemment pas la même destination.Ils sont également destinés à différents types de publics et sont distribués par des canaux différents.En outre, elles ont une méthode d’utilisation et une origine commerciale habituelle différentes.Les entreprises qui fabriquent les produits de la classe 7 ne proposent pas, dans le même temps, de services scientifiques ou industriels, c’est-à-dire d’une vaste gamme de services d’ingénierie et techniques dans tous les domaines de la science et de l’industrie, généralement fournis par des ingénieurs et des scientifiques spécialisés.Bien que les fabricants des machines de la classe 7 mai possèdent un département technique où ils testent ou conçoivent des produits, ils ne sont pas fournis directement à la clientèle.Par conséquent, les produits compris dans la classe 7 sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les recharge pour véhicules électriques;Appareils et instruments de commande à temps automatique, tous les produits précités étant à usage d’appareils et d’instruments de contrôle et de surveillance, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les logiciels informatiques contestés, applications logicielles informatiques téléchargeables;les applications mobiles téléchargeables pour utiliser les dispositifs informatiques portables sont, pour l’essentiel, des logiciels informatiques qui, pour l’essentiel, consistent en des jeux de instructions pour l’exécution de tâches par un téléphone informatique/mobile.Il ne peut être exclu que ces catégories générales comprennent des logiciels utilisés pour les appareils photo, à titre d’exemple.En conséquence, la division d’opposition considère qu’ils sont similaires aux « appareils et instruments cinématographiques» de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent être complémentaires pour les produits de l’opposante.De plus, ils cibleront le même public et distribués par les mêmes canaux commerciaux.
Les enseignes lumineuses, panneaux mécaniques, lumineux et électroniques, tous pour parkings et systèmes de gestion de parking pour voitures, à savoir appareils de signalisation, sont similaires aux appareils et instruments de sauvetage de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination d’assurer la sécurité de la gestion du trafic par voie de signalisation.Ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution et, en outre, ils ont les mêmes fabricants.
Les barrières de sécurité automatiques contestées;mécanismes de barrière à paiement prépaiement pour le stationnement;systèmes de gestion de parcs de stationnement, à savoir appareils de contrôle d’accès, appareils de contrôle;Parcomètres;paremètres pour véhicules;les appareils et instruments de contrôle, de surveillance et de surveillance des parkings;Le contrôle des accès et la surveillance des parkings sont divers appareils et systèmes utilisés pour le contrôle et la surveillance de l’accès, dont une partie est fondée sur les fonctions de paiement

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:5De10
accomplies pour l’accès à accorder (en incluant la carte et l’argent).Les appareils électroniques contestés pour la localisation d’une place de stationnement à l’intérieur d’un parc de stationnement de voitures;dispositifs de reconnaissance des plaques d’immatriculation;Détecteurs d’approche, transmetteurs et récepteurs à ultrasons, tous les produits précités étant pour appareils et instruments de contrôle et de surveillance, sont des dispositifs utilisés pour la détection et la localisation des modifications dans un domaine donné. cela pourrait être facilité par mesure d’un indicateur donné.Tous ces produits sont considérés au moins à un faible degré auxappareils et instruments de mesure de l’opposante, lesquels, en tant que catégorie plus vaste, englobent plusieurs mesurages de distance et dimension, capteurs de mouvement et détecteurs, ainsi que d’autres dispositifs pouvant être utilisés pour le contrôle d’accès à distance et aux points d’accès physique ou de surveillance réels.Bien qu’ils soient de différentes natures et méthodes d’utilisation, certains de ces produits peuvent servir pour le contrôle de caractéristiques particulières ou la mesurer à distance (par exemple des détecteurs de proximité), ou/et peuvent jouer un certain rôle de complémentarité avec les produits contestés ci-dessus dans la mesure où ce sont des éléments essentiels pour assurer le contrôle d’accès ou la localisation du véhicule (par exemple, des barrières de stationnement), en mesurant et fournissant des informations sur le lieu du véhicule, la distance par rapport à un autre véhicule ou sur la barrière, etc. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et leurs canaux de distribution et pour certains des produits, pas totalement exclu, au sein de leurs fabricants.
Les systèmes de gestion des parcs de stationnement pour les voitures contestés, à savoir les machines à pièces, sont similaires à un faible degré au mécanisme de l’opposante pour des appareils à prépaiement dans la mesure où ils sont complémentaires les uns des autres.Ils peuvent également coïncider au niveau de leurs fabricants et de leurs publics cibles.

Les terminaux électroniques contestés pour la collecte de péages cependant;Les systèmes de gestion de parcs de stationnement, à savoir les automates de paiement, les automates de paiement et les cartes bancaires, ainsi que les dispositifs de transmission des informations et des données concernant les parkings et les places de stationnement, en particulier pour la transmission d’informations en temps réel concernant la géolocalisation et la disponibilité de ceux-ci, sont exclusivement des appareils de traitement de données utilisés aux fins de la collecte, de la transmission de données ou de la réalisation de paiements facilités par une interface spécialisée.Les applications informatiques contestées pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules;les logiciels d’application pour le traitement de paiements électroniques à destination ou en provenance de tiers sont des produits logiciels ayant un caractère et une finalité spécialisés.Les cartes de paiement et badges encodés contestés sont des supports de stockage des données.Les «magnétiques» contestés sont des tokens distinctifs, qui utilisent des fonctionnalités d’aigne pour bâcher sur des surfaces.
Comme vu plus haut, tous ces produits diffèrent totalement par leur nature, leur utilisation et leurs finalités des appareils, instruments ou mécanismes de l’opposante compris dans la classe 9;en outre, ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, contrairement à certains des produits considérés précédemment, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires et en concurrence dès lors qu’ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.Ils sont, par conséquent, dissemblables de tous les produits et services couverts par le droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:6De10
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés dans cette classe concernent une catégorie très spécifique de services de transport, à savoir, des services de stationnement de véhicules, y compris la location de places de stationnement.De toute évidence, ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante étant donné que ceux-ci visent des consommateurs dont les besoins sont très différents et sont proposés via des canaux de distribution différents.Ces services présentent des fournisseurs totalement différents et n’ont aucun lien de complémentarité avec les produits ou services de l’opposante.Ils diffèrent également par les autres critères Canon, notamment la nature, la méthode d’utilisation, la finalité, l’origine, etc. Ils sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, notamment en relation avec des programmes et logiciels informatiques pour l’organisation, l’enregistrement, la localisation, la gestion, l’exploitation et la location de places de parking et de places de parking, sont similairesà un faible degré auxservices scientifiques de l’opposante ainsi que services de recherche et de conception y relatifs, dans la mesure où ces services peuvent avoir la même nature, d’étude et de recherche, dans des domaines particuliers.En outre, ils peuvent coïncider par leur public cible, et par leurs fournisseurs.
Cependant, l’ hébergement contesté de plates-formes sur internet et sur des dispositifs électroniques d’organisation, d’enregistrement, de localisation, de gestion, de fourniture et de location de places de parking et de places de stationnement est différent des services précités couverts par le droit antérieur car, contrairement aux services ci-dessus, ils ne se rapportent pas aux activités de R & D (recherche et développement) autour d’un nouveau produit, lequel peut éventuellement inclure des logiciels ou du matériel informatiques.En revanche, les services d’hébergement contestés sont liés à un niche spécialisée de services informatiques.Par conséquent, ces services ne coïncideront pas par leur nature, et non par nature, que ce soit au niveau des fournisseurs habituels lors de la comparaison antérieure.En outre, ils sont manifestement différents des produits compris dans la classe 9 de l’opposante parce qu’ils ne partagent pas le même point, à savoir, ne coïncident par les critères de Canon restants relatifs à aucun des produits de l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que les arguments de l’opposante concernant son activité sur le marché et ses activités principales doivent être écartés, en particulier dans la mesure où l’opposante affirme avoir développé une demande de stationnement.Des allégations de ce caractère ne peuvent être considérées dans la présente procédure étant donné que la marque antérieure ne vise pas de demande ou de logiciel, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus.Dès lors, dans la comparaison ci-dessus, la division d’opposition a pris en compte l’étendue de la protection de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:7De10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent partiellement au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en particulier dans le domaine de la gestion de parcs de stationnement).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
Spot Votre Car
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «spot» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour qui cet élément présente un caractère distinctif normal (dans les deux signes);
L’élément «your car» du signe antérieur sera compris par une partie significative du public restant public de l’UE comme une référence à «votre véhicule» en raison du fait que «your» et «car» sont des mots anglais de base relativement anglais.Étant donné que les produits et services contestés peuvent être désignés en relation avec des véhicules (compteurs de parking, parcmètres de véhicules), ils peuvent être faibles pour certains des produits, tandis que, pour le reste, ils seront globalement distinctifs.Pour la partie restante du public ne comprenant pas ces éléments, ces éléments feront preuve d’un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:8De10
La représentation du signe contesté du signe contesté possède un caractère distinctif normal dans la mesure où elle ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant à mesure que ces éléments, verbaux et figuratifs, occupent des positions égales.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, en dépit de son degré de caractère distinctif normal, pourrait prêter moins d’attention aux consommateurs que l’élément verbal «spot».
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «taspot» et diffèrent par les autres éléments verbaux de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément figuratif du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs peuvent se concentrer sur la première partie de la marque antérieure, en particulier l’élément verbal «spot».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où l’élément figuratif véhiculera un concept de cœur dans le signe contesté et en fonction de la perception de la marque antérieure, les signes peuvent donner lieu à une différence conceptuelle, dans la mesure où ils ne véhiculeront aucun concept, voire aucun autre, puisqu’ils peuvent véhiculer différentes significations au sein du public;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:9De10
distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans le signe pour une partie du public, et pour une partie des produits/services.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les consommateurs professionnels, variera de moyen à élevé;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou différents sur le plan conceptuel, dès lors que les similitudes entre les signes sont dues à la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «spot», placé dans la partie initiale de la marque antérieure et constituant le seul élément verbal du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cette conclusion est même renforcée par le fait que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «your car» peuvent présenter un caractère distinctif plus faible pour certains des produits, lorsqu’ils sont compris par rapport à ceux-ci.En tout état de cause, comme il a été établi ci-dessus, ces éléments restent placés en position secondaire et leur impact sera inférieur à celui de l’élément commun et distinctif «au comptant».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En conséquence, la similitude visuelle et phonétique des signes en l’espèce suffit à l’emporter sur le faible degré de similitude entre certains produits et services en cause;
Enfin, il convient de relever que l’autre droit antérieur auquel l’opposante se réfère, à savoir la MUE no 13 545 165, ne fait pas partie de la présente procédure d’opposition;par conséquent, ces allégations ne sont pas pertinentes et ne seront pas commentées plus avant.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et qu’en conséquence, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 526 page:10De10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés de ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il est également observé que l’opposition ne saurait être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, à tout le moins étant donné que les marques en conflit ne sont pas identiques.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.