LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 30 mars 2023
Dans l’affaire R 0265/2023-2
TACs Beteiligungs GmbH
Neefestr. 88
09116 Chemnitz
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Liedtke & PARTNER, Gerhart-Hauptmann-Straße 10/11, 99096 Erfurt,
Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 018617552
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

2
Décisions
En fait
1 Par notification du 8 Le 12 décembre 2021, TACS Beteiligungs GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18617552
ECOSHIP
en tant que marque de l’Union européenne, pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton; Carton ondulé; Carton complet; Carton d’abeilles; Balayettes en carton; Plaques de disques en carton; Plaques de disques en carton; Emballages en papier, en carton, en carton ondulé et/ou complet, en plaques de disques en carton, en plaques de disques en carton pliables et leurs parties; Cartonnages; Matériaux d’emballage; Boîtes d’emballage en papier; Boîtes d’emballage en carton; Boîtes d’emballage en carton alvéolaire; Boîtes d’emballage en plaques de disques en carton; Emballages et matériaux d’emballage en matériaux composites compris dans la classe 16; Articles en papier, carton [carton] pour l’emballage, l’emballage et le rangement; Boîtes en carton; Emballages en carton; Récipients en papier destinés à l’emballage; Boîte en carton.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de papier, de carton, de carton ondulé, de carton complet, de matériaux d’emballage et d’emballages.
Classe 39: Les services detransport, les services précités concernant le territoire du papier, du carton, du carton ondulé, du carton complet, des matériaux d’emballage et des emballages; Conditionnement des marchandises; Conditionnement des cadeaux; Emballage et stockage de marchandises; L’emballage des marchandises pour le transport; Location d’emballages.
Classe 42: Services technologiques; services techniques; planification technique; conseils techniques; Conception du produit; Développement de produits; concernant l’ensemble des services précités, le territoire du papier, du carton, du carton ondulé, du carton complet, des produits en ces matières, des matériaux d’emballage et des emballages.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 2. Le 12 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et ce pour les produits et services susmentionnés.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme suit: Transport écologique.
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

3
«ECO» signifie «combines with nouns and adjectives to form other nouns and adjectives which describe something as being related to ecology» («Combines with nouns and adjectives to form other nouns and adjectives which describe something as being related to ecology»). Traduction de l’Office: Combiné avec des substantifs et des adjectifs pour former d’autres substantifs et adjectifs qui décrivent quelque chose lié à l’écologie.

«ECO» signifie «éco» en allemand. C’est ce qui ressort d’une recherche sur la page d’accueil de PONS le 30/06/2022, consultée à l’ adresse http://de.pons.com/übersetzung/engl-deutsch/eco.

«Ship» signifie «to place, transport, or travel on any conveyance, esp. aboard a ship.» («to place, transport, or travel on any conveyance, esp. aboard a ship.»). Traduction de l’Office: L’hébergement, le transport ou le voyage à bord d’un moyen de transport, en particulier à bord d’un navire.

Le verbe «ship» signifie «transporter quelque chose». C’est ce qui ressort d’une recherche sur la page d’accueil de PONS, consultée le 30/06/2022 à l’ adresse http://de.pons.com/übersetzung/englisch-deutsch/ship.

Le préfixe «Eco» est une abréviation courante de «ecologic» (en allemand: respectueuse de l’environnement). Dans son ensemble, la demande peut être qualifiée de «verte».
Prestation de services de transport». C’est également ce que l’on peut lire dans l’affaire «ECOLINE», sous l’arrêt de l’OHMI dans l’affaire R0779/08-4, 19/09/2008.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme informatif, compte tenu du fait que les produits compris dans la classe 16, tels que les feuilles en carton, les plaques de disques en carton, les plaques en carton et les emballages en papier, sont conçus et transformés de manière à pouvoir les expédier de manière particulièrement respectueuse de l’environnement. Les aspects liés à la durabilité jouent un rôle dans l’identification des itinéraires d’expédition concernés.
En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros, visés dans les classes 35 et 39, relatifs au papier, au carton, au carton ondulé, au carton complet, aux matériaux d’emballage et aux emballages, ainsi qu’aux services de transport, ainsi que tous les autres services contestés relevant de ces deux classes de services, le consommateur comprend que ces services sont fournis de manière durable, c’est-à-dire écologique, et qu’ils sont soutenus par un réseau durable de transport et de logistique.
Les services compris dans la classe 42 sont également soutenus, voire facilités, par un réseau de transport et de logistique durable et respectueux de l’environnement. Il en va ainsi des services de conception, de développement de produits et de tous les autres services relevant de cette classe. Le consommateur pertinent comprend le signe en ce sens que l’entreprise s’occupe du développement d’un transport écologique, notamment par le développement de produits en papier et en carton respectueux de l’environnement.
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

4
La juxtaposition des termes «eco» et «ship» sans espace est un moyen usuel dans la publicité et ne constitue pas un élément contraire aux règles linguistiques, ni autre caractéristique frappante, voire distinctive. L’orthographe liée permet de séparer les deux éléments en fonction de leur signification. Un tel mode de connexion est courant en anglais (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 52; 13/11/2008,
T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
La combinaison dont l’enregistrement est demandé ne doit plus être considérée comme la somme de ses parties. La signification de «ECOSHIP» n’est pas différente de celle des mots «eco» et «ship».
La signification du signe est immédiatement comprise par le public pertinent, notamment parce que «eco» est particulièrement répandu dans le langage publicitaire. Il est courant que le mot «ecologic» soit abrégé par «eco». C’est également ce que l’on peut lire dans l’affaire «ECOLINE», sous l’arrêt de l’OHMI dans l’affaire R 779/08-4, 19/09/2008.
Les deux mots, «eco» et «ship», font partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sont immédiatement compréhensibles pour le voyage commercial pertinent sous une forme composée.
L’affaire «ecoDoor» et l’arrêt de la Cour dans l’affaire C-126/12 P du 10/07/2014 (point 26) sont comparables en l’espèce.
Le client est confronté au signe «ECOSHIP». Il s’agit d’une simple marque verbale. Le fait qu’il existe de nombreuses jurisprudences sur le préfixe «eco» suggère que les clients sont régulièrement confrontés à ce signe (partiel) lors de l’achat de produits. Il est de fait de la vie quotidienne des clients de faire face aux prix de produits respectueux de l’environnement, étant donné que la distribution de produits durables et/ou respectueux de l’environnement constitue tout simplement un avantage concurrentiel pour de nombreuses entreprises. Par conséquent, le client reconnaîtra sans grande difficulté «eco» comme abréviation de «ecological».
Un signe peut être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services en cause. Dans le contexte de la jurisprudence en vigueur, il n’est pas nécessaire de tenir compte du fait que d’autres possibilités d’interprétation peuvent également exister, comme l’explique la demanderesse.
Le signe est également dépourvu de caractère distinctif et serait perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux. La suite de mots demandée indique simplement que les produits sont transportés d’une manière respectueuse de l’environnement ou qu’il s’agit de services fournis de manière respectueuse de l’environnement.
4 Le 2 février 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours est également parvenu à l’Office.
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

5
Motifs du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Le contenu sémantique de «ecological» comme «respectueux de l’environnement» et de «ship» de «transporter» est correctement décrit. Une indication «envoi vert» serait également descriptive et refusée à l’enregistrement pour les services «expédition» ou «transport». Or, la marque demandée n’est pas «ecological shipping», mais «ECOSHIP».
Le signe ne doit pas faire l’objet d’un examen décomposé. Dans son ensemble, «ECOSHIP» est inhabituel. La formation de substantifs composés est inusuelle en anglais.
La marque demandée est reconnaissable comme un mot fantaisiste ou, à tout le moins, un mot nouvellement créé.
Une transposition du contenu sémantique de «ECO» à «ecological» et de «SHIP» à «shipping» est nécessaire pour parvenir au sens de «expédition écologique».
Pour certains des services revendiqués, il peut y avoir une connotation descriptive pour «expédition»; cela ne saurait toutefois conduire à nier en soi le caractère distinctif des services qui ne concernent pas l’expédition, mais l’emballage, ou des produits en cause.
En particulier, il n’est pas exact que des produits tels que les rayons en carton, les plaques de disques en carton ou les plaques de disque en carton soient directement aptes et destinés à l’emballage de produits. Au contraire, ces marchandises sont des matières premières dont les emballages peuvent être fabriqués.
«Ship» ne décrit pas l’emballage.
En outre, le fait qu’un emballage (et a fortiori ses matières premières) sert à l’expédition n’apparaît qu’après une nouvelle étape intellectuelle. Quatre étapes intellectuelles seraient donc nécessaires pour parvenir à un caractère descriptif des produits:
1) «ECOSHIP» doit être décomposé en «ECO» et «SHIP»;
2) «ECO» et «SHIP» doivent être reconnus comme abréviations «ecological» et
«shipping»;
3) Les produits de la classe 16 doivent être identifiés comme aptes à la fabrication d’emballages;
4) Les emballages doivent être classés comme des moyens adaptés aux services de transport.
– Par analogie, ces explications s’appliquent aux services compris dans les classes 35 et 42, qui ne concernent pas non plus les services de transport.
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

6
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).
8 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30- 31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

7
juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
39).
13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
14 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 20; 12/01/2005, T-367/02 — T− 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
16 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 68).
17 Les produits et services litigieux s’adressent tant à la grande masse qu’elle utilise à des fins privées [par exemple papier, carton (carton) compris dans la classe 16, emballage de cadeaux compris dans la classe 39] qu’à des consommateurs spécialisés, à savoir un public spécialisé dans le domaine de l’industrie du papier et de l’emballage. Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé. La marque étant composée de termes de langue
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

8 anglaise, l’examen est fondé sur la perception du public anglophone, en particulier du public irlandais, maltais et chypriote.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus existent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la manière dont le signe demandé est perçu dans d’autres régions linguistiques de l’UE et, en particulier, dans la région germanophone.
Le signe demandé
19 «ECOSHIP» est composé des éléments «ECO» et «SHIP». Ainsi que la Cour l’a récemment confirmé, «eco» est une abréviation courante de «ecological», souvent utilisée pour indiquer leur origine biologique ou leur caractère respectueux de l’environnement
[21/12/2022, T-777/21, ECO STORAGE (fig.), EU:T:2022:846, § 47]. L’abréviation «eco-» est également attestée lexicalement, voir, par exemple, Merriam-Webster
Dictionary: «Combining form, ecological or environmental» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/eco-)et Cambridge Dictionary «connected with the environment»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eco).
20 Comme l’examinateur l’a démontré, le verbe «to ship» signifie «to place, transport, or travel on any conveyance, esp aboard a ship. Mais cela signifie simplement «to be sent for delivery» (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/ship), c’est-à-dire «envoyé pour livraison» dans la langue de procédure, que le navire soit ou non utilisé pour l’expédition. Cela est conforme à la définition du Cambridge Dictionary: «to send something, usually a large object or a large quantity of objects or people, to a place far away» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ship; toutes les références ont été consultées le 21/03/23).
21 Il s’ensuit que, contrairement à l’avis de la demanderesse, l’élément «SHIP» ne doit pas être considéré comme une abréviation d’un autre terme (tel que «shipping»), mais comme un verbe anglais autonome.
22 Par conséquent, «ECOSHIP» signifie «envoi vert».
23 La chambre ne saurait suivre les considérations de la demanderesse selon lesquelles il s’agit d’une composition inhabituelle dans la langue anglaise. En effet, en premier lieu, en anglais, il est loin d’être exceptionnel de former des mots à partir d’éléments significatifs (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). C’est également le cas du préfixe «eco-», avec ou sans trait d’union, voir, par exemple, eco-friendly, eco-conscious,
Ecosphere, ecosystem, ecotour, ecotage, écotoxicological (merriam-Webster); ECO- advertising, eco-audit, eco-building, eco-footprint, eco-energy, eco-bag (Cambridge
Dictionary).
24 En outre, il convient de relever que «ECOSHIP» est directement compréhensible, étant donné qu’il n’est pas composé de termes techniques, mais de vocabulaires du langage courant. S’il est vrai que «eco-» est une abréviation, celle-ci est très répandue en tant que telle, comme nous l’avons exposé ci-dessus. Ainsi, les consommateurs anglophones ciblés
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

9
comprennent clairement la signification de «ECOSHIP». Il n’est pas nécessaire de procéder à une transposition du contenu sémantique ni à aucune autre interprétation.
25 En outre, il convient de rappeler qu’une demande de marque ne saurait être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services revendiqués. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués (01/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-
77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26. Dans ce cas, pour au moins une partie des produits et services litigieux, il a été expressément indiqué dans la liste des produits qu’ils étaient liés à des emballages et à des matériaux d’emballage, et il est notoire que les produits doivent être emballés de manière appropriée en vue d’une livraison commerciale. L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «SHIP» serait tout au plus descriptif de la prestation de l'«expédition» (=shipping) et non du «emballage» reste donc inopérant.
Lien avec les produits et services
26 Ainsi que cela a été exposé dans la décision attaquée, le public ciblé comprendra le signe
«ECOSHIP» en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, pour lesquels il a été expressément indiqué qu’ils se rapportent à des matériaux d’emballage et à des emballages, et sur les services de transport et d’emballage compris dans la classe 39, comme une indication descriptive indiquant que ces services de transport et d’emballage, y compris la vente des matériaux nécessaires à cet effet, sont fournis de manière durable et respectueuse de l’environnement.
27 Les services techniques et technologiques compris dans la classe 42 se rapportent explicitement aux matériaux d’emballage et aux emballages. On peut donc ici aussi partir du principe que le public «ECOSHIP» percevra comme une caractéristique des services, et ce en ce sens que ces services se rapportent à des méthodes d’emballage respectueuses de l’environnement. En particulier, il pourrait s’agir, par exemple, de la planification et du conseil d’une stratégie en la matière, ainsi que de la conception et du développement d’emballages respectueux de l’environnement.
28 Dans son recours, la demanderesse reconnaît elle aussi sans ambiguïté qu’elle considère que l’indication «expédition verte» est descriptive pour «expédition» ou «transport». En outre, elle objecte toutefois qu’il n’en va pas de même pour les autres services qui ne sont pas exclusivement destinés à l’expédition et à l’emballage et, en particulier, pour les produits relevant de la classe 16.
29 Les produits refusés compris dans la classe 16 comprennent, en premier lieu, des produits d’emballage, à savoir des emballages et des boîtes d’emballage en papier, différents types de carton, plaquettes et matériaux composites, des matériaux d’emballage, y compris en matériaux composites, des produits destinés à l’emballage, à l’emballage et au rangement, également en papier ou en carton, des boîtes et emballages en carton, des récipients en papier pour l’emballage et des boîtes en carton. Conformément au libellé de la liste des produits, ces produits doivent être qualifiés de produits d’emballage. Elle a pour objet de servir soit directement d’emballage, soit d’emballage de marchandises destinées à être expédiées, soit de rangement (intermédiaire) d’une marchandise avant ou après
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

10
l’expédition. En ce qui concerne tous ces produits, la signification de «ECOSHIP» est claire: il s’agit d’emballages utilisés pour livrer des marchandises d’une manière respectueuse de l’environnement. Cela pourrait signifier, par exemple, que le matériau de l’emballage est respectueux de l’environnement (par exemple, papier ou carton recyclé) ou — comme l’a suggéré l’auditeur — que les marchandises (en tant qu’emballages) sont transformées de manière à pouvoir être expédiées de manière particulièrement respectueuse de l’environnement.
30 Deuxièmement, les produits refusés compris dans la classe 16 comprennent également des produits généraux qui — ainsi que la demanderesse l’a exposé à juste titre — ne sont pas exclusivement adaptés et destinés aux emballages: Papier, carton, carton ondulé, carton complet, carton alvéolaire, planches en carton, plaques de disques cartonnés. À ce stade, il convient encore de mentionner que le public rencontrerait le signe «ECOSHIP» non pas de manière abstraite, mais toujours en combinaison avec des produits et services concrets et dans un certain contexte. Ainsi, en ce qui concerne le papier ou le carton, le message
«expédition écologique» transmis par le signe provoquerait immédiatement le concept d’emballage (au lieu d’autres concepts tels que le papier d’impression). En effet, il est notoire qu’un produit doit être emballé pour la protection de celui-ci pour pouvoir être expédié et qu’un emballage est normalement composé, au moins partiellement, de papier et de carton. Ainsi, selon la chambre de recours, «ECOSHIP» est également descriptif en ce qui concerne ces produits de la classe 16. Les mêmes arguments s’appliquent également aux services de vente au détail et en gros en la matière compris dans la classe 35.
31 La demande d’enregistrement se limite ainsi, en ce qui concerne tous les produits et services contestés, à une juxtaposition linguistiquement usuelle de termes descriptifs fournissant des informations directes sur l’espèce et la finalité de ces produits et services, à savoir qu’ils servent à un envoi durable et respectueux de l’environnement. Ainsi, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du signe demandé et les produits et services revendiqués (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30). Étant donné que les objections de la demanderesse dans le recours ne sont pas convaincantes, les conditions de rejet d’une demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc réputées remplies pour tous les produits et services susmentionnés.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
33 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258,
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

11
§ 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T- 31/11, T-50/11 & T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 41 et suivants).
35 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.
36 Dans le contexte des produits et services contestés, le signe demandé «ECOSHIP» est purement descriptif. Il se limite à désigner une qualité des produits et services, à savoir qu’ils servent à un système de transit respectueux de l’environnement et durable. En outre, le signe transmet le message promotionnel selon lequel le produit ou le service qu’il désigne est durable, ce que le public juge en principe souhaitable. Par conséquent,
«ECOSHIP» doit également être considéré comme un message élogieux concernant une qualité positive des produits et services qu’elle désigne, qui favorise l’atténuation du changement climatique.
37 Le signe ne présente aucun élément figuratif ou graphique susceptible de conférer un caractère distinctif à la marque demandée. La combinaison des éléments verbaux n’est pas non plus fantaisiste. La marque demandée ne contient pas d’éléments permettant au consommateur de conclure à l’origine des produits visés par la demande d’enregistrement.
38 Pour les raisons qui précèdent, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 En conclusion, il convient de constater que c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE pour les produits et services litigieux.
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.

Signés
S. Stürmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
S. Martin K. Guzdek
30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP