LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 mars 2022
Dans l’affaire R 1472/2021-2
Markus Kuhnert Immenstädter Str. 9
87435 Kempten
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Brême Equity Partners Ltd 110-112 kings Road
Londres, City SW3 4TY
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 028 662 (demande de marque de l’Union européenne no 17 353 897)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2022, R 1472/2021-2, Brandguardian/Brand guardian

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2017, Markus Kuhnert (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
brandguard
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Mise à jour de matériel publicitaire; Préparation de matériel publicitaire; Fourniture de guides publicitaires explorables en ligne; Promotion commerciale informatisée; Services de publicité numérique; Assistance en matière de marketing; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Assistance aux entreprises en matière d’identité d’entreprise;
Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Affichage d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Compilation de données pour le compte de tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation, production et diffusion de matériel publicitaire;
Classe 38 — Transferring et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet;
Classe 41 — Services d’édition; Publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet;
Classe 42 — Conseil en matière de logiciels; Services de conseils et de développement en matière de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; Mise à disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition temporaire d’applications Web; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues; Fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; Services de fournisseurs de services d’applications; Gestion de biens numériques; Développement de logiciels pour le stockage et le rappel de données multimédias; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Conception, développement et mise en service de logiciels; Hébergement de contenu numérique sur Internet; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Hébergement de contenus multimédias pour des tiers; Gestion de contenus d’entreprise; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques.
2 La demande a été publiée le 24 octobre 2017.
3 Le 24 janvier 2018, Brand Equity Partners Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

3
a) L’enregistrement britannique no 3 219 384 de la marque verbale «BRAND guardian», déposée le 17 mars2017.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 216 061 pour «BRAND guardian», déposée le 18 septembre 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de création de bras; Évaluation de marques; Positionnement de marques; Stratégie de marque; Essais de marques; Développement de marques; Concept de marque et services de développement de marques pour les entreprises et les particuliers;
Services de marques, à savoir conseils, développement, gestion et commercialisation de marques pour des entreprises et/ou des particuliers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque;
Services de conseils en imagerie de marques; Services de marketing et de conseil dans le domaine de la promotion et du suivi des produits, services et marques de tiers par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Services publicitaires et publicitaires, à savoir promotion des produits, services, identité de marque et informations commerciales et actualités commerciales de tiers par le biais de supports imprimés, audio, vidéo, numériques et en ligne; Services publicitaires, à savoir création d’une identité d’entreprise et de marque pour le compte de tiers; Relations publiques, services de relations publiques; services publicitaires; conseils en affaires; services de réseautage d’affaires; production de matériel de marketing, promotionnel et publicitaire; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités/précités;
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion financière; analyses financières; services financiers; services de financement; services financiers concernant les marques et l’identité de la marque; conseils financiers; gérance de biens immobiliers; services d’investissements; placement de fonds; placement de fonds
[financement]; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités;
Classe 42 — Services de conception; services de conception de marques; conception de noms de marques; conception et développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; services technologiques et services de conception s’y rapportant; services de technologie informatique; services de conception de sites web; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités.
6 Par décision du 29 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des services contestés, à savoir ceux compris dans les classes 35, 38 et 42. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres services compris dans la classe 41. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’enregistrement de la marque britannique no 3 219 384 ne constitue plus une base valable de l’opposition. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
– Les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.

---

4
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Il convient de noter que même si la marque possédait un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, cela ne modifierait pas la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause et de la quasi-identité des signes, un risque de confusion aurait existé même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif plus faible.
– La seule différence entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure est écrite en un mot et que le signe contesté en deux mots. Cette différence ne sera pas mémorisée par le public pertinent lorsqu’il sera confronté aux signes pour des services identiques et similaires.
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 216 061. Compte tenu des similitudes évidentes entre les marques, il existe également un risque de confusion pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
– L’opposition est rejetée pour les services contestés considérés comme différents.
7 Le 26 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2021. Elle a également demandé une audience dans l’hypothèse où la décision attaquée ne serait pas annulée pour les services confirmés.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services compris dans les classes 35, 38 et 42. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
– La décision attaquée est fondée à tort sur l’identité des signes comparés.
– Les services à comparer sont largement différents.
– Les marques comparées ne sont que vaguement similaires. Ils se distinguent aisément par leurs significations ainsi que par leur impression visuelle et phonétique différente. Cela s’explique principalement par le fait que la marque demandée est composée d’un seul mot. Par conséquent, le consommateur devrait d’abord séparer le terme «brandguard» afin de reconnaître qu’il s’agit d’une combinaison de deux termes et de les considérer ensuite comme des termes individuels.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible et inexistant.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans sa décision et la décision attaquée de la division d’opposition doit être confirmée et maintenue dans son intégralité.
– L’opposante n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la décision attaquée est fondée sur le fait que les marques respectives sont identiques.
– L’opposante approuve la comparaison des services effectuée dans la décision attaquée ainsi que la comparaison des signes.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de procédure orale
12 La demanderesse demande une audience dans l’hypothèse où la décision attaquée ne serait pas annulée pour les services confirmés.
13 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.

---

6
14 À cetégard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
(03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34;
20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
15 En l’espèce, la demande d’audience de la demanderesse est conditionnelle, à savoir qu’elle n’aura lieu que si la décision attaquée n’est pas annulée pour les services confirmés. Toutefois, la Chambre considère qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. La chambre de recours considère qu’il n’est pas opportun de recourir à une procédure oraleet, par conséquent, la demande d’audience de la demanderesse est rejetée.
Portée du recours
16 L’opposante n’a pas formé un recours en vertu de l’article 68 du RMUE, ni un recours incident en vertu de l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
17 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée, à savoir pour tous les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42 énumérés au paragraphe 1.
Risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
21 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

---

7
22 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’ Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 216 061, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
24 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
25 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
27 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
28 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Comparaison des services
29 Afin de comparer les services désignés par les marques en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation

---

8
ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des services concernés ou le fait que ces services sont souvent proposés dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
30 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
32 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
33 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
34 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Services de création de bras; Classe 35 — Mise à jour de matériel Évaluation de marques; Positionnement de publicitaire; Préparation de matériel marques; Stratégie de marque; Essais de publicitaire; Fourniture de guides marques; Développement de marques; Concept publicitaires explorables en ligne; Promotion de marque et services de développement de commerciale informatisée; Services de marques pour les entreprises et les particuliers; publiciténumérique; Assistance en matière de
Services de marques, à savoir conseils, marketing; Services de marketing fournis par développement, gestion et commercialisation de le biais de réseaux numériques; Assistance aux entreprises en matière d’identité marques pour des entreprises et/ou des d’entreprise; Diffusion de matériel particuliers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services publicitaires pour publicitaire, de marketing et de publicité; créer une image de marque et une image de Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Affichage d’annonces marque; Services de conseils en imagerie de marques; Services de marketing et de conseil publicitaires pour le compte de tiers; dans le domaine de la promotion et du suivi des Compilation de données pour le compte de tiers; Compilation d’informations dans des produits, services et marques de tiers par l’intermédiaire de tout moyen de communication bases de données informatiques; Compilation, public; Services publicitaires et publicitaires, à production et diffusion de matériel savoir promotion des produits, services, identité publicitaire;

---

9
de marque et informations commerciales et Classe 38 — Transferring et diffusion actualités commerciales de tiers par le biais de d’informations et de données par le biais de supports imprimés, audio, vidéo, numériques et réseaux informatiques et d’Internet; en ligne; Services publicitaires, à savoir création d’une identité d’entreprise et de marque pour le Classe 42 — Conseil en matière de logiciels; compte de tiers; Relations publiques, services de Services de conseils et de développement en relations publiques; services publicitaires; matière de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de logiciels; conseils en affaires; services de réseautage d’affaires; production de matériel de marketing, Services de conseils et d’information en promotionnel et publicitaire; Gestion des matière de location de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de affaires commerciales; Administration technologie de l’information; Mise à commerciale; Travaux de bureau; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition temporaire d’applications aux services précités/précités; Web; Mise à disposition temporaire Classe 36 — Affaires financières; affaires d’applications logicielles non téléchargeables monétaires; affaires immobilières; gestion accessibles par le biais d’un site web; Mise à financière; analyses financières; services disposition temporaire en ligne de logiciels financiers; services de financement; services non téléchargeables pour la traduction de financiers concernant les marques et l’identité langues; Fourniture de logiciels sur un réseau de la marque; conseils financiers; gérance de informatique mondial; Services de biens immobiliers; services d’investissements; fournisseurs de services d’applications; placement de fonds; placement de fonds Gestion de biens numériques; Développement
[financement]; services de conseils, d’assistance de logiciels pour le stockage et le rappel de et d’information relatifs aux services précités; données multimédias; Développement de
Classe 42 — Services de conception; services logiciels pour le traitement et la distribution de conception de marques; conception de noms de contenus multimédias; Conception, de marques; conception et développement de développement et mise en service de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciels; Hébergement de contenu numérique services technologiques et services de sur Internet; Hébergement de données, conception s’y rapportant; services de fichiers, applications et informations technologie informatique; services de informatisés; Hébergement de contenus conception de sites web; services de conseils, multimédias pour des tiers; Gestion de d’assistance et d’information relatifs aux contenus d’entreprise; Recherche liée à l’automatisation informatisée de processus services précités. techniques.
Enregistrement de la marque de l’Union Signe contesté européenne antérieure
Services contestés compris dans la classe 35
35 La demanderesse fait valoir que les services contestés «mise à jour de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; fourniture de guides publicitaires explorables en ligne; promotion commerciale informatisée; services de publicité numérique; assistance en matière de marketing; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; assistance aux entreprises en matière d’identité d’entreprise; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; affichage d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire» sont différents de la vaste catégorie des «services de publicité, de marketing et de promotion» de l’opposante. Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les premiers sont inclus dans la catégorie plus large de ces services de l’opposante et,

---

10
dès lors, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 31 ci- dessus, ils sont identiques.
36 La demanderesseaffirme également que la «compilation de données pour le compte de tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques» sont différents de la catégorie générale des «services de publicité, de marketing et de promotion; compilation dedonnées pour le compte de tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion des affaires commerciales». Sur ce point, tout d’abord, le signe antérieur ne couvre pas la «compilation dedonnées pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques». Si tel était le cas, les services seraient identiques. Deuxièmement, la division d’opposition a effectivement conclu, dans la décision attaquée, que la «compilation de données pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques» sont inclus dans la vaste catégorie des «travaux de bureau» de l’opposante. Par conséquent, c’est à juste titre qu’ils ont été jugés identiques.
37 La demanderesse affirme également que les services contestés «courtage de contrats de fourniture de services pour des tiers» sont également différents des services de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces services présentent un faible degré de similitude avec la «gestion des affaires commerciales» de l’opposante.
Ces services ont la même destination, à savoir améliorer les résultats de ventes ou les fonctions commerciales des entreprises. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises spécialisées et s’adressent au même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 38
38 La demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés de «transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet» sont similaires aux services de «conception et développement de logiciels» de l’opposante compris dans la classe 42 parce qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces services peuvent être complémentaires.
39 La demanderesse affirme que, lorsque letransfert et la diffusion d’informations et de données exigent qu’un logiciel pour ces actions existe déjà, les services de l’opposante prennent un pas en arrière et ne font que développer un tel logiciel. Cela signifie que les services de la marque contestée s’appuient sur les services de la marque de l’opposante. Ils ont donc une nature et une destination différentes et ne seront pas censés être fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées ou vendus dans les mêmes points de vente. Au contraire, les titulaires de la marque contestée s’adressent aux titulaires de la marque de l’opposante pour développer ces logiciels pour eux, que les premiers peuvent ensuite utiliser pour leurs services.
40 Sur ce point, la chambre de recours estime que les arguments de la demanderesse peuvent être acceptés en ce sens que les services ne sont pas identiques, mais cela

---

11
ne change rien au fait que les services sont similaires en ce qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, le fait que les services de la marque contestée s’appuient sur les services de la marque de l’opposante confirme que ces services peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
41 La demanderesse fait valoir que les «services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de logiciels» sont différents des services de «conception et développement de logiciels» de l’opposante. Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les «services de conseils et de développement en matière de logiciels» chevauchent ces services de l’opposante et, dès lors, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 31 ci-dessus, ils sont identiques. En outre, la chambre de recours, même si les «services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de logiciels» ne sont pas identiques aux services de «conception et développement de logiciels» de l’opposante et sont hautement similaires.
42 La demanderesse affirme que les services contestés «fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne; mise à disposition temporaire d’applications Web; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction linguistique» sont différents de la vaste catégorie des «services de technologie informatique» de l’opposante. Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les premiers sont inclus dans la catégorie plus large de ces services de l’opposante et, dès lors, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 31 ci-dessus, ils sont identiques.
43 Enfin, la demanderesse soutient que les «services de conseils et d’information en matière de location de logiciels» contestés sont différents des services de «conception et développement de logiciels» de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces services sont similaires dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises.
44 La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les autres services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services de la marque antérieure serait incorrecte. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services restants compris dans la classe 42 sont identiques, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre

---

12
décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
47 Le caractère distinctif intrinsèque du composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.
48 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
49 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
50 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
51 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite

---

13
par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
MONOPOLES DE MARQUE brandguard
MUE antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
54 Les deux signes sont des marques verbales et, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules, les termes eux-mêmes font l’objet d’une protection.
55 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces marques [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig.) et al., EU:T:2020:544, § 60 et jurisprudence citée].
56 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/12/2018, T-743/17,
CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
57 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes ont une signification pour une partie du public du territoire pertinent, par exemple pour les consommateurs qui connaissent l’anglais. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En l’espèce, les consommateurs décomposeront le signe contesté en les éléments verbaux «brand *» et «* guardian». «Tuteur» sera compris comme désignant une personne qui protège ou défend quelque chose ou quelqu’un, et le mot «brand» sera compris comme désignant un nom ou une étiquette particulier sous lequel une entreprise fabrique un type de produit. Les éléments verbaux «brand *» et «*

---

14
guardian», dans les deux signes, pourraient être quelque peu allusifs ou présenter un caractère distinctif faible pour certains des services pertinents.
58 Enrevanche, en ce quiconcerne les mots anglaisdesdeux marques, la Chambre note qu’il peut être présumé qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire et cela doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (15/10/2018, PINK et T-164/17, PINK).
59 Alors que, par exemple, la connaissance de l’anglais par le public suédois est un fait notoire, tel n’est pas le cas, par exemple, des publics espagnol et polonais. En outre, contrairement, par exemple, aux secteurs de la technologie ou de l’informatique, le secteur en cause ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé. Il appartient donc aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle [29/04/2020 , T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 63].
60 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base[29/04/2020, T-109/19, TasteSense
(fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et jurisprudence citée].
61 Par conséquent, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65].
62 En ce qui concerne les éléments verbaux «brand» et «guardian» présents dans les deux marques, séparément ou écrits ensemble,la chambre de recours considère qu’en l’absence de preuves démontrant suffisamment le contraire, pour un certain nombre de consommateurs situés dans les zones non anglophones de l’Union européenne, ces termes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
63 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «brand *» et «* guardian». La seule différence réside dans le fait que la marque antérieure est représentée en un mot et que le signe contesté en deux mots. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations susmentionnées, les signes sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires pour le public anglophone. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes ne véhicule de signification, à savoir le public non anglophone, la comparaison conceptuelle

---

15
n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public non anglophone du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public non anglophone et inférieur à la moyenne pour le public anglophone pour certains des services.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
67 S’il existe une identité entre les services, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marquesen cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les services contestés sont identiques, similaires ou faiblement similaires.
68 Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, les signes sont identiques ou très similaires sur le plan conceptuel, bien que cela puisse reposer sur des éléments dont le caractère distinctif est moindre pour certains des services. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public non anglophone et inférieur à la moyenne pour le public anglophone pour certains des services.
69 Un niveau d’attention plus élevé accordé par une partie du public pertinent à l’égard de certains des services pertinents ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes.
70 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).

---

16
71 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
72 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
73 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent non anglophone, pour lequel les marques sont dépourvues de signification et donc distinctives, sera induite en erreur et amené à croire que les services identiques, similaires et similaires à un faible degré portant les signes présentant un degré élevé de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il en va de même pour le public anglophone, étant donné que, nonobstant le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public anglophone pour certains des services, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel
[par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 64 et 72].
74 À lalumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des services contestés visés par le recours. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 216 061.
75 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
79 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema