WYDZIAŁ UNIEWAŻNIEMESURÉ UNIEWAŻNIENIE Nr C 49 154
Agencja Promocyjna «Komfort Market» Beata Oraczewska, Podwisłocze nr 46, 35309 Rzeszów, Pologne (wnioskodawca), reprezentowany przez Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne [profesjonalny pełnomocnik zawodowy]
przeciwko
Agencja Wydawnicza «Technopol» Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Armii Krajowej Str. 12/30, 42-200 Częstochowa, Pologne (właściciel znaku), reprezentowany przez JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Żelazna 28/30, 00-833 Warszawa, Pologne (profesjonalny pełnomocnik zawodowy).

W dniu 20/03/2024, Wydział Unieważnień postanawia:

DÉCYZJA
1. Odrzuca siaugmentée oświadczenie właściciela ZEA, jakoby oznaczenie uzyskało Charakter odróżniający w następstwie używania w rozumieniu art. 7 ust 3. RZTUE i zgodnie z Art. 59 (2) RZEA.

2. Unijny znak towarowy nr 3 875 416 (znak graficzny) zostaje unieważniony częściowo, w stosunku do następujących towarów objętych RZTUE, une mianowicie: Klasa 16: Krzyżówki, rebusy.

3. Właściciel ZTUE ponosi koszty ustalone na kwotordonnateurs EUR 1 080.

UZASADNIENIE W dniu 08/03/2021 r. wnioskodawca złożył wniosek o unieważnienie unijnego
znaku towarowego nr 3 875 416 (znak graficzny) (ZTUE), zgłoszony 15/06/2004 r. i zarejestrowany w dniu 11/06/2013 r. Wniosek dotyczy części towarów objestrowany w dniu r. Klasa 16: Krzyżówki, rebusy. Wnioskodawca powołał sirente na Art. 59 rouille. 1 lit. a) RZTUE w związu z art. 7 rouille. 1 lit. b), c) i d) RZEA.

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 2 z 17
Decyzją z dnia 14/09/2022 Wydział Unieważnień stwierdził, że zgodnie z art. 7 rouille. 1 lit. b) i) c) RZTUE oraz Art. 7 rouille. 2 RZEA wyżej wymieniony unijny znak towarowy ma Charakter opisowy i jest pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do następująkwarów:

Klasa 16: Krzyżówki, rebusy.

W odpowiedzi na wniosek o częściowe unieważnienie znaku wniesiony przez wnioskodawcréglw w dniu 08/03/2021, właściciel ZTUE zamieścił oświadczenie, zgodnie z którym złoszone oznaczenie ozyskałościboulangerie oświjáczenie. 3 RZEA. Zgłaszający wskazał równiecomparution, że oświadczenie à należy rozumieć jako poboczne, co oznacza, że należy je rozpatrywać dopiero wówczas, gdy decyzja wydana w sprawie samoistnego charakteroteru odríotézero wówczas, gdy decyzja wydana w squawie samoistnego charakteráoteru odrnico odrínáodrínówczas.

Décyzja w sprawie samoistnego charakteru odróżniającego zgłoszenia ma Charakter ostateczny. Dlatego telimitative niniejsza decyzja odnosi siaugmentée piłącznie do oświadczenia w zakresie uzyskania przez złoszone oznaczenie charakteru odróżniającego w następstwie używania.

STRESZCZENIE ARGUMENTÓW STRON
NA swojego oświadczenia właściciel Zdirigées przedłożył następujące argumenty oraz dowody używania:

Argumenty przedstawione przez właściciela ZEA: (25/05/2021)
Znak został wprowadzony na rynek w 1996 roku.

Nakład czasopisma krzyżówkowego, które na okładkach posiadało liczblimitative «300» będącą elementem tytułu czasopisma «300 PANORAMICZNYCH» Osiąga wielomilionowe nakłady. Nakład czasopisma «300 PANORAMICZNYCH» przekroczył 61 mln.

Czasopisma krzyżówkowe oznaczone tytułem «300 PANORAMICZNYCH» dystrybuowane sDD na terenie całego kraju.

Ogólnopolskie badania sondażowe, realizowane przowane przez Instytut Badawczy Millwwwn wskazują na wysoki udział w Rynku czasopism krzyżówkowych. Sondaże przeprowadzono w marcu 2002, styczniu 2003, styczniu 2004, styczniu 2005, styczniu i marcu 2006, styczniu 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 oraz. Zgodnie z przedstawionymi wynikami badań cross 2015 czasopismo krzyżówkowe «300 PANORAMICZNYCH» osiągnęło poziom 6,9 %, cooznacza, iinobservation czasopismo à ZNA 2 079 388 osób (01/2014 estymacja na populacjmesuré, liczba osób w populacji). Badania te zawierają równiepeuples Dane wskazujące na udział w Rynku czytelnictwa w porównaniu z wydawnictwami konkurencyjnymi. W 2015 r Wydawnictwo właściciela osiągnęło poziom 61,8 %. Drugie w kolejności Wydawnictwo konkurencyjne Phoenix Press, posiada udział w Rynku na poziomie 10,1 %.

Badanie blancs publicznej przeprowadzone przez Instytut Badawczy Millwward Brown S.A., wskazuje, że w lutym 2014 r. 50 % kupujących populacji ogółem, 67,8 % W grupie docelowej rozpoznało i połło liczbitcych

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 3 z 17
populacji ogółem, w grupie docelowej rozpoznało i połczyło liczbparue «300» z czasopismem krókowpost. Badanie Millwriking Brown z grudnia 2015 r. zawiera informacjaugmentant, iassurance-maladie w populacji ogółem ponad 40 % (42,9 %) konsumentów identyfikuje czasopisma krzyżówkowe oznaczane liczbami 100, 200, 300, 400, 500 i 1000 jako cako cawisma passive Przówkow-A. W. A. W.
Badania blancs publicznej przeprowadzone przez GFK Polonia sp. z o.o. w styczniu 2016 r. oraz TNS Polska S.A. równiepéage potwierdzają, iassurance-maladie wysoki odsetek respondentów kojarzy liczbcomparution «300» z czasopismem krzyżówkowym wydawanym przym przbjouissance.

Właściciel ZTUE konsekwentnie, począwszy od 1997 roku przeznaczał środki Finansowe na prowadzenie reklamy w prasie, radiu i telewizji oraz na bilbordach. W latach 1997-2016 wydatki na reklamréintroduction ogółem wyniosły ponad 10,5 mln.

Agencja Wydawnicza Technopol zajmuje i utrzymuje z powodzeniem od wielu lat pozycjlimitative lidera prasy szaradziarskiej. Jest znanym i cenionym wydawcą czasopism krzyżówkowych. Konsumenci wysoko oceniają JAKOŚComptes czasopism krzyżówkowych LIFE dawnictwa. Świadczbourg o tym równieconvoqué liczne dowody w postaci wyróżnień i nagród.

Opinia Prawna prof. zw. dr HAB. Urszuli Promińskiej oraz analiza prof. dr HAB. Andrzeja Falkowskiego wskazują, ireconduction oznaczenie zaczęło być post trzegane jako wskazówka pochodzenia.

Załączniki/dowody używania dostarczone przez właściciela ZEA: (25/05/2021)
1. Pełnomocnictwo generalne z dnia 02/06/2014.

2. Odpis pełny KRS AW Technopol en ligne z dnia 21/05/2021.

3. Postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Częstochowie z 20/05/1996r. o rejestracji «300 PANORAMICZNYCH».

4. Informacja o nadaniu nr ISSN dla tytułu «300 PANORAMICZNYCH».

5. Wypis z Rejestru dzienników i czasopisme «300 PANORAMICZNYCH».

6. Zestawienie wprowadzanych do obrotu egzemplarzy czasopism krzyżówkowych w latach 1995-2016.

7. Oświadczenie AW Technopol z dnia 08/04/2016 ws. kolportażu czasopisme.

8. Badanie czytelnictwa pm krzyżówkowych, zrealizowane w 2010.

9. Czytelnictwo pm krżówkowych — ogólnopolskie badanie sondażowe 'cross terms 2015'.

10.Badanie zdolności odróżniającej oznaczeń czasopisz krzyżówkami w postaci liczb, Raport z badania przeprowadzonego w lutym 2014.

11.Badanie zdolności odróżniającej oznaczeń czasopisz krzyżówkami w postaci liczb Raport z badania przeproadzonego w grudniu 2015.

12.Znajomość oznaczeń — liczba 300, Raport z badania ilościowego, grudzień 2016.

13.Znajomość Köln dawnictw czasopism krzyżówkowych, na których okładce winieje wyeksponowana liczba 300 — Raport, listopad 2015.

14.Opinia profesora Andrzeja Falkowskiego ws. charakteru odróżniającego liczb na czasopismach.

15.Oświadczenie spółki AMS ws. kampanii billboardowej w 2016.

16.Zestawienie faktur za reklamdisponibilités w latach 1997-2016.

17.Wydatki na reklamdisponibilités w latach 1997-2016, oświadczenie Agencji Wydawniczej «Technopol».

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 4 z 17
18.Akcje promocyjne AW «Technolol» w latach 1997-2015, oświadczenie z dnia 08/04/2016.

19.Certyfikat dobra markA 2013 w kategorii krzyżówki.

20.Nagroda złoty Laur Konsumenta 2014.

21.Nagroda Super Wiktorii, Lider prasy szaradziarskiej, 2015.

22.Certyfikat Godło annoncés wyższej jakości, QI 2015.

23.Nagroda Polskie Godło Promocyjne, 2016.

24.Dyplom XI Edycji konkursu Gepardy Biznesu 2016.

25.Opinia Prawna Profesor Urszuli Promińskiej w sprawie nabycia wtórnej zdolności odróżniające przez liczby.

26.Czytelnictwo pm krżówkowych — ogólnopolskie badanie sondażowe, 2001.

27.Czytelnictwo pm krżówkowych — ogólnopolskie badanie sondażowe, 2002.

28.Czytelnictwo pm krżówkowych — ogólnopolskie badanie sondażowe, 2003.

29.Czytelnictwo pm krżówkowych — ogólnopolskie badanie sondażowe, 2004.

30.Podziękowania TVP za współpracprzy realizacji programu Śmiechu Warte.

31.Kadr z programu Śmiechu Warte, krzyżówki Technopol.

32.Artykuł «Jak Quebonafide trafił na okładkListe krzyżówek 300 panoramicznych».

33.Przykładowa reklama z czasopisma branżowego Kolporter nr 5, 2009. W odpowiedzi, wnioskodawca przedstawia następujące arguenty i dowody (06/08/2021).

Argumenty przedstawione przez wnioskodawcmort: (06/08/2021)
Dowody przedstawione przez właściciela dotyczą tylko Rynku polskiego. Dowody te sDD niewystarczające dla potwierdzenia wtórnej zdolności odróżniającej na całym terytorium Unii Europejskiej.
Analiza materiału dowodogage o wskazuje, ireconduction znak nigdy nie występował w obrocie w Jego zarejestrowanej formie. Zdjęcia reklamowe towarów wskazują, iconcrétisation znak był używany jedynie w
zmodyfikowanej formie: .

Właściciel nie udowodnił używania oznaczenia w charakterze znaku towarowego. Natomiast znak w połączeniu z elementami słownymi, jest silnie opisowy a właściciel nie uwodnił, iengendrés oznaczenie mogło oddziaływać na odbiorctutelle inaczej niétiques przekaz o właściwości towarw. Funkcjdais odróżniającą spełnia raczej znak «Technopol» umiesconsultée zony na okładkach pism.
Przedstawione badania nie wykazują, że znak «300» jest postrzegany jako wskazówka pochodzenia handlowego.
Opinia Prawna prof. zw. dr HAB. Urszuli Promińskiej oraz analiza prof. dr HAB. Andrzeja Falkowskiego nie wskazują, ireconduction oznaczenie zaczęło być post trzegane jako wskazówka pochodzenia. Przedmiotem tych blancii sDD inne znaki.

Dowody dotyczące kampanii bilbordowych, wydatki na kampanie, kreowanie wizerunku, artykuły oraz materiały reklamowe nie odnoszą siprière wyłącznie do spornego znaku. Zestawienia faktur na reklamdisponibilités dotyczą łącznych wydatków na reklamiculture wielu czasopiswłaściciela. Certyfikaty i nagrody odnoszą siassujettie do samego właściciela a nie omawianego znaku.

Załączniki dostarczone przez wnioskodawchydrocarbures: (06/08/2021)

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 5 z 17
1. Przykładowe czasopisma z liczbami 100, 200, 300, 400, 500 i 1000 Canon przez Wydawnictwo Press Media.

2. Przykładowe czasopisma krzyżówkowe innych wydawnictw.

3. Przykłady używania liczb jako oznaczeń informacyjnych dla krzyżówek.

W odpowiedzi, właściciel ZTUE przedstawia następujące arguenty (07/01/2022):

Z przedłożonych materiałów dowodowych [długotrwałość używania znaku, duża intensywność reklamy, znacząca ilość towarów (egzemplarzy) w obrocie, Powszechny sposób dystrybucji, etc.] OCVV nika, izrenknak wéryzimzonzoncicie.
Właściciel ZEA podkreśla, iassurance-maladie w niniejszej sprawie przedłożył wszystkie rodzaje dowodów, jakie doktryna i orzecznictwo wymaga dla wykazania nabycia wtórnej zdolności odróżniającej, a mianicowie:

o nakłady czasopisma opatrzonego znakiem towarowym.

o udział w Rynku czasopisma krzyżówkowego oznaczanego znakiem wykazany na podstawie przeprowadzanych systematycznie ogólnopolskich badań sondażowyrealizowych przez Instytut Badawczy Millwrwn.
o badania blancs publicznej, przeprowadzone przez trzy niezależne instytucje badawcze: Instytut Badawczy Millward Brown S.A., TNS Polska S.A. oraz GFK Polonia sp. z o.o., których przedmiotem była ocena znajomości oraz kojarzenia liczby «300» z czasopismem krzyżówkowym oraz wydawnictwem właściciela.
o Dane potwierdzające prowadzenie działań promocyjnych i reklamowych.
Ponadto, właściciel ZTUE nie zgadza siconvoqué z wnioskodawcą, iw obrocie używany jest inny znak towarowy nijusticiable zarejestrowany. Znak towarowy występował w obrocie w Jego zarejestrowanej formie. Potwierdzają to zwłasindisponibilité za materiały reklamowe. Ponadto, z orzecznictwa wynika, że wymóg używania znaku towarowego spełnia zarówno używanie go łącznie z innym znakiem towarowym bądź jako części innego znaku towarowego. FAKT, że na towarze zamiesconsultez zane simprimer różne elementy słowne oraz Graficzne, tworzące kompozycje oraz zawierające znaki towarowe, nie angulaire V. glycza możliości nabycia wabyści zdolności odróżnijości enzuezlementzoléości nabycia wabrnej zdolności. Ponadto dodatkowe elementy dekoracyjne szaty graficznej nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku towarowego umiesTP zonego na towarze. Elementy te uatrakcyjniają pigląd towaru. Zdaniem właściciela używanie spornego znaku towarowego w kombinacji kolorystycznej (z zastosoaniem koloru czerwego i białego) stanowi używanie znaku towarowego w rozumieniu art. 7 ust. 3 I article 52 rouille. 2 rozporządzenia nr 207/2009 i nie zmienia charakteru odróżniającego tego znaku towarowego.

Używanie znaku towarowego na terytorium całej Unii Europejskiej można wykazać, w pewnych szczególnych okolicznościach, udowodniając Jego używanie tylko w jednym państwie członkowskim. Przykładowo w wyroku z dnia 15/07/2015, ws. nr T-398/13 (TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57) wskazano, iengendrés używanie znaku towarowego na terynoczonego Królestwa, jest Celstarczające do OCVV kazania używania znaku towaro. Uprawniony pragnie wskazać, iinterrogPolska jest jednym z większych krajów UE, zarówno pozględem powierzchni, jak i liczby ludności. Tym samym używanie w Polsce będzie wystarczającym dla

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 6 z 17
vérifiable kazania używania znaku towarowego w całej wspólnocie. Ponadto, terytorialny zakres używania znaku jest tylko jednym z kilku czynników, które należy ocenić.

W zawiadomieniu Urzędu z dnia 05/01/2023 właścicielowi znaku udzielono dwóch miesięcy na przedłożenie dodatkowyer dowodów na poparcie oświadczenia, zgodnie z którym zgłoszone oznaczenie uzyskało Charnicoterostakter.

W odpowiedzi właściciel ZTUE przypomina swoje wcześniejsze plaidoenty na temat nabytego charakteru odróżniającego znaku oraz dostarcza wspomagające argument i dowodie:

Argumenty przytoczone przez właściciela ZEA: (05/05/2023):

Właściciel ZEA przypomina swoje poprzednie Prinenty dotyczące nabytego charakteru odróniniającego znaku (bardyle OCVV dyaconiconść znaku dzięki współpracy z dystrybutorami praszgraw, OCVV soka sprzedaparental towardyónáw, faitzybutorami
Właściciel ZTUE dalej argumentuje, iconcrétisation przedstawione dowody wskazują, że omawiany znak jest w pełni odtwarzany na towarach. Wszystkie elementy znaku zostały umiesconsultez zone w górnej części znaku, w miejscu tytułu, gdyomawiany znak towarowy stanowi część tytułu prasowego «300 PANORAMICZNYCH». Okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu wiktu zenia relewantnego odbiorcy (czytelnika), dla którego tytuł prasowy jest kluczową wskazówką i elementem identyfikującym czasopismo. Za pomocą tytułu odbiorca nabywa egzemplarz czasopisma, tym samym zapamiętuje zarówno tytuł jak i wygląd (przedstawienie Graficzne, kolorystykjusticiable) okładki. Równieatout zanie na okładce czasopisma innych elementów słownych czy graficznych jest powszechną praktykasse na Rynku prasowym.
Ponadto należy zauważyć, ipondérRealia rynkowe potwierdzają, itytuły czasopisnawiązują do ich właściwości (zawartości i tematyki) i sDD one rejestrowane jako znaki towarowe. Przykładowo, w Urzędzie Patentowym RP można odnaleretenant ć znaki towarowe silnie opisowe, takie jak: «101 PORAD KOBIETY I ŻYCIA» R.089396, kl.16 [czasopisma]; «100 RAD PORADNIK NA KRYZYSOWE SYTUACJE POŻYTECZNE WAŻNE SPRAWDZONE» R.291713, KL. 16 [czasopisma]; «200 Wykreślanek» R. 292314, słowny znak towarowy, kl.16 [m.in. podręczniki, prospekty, broszury]; je wiele innych.

Powszną praktykbourg w sektorze prasowym jest dokonywanie rejestracji tytułów prasowych, określających tematykconvictions danej gazety, czy teFID casopisma, które następnie umiesconsultez zane (okładkach owzawierajrécepteurs szebergizgardizesses następnie yodesDH na okładkittricotyniczadoucijèneyniczVêtements prakartkbourg

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 7 z 17
NP. je wiele innych.

Badania choii publicznej wskazują na nabycie przez znak wtórnej zdolności odróżniającej. Poprawność metodologiczną oraz wiarydność badań i uzyskanych danych przeprowadzonych przez ww. niezależne instytuty potwierdził w swej EMEA ii Profesor dr HAB. Andrzej FALKOWSKI.

Właściciel podkreśla, iengendrés zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP znak towarowy Słowy Słowno-graficzny «300 PANORAMICZNYCH» R.171687, gdzie UP RP potwierdził, iassurance-maladie znak ten uzyskał wtórnDH zdolnoścść oónij.ztwierdził.

Załączniki/dowody używania dostarczone przez właściciela ZEA: (05/05/2023)

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 8 z 17
1. Zestawienie zbiorcze okładek czasopism krzyżówkowych AW Technopol w latach 1998-2008.

2. Przykładowe okładki czasopisma krzyżówkowego «300 PANORAMICZNYCH» z lat 2009-2023.

3. Décyzja Urzędu Patentowego z dnia 16/03/2010 r.

4. Wyrok Sądu annoncés wyższego z dnia 21 lutego 2008 r, sygn. akt CSK 264/07.

5. Wydruk z bazy znaków towarowych Urzędu Patentowego RP znaku towarowego «300 panoramicznych», R.171687.

6. Oświadczenie Kolporter sp. z o.o. z z z dnia 26.09.2022 o udziale w obrotach netto w latach 2017-2022 w tematyce: GIzyżówki, szarady AW Technopol.

7. Informacje dystrybutorów prasy: Ruch S.A. oraz Kolporter sp. z o.o. o udziale wydawnictw AW Technopol w sprzedaży wszystkich czasopism krzyżówkowych rozprowadzanych w Ruch oraz Kolporter w latach 2000- 2004.

8. Zrzut ekranu ze strony AlleMonténégro — czasopisma AW Technopol z liczbą «300».

9. Pismo Gfk Polonia z dnia 18.05.2018 r w sprawie metodologii Badania Znajomości Oznaczeń Liczbowych.

10.Pismo KANTAR TNS S.A. 24.05.2018 r. — Wyjaśnienia dodatkowe do raportu z badania.

11.Informacje dodatkowe w sprawie badania zdolności odróżniającej oznaczeń czasopism z krzyżówkami w postaci liczb (Instytut Badawczy Kantar MillwBrown).

12.Zestawienie faktur za reklamw latach 1997-2021 (II kw).

13.Przykładowe faktury z lat 2016-2021.

14.Oświadczenie właściciela w sprawie prowadzonych działań promocyjnych i reklamowych z dnia 04/05/2023 r.
15.Oświadczenie AMS z dnia 22.11.2018 r w sprawie kampanii reklamowej przeprowadzonej w dniach 01.03.2017-31.03.2017 wraz z przykładową lokalizacją.

16.Dokumentacja fotograficzna reklamy billbordowej z 2001 r.

17.Diament Polskiej Gospodarki 2021 — nagroda dla Technopol
18.Konkurs Gepardy Biznesu, dyplom dla AW Technopol sp. z o.o.

19.Propozycja partnerstwa przy ogólnopolskiej konferencji VII Kongres Polskiego Towarzystwa Studentów Farmacji (Dr. zsień 2023 r) — wiadomość Polskiego Towarzystwa Studentów Farmacji (PTSF).

W odpowiedzi, wnioskodawca przytacza następujące argument: (17/07/2023):

Materiały nie odnoszą siconsultez do — innych niprimauté Polska — państw członkowskich UE. Materiały dowodoęc nie uzasadniają realizacji warunku terytorialnego wtórnej zdolności odróżniającej, une mianowicie wszystkich państwach członkowskich UE.
Właściciel nie przedstawił materiałów dotyczących innych — aniżeli czasopisma krzyżówkowe, produktów objętych rejestracją spornego znaku. Przedłożone materiały te nie dotyczbourg zatem innych czasopisme, tak SAMO jak nie odnoszą siassujettie do rebusów. Ponadto, sporny znak nie nabył wtórnej zdolności odróżniającej dla czasopiskrzyżówkowych, także w Polsce.
Dowody przedstawione przez właściciela wskazują, że stosował on oznaczenie «300 PANORAMICZNYCH», oznaczenie «TECHNOPOL» na żółtym tle oraz charakterystycne biało-niebieskie «logo» (z określenikem 'Wyreślenii tle oraz charakterystyczne biało-niebieskie «logo» (z

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 9 z 17
określeniPOL «Wyroimm»). NIE sposób utrzymywać, że są à l’oznaczenia co sporny znak. W tych okolicznościach, odbiorcy «nie wyodrębniają» z okładki czasopisme liczb i traktują ich jako informacji o pochodzeniu czasopiskrzyżówkowych z jednego i tego samego przedsiębiorstwa (związu przedsiębiorstannbiorstwa).
W stosunku do arguentu, iengendrés liczby były powszechnie wykorzystane na okładkach czasopisme, à la powszechne używanie zostało dostrzeżone w orzecznictwie, jako kluczowy przeciwko wtórnej zdolności odróżniaj°józnicznakzowy.

Wnioskodawca podtrzymuje swoje krytyczne uwagi odnośnie théorique ii profesora Falkowskiego jak i badań blancii publicznej. Powtarza, że wzystkie ww. badania cechuje BRAK podstawowego, otwartego pytania, co oznacza liczba umiesTP zona na okładce czasopisma krzyżówkowego. Tak jednoznacznie zadane pytanie pozwoliłoby na uzyskanie odpowiedzi, w jaki sposób oznaczenia liczbowe są postrzegane przez polskich konsumentów. Pytania tego jednak nie zadano.

Nowe dowody dotyczące fluordatków reklamowych, zrzutu ze strony alleues, wykorzystanie okładki czasopisma z oznaczaniem «300 PANORAMICZNYCH» do promocji wizerunku artystycznego artystów, e-mail Wydałowej Rady Samorzurizerzu artystycznego artystów, Wydazoweek Rady Samorzplan_Samorzunku.

Załączniki dostarczone przez wnioskodawchydrocarbures: 1. Wyroki NSA z 7.02.2018 r., syguerie. II GSK 1790/16, znak «100»; z 17.02.2015 r, serrurerie. II GSK 2271/13, znak «1000»; z 2.10.2014 r, serrurerie. II GSK 714/13, znak «500»; wyrok NSA z 24.07.2013 r, syguée. II GSK 38/12, znak «300» — (łącznie 33 strony).

Ostatecznie, właściciel ZTUE podtrzymuje swoje stanowisko i kwestionuje arguenty wnioskodawcy jak następuje:

Żaden przepis rozporządzenia nr 207/2009 nie wykazania w drodze odrębnych dowodów uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania w każdym z państw członkowskich osobno.

Omawiany znak towarowy jest najbardziej eksponowanym elementem okładki czasopisme. Umiesconsultée zony jest w górnej połowie okładki, Jego centralnym komponentem jest liczba «300» podkreślona dodatkowo zastosowaniem największej czcionki, obwódką i wstęgą. Uprawniony w sposób przejrzysty i klarowny dla konsumenta oddzielił elementy okładki służące oznaczaniu pochodzenia, wiążące siréintroduction rozwijanymi przez niego od ponad 20 lat markami, elementy natury reklamowej i informacynezez przez niego. Te ostatnie sDD w sposób zauważalny najmniej eksponowane.

Właściciel znaku jest przekonany o przydatności badań rynkowych. Jego zdaniem wystarczający był zakres badań znajomości oznaczeń w oparciu o liczby, które potwierdzają wysoką znajomość oznaczenia na Rynku.

Wnioskodawca dokonuje nadinterpretactacji icaii prawnej prof. dr HAB. Andrzeja Falkowskiego poprzez wysoce wybiórczą selekcjretenant treści.

Wydatki reklamowe oraz zestawienie billboardów równieenceinte potwierdzają wtórną zdolność odróżniającą znaku.

FAKT, ireconduction znak przeszedł proces rejestracji w polskim urzędzie, nie pozostaje bez znaczenia. Potwierdza à, że zamiesconsultez zanie na towarze (okładce) dodatkowych elementów nie Celłącza możliwości nabycia wabycia wtórnej zdolności odróżniájprzez przególne elementy

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 10 z 17
prezentowane na okładce, gdyfériés nie vulmozánśozánezániczáneztózentowy prezentowane na okładce stéroléniczánezánezánezánezánnicnánśozönerrezözentowia
UZYSKANY Charakter ODRÓŻNIAJdémantèlement CY — Art. 59 rouille. 2 RZEA
Uwagi ogólne:
Zgodnie z art. 7 rouille. 3 [RZEA] bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji zawartych w Art. 7 rouille. 1 lit. b) -d) [RZTUE] nie uwzględnia siprescrire, jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał Charakter odróżniający dla towarów usług, dla których występuje siassujettie o rejestracjconsultée. FAKT, że oznaczenie, które tworzy DANY znak towarowy, rzeczywiście postrzegane jest przez właściwy krąg odbiorców jako wskazówka pochodzenia handlowego towaru usługi, stanowi w świetle art. 7 rouille. 3 [RZEA] wynik starań właściciela znaku towarowego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Okoliczność ta uzasadnia odejście od rozważań dotycząpotrzeb CORu publicznego, które leżcontaminants u cle ródła przepisów art. 7 rouille. 1 lit. b) -d) i które wymagają, Aby określone w tyzepisach ozaczenia mogły być swobodnie używane przzrzich w celu uniknięcia uzwolonej przewagi konzewagi konzewagi konzurzyniczprzniczprzniczitzewzewagi
PO pierwsze z orzecznictwa wynika, że uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania znaku towarowego fly maga, Aby przynajmniej znaczna część włazu ozorców roznóznawoznawoznaisznaczna część wázałígu. Okoliczności, na podstawie których uznaje siaugmentée spełnienie wymogu uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania, nie mogą jednakże zostać stwierdzone jedynie na podstawie ogólnych i abstrakcyjnnicaractériser,
PO drugie dla dopusréfuté zenia rejestracji znaku towarowego na podstawie Art. 7 ust. 3 [RZEA] uzyskany przez znak towarowy w następstwie używania Charakter odróżniający musi zostać moukazany w tej części Unii Europejskiej, w której znak ten pozbawiony jest charakteru odróżniającego na podstawie. 1 lit. b) -d) [RZTUE]…

PO trzecie w celu dokonania oceny, czy w konkretnym przypadku znak towarowy uzyskał Charakter odróżniający w następstwie używania, należy uwzględnić czynniki takie jak: udział w Rynku posiadany prznezak towarowy, intensywność, zasięg geograficzny i okres używania tego znaku, nakhone poniesisione przez przedsiębiorstwo na Jego promocjémetteurs, część zaengrpoznataux poztich, ktrés przedrie biorstènal Jeśli na podstawie tych czynników można stwierdzić, że zaesowane kręgi lub przynajmniej ich znaczna część rozpoznają towar jako pochodzący z określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku warżegito pochodzący, określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku toego. 3 [RZEA] przesłanka rejestracji znaku towarowego została spełniona […]

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 11 z 17
PO czwarte Charakter odróżniający znaku towarowego, włączając w to Charakter odróżniający uzyskany wesępstwie używania, należy oceniać w odniesieniu do towarów lub usług, dla których znnak towarzategitzatstézategitostéoternvinw
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, 299/99-, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Ocena dowodów
Wydział Unieważnień docenia informacje i materiały przedstawione przez właściciela mające na celu wskazanie, iconcrétisation znak nabrał charakteru odróżniającego w następstwie używania w stosunku do zakwowonowanych towarów. Niemniej jednak informacje te nie signe wystarczające, Aby uznaïn, iassurance-maladie omawiany znak uzyskał Charakter odróżniający w następstwie używania i będzie roznawalny przez konsumenta jako posistazący z konkretwęzybizie rozpoznawalny przez konsumenta jako posistaząz.

Należy przypomnieć, że zgodnie z przepisem artykułu 7 ust. 3 RZEA, uzyskanie przz znak charakteru odróżniającego w następstwie używania wymaga, par przynajmniej znacząca część właści78 o kręgęgu odbiorców identyfikowała dzięki temu znakowi Danoułiłe usłijógódógów identyfikowała,
Zastosowanie artykułu 7 rouille. 3 RZEA wymaga równieTrésor, Aby w wyniku działań właściciela, oznaczenie stało sirente post trzegane przez właściwy krąg odbiorców jako wskazujące na pochodzenie towarów od konkretnego przedsiębiorcy. Aby ocenić cznaczenie uzyskało wtórny Charakter odróżnicitcy należy wzilaritć podánacquéreurs, w szcególności, udział tego tego znaku towarowego w Rynku, intensywność, zasiníg geograz2016 i nużgo teżgow. Jeżeli na podstawie tych danych, organe orzekający uzna, że zaesowani odbiorcy lub co najmniej znaczna ich część roznajnajębieszakowi daną usługsituer jako pochodząccons od określonego prznazynębiessteswiritznakowi daną jako pochodząccons.

Dodatkown, przy ocenie przedożonej dokumentacji, zgodnie z ustalonym orzecznictwem (zob. w szcólności Besnárónewie, T-141/06, Glaverbel SA/OHMI, punkt 40), należy rozróżnózánicnákdiven bezpośnabritte» Choć dowody pośrednie mogą potwierdzać informacje uzyskane z dowodów bezpośrednich, jednak nie mogą ich zastąpić.

Ponadto, należy wykazać Charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania w odniesieniu do wszystkich państw członkowskich/terytoriów, w których omawiany RZTUE jest przedmiotem zastrzeżeń.

W omawianym przypadku zastrzeżenia dotyczą całej Unii Europejskiej. Jest to bowiem znak graficzny zawierający liczbnécessités «300», która będzie rozumiana przez odbiorców każdego z państw UE. Konsekwentnie Charakter odróżniająity uzyskany w następstwie używania musi zostać udowodniony w całej UE.

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 12 z 17
Właściciel nie udowodnił w sposób wystarczający, ireconduction znak uzyskał Charakter odróżniający w całej UE czy nawet jej części. Dowody przedstawione przez właściciela dotyczą jedynie Polski. Urząd natomiast nie zidentyfikował dowodów dotyczących innych państw członkowskich, co wskazuje, iconcrétisation konsumenci innych państw UE nie będą zaznajomieni ze znakieni.

Oczywiście, jest możliwe, że dowody na nabycie charakteru odróżniającego w następstwie używania nie srépertoriés konieczne w odniesieniu do każdego Państwa członkowskiego. W związku z tym dopusTP za sivoyageur, Aby dowody przedstawione w celu ustalenia, że Dane oznaczenie uzyskało Charakter odróżniający – w następstwie – używania, były właściwe dla kilku państw członkowskich, 95/17 – P -C.

Niemniej jednak właściciel ZTUE musi w sposób przekonujący uzasadnić znaczenie dowodów dla innego Państwa członkowskiego, dla kilku państw członkowskich la całłej UE, w zależnośkowod przill. W omawianym przypadku dowody dotyczą jedynie terytorium Polski. Natomiast BRAK dowodu używania znaku towarowego w pozostałych państwach Union oznacza, że właściciel nie może OCVV kazać, że znaczna część właścifermes o kręgu odbiorców w wiństwach cłonkowskich nánich,
Właściciel ZEA argument entuje, iengendrés używanie znaku towarowego na terytorium całej Unii Europejskiej można wykazać, w pewnych szczególnych okolicznościach, udowodniając Jego używanie tylko w jednym pastjzonkonczonch. Przykładowo w wyroku z dnia 15/07/2015, ws. nr T-398/13 (TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57) wskazano, iengendrés używanie znaku towarowego na terynoczonego Królestwa, jest Celstarczające do OCVV kazania używania znaku towaro.

Wydział Unieważnień zauważa, idémantèlement wyrok z dnia 15/07/2015, ws. nr T-398/13 [TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., do którego odnosi siannoncée właściciel ZTUE dotyczy innego znaku oraz innych procédur Prawnych i nie może zostać uznza analogiczy do.
Ponadto, Izby Odwoławcze w swojej decyzji z dnia 07/08/2006, R 447/2006-4 «1000», stwierdziły, idémantèlement podstawy odjestracji zgodnie z «artykułem 7 ust. 1 c) i) b) RWZT występują na całym terenie Wspólnoty, jako że tworząca je piłącznie liczba «1000» jest jako taka zrozako taka zrozumiała we wszystkich odnośnych językach. Odwołujący sihandicapés powinien był udowodnić, że używanie doprowadziło do nabycia zdolności odróżniającej na całym obszarze Wspólnoty».

W związku z powyższym Wydział Unieważnień stwierdza, iassurance-maladie właściciel ZNE nie udowodnił wtórnej zdolności odróżniającej znaku na terytorium UE.
Właściciel ZTUE równieconvoqué nie udowodnił w sposób wystarczający używania oznaczenia w charakterze znaku towarowego. Dowody powinny pokazywać przykłady faktycznego używania znaku towarowego. Dopusconsultée zalne są jedynie nieznaczne zmiany.

W niniejszej sprawie dowody przedstawione przez właściciela ZAE odnoszą siconsultez do znaku, który zawiera znaczne różnice w stosunku do

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 13 z 17
zarejestrowanego oznaczenia. W szczególności znak przedstawiony w dowodach przedstawia siorganisateur w następującej formie:

NIE można uznać, i-même takie zmiany w przedstawieniu oznaczenia nie są nieznaczące. Powyższe przedstawienie oznaczenia «300» jako «300 PANORAMICZ NYCH», z oznaczeniem «TECHNOPOL» na żółtym tle oraz charakterystycznym białebieskim «logo» (z określeniem «Wydawnictwo TECHNOPOL» negzénvapeur) NIE sposób utrzymywać, że są à la même écoute
oznaczenia co sporny znak: .
Oczywiście, zamiesconsultée zanie na towarze (okładce) dodatkowych elementów nie łącza możliwości nabycia wtórnej zdolności odróżniającej przez posvoici zególne elementy prezentowane na okładce, jak argumentuje właściciel. Niemniej jednak te dodatkowe elementy mogFID być uznane tylko w przypadku, kiedy nie zmieniają znacząco znaku towarowego. W omawianym przypadku przedstawienie Graficzne znaku zawiera tak wiknowpaquets elementów, iassurance-maladie odbiorcy «nie wyodrębniają» z okładki omawianego znaku towarowego. Właściciel ZTUE dalej argumentuje, iconcrétisation przedstawione dowody wskazują, że omawiany znak jest w pełni odtwarzany na towarach. Wszystkie elementy znaku zostały umiesconsultez zone w górnej części znaku, w miejscu tytułu, gdyomawiany znak towarowy stanowi część tytułu prasowego «300 PANORAMICZNYCH». Okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu wiktu zenia relewantnego odbiorcy (czytelnika), dla którego tytuł prasowy jest kluczową wskazówką i elementem identyfikującym czasopismo. Za pomocą tytułu odbiorca nabywa egzemplarz czasopisma, tym samym zapamiętuje zarówno tytuł jak i wygląd (przedstawienie Graficzne, kolorystykjusticiable) okładki. Równieatout zanie na okładce czasopisma innych elementów słownych czy graficznych jest powszechną praktykasse na Rynku prasowym.
Wydział Unieważnień niemniej jednak jest zdania, iassurance-maladie omawiany znak zaprezentowany z tak wieloma dodatkowymi elementami graficznymi i słownymi i słownymi jest w stanie przyciągnąć uwagi odbiorcy. Pomimo iinobservation jest ułożony w górnej części okładki, jak argument entuje właściciel, nie zostanie dostrzeżony przez konsumenta. À co przede wszystkim zobaczy Konsument i à co skupi Jego uwagons to całkowie opisowy przekaz słowny zawarty na okładce. W tych okolicznościach, odbiorcy jedynie odczytają informacje o właściwościach towarów a nie wskazówksuccessions pochodzenia handlowego. NIE ma tu innej możliwości odczytania znaku.

W stosunku do excimentu właściciela ZTaiwan, i-cadre Realia rynkowe potwierdzają, i-cadre tytuły czasopopistensizánaptitudes do ich właściwości (zwholości i tematykki) i réjestrowane jako jakoaki towarowe, Wyamétier Gioconcise ości (zesaxogreffe) 15/12/2017

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 14 z 17
GIzyżówek panoramicznych), nie wskazówka pochodzenia handlowego.» zgodnie więc z orzecznictwem ozaczenie będzie postrzegane w znaczeniu opisowym a nie jako wskówka pochodzenia handlowego.
W związku z tym, że główną funkcją znaku towarowego jest zagwarantowanie, że towar lub usługa oznaczone danym znakiem towarowym chodzą z określonego przedsiębiorstwa, uzyskany Charakter odróżninijjjeniUdanw. M konsekwencji dowody przedstawione przez właściciela muszigne OCVV kazać Związek między oznaczeniem a towarami i usługami, w odniesieniu do których zgłaszane jest-ozaczenie-, stwierzenie, żorie Danega 19/05/2009,-T 211/06,-T 213/06-‒ T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

Właściciel ZTUE dalej plaidoentuje, ireconduction od 1997 roku przeznaczał środki Finansowe na prowadzenie reklamy w prasie, radiu i telewizji oraz na bilbordach. Czasopisma krzyżówkowe właściciela zajmują pozycje lidera w tym sektorze prasy. Posiada on równiehydrocarbures liczne nagrody i wyróżnienia.

Niemniej jednak Wydział Unieważnień zauważa, idémantèlement dowody dotyczasse raczej oznaczenia słownego «300 PANORAMICZNYCH» lub omawianego oznaczenia w połączeniu z wieloma dodatkowymi elementami. NA przykład Oświadczenie Kolporter sp. z o.o. z z z dnia 23/08/2023 na temat rankingu miesięczników krzyżówkowych mówi o czasopiśmie «300 PANORAMICZNYCH» a nie dotyczy omawianego znaku. Podobnie kampania reklamowa z dnia 06/04/2016 mówi o «300 PANORAMICZNYCH» czy teprzedstawia wizerunki znaku z wieloma innymi elementami:

Urząd uznaje, że w połączeniu z okładkami czasopisme pokazującymi używanie znaków na Rynku w formie zmodyfikowanych znaków graficznych, Urząd nie może uznać tych dowodów za potwierzholnretenant znnicozynezn° graficzn°
Przedstawione faktury za reklamw prasie, radio, telewizji i na billboardach wystawione przez Ruch S.A, Telewizjengendrés Polską S.A, Axel Springer etc. nie wskazują jakiego znaku dotyczą. Zatem, materiały te nie mogą stanowić dowodu, że przedmiotowy znak towarowy był reklamowany w prasie, radiu czy telewizji. Faktury mogfie świadczyć jedynie, że właściciel poniósł koszty na promocjretenant swojej działalności.

W stosunku do otrzymanych nagród, ponownie dotyczbourg one znaku, lecz agencji TECHNOPOL (na przykład certyfikat dobra markA 2013, złoty Laur Konsumenta 2014, Super Wiktoria, Godła Jakości z 2015, ITP.). Wydział Unieważnień nie znajduje tam wzmianki na temat omawianego znaku. NIE można uznać zatem tych dowodów jako przydatnych do sprawy.

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 15 z 17
Załączone przez właściciela ZTUE sondaże miały na celu określenie poziomu czytelnictwa pism krzyżówkowych Wydawnictwa Technopol i piskurentów oraz zebranie escompté ii o pismach krzyżówkowych. NIE dotyczyły one postrzegania oznaczeń numycznych i kojarzenia ich z właścicielem znaku. Co więcej, z załączonych badań blancii publicznej nie można wysnuć żadnych wniosków dotyczących postrzegania omawianego oznaczenia przez odbiorców. Badanie bezsprznie potwierdza wysoki udział w Rynku czasopiskrzyżówkowych, ale nie
dowodzi, że oznaczenie « » jest postrzegane przegane przegw jako znak towarowy.

Podobnie, bezzasadne jest powoływanie siréservent na O’théorique Prof. A. Falkowskiego czy prof. dr HAB. Urszuli Promińskiej. Przedmiotem tych blancs inne znaki towarowe a nie omawiany graficzny znak. Mówibourg one o słownych znakach towarowych 100, 200, 300, 400, 500 i 1000 a nie ma ma informacji na
temat omawianego znaku graficznego: .

Podsumowując, na podstawie dostarczonych dowodów, właściciel nie był w stanie wykazać, że przynajmniej znaczna część właściBB o kręgu odbiorców, ze względu na używanie znaknku Rynku w aknku.

Ponadto, w niniejszej sprawie właściciel ZTUE przedłożył piłącznie dowody odnoszące siassujettie do czasopisme i nie przedłożył żadnych dowodów w odniesieniu do rebusów, w stosunku do których ztózastrich. W konsekwencji właściciel nie wykazał, że omawiany znak towarowy uzyskał Charakter odróżniający w następstwie używania tego znaku towarowego. Sporny znak nie nabył wtórnej zdolności odróżniającej dla czasopiskrzyżówkowych, także w Polsce. Uprawniony nie wykazał bowiem, w sposób niewątpliwy, że ten znak był intensywnie używany w charakterze znaku towarowego dla.
W odniesieniu do décyzji krajowych, do których odnosi siaugmentée właściciel ZTUE, zgodnie z orzecznictwem: système znaktw towarowych Unii Europejskiej Titem autonomicznym, składającym sihabitant ze zbioru norme i zmierzającym do osiągnięcia szcególnych dla niego celów, une Jego stosowaméliorant jest niezależne od nzystkich pillar pillar pillar Dlatego Urząd oraz, w stosownym przypadku, sądownidictwo unijne nie sdrapeau zwizane décyzją pidaną w państwie członkowskim lub w państwie trzecim, potwierdzającą możliwość zarejestrowania ozaczenzenzernigalo. Dotyczy to równiemotivations przypadku, gdy taka decyzja została pidana na podstawie KrajoWikipedia o ustawodawstwa zharmonizowanego zgodnie z dyrektywą 89/104/EWG lub w państwie należącym do tego samego obszaru językowego, ztónektvitoteroterostwie należąktego samego obszaru językowego, ztóneimodomoregostène.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 16 z 17
W związku z tym przy ocenie sprawy Wydział Unieważnień nie jest związany décyzją czy Decyzjami krajowymi, do których odnosi siassurance-maladie właściciel ZEE.
Ponadto sprawy przytoczone przez właściciela ZAE nie sdrapeau bezpośrednio porównywalne z niniejszym oznaczeniem, poniewaaboutissement dotyczą
oznaczenia słowno-graficznego «300 PANORAMICZNYCH», a nie znaku (np. R.171687 czy postanowienie Sądu Wojewódzkiego z 1996 roku).

M konsekwencji, dowody przedstawione przrez właściciela Zavenhone, w tym raporty z badań sondażowych, faktury za reklamIRE, zestawienie nakoprotricnacquéreurs mitosięczów, angdatków na reklamparue, czy rpoids rzecproductivité ovanciożuwotricotène czyroïde Ponadto właściciel ZTUE nie udowodnił, że używanie znaku doprowadziło do nabycia zdolności odróżniającej na całym obszarze Unii Europejskiej.

W związku z powyższym odrzuca sirente oświadczenie właściciela ZEA, zgodnie z którym zarejestrowany znak towarowy uzyskał Charakter odróżniający w następstwie używania zgodnie z art. 7 rouille. 3 RZEA.

Podsumowanie
W świetle powyższego Wydział Unieważnień stwierdza, że zakwestionowany znak towarowy był opisowy i pozbawiony charakteru odróżniającego w rozumieniu Art. 7 ust. 1 point b) i) c) RZTUE w stosunku do zakwestionowanych towarów w momencie Jego zgłoszenia. Właściciel ZTaïwan nie wykazał, że uzyskał on Charakter odróżniający ani przed Datą Jego zgłoszenia, ani przed Datą złożenia wniosku o unieważnienie.

W świetle powyższego zgłoszenie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie w całości i należy unieważnić omawiany znak towarowy dla zakwestionowanych towarów.

KOSZTY
Zgodnie z art. 109 rouille. 1 RZEA (dawniej Art. 85 ust. 1 Rozporządzenia nr 207/2009) strona przegrywająca w post ępowaniu w sprawie unieważnienia ponosi koszty postępowania, wraz z opłatami, których dokonała druga strona.
Z uwagi na à, że właściciel jest stroną przegrywającą, musi on ponieść koszty oraz opłaty, których dokonał wnioskodawca w trakcie tego post ępowania.
Zgodnie z art. 109 rouille. 1 oraz art. 18 (1) lit. c) pkt. ii) RZTUE (dawniej ZASADA 94 rout. 3 Rozporządzenia nr 2868/95 oraz ZASADA 94 ust. 7 lit. d) Pkt. iv) Roządzenia nr 2868/95), zwrot kosztów dla wnioskodawcy obejmuje koszty pełnomocnictwa, które określa siassujettie w maksymalnej wysokości tam wskazanej.

---

Décyzja W sprawie UNIEWAŻNIENIA no C 49 154 Strona 17 z 17
WYDZIAŁ UNIEWAŻNIEMESURÉ
Marzena MACIAK Agnieszka WILKIEWICZ Monika CISZEWSKA
NA mocy Art. 66 (2) oraz Art. 67 RZEA, każda strona poszkodowana przez taboutissement decyzjretenant ma prawo do odwołania siassujettie od decyzji. Zgodnie z art. 68 RZAE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi siimmobilisation w języku postępowania, w którym wydano decyzjbędącą przedmiotem ołania. W judicata czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa siconvoqué za wniesione z chwilsusvisé zenia opłaty za ohabitation ołanie w wysokości EUR 720.