EUIPO, 31 janvier 2025, R 1829/2022‑1, leotech (fig.) / Neotech (fig.) et al.

EUIPO 31 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La cour a jugé que les produits en conflit sont différents et que le public pertinent ne croira pas qu'ils proviennent de la même entreprise, ce qui exclut le risque de confusion.
Accepté
Déchéance des marques antérieures
La cour a noté que les marques antérieures ont été déclarées caduques pour certains produits, ce qui affecte leur capacité à s'opposer à la demande d'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 janv. 2025, n° R1829/2022-1
Numéro(s) :	R1829/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 71 EUTMR, Article 109(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RECTIFICATION de la première chambre de recours du 31 janvier 2025
Dans l’affaire R 1829/2022-1
CAMINO ORGANOMINERALES DE ARAGÓN, S.A. Paseo Independencia 21, 3° 50001 Zaragoza Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Doña Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne)
contre
REPSOL, S.A. C/Méndez Álvaro, 44 28045 Madrid Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 093 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 280 924)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

2
Décision de rectification (rectificatif)
Résumé des faits
1 Le 31 juillet 2020, Pedro ORGANOMINERALES DE ARAGÓN, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture (à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides); fertilisants, en particulier engrais organiques; les amendements pour sols autres que les agents de stérilisation.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu et noir.
3 La demande a été publiée le 4 septembre 2020.
4 Le 4 décembre 2020, Repsol, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande. (ci-après la «marque contestée»). L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
5 Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondé sur ces deux enregistrements antérieurs:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 13 751 045

demandée le 18 février 2015 et enregistrée le 16 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; additifs pour essence; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches destinés à l’industrie; polyuréthane; adhésifs en polyuréthane; polyuréthane en granulés; revêtements en polyuréthane autres que peintures; polyols polyéther; polyols de polyéther modifiés au silicium; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

3
Classe 4: Huiles et graisses à usage industriel; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil et matières éclairantes; additifs non chimiques pour essences; bougies, mèches pour l’éclairage; huiles combustibles; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence; alcool à brûler; briquettes combustibles; graisses et huiles de graissage; gaz combustibles; énergie électrique; pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel; électricité, énergie électrique, énergie solaire; gaz combustibles, gaz pétrolifères, gaz solidifiés et gaz combustibles.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 14 412 837

demandée le 28 juillet 2015 et enregistrée le 25 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; additifs pour essence; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches pour l’isolation autres que peintures; polyols polyéther; polyols de polyéther modifiés au silicium; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
Classe 4: Huiles et graisses à usage industriel; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil et matières éclairantes; additifs non chimiques pour essences; bougies, mèches pour l’éclairage; huiles combustibles; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence; alcool à brûler; briquettes combustibles; graisses et huiles de graissage; gaz combustibles; énergie électrique; pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel; électricité, énergie électrique, énergie solaire; gaz combustibles, gaz pétrolifères, gaz solidifiés et gaz combustibles.
6 Le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été limité à la marque figurative antérieure b), no 14 412 837, et aux produits pour lesquels elle est enregistrée:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; additifs chimiques; additifs pour essence.
Classe 4: combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil; additifs non qu pour l’essence; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence.
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

4
7 Par décision du 15 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion, et a donc rejeté la demande de marque de l’Unio n européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. La divisio n d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure b) no 14 412 837. Étant donné que, sur la base de cette marque, la division d’opposition a considéré que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était applicable, il n’était pas nécessaire d’examiner ni l’autre marque avant a) ni l’autre motif de recours fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les motifs essentiels de la décision sont les suivants:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Elle est considérée comme une référence, premièrement, à la marque de l’Union européenne antérieure no 14 412 837, qui n’avait pas été enregistrée au moment du dépôt du signe demandé, excluant une éventuelle demande de preuve de l’usage.
− Les produits comparés en classe 1 sont identiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les lettres initiales «NEO» de la marque antérieure n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent et ont donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. C’est le cas, par exemple, pour le public de langue polonaise ou lituanienne sur lequel la comparaison des marques est fondée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan conceptuel, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
− Pour des raisons d’économie de procédure, le degré élevé de caractère distinctif revendiqué par la demanderesse en nullité par l’usage n’est pas examiné et sera le caractère distinctif intrinsèque de sa marque. Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de significatio n en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
8 Le 20 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision dans sa totalité.
9 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a demandé la suspension du recours étant donné qu’elle avait introduit deux demandes en nullité no 56 231 C et no 56 060 C contre les marques antérieures: La MUE no 13 751 045 «REPSOL NEOTECH» et la MUE no 14 412 837 «NEOTECH», sur laquelle l’opposition est fondée.
10 Le 17 novembre 2022, le greffier des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension du recours et a informé la demanderesse que la suspension ne pouvait être accordée que lorsque le recours était recevable, c’est-à-dire après le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
11 Le 13 décembre 2022, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Le 16 décembre 2022, la demanderesse a de nouveau demandé la suspension du recours.
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

5
13 Le 20 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
14 Le 15 février 2023, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui- ci soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée et que l’appelante soit condamnée aux dépens.
15 Le 28 février 2023, la demanderesse a demandé à présenter une réponse à la réponse au recours.
16 Le 15 mars 2023, le greffe des chambres de recours a informé le rejet de la demande de réponse. Les raisons invoquées pour demander le transfert de la réplique et les circonstances de l’espèce ne justifient pas l’octroi de celle-ci. Les motifs exposés dans la demande de réponse concernaient principalement des questions déjà soulevées dans l’acte de recours et, à son tour, à examiner dans son mémoire en réponse. Le rejet de la demande de réplique ne viole pas le droit d’être entendu, puisque l’appelante a eu la possibilité d’introduire son recours et son mémoire exposant les motifs du recours, en formulant ainsi ses arguments juridiques et sa stratégie de défense contre la décision attaquée. Par conséquent, toute la documentation nécessaire pour que la Chambre puisse statuer sur l’affaire figurait déjà dans le dossier.
17 Le 12 avril 2023, compte tenu des circonstances de l’espèce et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours a jugé approprié de rendre une décision provisoire conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. En vertu de ladite décision provisoire, la procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans les procédures de déchéance no 56 231 C et no 56 060 C.
18 Le 20 février 2024, la division d’annulation a rendu une décision dans la procédure no 56 060 C, par laquelle elle a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Unio n européenne no 14 412 837, avec effet au 20 septembre 2022, pour tous les produits et services contestés. En outre, la division d’annulation a convenu que la marque de l’Unio n européenne no 14 412 837 restera enregistrée pour tous les produits et services non contestés, en particulier aux fins du recours en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
19 Le 20 février 2024, la division d’annulation a rendu une décision dans la procédure no 56 231 C déclarant la déchéance partielle de la MUE no 13 751 045 avec effet au 20 septembre 2022, pour tous les produits et services contestés. En outre, la divisio n d’annulation a convenu que la marque de l’Union européenne no 13 751 045 restera enregistrée pour tous les produits et services non contestés, en particulier aux fins du présent recours en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
20 Lesdites décisions de la division d’annulation n’ont pas fait l’objet d’un recours et sont donc devenues définitives.
21 Le 7 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours avait repris.
22 Le 2 août 2024, la chambre de recours a rendu une décision &bra; 2/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (marque figurative)/Neotech (marque fig.) et al. &ket;, d’une part,
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

6
annulant la décision attaquée dans la mesure où, conformément aux produits pertinents aux fins du recours, qui sont toujours protégés par les marques antérieures dans la classe 1, après la procédure de déchéance et qui sont pertinents pour le recours, ceux-ci étant différents des produits contestés compris dans la classe 1, ils empêchaient l’applica tio n de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de la décision de la division d’opposition.
23 Le 9 août 2024, l’opposante a envoyé une lettre demandant la correction d’erreurs contenues dans ladite décision et concernant les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées à la suite de la procédure d’annula tio n susmentionnée.
24 Le 16 octobre 2024, la communication du rapporteur de la chambre de recours a été transmise aux parties, soulignant que la décision de la chambre de recours du 2 août 2024 manquait de précision et accordant un délai d’un mois pour statuer sur une éventuelle révocation de la décision.
25 Le 18 octobre 2024, la requérante a présenté une réponse à la communication du 16 octobre de cette année-là, dans laquelle elle indiquait, notamment, trois questions notables. Premièrement, les autres produits/services des marques de l’opposante no 14 412 837 et de la marque de l’Union européenne no 13 751 045 et de la marque de l’Union européenne no ne sont pas contestés, et les décisions qui les limitent sont définitives et définitives. Deuxièmement, la décision sur le recours en question ne statue pas définitivement sur l’affaire, mais renvoie l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle statue au regard des produits et services restants des marques invoquées comme fondement de l’opposition. Troisièmement, que l’absence de précision a été clarifiée dans la communication elle-même et qu’elle ne modifie pas le sens de la décision. Compte tenu de ce qui précède, les budgets législatifs pour le demandeur ne sont pas atteints. En outre, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu de révoquer la décision mais de remédier au manque de précision.
26 L’opposante n’a pas répondu à la communication du 16 octobre 2024.
Motifs
27 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, l’Office rectifie, d’office ou à la demande d’une partie, les fautes linguistiques, les fautes de transcription et les oublis manifestes dans ses décisions, ainsi que les erreurs techniques dans l’enregistre me nt d’une marque de l’Union européenne ou dans la publication de l’enregistrement qui lui sont imputables.
28 Dans ce contexte, la décision de la chambre de recours &bra; 2/08/2024, R 1829/2022- 1, leotech (fig.)/Neotech (fig.) et al. &ket; contient une imprécision qui, bien qu’elle ne modifie pas le sens final de la décision, doit en tout état de cause être expliquée et rectifiée. L’opposante a demandé cette rectification et la demanderesse estime approprié, pour des raisons juridiques et pour des raisons d’économie de procédure, de procéder à une rectification plutôt qu’à une révocation.
29 Il est vrai, comme le souligne l’opposante, que, à la suite des décisions rendues dans les procédures d’annulation no 56 060 C et no 56 231 C, d’une part, la nullité partielle de la MUE no 13 751 045 et de la marque de l’Union européenne no 14 412 837 pour les produits et services contestés et, d’autre part, il a été jugé que ces enregistreme nts demeureront valables pour les produits et services non contestés. Toutefois, dans divers paragraphes de sa décision, la chambre de recours a fait référence aux produits des additifs pour l’essence compris dans la classe 1 comme étant les seuls produits pour
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

7
lesquels les enregistrements de marque antérieurs étaient conservés, alors qu’il aurait dû être précisé que tel était le cas aux fins du recours.
30 À cet égard, la Chambre doit rectifier les paragraphes en question (chiffres 17, 18, 25, 26 et 40) afin de préciser que, aux fins du recours, les marques antérieures ont été enregistrées, entre autres, pour les produits des additifs pour l’essence en classe 1.
31 Les corrections susmentionnées n’affectent pas le sens de la décision attaquée. En effet, la décision du 2 août 2024 de la chambre de recours &bra; 2/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (fig.) et al. &ket; respecte la portée du recours précisée par les parties. A cet égard, dans les procédures inter partes, les Chambres doivent se conformer aux arguments des parties. La division d’opposition a limité l’analyse de la comparaison des produits en cause aux produits de la classe 1 des marques opposantes. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé que le recours soit accueilli et que la procédure d’enregistrement qui en découle pour l’enregistrement du signe demandé pour les produits revendiqués en classe 1 soit acceptée. L’opposante n’a pas formé de recours incident contre la décision attaquée ni dans ses observations écrites en réponse au recours et concentre ses arguments sur la comparaison des produits opposants compris dans la classe 1, à l’instar de la division d’opposition, faisant ainsi référence aux produits chimiques et engrais protégés dans la classe 1, qui les qualifie d’identiques aux produits contestés compris dans la classe 1.
32 Par conséquent, en ce qui concerne la portée du recours, la comparaison des produits dans le cadre de l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE se limite aux produits contestés compris dans la classe 1, par opposition à ceux compris dans la classe 1 des marques antérieures.
33 Les questions de droit non soulevées par les parties ne seront examinées par la chambre de recours que si elles portent sur des hypothèses essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir la bonne application du RMUE, eu égard aux moyens invoqués par les parties (article 27, paragraphe 2, du RMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 41). En l’espèce, bien qu’elles n’aient pas été invoquées par les parties, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres produits et services des marques antérieures étant donné que, outre le fait qu’ils ne relèvent pas de la portée du recours, les produits et services contestés sont différents de ceux compris dans la classe 1 et, par conséquent, le résultat auquel est parvenue la chambre de recours dans sa décision du 02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque figurative) et al.
34 Par conséquent, il y a lieu de corriger l’imprécision des points 17, 25, 18, 26 et 40.
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rectifie les paragraphes 17, 18, 25, 26 et 40 de la décision 02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (fig.) et al., qui se lira désormais comme suit:
Le paragraphe 17 doit être libellé comme suit dans son deuxième paragraphe:
«De même, la division d’annulation a convenu que la marque de l’Union européenne no 14 412 837 restera enregistrée pour tous les produits et services contestés, en particulier et, aux fins du présent recours, en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
Le paragraphe 18 doit être libellé comme suit dans son deuxième paragraphe:
«De même, la division d’annulation a convenu que la marque de l’Union européenne no 13 751 045 restera enregistrée pour tous les produits et services contestés, en particulier et, aux fins du présent recours, en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
Le point 25 devrait être libellé comme suit: «Comme indiqué, les marques de l’Unio n européenne antérieures no 14 412 837 et no 13 751 045 sur lesquelles l’opposition était fondée ont été déclarées caduques en raison de l’absence d’usage à compter du 20 septembre 2022, pour tous les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées et, en ce qui concerne le présent recours, pour les additifs pour l’essence compris dans la classe 1.
Le point 26 devrait être libellé comme suit:
«Le 20 septembre 2022, elle coïncide avec la date à laquelle le recours contre la décision attaquée a été formé. Par conséquent, lors de l’examen de cette décision, la chambre de recours tiendra compte des produits spécifiques concernés par le présent recours, pour lesquels les marques de l’Union européenne antérieures no 14 412 837 et no 13 751 045 sont enregistrées.
Le point 40 devrait être libellé comme suit:
La décision de la division d’opposition était conforme à la législation en fonction des circonstances existant au moment de son appréciation. Toutefois, par la suite, par les décisions de la division d’annulation dans les procédures no 56 060 C et no 56 231 C, les produits protégés par la MUE antérieure no 14 412 837 et la MUE no 13 751 045 étaient différents. En effet, depuis le 20 septembre 2022, les marques antérieures sont protégées en classe 1, qui est pertinente dans le cadre du présent recours, exclusivement pour les additifs pour l’essence. Par conséquent, en raison des faits susmentionnés, qui modifie nt les produits comparés, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE ne s’appliquent pas. La décision de la division d’opposition doit être annulée sur ce point.
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

9
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza
alm
31/01/2025, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours
du 2 août 2024 rectifiée par la décision de rectification du 31 janvier 2025
Dans l’affaire R 1829/2022-1
CAMINO ORGANOMINERALES DE ARAGÓN, S.A. Paseo Independencia 21, 3° 50001 Zaragoza Espagne Demanderesse/requérante représentée par Doña Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) contre
REPSOL, S.A. C/Méndez Álvaro, 44 28045 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 093 (demande de marque de l’Union européenne no 18 280 924)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

11
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 juillet 2020, Pedro ORGANOMINERALES DE ARAGÓN, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture (à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides); fertilisants, en particulier engrais organiques; les amendements pour sols autres que les agents de stérilisation.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu et noir.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2020.
3 Le 4 décembre 2020, Repsol, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande. (ci-après la «marque contestée»). L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
4 Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondé sur ces deux enregistrements antérieurs:
a) la MUE no 13 751 045 pour la marque figurative

demandée le 18 février 2015 et enregistrée le 16 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; additifs pour essence; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches destinés à l’industrie; polyuréthane; adhésifs en polyuréthane; polyuréthane en granulés; revêtements en polyuréthane autres que peintures; polyols polyéther; polyols de polyéther modifiés au silicium; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

12
Classe 4: Huiles et graisses à usage industriel; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil et matières éclairantes; additifs non chimiques pour essences; bougies, mèches pour l’éclairage; huiles combustibles; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence; alcool à brûler; briquettes combustibles; graisses et huiles de graissage; gaz combustibles; énergie électrique; pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel; électricité, énergie électrique, énergie solaire; gaz combustibles, gaz pétrolifères, gaz solidifiés et gaz combustibles.
b) la MUE no 14 412 837 pour la marque figurative

demandée le 28 juillet 2015 et enregistrée le 25 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1: Préparations chimisantes pour l’industrie, les sciences et la photographie, ainsi que pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; additifs pour essence; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches pour l’isolation autres que peintures; polyols polyéther; polyols de polyéther modifiés au silicium; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
Classe 4: Huiles et graisses à usage industriel; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil et matières éclairantes; additifs non chimiques pour essences; bougies, mèches pour l’éclairage; huiles combustibles; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence; alcool à brûler; briquettes combustibles; graisses et huiles de graissage; gaz combustibles; énergie électrique; pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel; électricité, énergie électrique, énergie solaire; gaz combustibles, gaz pétrolifères, gaz solidifiés et gaz combustibles.
5 Le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été limité à la marque antérieure b) et aux produits pour lesquels elle est enregistrée:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; additifs chimiques; additifs pour essence.
Classe 4: combustibles (y compris essences pour moteurs); gasoil; additifs non qu pour l’essence; additifs non chimiques pour carburants; additifs pétrochimiques pour l’essence.
6 Par décision du 15 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion, et a donc rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. La divisio n d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

13
marque de l’Union européenne antérieure b) no 14 412 837. Étant donné que, sur la base de cette marque, la division d’opposition a considéré que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était applicable, il n’était pas nécessaire d’examiner ni l’autre marque avant a) ni l’autre motif de recours fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les motifs essentiels de la décision sont les suivants:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il est considéré comme une référence, premièrement, à la marque de l’Union européenne antérieure no. 14 412 837 qui, au moment du dépôt du signe demandé, n’était pas enregistré depuis 5 ans, à l’exclusion de toute éventuelle demande de preuve de l’usage.
− Les produits comparés sont identiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les lettres initiales «NEO» de la marque antérieure n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent et ont donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. C’est le cas, par exemple, pour le public de langue polonaise ou lituanienne sur lequel la comparaison des marques est fondée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan conceptuel, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
− Pour des raisons d’économie de procédure, le degré élevé de caractère distinc tif revendiqué par la demanderesse en nullité par l’usage n’est pas examiné et sera le caractère distinctif intrinsèque de sa marque. Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
7 Le 20 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision dans sa totalité.
8 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a demandé la suspension du recours étant donné qu’elle avait introduit deux demandes en nullité no 56 231 C et no 56 060 C contre les marques antérieures: La MUE no 13 751 045 «REPSOL NEOTECH» et la MUE no 14 412 837 «NEOTECH», sur laquelle l’opposition est fondée.
9 Le 17 novembre 2022, le greffier des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension du recours et a informé la demanderesse que la suspension ne pouvait être accordée que lorsque le recours était recevable, c’est-à-dire après le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le 13 décembre 2022, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Le 16 décembre 2022, la demanderesse a de nouveau demandé la suspension du recours.
12 Le 20 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
13 Le 15 février 2023, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée et que l’appelante soit condamnée aux dépens.
14 Le 28 février 2023, la demanderesse a demandé à présenter une réponse à la réponse au recours.
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

14
15 Le 15 mars 2023, le greffe des chambres de recours a informé le rejet de la demande de réponse. Les raisons invoquées pour demander le transfert de la réplique et les circonstances de l’espèce ne justifient pas l’octroi de celle-ci. Les motifs exposés dans la demande de réponse concernaient principalement des questions déjà soulevées dans l’acte de recours et, à son tour, à examiner dans son mémoire en réponse. Le rejet de la demande de réplique ne viole pas le droit d’être entendu, puisque l’appelante a eu la possibilité d’introduire son recours et son mémoire exposant les motifs du recours, en formulant ainsi ses arguments juridiques et sa stratégie de défense contre la décision attaquée. Par conséquent, toute la documentation nécessaire pour que la Chambre puisse statuer sur l’affaire figurait déjà dans le dossier.
16 Le 12 avril 2023, compte tenu des circonstances de l’espèce et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours a jugé approprié de rendre une décision provisoire conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. En vertu de ladite décision provisoire, la procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans les procédures de déchéance no 56 231 C et no 56 060 C.
17 Le 20 février 2024, la division d’annulation a rendu une décision dans la procédure no C 56 060, par laquelle elle a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne no 14 412 837, avec effet au 20 septembre 2022, pour tous les produits et services contestés:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches destinés à l’industrie; polyuréthane; adhésifs en polyuréthane; polyuréthane en granulés; revêtements en polyuréthane autres que peintures; polyols polyéther; polyols de poli modifiés en silicone; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
Classe 4: Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; bougies, mèches pour l’éclairage; alcool à brûler; briquettes combustibles; énergie électrique; électricité, énergie électrique, énergie solaire.
Classe 37: Construction et génie civil; services de construction; remise en état et rénovation de tout type de travaux de génie civil.
En outre, la division d’annulation a convenu que la marque de l’Union européenne no 14 412 837 restera enregistrée pour tous les produits et services contestés, en particulier et, aux fins du présent recours, en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
18 Le 20 février 2024, la division d’annulation a rendu une décision dans la procédure no 56 231 C déclarant la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne no 13 751 045 avec effet au 20 septembre 2022, pour tous les produits et services contestés:
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

15
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; fumiers pour sols; préparations chimiques à usage industriel; matières premières chimiques; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous toutes leurs formes; enduits polymères; additifs chimiques; compositions extinctrices; préparations pour la trempe des métaux et préparations pour la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; tamis; sicoudes organiques; polyéthylène; polyols, élastomères thermoplastiques, élastomères liquides et élastomères liquides en silicone; mastics étanches destinés à l’industrie; polyuréthane; adhésifs en polyuréthane; polyuréthane en granulés; revêtements en polyuréthane autres que peintures; polyols polyéther; polyols de poli modifiés en silicone; Polyol destiné à l’industrie; silice utilisée comme catalyseurs polyoléfines; esters de polyols utilisés comme ingrédients dans les aliments.
Classe 4: Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; carbone; bougies, mèches pour l’éclairage; alcool à brûler; briquettes combustibles; énergie électrique; électricité, énergie électrique, énergie solaire.
Classe 37: Construction et génie civil; services de construction; remise en état et rénovation de tout type de travaux de génie civil.
En outre, la division d’annulation a convenu que la marque de l’Union européenne no 13 751 045 restera enregistrée pour tous les produits et services contestés, en particulie r et, aux fins du présent recours, en ce qui concerne:
Classe 1: Additifs pour essence.
19 Lesdites décisions de la division d’annulation n’ont pas fait l’objet d’un recours et sont donc devenues définitives.
20 Le 7 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours avait repris.
Arguments des parties
21 Dans son acte de recours, la demanderesse a motivé sa décision comme suit:
− Les marques antérieures pourraient être déchues en raison de l’absence d’usage, pour lesquelles deux demandes en déchéance ont été déposées auprès de l’Office.
− Les lettres finales «TECH» seront reconnues comme l’abréviation faisant référence aux mots «technologie» ou «technique». L’élément verbal «TECH» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à la qualité ou à une caractéristique de ces produits, à savoir qu’ils sont fabriqués ou contiennent la dernière technologie &bra; 31/01/2022, R 1727/2021-4, TECHLIFE (fig.)/Life, § 29 &ket;. La particule «NEO» provient du grec et est générique et dépourvue de caractère distinc tif étant donné qu’elle fournit des informations sur le fait que quelque chose est nouveau, également dans les langues indiquées dans la décision. Dans le Diccionario de la Real Academia Española — RAE: «Neo-» de gr. latine εpine — n. 1. compos. Il signifie «nouveau», «récent». Neocolonialisme, néolatino, néonate. Pour apprécier si cette perception, immédiate en espagnol, est applicable à d’autres langues communautaires, telles que le polonais ou le lituanien, il suffit de rechercher la traduction polonaise ou lituanienne de mots qui incorporent ce préfixe en espagnol et auxquels s’applique cette signification («nouveau»), telle qu’elle est jointe au mémoire exposant les motifs du recours. Les décisions de première instance sont citées dans lesquelles l’Office a la
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

16
même considération en ce qui concerne la particule «NEO». La combinaiso n «NEOTECH» est un signe faible.
− En ce qui concerne le terme «Leo» dans le signe contesté, aucune association avec le nom propre «Leonardo» ou avec son diminutif n’est demandée, et il n’apparaît pas non plus possible. N’ayant aucun rapport avec les produits revendiqués, elle doit être considérée comme normalement distinctive pour lesdits produits. Le terme «Leo» n’a pas de contrepartie dans les marques antérieures.
− Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les signes en conflit, que ce soit pour le public qui parle le polonais ou le lituanien.
22 Dans sa réponse au recours, l’opposante a résumé les arguments suivants:
− Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
− Visuellement et phonétiquement, les marques sont pratiquement identiques, ayant la même longueur, ont en commun 6 lettres sur 7 et placées dans le même ordre, la même combinaison de couleurs et produisent donc une impression d’ensemble hautement similaire. Les légères différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs, qui sont également pratiquement identiques en termes de couleurs et de représentation. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, l’avis de la division d’opposition est partagé.
− Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal et d’un caractère distinctif intrinsèque accru en raison de leur usage sur le marché. La renommée a été reconnue par l’Office espagnol des brevets et des marques dans la décision du 23 juillet 2020, dans le dossier no M 4 042081 — NEOTECH submersible MOTORS.de, produit en tant que document no 1.
− Les produits en conflit sont identiques.
− Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas procédé à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, il est indiqué que tous ses budgets applicatifs sont atteints. Les marques antérieures enregistrées jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent; il existe une similitude entre la demande de MUE et les marques antérieures; l’usage du signe demandé tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice et il n’existe pas de juste motif pour autoriser l’usage desdites marques.
Motifs
23 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Le recours est accueilli tel qu’il sera développé après analyse de la portée du recours afin de poursuivre l’examen de l’application: I) article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et II) article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

17
Observation liminaire
24 L’opposition contre la MUE demandée était fondée sur deux marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne no 14 412 837 et no 13 751 045.
25 Comme indiqué, les marques de l’Union européenne antérieures no 14 412 837 et no 13 751 045 sur lesquelles l’opposition était fondée ont été déclarées caduques en raison de l’absence d’usage à compter du 20 septembre 2022, pour tous les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées et, en ce qui concerne le présent recours, pour les additifs pour l’essence compris dans la classe 1.
26 Le 20 septembre 2022, elle coïncide avec la date à laquelle le recours contre la décision attaquée a été formé. Par conséquent, lors de l’examen de cette décision, la chambre de recours tiendra compte des produits spécifiques concernés par le présent recours, pour lesquels les marques de l’Union européenne antérieures no 14 412 837 et no 13 751 045 sont enregistrées.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05-P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, 639/19-, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
29 La chambre de recours examinera l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte simultanément des deux marques de l’Union européenne antérieures no 14 412 837 et no 13 751 045.
Territoire et public pertinent
30 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’examen du risque de confusion est celui de l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, 44/19, TC-Touring club/Touring CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public dans une partie du territoire (16/01/2018-, 204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
31 Les produits en conflit s’adressent au grand public et au public spécialisé. Les engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionne lles
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

18
spécifiques dans le secteur agricole. Les additifs pour essence s’adressent à un public spécialisé possédant des connaissances et une expérience spécifiques en matière de carburants. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des caractéristiques et propriétés des produits en cause.
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
33 L’élément déterminant sera que le public pertinent percevra les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288-, § 38), et si les consommateurs considèrent comme courant les services qu’ils seront proposés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs de services soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca BU EU:T:2007:214, § 37).
34 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures

Classe 1: Produits chimiques destinés à Classe 1: Additifs pour essence. l’agriculture (à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides); fertilisants, en particulier engrais organiques; les amendements pour sols autres que les agents de stérilisation.
35 Les produits comparés sont différents. Ils diffèrent par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de commercialisation. Les produits désignés par le signe contesté visent à améliorer la productivité et la qualité des sols et des cultures agricoles. La destination des produits des marques antérieures est d’ajouter des éléments aux stations-service, probablement afin d’améliorer la performance de ces carburants et des moteurs auxquels ils sont destinés. L’utilisation des produits du signe contesté est différente de celle des produits des marques antérieures puisque, dans un cas, ils sont destinés à un sol ou à une plante et, à défaut, à un carburant ou au réservoir d’un appareil ou d’un véhicule. En outre, ils peuvent avoir besoin d’appareils ou d’équipements spéciaux pour leur applicatio n, comme certains produits chimiques dans le domaine qui nécessitent un fumage. Les canaux de commercialisation des produits opposants sont différents. Même si, dans certains cas, ils peuvent être proposés dans des supermarchés ou des supermarchés, ils se trouvent dans des rayons distincts, tels que le jardinage et le moteur ou le bricolage &bra; 24/03/2010, T- 363/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 40 &ket;. Compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, le public pertinent ne croira pas que les produits en conflit provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/07/2007,-50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
36 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différe nts, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité,
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

19
des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Dans le cas faisant l’objet du présent recours, en l’absence de similitude entre les services contestés et les services de la marque antérieure, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, cette marque jouit d’une renommée sur le territoire et si l’usage sans juste motif de la marque antérieure tire indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure.
38 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de son premier moyen, tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et il n’était donc pas nécessaire d’analyser le deuxième motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le sens littéral de la disposition reproduite n’est pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que les produits comparés soient similaires, mais l’analyse des conditions cumulatives établies par le législateur pour cette disposition est obligato ire.
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à un examen complet par l’Office en première instance, la chambre de recours estime qu’il est pertinent de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle puisse, à la lumière des éléments de preuve produits et compte tenu des arguments des parties, décider de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
40 La décision de la division d’opposition était conforme à la législation en fonction des circonstances existant au moment de son appréciation. Toutefois, par la suite, par les décisions de la division d’annulation dans les procédures no 56 060 C et no 56 231 C, les produits protégés par la MUE antérieure no 14 412 837 et la MUE no 13 751 045 étaient différents. En effet, depuis le 20 septembre 2022, les marques antérieures sont protégées en classe 1, qui est pertinente pour le présent recours, exclusivement pour les additifs pour l’essencecompris dans la classe 1. Par conséquent, en raison des faits susmentionnés, qui modifient les produits comparés, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE ne s’appliquent pas. La décision de la division d’opposition doit être annulée sur ce point.
Frais
41 Compte tenu des circonstances du recours, la Chambre estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition doit les fixer dans la décision qu’elle rendra.
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
2. Annule la décision attaquée.
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
02/08/2024, R 1829/2022-1, leotech (fig.)/Neotech (marque fig.) et al.