DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 407
ALDO Coppola International SA, Via Pioda 9, 6900 Lugano, Suisse (opposante), représentée par Barzano» & ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Ludan E-Commerce Co., Ltd, Room 201, bâtiment A, no 1, Qianwan 1 st Road, Qianhai-Hong Kong Coopération Zone, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Intercontinental Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C /obispo Frutos 1b 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 106 407 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 129 416 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 129 416 pour la marque verbale «Copulla».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 517 079 pour la marque verbale «COPPOLA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 517 079 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 27
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons ; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; crèmes et lotions cosmétiques; gels à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; sels pour bains; déodorants corporels; préparations et traitements capillaires; huiles de bain pour le soin des cheveux; après-shampooings hydratants; après-shampooings; cire pour les cheveux; teintures pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; crèmes pour les cheveux; crèmes pour fixer la coiffure; crèmes de soins pour les cheveux; crèmes protectrices pour les cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; émollients capillaires; fixateurs pour cheveux; gels capillaires; gels pour fixer la coiffure; gels coiffants; gels pour la protection des cheveux; produits hydratants pour les cheveux; kits pour permanentes; laques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions traitantes pour renforcer les cheveux (cosmétiques); lotions coiffantes; lotions de soins capillaires; lotions frisantes; lotions colorantes pour les cheveux; lotions pour la protection des cheveux; Brillantine pour les cheveux; mascaras pour cheveux; masques à usage capillaire; masques de soin pour les cheveux; masques de coiffage; mousses coiffantes [produits de toilette]; produits coiffants sous forme de mousses; mousse de protection pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; huile pour le coiffage des cheveux; huile japonaise pour la fixation des cheveux [bintsuke-abura]; huile de fixation pour les cheveux; pâtes coiffantes; eau oxygénée pour les cheveux; poudre pour les cheveux; pommades pour cheveux; cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux; préparations pour le coiffage des cheveux; préparations de coloration capillaire; préparations pour le lissage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; cosmétiques, préparations pour le coiffage des cheveux; neutralisants pour les cheveux; préparations de protection solaire pour les cheveux; préparations capillaires; préparations de soin capillaire autres qu’à usage médical; préparations pour la protection des cheveux colorés; shampooings; préparations pour balles capillaires; préparations pour la coloration des cheveux; recharges pour distributeurs de fixateurs pour cheveux; barres d’après-shampooing; produits éclaircissants pour les cheveux; mousses capillaires; shampooings à usage capillaire; sérums à cheveux; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; aux produits de protection des cheveux colorés; produits de rinçage pour les cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; teintures pour les cheveux; toniques capillaires; lotions toniques pour les cheveux; traitements à la cire pour les cheveux; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; agents structurants pour les cheveux; traitements de dessiccation capillaire à usage cosmétique; produits capillaires permanents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: rouge à lèvres ; brillant à lèvres; eye-liners; mascara; masques de beauté; lait démaquillant; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; laques pour les ongles; cire pour les cheveux.

La cire pour les cheveuxest contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 37
Les rouges à lèvres, le brillant pour le lèvres, le bougie, les mascara, les masques de beauté, le lait démaquillant, les produits de soin de la peau, les vernis à ongles contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
COPPOLA Copulla
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont des significations spécifiques dans certains territoires, par exemple dans des territoires dans lesquels on parle de l’anglais, du français ou d’autres langues romanes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue tchèque, finnoise, grecque, lettone, lituanienne, slovaque et suédoise dans l’Union européenne, étant donné que dans ces langues, les signes n’ont aucune signification, ce qui accroît potentiellement la similitude entre les signes;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’unique élément verbal «COPPOLA».
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’unique élément verbal «Copulla».

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 47
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’elles apparaissent soit en lettres majuscules, soit en minuscules ou en une combinaison.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. En conséquence, dans la mesure où aucune information ou allusion n’a été transmise concernant les produits pertinents ou leurs caractéristiques, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «COP * * L * A».Ils diffèrent par leurs troisième et quatrième lettres, «PU» et «OL» respectivement. Toutefois, certaines de ces différences ne sont pas particulièrement frappantes, car elles se limitent à répéter les lettres précédentes ou suivantes dans le signe («P» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté).Par conséquent, le public pertinent ne pourra le remarquer. Malgré ces différences, la coïncidence au niveau de toutes les lettres restantes aura certainement un impact considérable sur le public, ainsi que la longueur identique des signes et le fait que les lettres identiques soient placées dans le même ordre. Les signes partagent cinq des sept lettres; si le public pertinent ne fait pas remarquer la répétition de lettres, la différence est réduite à une simple lettre.
Les locataires ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les terminaisons des signes sont également identiques, ce qui accroît encore la similitude visuelle des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent (comme dans certaines des langues mentionnées, les lettres initiales «C» sont prononcées avec le son « C» et, pour certains, avec le son « K», mais la prononciation est cohérente à l’un de ces sons et pas au quincaillerie), la prononciation des signes coïncide par le son de la majorité des lettres, COPOLA versus COPULA ou KOPOLA contre KOPULA.En effet, le double «P» de la marque antérieure et le double «L» du signe contesté ne sont pas prononcés de manière significative, contrairement à un seul «P» ou «L» représenté par le public tchèque, tchèque, finlandais, grec, Latvian-, lituanien, slovaque et/ou suédois. Dès lors, les parties initiales et terminaisons des deux signes seront prononcées de la même manière. Ces pièces comprennent la majorité des sons des signes. La seule différence phonétique entre elles est leur quatrième son, «O» et «U» respectivement. Globalement, les signes ont le même nombre de syllabes, ainsi qu’un rythme et une intonation hautement similaires.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 57
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique, car ils ont en commun la majorité des lettres («COP * LA»).Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de la séquence initiale de lettres/sons est particulièrement importante, car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En outre, comme établi précédemment, la répétition des lettres «P» ou «L» n’est pas clairement perceptible sur le plan phonétique, en particulier pour le public tchèque, finnois, grec, letton-, lituanien, slovaque et/ou suédois, qui parle le public. Par conséquent, sur le plan phonétique, la seule différence se produira au niveau de la quatrième lettre des deux signes. Le reste des sons des signes sera prononcé de la même manière, du même ordonnance et de la même longueur. En conséquence, les deux signes feront, lorsqu’ils seront prononcés, la même priorité.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs à mieux les distinguer, notamment par rapport aux produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 67
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public tchèque--, finlandais, grec, Latvian-, lituanienne, slovaque et/ou suédoise — qui parle le public — pouvant croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 517 079 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 517 079 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA Dorothée Schliepmerlu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 407 Page de 77
l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.