DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 958
Eazy Par Mazars, société en nom collectif, 15 Quai Lamandé, 76600 Le Havre, France (opposante), représentée par Tesla, 250, rue Saint Jacques, 75005 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
EazyBI SIA, Ageniela 7 k-1, 2008 Jurmala Lettonie (demanderesse), représentée par Ingróda Kariairement Bērziaria, Cobalt, Marijas iela 13 k-2, 1050 Riga (mandataire agréé), Lettonie (mandataire agréé).

Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 958 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 964 530 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 964 530.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no
4 153 307. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 958 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9 Logiciels, en particulier logiciels et logiciels de gestion comptable, logiciels de gestion financière.
Classe 42: développement (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels et de progiciels; programmation pour ordinateurs; numérisation de documents; logicielles [saas]; l’informatique en nuage; hébergement de serveurs; stockage électronique de données; Conseils en matière d’ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels fournissant un service de renseignements en temps réel et intégré d’entreprise en combinant plusieurs sources de données et en le présentant comme rapports, graphiques, et tableaux de bord dans une interface utilisateur facile à utiliser.
Classe 42: services logiciels d’un logiciel pour offrir des services (saas) proposant des logiciels permettant de fournir un renseignement en temps réel et intégré de direction des affaires en combinant des informations de différentes sources et de le présentant sous forme de rapports, de graphiques et de tableaux de bord dans une interface utilisateur facile à utiliser.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du terme « notamment» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de souligner que la demanderesse affirme que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, à savoir divers types de consommateurs. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés sont des logiciels liés à la direction des affaires, qui coïncident avec les logiciels de l’opposante, en particulier les logiciels et logiciels de gestion comptable, les logiciels de gestion financière.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 958 page:3De6
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe sont des logiciels en tant que services liés au domaine d’activité. Ces services sont inclus dans la catégorie générale du logiciel de l’opposante en tant que service [saas].Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques sont des clients plutôt spécifiques et essentiellement destinés aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «EAZY» du signe n’évoque aucun concept clair pour la grande majorité des consommateurs pertinents, étant donc distinctif.
Il ne saurait non plus être exclu qu’une partie limitée du public percevra l’élément commun «EAZY» du signe comme une faute d’orthographe du mot «easy».Toutefois, la division d’opposition ne considérera pas ces possibilités dans l’appréciation ci-dessous; cela amènerait à envisager de multiples scénarios, concernant une part réduite du public, et qui serait sans incidence sur l’issue de l’affaire. Cela tient également compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 958 page:4De6
susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent peut être confondue à la provenance des produits ou services, cela est suffisant.
L’élément verbal «BI» de la marque antérieure contestée sera perçu comme détaché de la précédente composante verbale, puisqu’il est représenté dans une couleur et dans le capital de différentes couleurs. Le public pertinent en cause percevra cet élément comme l’acronyme d’ «intelligence économique», à savoir les stratégies et les technologies utilisées par les entreprises pour l’analyse des données d’affaires. Étant donné que cette signification est liée à la nature des produits et des services en cause, son degré de caractère distinctif est plutôt faible;
L’élément «EAZY» de la marque antérieure est l’élément le plus dominant (visuellement marquant) du signe. Par ailleurs, l’élément secondaire «BY MAZARS» sera perçu par le public pertinent comme étant des termes secondaires dans la mesure où — du fait de la présence du terme anglais basique «BY» — il sera compris comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits et services en question. Par conséquent, bien que l’élément «BY MAZARS» soit en tant que tel distinctif, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent portera son attention sur le mot «EAZY», qui ne fait pas référence au nom du fabricant (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 63).
Les éléments figuratifs des signes représentent des formes géométriques simples, à savoir des carrés et des rectangles. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres (et le son) «EAZY», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal (et le son) «BY MAZARS» de la marque antérieure et par les lettres (et sons) «BI» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments graphiques et stylisations respectifs (à l’exception de leur couleur similaire);
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation susmentionnée du degré de caractère distinctif des signes et de leur pertinence, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques ainsi que leur degré de pertinence et de caractère distinctif.Étant donné que l’élément «BY MAZARS» du signe dans la marque antérieure et dans la marque «BI» dans le signe contesté sera associé à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 958 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques. Ils s’adressent principalement au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes soumis à la comparaison ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où l’élément verbal initial du signe contesté est entièrement reproduit sur l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient toutefois de souligner que ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que l’objet de la différence résulte d’éléments ou éléments secondaires dotés d’un faible degré de caractère distinctif.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits et services identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 153 307 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 958 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Marianna KONDAS ALDO BLASI CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.