LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 novembre 2023
dans l’affaire R 1556/2023-1
Nadja Jordanova
46 D, bld Gotze Delchev
7016 Roussé Bulgarie
Victoria Dorovska
159, rue Nishava, étage 6, appt. 19, quartier
Strelbishte
1408 Sofia
Bulgarie
Stefan Jordanov
8, rue Konstantin Irechek
Roussé
Bulgarie opposante/requérante représentée par BUREAU IGNATOV & SON, 53, bld «Schipchenski prohod», 1111 Sofia
(Bulgarie)
contre
IServ GmbH
Vossenkamp 6 38104 Braunschweig
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par JURAWERK RECHTSANWÄLTE EISELE & WILLE PartG, Frankfurter
Straße 2, 38122 Braunschweig (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 167 288 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 641 803)
Langue de la procédure: anglais
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

2
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2022, iSERV GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services ci-dessous:
Classe 9: contenu enregistré; logiciels; progiciels informatiques; matériel informatique de communication de données; équipements de traitement de données; matériel informatique de mise en réseaux; matériel informatique; serveurs en nuage; logiciel de serveurs infonuagique; logiciels applicatifs pour services d’infonuagique; logiciels téléchargeables dans le nuage; logiciels de serveurs; serveurs Internet; serveurs de fichiers; serveurs intranet; serveurs de courrier électronique; logiciels d’applications pour le web et les serveurs; matériel de serveur d’accès à des réseaux; serveurs pour l’hébergement de sites web; applications mobiles éducatives; logiciels d’application pour dispositifs mobiles; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations.
Classe 37: installation de matériel informatique pour des systèmes informatiques; entretien et réparation de matériel informatique pour des appareils de traitement de données; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation de matériel informatique pour contrôle d’accès en tant que service (ACaaS).
Classe 38: services de télécommunications; fourniture et location d’installations et
d’équipement de télécommunication; communication informatique et accès à Internet; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations; services de fourniture d’accès à Internet; services d’accès à des réseaux informatiques.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

3
Classe 41: services d’instruction et de formation; offre de cours de formation; organisation de stages de formation; organisation de cours de formation.
Classe 42: Élaboration [conception] de logiciels; consultation en matière de logiciels; développement de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; services de conseil en matière de matériel informatique; location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; logiciels en tant que service
[SaaS]; services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; consultation en matière d’ordinateurs; conception et développement de matériel informatique; conception et développement de logiciels; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels hétérogènes; services de conseil dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; gestion de projets informatiques; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils techniques en matière de technologies de l’information; Informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; services de stockage en nuage pour données électroniques; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage
[cloud computing]; mise à disposition de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique dans le nuage ainsi que son utilisation; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels
d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique dans le nuage ainsi que son utilisation; administration de serveurs; hébergement de serveurs; location d’espace mémoire de serveurs; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); hébergement d’applications mobiles; hébergement d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; test, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification.
2 La demande a été publiée le 8 février 2022.
3 Le 4 avril 2022, Nadja Jordanova, Victoria Dorovska et Stefan Jordanov (les «opposants») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition était fondée sur la marque bulgare n° 30 493 Info Serv, déposée le 9 mai 1996, enregistrée le 7 mai 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs, réseaux d’information, télécommunications et équipements de bureau pour la préparation et la reproduction de logiciels de sonorisation et d’images pour le traitement de l’information et les télécommunications.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

4
5 Par décision du 16 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera mené comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable sous lequel l’affaire des opposants peut être considérée.
Les produits et services
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés, à savoir ceux compris dans les classes 9, 37, 38, 41 et 42 énumérés ci-dessus, étaient des produits de la marque antérieure identiques compris dans la classe 9 qui, pour les opposants, constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
Les signes
− Les éléments de la marque antérieure «Info serv» seront associés à un concept unitaire faisant référence à un «serveur informatique». Par conséquent, le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 9 (qui font principalement référence au matériel informatique et aux logiciels).
− L’élément verbal «iSERV» du signe contesté sera perçu dans son ensemble et n’a aucun rapport particulier avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent le décompose en éléments ayant des significations distinctes «I» et «SERV». En outre, l’opposante n’a pas prouvé le contraire.
− Les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence limitée sur la perception globale du signe.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’une sera perçue comme un «serveur informatique», tandis que l’autre est dépourvue de
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

5 signification. Cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification possédant un faible degré de caractère distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, étant donné qu’il est formé par une combinaison de deux éléments ayant un caractère distinctif limité.
Appréciation globale
− Bien que les marques coïncident par les lettres «I» et «SERV», les éléments auxquels ces lettres se rapportent possèdent, à tout le moins dans la marque antérieure, un faible degré de caractère distinctif. Ce fait, associé au nombre différent de lettres des signes en raison des lettres supplémentaires «nfo» dans la marque antérieure, à la structure différente produite par le nombre différent d’éléments verbaux et aux différences visuelles qui contribuent à les différencier, crée une différence suffisante dans l’impression d’ensemble pour empêcher les consommateurs de confondre les signes eux-mêmes et/ou de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La perception claire de concepts dans la marque antérieure contribue à la différencier du signe contesté, étant donné que ce dernier ne véhicule aucun concept particulier pour le public pertinent.
− Par conséquent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents, qui seront raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils sont supposés être identiques. Cela est d’autant plus pertinent pour au moins certains des produits ou services pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et est encore plus à même de distinguer les marques.
− Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
6 Le 21 juillet 2023, les opposants ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments présentés par les opposants dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

6
− la décision attaquée est entachée d’erreurs et n’est pas étayée. La grande majorité des consommateurs bulgares des produits et services en cause (IT), lorsqu’ils voient la lettre «I» au début du terme inventé «ISERV» et suivie du mot «serv» de sorte à entraîner une signification claire pour les produits et services en cause, ne le comprendraient pas comme une abréviation d'«info» et/ou d'«information». Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ont l’habitude de voir la lettre «i» comme signifiant «centre d’information»:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à juste titre que la marque a été utilisée et que les produits et services comparés sont soit identiques, soit similaires en raison de leur caractère complémentaire.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

7
− Bien que la demanderesse considère que les signes en cause sont différents sur le plan visuel en raison de leur longueur différente et de la présence de lettres supplémentaires et d’éléments figuratifs dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident par l’élément «serv», qui constitue la partie principale de l’élément verbal de la marque antérieure et possède un caractère distinctif. Le mot «info» et l’abréviation «i» signifient la même chose et ne font que clarifier le substantif «server», dont l’abréviation /en excluant les dernières lettres/ est incluse dans les deux marques. Le fait que la marque contestée soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude sur les plans visuel et phonétique entre les marques litigieuses.
− Compte tenu de l’élément commun «serv», qui a une signification claire, et de la lettre «i» du signe contesté, qui signifie information, et du terme «info», les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «i-o-e» et «i-e» ou «a-i-e». Les consommateurs anglophones prononceront toutes les voyelles de la même manière, en raison de la présence de la lettre I (a-i) au début de la marque contestée. Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques, puisque elles sont composées de mots et/ou d’abréviations de mots ayant le même contenu.
− La marque antérieure présente un caractère distinctif normal.
− Par conséquent, les consommateurs seraient induits en erreur quant à l’origine réelle des produits et des services en cause. Il existe un risque d’association étant donné que le signe contesté sera perçu comme une représentation graphique de la marque verbale antérieure.
9 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− les documents fournis par les opposantes à titre de preuve de l’usage ne sont pas suffisants pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En fait, tous les éléments de preuve font référence au signe verbal «InfoServ» écrit ensemble et non tel qu’il a été enregistré, à savoir en tant que deux mots distincts.
− Les produits et services n’ont pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que l’un est une application à télécharger sur un téléphone mobile par les parents, tandis que les autres produits sont uniquement achetés par des professionnels.
− Le niveau d’attention du public professionnel pertinent est élevé (d’entreprise à entreprise par opposition au grand public).
− Dans la décision attaquée, la chambre de recours a correctement apprécié la similitude des marques. Le signe contesté est un terme inventé qui ne sera pas décomposé artificiellement (09/03/2017, T-207/11, ISENSE, EU:T:2012 :121). Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

8
− La marque antérieure est tout au plus faible, étant donné que les clients professionnels bulgares parlent généralement l’anglais.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 La décision attaquée a conclu que les produits et services en cause, à savoir ceux compris dans les classes 9, 37, 38, 41 et 42, s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Selon la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
15 La chambre de recours observe que, dans la mesure où la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a jamais été examinée, il n’est pas possible d’apprécier le niveau d’attention du public pertinent, qui dépend en fin de compte de la nature et d’autres caractéristiques des produits et services (13/03/2020, R 871/2019-1, Accusì/Acústic et al., § 24, confirmé par 28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021 :223).
16 La marque antérieure est l’enregistrement bulgare et, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Bulgarie.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

9
Comparaison des marques
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
18 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre en général pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
Info Serv
Signe contesté Marque antérieure
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, alors que, du point de vue sémantique, les marques n’ont pas été jugées similaires, étant donné que seule la marque antérieure sera associée à une signification.
22 La chambre de recours estime que cette conclusion est erronée et formule les observations ci-après.
23 L’élément «info» de la marque antérieure est l’abréviation couramment utilisée pour désigner l'«information» et sera, en tant que tel, perçu par une partie significative du public (16/09/2010, R 428/2010-1, InfoGlobal, § 14). Indépendamment des produits et services, ce terme est tout au plus faible. Le terme «Serv» suivant en tant que tel n’existe pas en bulgare et, par conséquent, il ne peut être exclu qu’il soit perçu comme dépourvu de
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

10
signification par au moins une partie des consommateurs (moyens) pertinents. Il ne saurait non plus être exclu qu’il soit perçu comme faisant allusion au terme «service». Si tel est le cas, il constitue une unité conceptuelle signifiant «service d’information». En outre, en fonction des produits en cause, il pourrait être compris comme faisant référence à un
«serveur», tel que cela a été constaté dans la décision attaquée. Toutefois, étant donné que la preuve de l’usage n’a pas été appréciée, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer avec certitude juridique la manière dont elle sera perçue immédiatement et sans autre réflexion par le public et, en fait, qui est le public, à savoir le consommateur moyen ou le consommateur professionnel.
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «iserv» du signe contesté est dépourvu de signification. Néanmoins, il ne saurait être exclu que la lettre initiale «i», en particulier en raison de sa représentation graphique en forme de lettre inversée «i» avec un point jaune, sera perçue comme suggérant un point/centre d’information, comme le prétendent les opposants. En outre, selon une jurisprudence constante, la lettre «I» au début d’un mot est couramment associée aux concepts d'«intelligent», d'«interactif» ou à «internet» (17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018 :693, § 25) ; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010 :532,
§ 30 ; 2010 :532, § 30 ; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015 :585, § 23, 54 ; 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015 :924, § 75 ; 10/05/2022,
R 1870/2020-2, iChuck, § 37 ; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11-12). Cette perception est également plausible, en particulier parmi les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention (plus) élevé à l’égard de certains produits/services. En ce qui concerne la séquence ultérieure «serv», les conclusions énoncées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure sont également applicables.
25 En ce qui concerne la représentation graphique du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005 :289, § 37 ;
19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011,
R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ladite représentation graphique, même si elle n’est pas négligeable du point de vue de sa taille et de sa position, c’est-à- dire des points peu courants (mais le premier qui pourrait être perçu comme la lettre inversée «i») sous l’élément verbal suivi du soulignement, ont pour objet et pour résultat d’accroître l’importance de l’élément verbal.
26 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
27 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «I» et «SERV», tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «*nfo» de la marque antérieure, qui constituent l’élément initial «info» de la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté, bien qu’elles revêtent une importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

11
28 La chambre de recours estime que les marques présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, et non un faible degré de similitude, comme conclu dans la décision attaquée. En effet, le degré final de similitude entre les marques dépend du caractère distinctif de leurs éléments, qui ne peut être déterminé in abstracto.
29 Sur le plan phonétique, les marques coïncident au moins par le son des quatre dernières lettres «serv», qui sont identiques. Les marques diffèrent par le son initial supplémentaire du terme «info», bien que faible au mieux, et par la première lettre «i» du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, le degré global de similitude phonétique est considéré comme étant tout au plus moyen. Dans le même ordre d’idées, le degré final de similitude entre les marques dépend du caractère distinctif de leurs éléments qui ne peut être déterminé in abstracto.
30 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure est associée à une notion faible, alors que le signe contesté est dépourvu de toute signification pour une partie du public, les marques ne sont pas similaires. Cette différenciation conceptuelle revêt une importance mineure, compte tenu, tout au plus, de la faible signification du terme «info»
(et éventuellement de «serv»). Toutefois, au cas où les deux marques sont associées à la même signification ou à une signification similaire, elles sont similaires sur le plan conceptuel.
31 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les marques sont similaires ou non, en fonction de la perception et de la question du caractère distinctif des éléments des marques par le public pertinent.
Conclusion
32 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
34 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

12
35 La décision attaquée, sans analyser les preuves de l’usage, a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme faible. Dans l’ensemble, elle a conclu que les différences entre «iserv» et «Info serv» sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits et services identiques, ces derniers n’étant pas non plus examinés.
36 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que les marques présentaient à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis qu’elles n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services contestés ont été supposés être identiques aux produits de la marque antérieure.
37 Par conséquent, outre le fait que la similitude visuelle et phonétique a été minimisée dans la décision attaquée, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion peut être établi lorsqu’un degré élevé de similitude entre les marques est compensé par un faible degré de similitude entre les produits et services, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999 :323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997 :528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998 :442, § 17).
38 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
39 Par conséquent, l’identité des produits en cause – si elle était établie – et le degré de similitude de ces marques, considérées cumulativement, pourraient être suffisants pour créer un risque de confusion pour une partie du public pertinent.
40 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
41 Par conséquent, contrairement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en ce qui concerne l’impression d’ensemble, les différences entre les marques sont suffisantes pour éliminer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits et services identiques, la chambre de recours ne dispose pas des facteurs nécessaires pour prendre une décision. En particulier, l’analyse adéquate de la preuve de l’usage qui permettrait de procéder concrètement à une comparaison des produits et services et de déterminer le public pertinent et son niveau d’attention à l’égard des produits et services (13/03/2020, R 871/2019-1, Accusì/Acústic et al., § 47, confirmé par
28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021 :223).
42 En effet, tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être dûment pondérés et pris en considération afin d’appliquer correctement le principe d’interdépendance.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

13
43 Étant donné que la chambre de recours n’est pas en mesure de prendre en considération les facteurs pertinents aux fins de son réexamen, elle n’est pas en mesure de statuer sur le fond de l’affaire.
44 La chambre de recours estime qu’il n’est pas possible de statuer sur l’existence d’un risque de confusion pour les produits en cause sans procéder à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits désignés par cette marque.
45 La question relative à la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021 :223, § 20).
46 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux conduit à déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne relève donc pas de l’examen de l’opposition proprement dite, fondé sur l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021, T-300/20, ACCUSI, EU:T:2021 :223,
§ 21).
47 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir dûment examiné la question liminaire relative à l’usage sérieux de la marque antérieure. En effet, si la preuve de l’usage devait être établie pour tout ou partie des produits couverts par la marque antérieure, il conviendra de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, notamment du public pertinent et de son degré d’attention, de l’identité ou du degré de similitude ou d’absence de similitude entre les produits en cause et de la reconnaissance du fait que les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique, et non un faible degré
(15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005,-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008,-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
48 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et services et d’apprécier globalement le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris la comparaison des signes effectuée ci- dessus, qui, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.
Frais
49 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus qui a été invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

14
50 Dans ces circonstances, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2023, R 1556/2023-1, iSERV (fig.)/Info Serv