DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 241 (INVALIDITY)
Hiperion Hotel Group, S.L., C/Manuel Silvela, 1 — Planta 4 Puerta Derecha, 28010 Madrid, Espagne(demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé) un g a i ns t
H-Hotels GmbH, Braunser Weg 12, 34454 Bad Arolsen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Greenfield IP Stoler Schulte Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kehrwiee8, 20457
Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 310 261 «Hyperion» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la MUE, à savoir les services compris dans les classes 39 et 43.La demande est fondée sur la dénomination sociale «HIPERION HOTEL GROUP, S.L.» (signe verbal), censée avoir été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne pour des services d’exploitation d’établissements dans le domaine des services hôteliers et de restauration.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de la dénomination sociale espagnole antérieure «HIPERION HOTEL GROUP S.L.» et qu’en vertu du droit national applicable, elle est habilitée à s’opposer à l’octroi d’une marque plus récente, à condition que le signe antérieur ait été utilisé sur le territoire pertinent.
Desinformations sont fournies sur la société de la demanderesse (fondée en 2011 par HIPERION turnaroundFUND I F.C.R. DE regimen SIMPLICADO, société gérée par HIPERION CAPITAL MANAGEMENT S.G.E.C.R S.A.), sur les dispositions du droit national applicable et sur leur interprétation par les tribunaux espagnols ainsi que sur les documents qui, de l’avis de la demanderesse, prouveraient un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 27
usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La demanderesse procède ensuite à la comparaison des signes et des services et conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et demande que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations déjà mises à la disposition du public (par exemple, dans les médias de masse ou sur l’internet).

Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

Annexe 1:Copie de l’acte constitutif de la société HIPERION HOTEL GROUP, S.L., daté du 09/05/2011 (en espagnol et une traduction partielle en anglais incluse dans les observations de la demanderesse).
Annexe 2:Extrait du 12/03/2020 de la base de données espagnole AXESOR (en espagnol et traduction partielle en anglais inclus dans les observations de la demanderesse).Le document détaille les coordonnées de la société de la demanderesse et montre, entre autres, l’exploitation d’établissements dans le cadre des services d’hôtellerie et de restauration en tant que destination et activité principale de la société.

Annexe 3:Copie de l’acte constitutif de la société HIPERION CAPITAL MANAGEMENT S.G.E.C.R S.A., créée en juillet 2008 (en espagnol et une traduction partielle en anglais incluse dans les observations de la demanderesse).
Annexe 4:Extrait de la loi espagnole no 17/2001 du 07/12/2001 sur les marques (en espagnol et en anglais).

Annexe 5:Copie d’un arrêt de la Haute Cour espagnole du 17/06/2019 dans l’affaire 2744/2018 (en espagnol et une traduction partielle en anglais incluse dans les observations de la demanderesse).
Annexe 6:Copie d’un arrêt de la Haute Cour espagnole du 08/02/2017 dans l’affaire 415/2017 (en espagnol et une traduction partielle en anglais incluse dans les observations de la demanderesse).
Annexe 7:Un certain nombre de huit articles de presse parus dans la presse espagnole et plus particulièrement dans:I)Periódico de Ibiza (https:

//www.periodicodeibiza.es, le 10/04/2011), ii) La Nueva España — de Asturias (https: //www.lne.es le 06/07/2011), iii) Hosteltour.com( https:

//www.hosteltur.com le 22/09/2014), iv) Alimarket (https: //www.alimarket.es le 22/09/2014), v) El País (https: //www.elpais.es le 20/09/2014), vi) Preferente.com (https: //www.preferente.com on 16/01/2015), (vii)La béión de A Coruña (https: //www.laopinioncoruna.es)(https:

//www.ultimahora.es).Les éléments de preuve sont en espagnol et mentionnent «Hiperion Capital Management», «Hiperion Capital», «Hiperion», «Hiperion Hotel Group» et/ou «Hiperion Turnsurrounding Fund FCR».
La titulairede la marque de l’Union européenneaffirme que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée, étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de la dénomination sociale, et encore moins une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale. En outre, il n’existe aucun risque de confusion entre la MUE contestée et le signe antérieur de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 37
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:

Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peutaboutir.

a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.

Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à- dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à la nullité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’invalidation doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 47
marché pertinent. Pour être susceptible d’entraîner l’annulation d’une marque de l’Union européenne enregistrée, le signe invoqué dans la demande doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de la demande est protégé. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11 parcelles T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06—321/06,GeneralOpanutica, EU: T: 2009: 77, § 19, 30/09/2010).

Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n' est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité le cas échéant) (soulignement ajouté).Enoutre, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité (soulignement ajouté).Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].Une fois démontrée, cette condition est réputée comme étant toujours remplie au moment où la décision relative à la demande en nullitéest adoptée,sauf preuve du contraire (p. ex., un nom de société est invoqué mais la société n’existe plus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 57
L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2017.En outre, la demande en nullité a été présentée le 13/03/2020.
Parconséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la dénomination sociale sur laquelle la demande est fondée (à savoir «HIPERIONHOTEL GROUP S.L.») a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne par 02/02/2017, mais aussi par 13/03/2020 en relation avec lesservices revendiqués (services d’exploitation d’établissements dans le domaine des services hôteliers et restauration).

Les preuves produites par la demanderesse se présentent sous la forme de deux actes constitutifs, un extrait d’une base de données et une sélection de huit articles de presse (voir annexes 1 à 3 et annexe 7, tels qu’énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des parties-Arguments et éléments de preuve»).

Il convient de noter d’emblée que le document figurant à l’annexe 3 concerne une autre société (HIPERIONCAPITAL MANAGEMENT S.G.E.C.R S.A.) et, en tant que tel, il n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation.
L’acte constitutif de la société de la demanderesse et l’extrait de la base de données (annexes 1 et 2) montrent simplement que la société de la demanderesse a été créée en mai 2011 et qu’elle existait encore la veille du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, ils sont certainement insuffisants pour prouver les dimensions géographiques et économiques de l’usage du signe et ne sauraient constituer des preuves sérieux de l’usage dans la vie des affaires (et encore moins si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE).

Enfin, en ce qui concerne l’annexe 7, seuls trois des huit articles de presse font explicitement référence à «Hiperion Hotel Group» en rapport avec une chaîne hôtelière («Grupo Playa Sol») située à Ibiza, tandis que les autres mentionnent d’autres entités appartenant au même groupe de sociétés («HiperionCapital Management», «Hiperion TurnaroundFund FCR») ou simplement «Hiperion».En outre, les articles concernés sont datés, deux en septembre 2014 et un en janvier 2015 et aucun autre document ne couvre les deux dernières années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (en février 2017).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 67
Plus important encore, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve couvrant la période de cinq ans comprise entre janvier 2015 et le dépôt de la demande en nullité (en mars 2020), de sorte que la division d’annulation pouvait déterminer avec le degré de certitude requis si le signe était toujours utilisé dans la vie des affaires et si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Ce qui précède n’est pas remis en cause par l’extrait de l’annexe 2. Comme déjà mentionné, ce document montre simplement que la société de la demanderesse existait toujours le 12/03/2020. À elle seule et en l’absence d’autres éléments de preuve fiables et concluants, elle ne fournit pas d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage et ne saurait fournir une image convaincante de l’usage du signe de la demanderesse.

Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les documents figurant à l’annexe 7 sont rédigés uniquement en espagnol. La demanderesse n’a pas produit de traduction dans la langue de procédure mais a simplement souligné dans le texte les références à «Hiperion Hotel Group», «Hiperion Capital Management», «Hiperion», etc. Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE, la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires du ou des signes antérieurs, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office. En l’espèce, toutefois, compte tenu du fait qu’il n’existe aucune preuve couvrant les deux dernières années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et qu’aucune preuve n’a été produite pour la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents, étant donné que l’issue de la présente affaire sera toujours la même.

b) Conclusion
L’exigence d’usage doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union européenne et doit être distinguée des exigences prévues par les législations nationales applicables qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs, que la dénomination sociale antérieure était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale sur le territoire pertinent et en rapport avec les activités revendiquées avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et avant le dépôt de la demande en nullité.

Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 241Page 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenneaux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.