DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/03/2026
Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern Junghofstraße 9 D-60315 Frankfurt/Main ALLEMAGNE
Demande n°: 018933063 Votre référence: ZURIP-PerryEllis-GRANDSLAM Marque: GRAND SLAM Type de marque: Marque verbale Demandeur: Perry Ellis International Europe Limited Olympic House, Pleasants Street Dublin 8 IRLANDE
I. Exposé des faits
Le 21/02/2025, la 5e chambre de recours a rendu une décision (R 913/2024-5), annulant la décision de l’Office du 06/03/2024 et renvoyant l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire.

Conformément à l’article 45, paragraphe 3, RMUE, l’examen des motifs absolus de refus peut être rouvert à tout stade avant l’enregistrement de la marque.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office a décidé de réexaminer la demande de MUE, en émettant le 05/06/2025 une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 25 Vêtements; chapellerie; chaussures, tels que chaussures, chaussures de sport, bottes, pantoufles, sandales.
Classe 28 Articles de sport et appareils d’exercice physique; sacs de golf et housses pour sacs de golf; gants de golf; clubs de golf; sacs pour clubs de golf; balles de golf; sacs pour balles de golf; appareils d’exercice; ballons de sport; rembourrages de protection (accessoires pour vêtements de sport); raquettes.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 13
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, à savoir, d’une part, le consommateur moyen et, d’autre part, les athlètes professionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes.

• La signification susmentionnée des mots 'GRAND SLAM’ dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire incluses dans le lien suivant (informations extraites le 05/06/2025).

- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grand-slam
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• L’expression 'grand slam’ est généralement utilisée de manière descriptive pour désigner des réalisations majeures dans différents sports tels que le tennis, le rugby et le golf, comme il peut être déduit des preuves extraites de la recherche sur internet effectuée le 05/06/2025:

- https://thecirclevoice.org/6583/sports/us-open-2023-a-year-for-the-ages/:

- https://mybettingsites.co.uk/news/mcilroy-odds-on-to-win-bbc-sports-personality- after-masters-drama/:
- https://www.theguardian.com/sport/2024/nov/08/wallabies-1984-grand-slam- australia-rugby-union-team:
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Sur la base des preuves susmentionnées, il est probable que les consommateurs moyens percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés des classes 25 et 28 (un large éventail de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures et de différents articles de sport) sont identiques ou ressemblent à ceux portés / utilisés par des équipes sportives (équipes de rugby)
/ des athlètes (tels que des golfeurs et/ou des joueurs de tennis) qui ont remporté toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (telles que le tennis, le golf et le rugby).
• En ce qui concerne les athlètes professionnels, ces consommateurs percevraient le signe comme établi ci-dessus, et/ou comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés des classes 25 et 28 (un large éventail de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures et de différents articles de sport) seraient adaptés aux compétitions des plus hauts niveaux (à savoir, les compétitions qui peuvent amener les athlètes à réaliser un grand chelem).
• Par analogie, l’Office s’est référé à la décision de la 1ère Chambre de recours du 13/12/2017 dans l’affaire R 1351/2017-1, où la Chambre de recours a confirmé le caractère descriptif de la marque ATHLETE TESTED.COMPETITION PROVED.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui

---

Page 3 sur 13
est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, il est probable que le public pertinent percevrait simplement le signe « GRAND SLAM » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que les produits contestés des classes 25 et 28 sont identiques ou similaires à ceux portés / utilisés par des équipes sportives (équipes de rugby) / des athlètes (tels que des golfeurs et/ou des joueurs de tennis) qui ont remporté toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (un grand chelem), ou sont d’une qualité telle qu’ils peuvent aider les athlètes à remporter toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes, et à réaliser un grand chelem.

• Ces connotations pourraient amener les consommateurs à être attirés par le message laudatif de la marque « GRAND SLAM », les incitant à acheter ces produits en raison des connotations positives qu’ils transmettent (être liés à des équipes sportives / des athlètes qui ont remporté de grands succès, tels que la victoire dans toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (un grand chelem) et/ou être d’une qualité telle qu’ils peuvent aider les athlètes professionnels à remporter des compétitions sportives et à réaliser un grand chelem).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 01/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le terme « GRAND SLAM » n’est pas descriptif par rapport aux produits contestés des classes 25 et 28. Selon l’Office, « GRAND SLAM » fait référence à un événement sportif ou à la performance athlétique d’une personne ou d’une équipe, mais pas aux caractéristiques d’un sac de sport ou d’autres vêtements de sport. Par conséquent, le lien entre le nom d’un événement sportif et la nature et la qualité d’un article de sport est beaucoup trop vague et indirect pour considérer « GRAN SLAM ».

• Selon la jurisprudence établie et les lignes directrices de l’EUIPO, la simple association d’une expression telle que « GRAND SLAM » avec des tournois majeurs de tennis et d’autres tournois sportifs n’est pas suffisante pour rendre la marque descriptive. Dans ce cas, un processus mental (nécessitant interprétation et réflexion) serait requis pour relier un tournoi prestigieux aux qualités des produits contestés.

• Une telle association des consommateurs ne signifie pas automatiquement qu’ils supposent que les produits étiquetés avec la marque contestée sont destinés à être utilisés lors de tournois du Grand Chelem ou certifiés par un tel événement. La marque est « GRAND SLAM » mais pas « GRAND SLAM approved », « GRAND SLAM tested » ou « official GRAND SLAM gear ».

• Tout au plus, le terme « GRAND SLAM » pourrait être descriptif de l’organisation d’événements sportifs, mais pas de produits ou d’articles de sport. Le raisonnement de l’EUIPO semble donc être une interprétation erronée et excessive qui ne reflète pas une perception réaliste du consommateur.

---

Page 4 sur 13
• Certaines des affirmations de l’Office sont fausses, étant donné que « GRAND SLAM » n’est pas exclusivement lié à un certain type de sport, mais fait simplement référence à une série de compétitions qu’il faut gagner pour réaliser un grand chelem. Étant donné que « GRAND SLAM » ne fait pas référence à une compétition ou à un sport homogène, il ne peut y avoir d’attente logique de la part des consommateurs selon laquelle des produits de marque « grand slam » qui se rapportent à des sports très différents auraient des caractéristiques communes. En outre, étant donné que « GRAND SLAM » n’est pas un synonyme d’une certaine qualité d’un produit et ne fait pas référence à un type de sport spécifique, la perception des consommateurs à laquelle l’EUIPO fait référence n’existe pas.

• Même si le public associe la marque contestée à des tournois majeurs de tennis et à d’autres tournois sportifs, cela ne signifie pas automatiquement que le consommateur suppose que les produits étiquetés « GRAND SLAM » sont destinés à être utilisés lors de tels tournois du Grand Chelem ou certifiés par un tel événement.

• La MUE n° 018979054 « GRAND SLAM TRACK » a été enregistrée le 15/03/2024 pour des produits identiques et très similaires. Cette marque devrait être prise en compte lors de l’analyse de « GRAND SLAM ».

• Pour qu’une marque soit distinctive, elle ne doit pas nécessairement être particulièrement originale ou imaginative. La condition nécessaire mais suffisante pour surmonter le motif de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est que la marque soit susceptible d’être perçue par le consommateur comme une indication d’origine. Il est indifférent que la marque n’ait qu’un faible degré de caractère distinctif. Il est donc incorrect de refuser l’enregistrement d’une marque au seul motif qu’elle présente un degré de caractère distinctif faible ou moyen.

• Rien n’indique que « GRAND SLAM » soit utilisé de manière générique ou descriptive sur le marché pertinent pour les produits concernés. Ce n’est pas un terme indispensable ou usuel dans le commerce pour décrire ces produits ou services, ni une forme, une couleur ou un terme laudatif courant dans ce contexte.

• Dans sa décision initiale du 06/03/2024, l’EUIPO a déclaré que le consommateur pertinent est la personne moyenne et a par la suite limité de manière incorrecte le groupe de consommateurs pertinent aux athlètes professionnels ou aux amateurs de tennis. Par la suite, la 5e Chambre de recours, dans sa décision R 913/2024-5 du 21/01/2025, a jugé que cette classification du groupe de consommateurs était incorrecte et trop restrictive.

• Bien que l’EUIPO ait par la suite élargi le groupe de consommateurs pour inclure le consommateur moyen dans sa décision de juin 2025, il n’a pas révisé son raisonnement initial. Par conséquent, il convient de souligner une fois de plus que la définition correcte du groupe de consommateurs pertinent est essentielle lors de l’évaluation du caractère distinctif.

• Les produits contestés sont des biens de consommation courante et, pour de tels produits, le niveau d’attention des consommateurs est généralement considéré comme moyen au plus. En particulier dans le cas de messages publicitaires ou de termes à forte charge émotionnelle, l’attention du consommateur est généralement faible.

• Le demandeur fait référence à des enregistrements antérieurs qui devraient être pris en compte dans la présente affaire (Annexe 2) :

- Enregistrement de MUE n° 018985352 GRAND SLAM, pour les classes 3 et 24
- Enregistrement de MUE n° 000518191 GRAND SLAM, pour la classe 25
- Enregistrement de MUE n° 004031861 GRAND SLAM, pour les classes 3, 9, 18 et 25
- Enregistrement de MUE n° 011859626 , pour les classes 18, 25 et 41
- Enregistrement de MUE n° 015186067 VEREDUS GRAND SLAM, pour la classe 18,

---

Page 5 sur 13
Ces enregistrements devraient être pris en compte par l’Office lors de sa décision concernant « GRAND SLAM ».

• Le demandeur fait également référence à des enregistrements de marques pour d’autres événements sportifs, tels que (annexe 3) :

- NFL
- UEFA Champions League
- Le Tour de France
- Wimbledon
- Bundesliga
- Ironman
Des articles relatifs à l’utilisation de certaines de ces marques sont inclus à l’annexe 4.

• Le demandeur se réfère à certaines des conclusions de la 5e Chambre de recours, dans sa décision R 913/2024-5 du 21/01/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ;

---

Page 6 sur 13
27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée, même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque. Celle-ci est principalement composée de consommateurs en Irlande et à Malte.

À cet égard, la signification du signe sera également comprise en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas. L’anglais est largement étudié et parlé par le public dans les États membres susmentionnés et, par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Les conclusions de l’Office relatives à l’absence de caractère distinctif de la marque « GRAND SLAM » ne sauraient être modifiées par les arguments de la requérante, pour les raisons exposées ci-après.

1. Caractère descriptif de « GRAND SLAM »
En l’espèce, l’Office a démontré, au moyen de définitions de dictionnaires et de preuves provenant d’Internet, que « GRAND SLAM » sera perçu par les consommateurs comme désignant : une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes.

Des arguments présentés par la requérante, il ressort qu’elle ne conteste pas la définition fournie par l’Office lui-même, mais le fait que les consommateurs pourraient percevoir « GRAND SLAM » comme descriptif, lors de l’achat des produits contestés.

Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les conclusions de la requérante, pour les raisons exposées ci-après.

En l’espèce, la marque a été demandée pour une large gamme de produits des classes 25 et 28 :

Classe 25 Vêtements ; chapellerie ; chaussures, telles que chaussures, chaussures de sport, bottes, pantoufles, sandales.
Classe 28 Articles de sport et appareils d’exercice physique ; sacs de golf et housses de sacs de golf ; gants de golf ; clubs de golf ; sacs pour clubs de golf ; balles de golf ; sacs pour balles de golf ; appareils d’exercice ; ballons de sport ; rembourrages de protection (accessoires pour vêtements de sport) ; raquettes.
À cet égard, il est un fait que tous ces produits peuvent être utilisés pour la pratique de différents sports (tels que le tennis, le rugby et/ou le golf) ou utilisés avant/après la pratique de ces sports (tels que les pantoufles et les sandales) et il est très probable que, lorsque les consommateurs pertinents ont l’intention de les acheter,

---

Page 7 sur 13
qu’ils recherchent et qui présentent des caractéristiques particulières, telles qu’une qualité élevée, afin d’obtenir de meilleures performances qu’avec des produits similaires présentant des caractéristiques différentes (faible qualité).

Considérant que l’expression « GRAND SLAM » sera associée par ces consommateurs à des compétitions sportives majeures (telles que des compétitions de golf, de tennis et de rugby), l’Office ne voit pas comment les consommateurs ne percevraient pas la marque comme descriptive. En effet, et contrairement aux arguments de la requérante, il existe des preuves claires (comme l’a indiqué l’Office) qui démontrent que « GRAND SLAM » est utilisé de manière générique ou descriptive sur le marché pertinent pour les produits concernés.

Le caractère descriptif de l’association est évident, d’autant plus que les consommateurs sont susceptibles d’associer immédiatement les produits contestés à ceux utilisés par les athlètes ou les équipes lors de compétitions où un « grand chelem » peut être réalisé.

S’agissant de cet argument, l’Office souhaite se référer à la décision de la 2e Chambre de recours du 31/10/2019 dans l’affaire R 1461/2019-2 où, en analysant la marque World Polo League en relation avec des produits des classes 18 et 25, elle a conclu ce qui suit :

L’expression « WORLD POLO LEAGUE » dans son ensemble, en relation avec les produits et services en question, véhicule une information évidente et directe concernant l’objet, le type et la destination des produits et services en question. La Chambre considère qu'elle informe le consommateur – immédiatement et sans réflexion supplémentaire – que les produits et services demandés consistent en, se rapportent à, ou sont utilisés en relation avec le sport du polo au niveau international sous forme de tournois/compétitions.

Le fait que dans « GRAND SLAM » aucune référence ne soit faite à un sport particulier (tel que « POLO » dans l’affaire susmentionnée) ne peut modifier cette conclusion, étant donné que l’Office a démontré que cette expression sera associée par les consommateurs à des sports tels que le golf, le tennis et le rugby. À cet égard, lorsque les consommateurs moyens / athlètes professionnels ont l’intention d’acheter un produit particulier (par exemple, des gants de golf), il est très probable qu’ils établiront un lien direct avec le sport qui les intéresse.

En outre, et contrairement aux conclusions de la requérante, l’Office ne voit pas comment les consommateurs auraient besoin d’un processus mental pour percevoir « GRAND SLAM » comme décrivant les caractéristiques des produits contestés. Au contraire, il est très probable que les consommateurs perçoivent simplement que la marque les informe que ces produits sont utilisés par des athlètes / équipes sportives qui ont remporté toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (un « grand chelem »).

En effet, il ne peut être raisonnablement soutenu (comme le suggère la requérante) que la marque demandée sera simplement perçue comme évocatrice parce qu’elle est vague et nécessite des éclaircissements, et qu’elle permettra aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine des produits et services à l’encontre desquels une objection a été soulevée. Dans ce contexte, l’Office se réfère à la décision de la Chambre de recours du 13/10/1998, R 62/1998-3 – « LASER TRACER », paragraphe 11 :

une marque est considérée comme allusive lorsqu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (voir décision de la deuxième chambre de recours du 22 septembre 1998, dans l’affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, « OILGEAR », paragraphe 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle. (27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24 et la jurisprudence citée.)
Ceci n’est clairement pas applicable en l’espèce pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Page 8 sur 13
S’agissant de cet argument, il convient de se référer aux preuves soumises par l’Office dans la notification des motifs de refus du 05/06/2025, où la nature descriptive (et l’usage) de l’expression « GRAND SLAM » a été clairement démontrée :

- A teenager winning a tennis grand slam?
- The victory was Mcllroy’s fifth major in total, but his first since 2014, and it means he finally joins the golfing greats who have previously completed a golf grand slam, namely Gene Sarazen, Ben Hogan, Gary Player, Jack Nicklaus and Tiger Woods.
- Australia completed a rugby grand slam for the first – and still only, time in 1984 as the Wallabies defeated England, Ireland, Wales and Scotland.
Toujours s’agissant de cet argument, l’Office se réfère à la décision de la 2e Chambre de recours dans l’affaire R 1461/2019-2 susmentionnée, où il a été conclu que :

Enfin, il n’est pas nécessaire que l’expression « WORLD POLO LEAGUE » fournisse des informations détaillées au public pour que le signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le signe n’a pas besoin de communiquer, par exemple, quel type de match/compétition/tournoi de polo est en question, ou pour quel type de tournois les produits sont utilisés. La marque demandée est compréhensible et correspond aux attentes générales du public, qui est naturellement préoccupé par le contenu et le type des produits achetés.
À cet égard, il n’est pas nécessaire (comme le mentionne la requérante) que la marque comprenne des termes supplémentaires tels que « approved », « tested » ou « gear » pour être perçue comme descriptive. Au contraire, la marque « GRAND SLAM » véhicule des informations pertinentes, claires et univoques, immédiatement apparentes pour les consommateurs moyens qui comprennent l’anglais et elle ne permet pas au consommateur d’identifier l’origine commerciale des produits et services puisqu’elle désigne des caractéristiques de ces produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

D’autre part, et même si « GRAND SLAM » pouvait avoir des significations différentes et être perçu de manière différente selon les consommateurs, il est important de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Puisque l’Office a démontré par des preuves qu’au moins une partie des consommateurs comprendra « GRAND SLAM » comme se référant à « une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes », le fait qu’il puisse être perçu différemment par d’autres consommateurs serait sans pertinence.

Enfin, et concernant l’identification du consommateur pertinent, l’Office est en désaccord avec la requérante lorsqu’elle affirme qu’il n’a pas été clairement défini. À cet égard, dans la dernière notification des motifs de refus envoyée le 05/06/2025, l’Office a clairement identifié les consommateurs pertinents comme étant, d’une part, les consommateurs moyens et, d’autre part, les athlètes professionnels.

---

Page 9 sur 13
En effet, et en concluant pourquoi la marque était descriptive, l’Office a clairement fait référence à tous les consommateurs pertinents, en établissant une distinction claire entre les consommateurs moyens et les athlètes professionnels :

Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, il est probable que les consommateurs moyens perçoivent le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés des classes 25 et 28 (un large éventail de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures et de différents articles de sport) sont identiques ou similaires à ceux portés/utilisés par des équipes sportives (équipes de rugby)/athlètes (tels que des golfeurs et/ou des joueurs de tennis) ayant remporté toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (telles que le tennis, le golf et le rugby).
En ce qui concerne les athlètes professionnels, ces consommateurs percevraient le signe comme établi ci-dessus, et/ou comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés des classes 25 et 28 (un large éventail de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures et de différents articles de sport) seraient adaptés aux compétitions des plus hauts niveaux (à savoir, les compétitions qui peuvent amener les athlètes à réaliser un grand chelem).
Par conséquent, cet argument devrait également être écarté par l’Office.

À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que les arguments du demandeur ne sont pas concluants et maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Absence de caractère distinctif de « GRAND SLAM »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « GRAND SLAM » est descriptif par rapport aux produits contestés et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47).
En outre, dans la notification des motifs de refus envoyée le 05/06/2025, l’Office a en outre fait valoir qu’il est probable que la marque soit perçue par les consommateurs comme un slogan laudatif.

L’Office est d’accord avec le demandeur lorsqu’il affirme qu’un caractère distinctif minimal suffirait pour permettre l’enregistrement et que, pour qu’une marque soit distinctive, elle ne doit pas nécessairement être particulièrement originale ou imaginative.
Cependant, ces arguments du demandeur ne sont pas applicables au cas d’espèce, où « GRAND SLAM » a une signification claire et ne peut bénéficier d’un caractère distinctif minimal afin de distinguer les produits offerts par le demandeur de ceux des autres concurrents.

Comme l’Office l’a conclu dans la notification des motifs de refus émise le 05/06/2025, le caractère laudatif de la marque contestée est clair. Il convient de noter que remporter toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes (un « grand chelem ») n’est pas facile. Par conséquent, lorsqu’ils rencontrent cette expression en relation avec les produits contestés, les consommateurs pertinents sont susceptibles de la percevoir comme laudative, associant ces produits à la réalisation d’un « grand chelem ».

Enfin, et concernant les arguments du demandeur relatifs au niveau d’attention des consommateurs pertinents, il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence la plus récente, le niveau précis d’attention n’est pas important aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (26/10/2022, T-776/21, GAME tournaments (fig.), EU:T:2022:673, point 23).

---

Page 10 sur 13
Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit par l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Puisqu’aucune preuve ni aucun argument concluant n’ont été soumis par la requérante afin de démontrer le caractère distinctif de l’expression « GRAND SLAM », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Enregistrements antérieurs invoqués par la requérante
À titre préliminaire, l’Office tient à faire remarquer que, sauf erreur, aucune annexe n’a été jointe aux arguments déposés par la requérante le 01/10/2025. Cette communication comprenait 17 pages (y compris la lettre d’accompagnement), mais aucune annexe n’y était jointe.

En tout état de cause et étant donné que la requérante a fait référence aux marques dans ses arguments, l’Office s’y référera.

Tout d’abord et en ce qui concerne les marques suivantes :

- NFL
- UEFA Champions League
- Le Tour de France
- Wimbledon
- Bundesliga
- Ironman
elles ne peuvent être considérées comme analogues au cas d’espèce, étant donné que la requérante n’a pas démontré si elles ont été enregistrées sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, ou en raison du caractère distinctif acquis par l’usage.

En outre et en ce qui concerne « NFL » et « UEFA », la première est un acronyme, et la seconde inclut le terme « UEFA » qui aidera probablement les consommateurs à identifier une origine commerciale concrète.
S’agissant de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 011859626 , il s’agit d’une marque figurative et il est probable que sa configuration spéciale puisse aider les consommateurs à la percevoir comme distinctive.

Pour le reste et en ce qui concerne les autres marques « GRAND SLAM » invoquées par la requérante, elles ne peuvent être prises en considération par l’Office pour plusieurs raisons.
À cet égard, certaines d’entre elles ont été déposées pour des produits qui ne sont pas directement liés au concept transmis par « GRAND SLAM », tels que des produits des classes 3, 9 et 24, d’autres incluaient des termes supplémentaires tels que « VEREDUS » et « TRACK » qui pourraient aider

---

Page 11 sur 13
les consommateurs à identifier une origine commerciale particulière et l’une d’entre elles est figurative et, par conséquent, ne peut être considérée comme analogue au cas présent où la marque est une marque verbale.

En ce qui concerne ces arguments, l’Office souhaite se référer à la décision de la 2e chambre de recours du 20/02/2024 dans l’affaire R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.), où la chambre de recours a déclaré ce qui suit :

D’autre part, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours et des juridictions de l’Union européenne, comme l’ont noté tant le titulaire de la marque de l’UE que la division d’annulation, il existe de nombreuses décisions acceptant et refusant les marques « EASY », selon les circonstances de chaque cas individuel. Cependant, parmi ces affaires, les plus proches du cas actuel en termes de similitude entre les signes et les produits et services couverts sont 30/01/2017, R 1482/2016-2, EASYTRANSFERS ; 31/08/2016, R 634/2016-2, EASYFLY et 17/01/2013, R 485/2012-2, EASYTRAVEL et, en ce qui concerne les éléments figuratifs utilisés dans le signe, 20/10/2023, R 1227/2023-2, easyHostel (fig.)), dans lesquelles la Chambre a refusé la marque dans tous les cas. En tout état de cause, il est important de souligner que chaque décision doit être prise en fonction de ses circonstances et de ses mérites particuliers.
La Chambre note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).
En tout état de cause, il convient de noter que, même si certaines des affaires invoquées par la requérante pouvaient être considérées comme analogues au cas présent, il y a lieu de tenir compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière, à moins que ce traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cependant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’une autre personne. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA,

---

Page 12 sur 13
EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 39- 41).

En outre, les marques précédemment enregistrées – comme c’est le cas pour le signe dont l’enregistrement est demandé – ont fait l’objet de l’examen rigoureux requis en vertu du RMCUE selon leurs propres mérites. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt (certaines des marques auxquelles le requérant fait référence ont été accordées entre 1998 et 2000) et les marques précédemment enregistrées auraient pu bénéficier, au moment du dépôt, d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne bénéficiera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Enfin, le fait que la marque « GRAND SLAM » aurait pu être enregistrée dans des pays de l’UE et hors UE serait sans pertinence en l’espèce.

À cet égard, l’Office tient à rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47).

En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE, ou l’octroi d’une protection à une MI dans l’UE, doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’UE. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).

Compte tenu des conclusions ci-dessus, les arguments du requérant relatifs aux marques identiques et similaires enregistrées par l’EUIPO et d’autres offices de PI doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018933063 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Pablo AMAT RODRÍGUEZ
Page 13 sur 13