DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 358 (INVALIDITY)
Hangzhou Ruisen Brand Management Co. Ltd, Room 406, floor 4, Building 3, no.500, Qiuyi Road, Changhe Street, Binjiang District, 310051 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk
± Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Duowu E-Commerce Co., Ltd., 402, Building 2, Gaoxin 11th Road, Ferrero jie Street, Xiaoshan District, China (Zhejiang) pilote de commerce Zone, 311225 Hangzhou City, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne (représentant professionnel). Le 29/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 499 230 «NOTHOMME» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/06/2021 et enregistrée le 09/10/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 21: Torchons de nettoyage; tampons à récurer; balais; gants pour fours; brosses de toilette; brosses à chaussures; casse-noix; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; cruches; burettes; récipients pour la cuisine; séparateurs de jaunes d’œuf; cuillères à glace; ustensiles de cuisine; moules à gâteaux intervienne moulds diffusé. Classe 25: Manteaux; pantalons; robes; tee-shirts; sous-vêtements; gilets; slips; caleçons de bain; costumes de bain; chaussons; sandales; chapellerie; bonneterie; gaines &bra; sous-vêtements &ket;; pyjamas. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle possède les marques suivantes, demandées et publiées avant la date de dépôt de la marque contestée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 2 8
− La marque verbale japonaise no 6 556 959 «NOTHOMME», déposée le 21/05/2021, enregistrée le 17/05/2022, dans la classe 25, et
− La marque taïwanaise no 2 182 705 «NOTHOMME», déposée le 26/05/2021, enregistrée le 26/11/2021, en classe 25.

La requérante, une société chinoise basée à Hangzhou, Zhejiang Province, vend différents types de vêtements, sacs et pyjamas sous «NOTHOMME» depuis 2015, ce qui a acquis une renommée considérable. La demanderesse exerce ses activités à la fois sur le plan local et mondial, en produisant de multiples enregistrements de marques dans le monde entier, en particulier pour des produits compris dans la classe 25. La demanderesse a produit une pièce montrant un catalogue de produits marqués «NOTHOMME».

Depuis 2015, la marque a reçu de nombreux prix et a acquis une grande notoriété auprès du public. En 2018, «NOTHOMME» a été classé en tête des 20 sur la plateforme YOHOOD et dans la catégorie des vêtements d’ameublement de Taobao au premier rang. En 2022, elle a été sélectionnée comme l’une des 100 marques de mode les plus importantes. «NOTHOMME» a également été invité à participer au salon CLE Hangzhou Outdoor Camping Life.

Les produits «NOTHOMME» de la demanderesse ont acquis une reconnaissance mondiale pour leur haute qualité. La demanderesse a investi des ressources considérables pour promouvoir et développer ses produits marqués.

Le signe contesté est identique aux marques antérieures de la demanderesse, «NOTHOMME».

Les produits couverts par la marque contestée, qui incluent des produits compris dans les classes 21 et 25, sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion à ceux couverts par les marques antérieures. Les deux ensembles de produits comprennent des articles vestimentaires et de chapellerie et sont susceptibles d’être distribués par des canaux commerciaux similaires, tels que des magasins de détail et des plateformes en ligne, et ciblent les mêmes consommateurs.
Les produits contestés compris dans la classe 21, bien que destinés au nettoyage et au ménage, présentent des similitudes avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 25. Tout en servant des finalités différentes, les deux ensembles de produits améliorent la vie quotidienne en maintenant la propreté et l’organisation, l’autre en contribuant au style personnel. Par conséquent, il peut exister un certain degré de complémentarité, étant donné que les deux types de produits contribuent au confort général et à l’esthétique d’un espace vivant. Ces produits sont souvent vendus ensemble dans un environnement de vente au détail, ce qui offre aux consommateurs une expérience pratique d’achat unique pour des articles ménagers et personnels.

Les deux parties sont basées dans le même cité-Hangzhou, Zhejiang, indiquant clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage fait par la demanderesse de la marque «NOTHOMME» et a ensuite demandé l’enregistrement d’une marque identique dans l’Union européenne. L’identité des marques n’est donc pas accessoire. Par exemple, il est notoire que l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur n’est manifestement pas accessoire. Il est présumé que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 3 8
titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse, étant donné qu’il est très peu probable que deux entreprises opérant dans la même ville et dans le même secteur ignorent les activités de l’autre. Selon la jurisprudence &bra; 28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39 &ket;, une telle connaissance peut être déduite d’une connaissance générale dans le secteur économique pertinent ou d’un usage de longue durée, même si la marque antérieure est enregistrée en dehors de l’Union européenne.
Par conséquent, les marques de la demanderesse enregistrées en dehors de l’Union européenne, à savoir au Japon et à Taïwan, doivent être examinées dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que les deux entreprises sont basées dans la même ville, il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque contestée de mauvaise foi, visant à exploiter la renommée établie de la demanderesse pour commercialiser ses propres produits.

Étant donné que la marque «NOTHOMME» de la demanderesse est utilisée depuis longtemps et est enregistrée au Japon et à Taïwan, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en déposant la marque «NOTHOMME» dans l’intention d’exploiter sa renommée. En outre, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque ou a l’intention de l’utiliser, ce qui corrobore davantage l’allégation de mauvaise foi.

Sur la base des arguments susmentionnés, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de bonne foi et a agi en violation des principes acceptés en matière commerciale et commerciale.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Des certificats d’enregistrement des marques de la demanderesse.
Extrait de la plateforme japonaise pour les informations en matière de brevets https://www.j-platpat.inpit.go.jp/t0201, présentant des détails sur la marque no 6 556 959 «NOTHOMME», déposée le 21/05/2021 et enregistrée le 17/05/2022, pour des produits compris dans la classe 25.

Un extrait de l’Office de la propriété intellectuelle de Taïwan fournissant des informations détaillées sur la marque no 2 182 705 «NOTHOMME», déposée le 26/05/2021 et enregistrée le 16/11/2021, est partiellement traduit. Par exemple, le nom de la demanderesse n’est pas traduit en anglais.

Manuel de marque et catalogue de produits pour «NOTHOMME», montrant des articles vestimentaires de différentes collections, tels que printemps/été 2023, automne/hiver 2023, classe/hiver 2022, et accessoires de montagne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 4 8
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité (c’est-à-dire que le demandeur doit prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi), la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42 et jurisprudence citée). La Cour de justice a clairement indiqué que la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but, entre autres, d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 &ket;.

La Cour a également précisé que l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective-&bra; 12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 5 8
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe. À cet égard, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36). Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Sur la base d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents. Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 6 8
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Évaluation de la mauvaise foi
En ce qui concerne les marques et les produits, il est reconnu que la marque de l’Union européenne contestée et les marques antérieures se composent du mot identique «NOTHOMME» et désignent les mêmes produits compris dans la classe 25. En outre, le signe contesté couvre des produits compris dans la classe 21. Toutefois, le simple fait que les signes soient identiques n’établit pas automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). L’enregistrement d’un signe identique ou similaire à lui seul ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Elle suggère plutôt que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.

En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les marques antérieures. Même en supposant, comme l’affirme la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les marques de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée
— au motif que les deux parties sont des entreprises chinoises basées dans la même ville, opérant dans un secteur économique similaire et utilisant des marques identiques –, cette hypothèse reste spéculative. La demanderesse n’a pas démontré l’usage intensif ou de longue durée de ses marques, ce qui rend peu probable la connaissance mutuelle des parties. En outre, cette hypothèse ne suffit pas à elle seule à établir la mauvaise foi du titulaire de la MUE (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de la renommée et de l’image positive des produits de la demanderesse. Il s’agirait là d’un argument valable si la demanderesse l’avait étayé par des éléments de preuve de la prétendue popularité et de l’image positive parmi les consommateurs. Dans ses observations, la requérante s’est limitée à affirmer que, depuis 2015, la marque avait reçu de nombreuses récompenses et avait obtenu une reconnaissance significative du public. En 2018, «NOTHOMME» a été classé en tête de la plateforme YOHOOD et en 50 dans la catégorie des vêtements d’ameublement sur Taobao. En 2022, elle a été sélectionnée comme l’une des 100 marques de mode les plus importantes. Selon la requérante, «NOTHOMME» a également été invité à participer au salon CLE Hangzhou Outdoor Camping Life. Toutefois, ces allégations n’étaient étayées par aucun élément de preuve. Outre les certificats d’enregistrement des marques antérieures, la demanderesse a produit un manuel de marque indiquant que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 7 8
marque «NOTHOMME» avait été créée en 2015 et un catalogue de produits pour «NOTHOMME», montrant des articles vestimentaires de différentes collections, tels que le printemps/été 2023, la chute/hiver 2023, la fall/hiver 2022 et des accessoires de montagne. Toutefois, rien n’indique que ces preuves concernent un usage dans l’Union européenne.

Cela est loin d’être suffisant pour démontrer la renommée, la popularité ou la perception par le public de la marque de la demanderesse, que ce soit au sein de l’UE ou ailleurs. En l’absence de telles preuves, la division d’annulation ne peut conclure que le signe de la demanderesse jouit d’une renommée que la titulaire de la MUE aurait pu chercher à exploiter. Par conséquent, cette motivation alléguée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être acceptée.

Le fait que le titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir que le demandeur en nullité utilisait un signe identique pour des produits identiques ou similaires, lorsqu’un risque de confusion pouvait apparaître, ne suffit pas à établir la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Pour prouver la mauvaise foi, le demandeur doit démontrer que la titulaire de la MUE avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt, ce qu’elle n’a pas fait. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que son usage de la marque était tel que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû en connaître l’existence, ni que la titulaire de la MUE avait l’intention d’exploiter la renommée de la demanderesse.

En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la MUE n’utilise ni n’a l’intention d’utiliser la marque contestée, la division d’annulation observe que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque contestée et n’a pas non plus démontré que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché &bra; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57-60 &ket;.

Il incombe au demandeur d’apporter toutes les preuves nécessaires pour démontrer la mauvaise foi. La bonne foi est présumée sauf preuve du contraire. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le demandeur n’a pas fourni suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, hormis le recours à des suppositions et à des suppositions. La demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles. En l’espèce, en l’absence de preuve d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE, la mauvaise foi n’a pas été établie.

Par conséquent, il est impossible de conclure autre chose que le fait que la demanderesse n’a pas démontré que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales habituelles.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 358 Page sur 8 8
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.