EUIPO, 16 décembre 2025, n° 000067206

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 000067206
Numéro(s) :	000067206
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 206 (DÉCHÉANCE)
V Von Goat GmbH & Co. KG, Fichtestr. 28, 90489 Nürnberg, Allemagne (requérante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
1661, Inc., 3433 W. Exposition Place, 90018 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 16/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 880 484 sont déchus dans leur intégralité à compter du 31/07/2024.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 17 880 484 « KID BY GOAT » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour enfants et pour femmes, manteaux, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, tenues de soirée ; articles de bonneterie
[vêtements] ; ceintures (habillement) ; chaussures.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-après). Il fait valoir que l’ancien titulaire de la MUE, Goat Fashion Limited, a fait un usage sérieux de la MUE dans l’Union, y compris au Royaume-Uni (avant la fin de la période de transition résultant du Brexit). Il soutient que la MUE était affichée de manière proéminente sur le site internet de Goat Fashion Limited pendant la période pertinente. Il souligne que la MUE avait sa propre section sur le site internet de Goat Fashion Limited et que les consommateurs rencontreraient divers vêtements commercialisés sous la MUE, tels que les robes « Mini Purdy », « Mini Neve » et « Mini Lola », et placés

Décision en annulation nº C 67 206 page: 2
commandes y afférentes. Elle se réfère à la jurisprudence selon laquelle même un usage minimal peut être suffisant pour établir un usage sérieux, ainsi qu’à la jurisprudence relative à l’usage simultané de marques indépendantes. Elle cite également de manière extensive les lignes directrices de l’Office en matière de marques.

La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit les preuves d’usage nécessaires, soulignant en particulier que les preuves ne contiennent pas de justificatifs d’un chiffre d’affaires juridiquement pertinent en relation avec la MUE elle-même. Elle soutient qu’une partie des preuves ne relève pas de la période pertinente ou n’est pas datée. Elle fait valoir qu’aucune des captures d’écran de pages web ne montre un vêtement portant la MUE, et qu’il n’y a pas une seule facture ou commande montrant la MUE. Elle poursuit en déclarant qu’aucun chiffre de ventes n’a été soumis, ventilé par année, catégorie de produits ou État membre de l’Union européenne. Outre une évaluation individuelle de chacune des preuves soumises par la titulaire de la MUE, la requérante souligne également que pour une grande partie des preuves, il n’y a aucun lien entre un seul vêtement et la MUE. Elle explique également qu’une déclaration de témoin n’est pas suffisante pour que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE réfute les affirmations de la requérante selon lesquelles les preuves ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datées, qu’elles ne portent pas la MUE spécifique aux produits de la classe 25, et que des preuves insuffisantes ont été soumises pour établir un usage sérieux. Elle fait valoir que la requérante a tenté de disséquer individuellement les preuves afin de démontrer que l’usage sérieux n’a pas été établi. Elle souligne que l’Office doit évaluer les preuves dans le cadre d’une appréciation globale et que l’Office n’exige pas un seuil de preuve élevé pour l’usage sérieux. Elle souligne que les chiffres d’affaires de l’ancien propriétaire de la MUE se rapportent à ses vêtements sous la marque «GOAT», qui étaient vendus via son site web ou en magasin.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou

Décision en annulation nº C 67 206 page : 3
créer un débouché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de réserver la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/08/2018. La demande en déchéance a été déposée le 31/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 31/07/2019 au 30/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

une déclaration sous serment de M. J.W., vice-président, marque, du titulaire de la MUE, datée du 09/12/2024. Elle explique que le titulaire de la MUE a acquis toutes les marques consistant en ou contenant le mot « GOAT », y compris la MUE, en 2021 et que la MUE a été utilisée dans l’UE en relation avec des vêtements.

Pièces 1 et 3 : une capture d’écran du site internet du titulaire de la MUE www.goatgroup.com obtenue via la WayBack Machine le 18/07/2024, et des captures d’écran du site internet de l’ancien titulaire de la MUE www.goatfashion.com, obtenues via la WayBack Machine entre le 13/04/2018 et le 11/12/2020 (« les captures d’écran du site internet »).

Pièce 2 : un extrait de la MUE.

Pièce 4 : des étiquettes et des marques d’identification représentant la MUE, dont certaines sont attachées à des articles vestimentaires.

Pièce 5 : deux factures émises par Goat Fashion Limited, l’une datée du 31/07/2018 à un client en Italie et l’autre datée du 10/10/2019 à un client au Royaume-Uni (« les factures »).

Décision en matière de nullité nº C 67 206 page : 4
Pièce 6 : quatre commandes de commerce électronique de Goat Fashion Limited, datées entre le 04/01/2021 et le 15/10/2021, provenant de clients en France, en Grèce, en Irlande et au Portugal (ci-après les « commandes de commerce électronique »).

Pièce 7 : le rapport annuel et les états financiers non audités de Goat Fashion Limited pour l’exercice clos le 31/03/2019.

Pièce 8 : une capture d’écran de « FindSales » faisant la promotion de « Goat 70% Off Kid by Goat », publiée le 04/12/2020.

Pièce 9 : captures d’écran faisant référence à la MCUE dans un article de Smudgetikka intitulé « Mini Me style from Kid by Goat for summer 2018 », daté du 02/04/2018, sur Pinterest (non daté, bien qu’il indique « 6 ans ») et sur Instagram (une publication du 16/03/2018).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la nécessité d’une appréciation globale des preuves
La requérante soutient que toutes les pièces de preuve ne démontrent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’ampleur, à la nature et à l’usage pour les produits pour lesquels la MCUE est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins démontrer un usage sérieux.

Sur la déclaration sous serment soumise
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision d’annulation n° C 67 206 page : 5
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004,356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Temps, étendue de l’usage et usage en relation avec les produits pertinents
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision en matière de nullité nº C 67 206 page : 6
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La grande majorité des preuves émane du titulaire de la MUE lui-même. En ce qui concerne les captures d’écran de sites web, la norme appliquée lors de l’évaluation des preuves sous forme d’impressions provenant d’internet n’est pas plus stricte que lors de l’évaluation d’autres formes de preuves. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites web peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, le moment et, dans ce cas particulier, surtout l’étendue de l’usage, ou que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. Le simple fait que l’ancien titulaire de la MUE ait montré des produits portant la MUE sur son site web ne prouve pas nécessairement que des transactions ont effectivement été effectuées, ni dans quelle mesure.

En fait, les documents susceptibles de prouver l’étendue de l’usage sont les factures et les commandes de commerce électronique. Toutefois, une facture est datée en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire la facture datée du 31/07/2018, qui précède la période pertinente d’environ un an). La facture restante et les commandes de commerce électronique ne sont pas de nature à prouver l’usage de la MUE pour les produits contestés dans une mesure suffisante. La facture restante fait référence à des robes portant les références de produit « Justine », « Elodie » et « Izzywister », qui, en l’absence de toute preuve corroborante qu’elles ont été commercialisées sous la MUE, ne peuvent être liées à la MUE – elles ont très bien pu être commercialisées sous les noms utilisés dans leurs références de produit ou, pour autant que la division d’annulation le sache, sous tout autre nom. Il en va de même pour les deux commandes de commerce électronique qui portent les références de produit « LOIS DRESS MINT », « LARK JERSEY TOP » et « LULA DRESS DARK ». Cela signifie que seules deux des commandes de commerce électronique se réfèrent à des produits qui peuvent être identifiés comme ayant été utilisés en relation avec la MUE. Outre les produits portant les références « JUNO DRESS APPLE » et « GERANIUM DRESS INDIGO », les commandes de commerce électronique en question concernent respectivement une « MINI PURDY CREAM », une « MINI PURDY RED » et une « MINI NEVE CORAL ». Il peut être établi que ces trois robes portaient la MUE en recoupant leurs références de produit avec l’extrait suivant des captures d’écran du site web, où la MUE est représentée en relation avec les produits « MINI
LOLA », « MINI NEVE » et « MINI PURDY » :

. Trois robes ne démontrent pas une étendue d’usage suffisante. Même en supposant que

Décision en annulation nº C 67 206 page : 7
si tous les produits inclus dans la seule facture pertinente et les commandes de commerce électronique étaient des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne avait été utilisée, cela ne serait toujours pas suffisant et serait considéré comme un usage purement symbolique : les ventes totales porteraient sur seulement 20 articles (12 articles dans la facture et 8 articles dans les commandes de commerce électronique). Ceci est même sans prendre en compte le fait que toutes les commandes de commerce électronique ont été émises au Royaume-Uni après la fin de la période de transition durant laquelle le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Ce qui est également laissé de côté est la question de savoir si le simple fait que les produits visés dans les commandes de commerce électronique aient été importés dans l’Union (et livrés à des clients en Irlande, en Grèce, en France et au Portugal) suffirait comme preuve d’usage sur le territoire pertinent.

Les autres preuves ne sont pas non plus utiles pour donner une image convaincante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Comme le demandeur l’a suggéré à juste titre, le rapport annuel et les états financiers non audités de Goat Fashion Limited pour l’exercice clos le 31/03/2019 (pièce 7), outre le fait qu’ils ne donnent aucune information sur l’usage de la marque de l’Union européenne elle-même, sont datés en dehors de la période pertinente. Les captures d’écran soumises en tant que pièce 9 sont également datées en dehors de la période pertinente ou non datées et, comme la pièce 8, elles ne montrent que la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne ou le fait que des produits portant la marque de l’Union européenne ont été offerts au public. Quant à la déclaration sous serment, elle ne contient aucune information réellement pertinente en ce qui concerne l’usage spécifique de la marque de l’Union européenne.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de la marque de l’Union européenne.

En examinant les preuves dans leur ensemble, et en tenant compte, en particulier, du fait que l’usage doit se rapporter à la période pertinente et doit permettre d’établir un lien entre la marque de l’Union européenne et les produits pertinents, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’étendue de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les documents soumis ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage. L’absence de documents montrant des ventes suffisantes de produits n’est pas compensée par d’autres preuves. Bien qu’il existe plusieurs documents montrant clairement le type de produits portant la marque de l’Union européenne, et même montrant la présence de la marque de l’Union européenne sur le marché de l’Union (par exemple, les captures d’écran du site web), cela ne signifie pas automatiquement que l’étendue de l’usage peut être déduite.

Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des inférences et ne peut donc pas présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes suffisantes pour exclure en toute sécurité un usage symbolique.

Par conséquent, en l’absence d’autres documents justificatifs qui permettraient à la division d’annulation de déterminer l’étendue économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, les preuves sont insuffisantes pour prouver une étendue d’usage suffisante de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits

Décision de déchéance nº C 67 206 page: 8
commercialisés sous cette marque peut être compensée par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves convaincantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE dans une mesure suffisante pour aucun des produits en question.

Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives, comme mentionné ci-dessus, et qu’une des exigences fait défaut, il n’est pas nécessaire d’évaluer les critères restants.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie, et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/07/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 67 206 page : 9
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Christophe DU JARDIN Ioana MOISESCU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.