DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 168
VKR Holding A/S, Breeltevej 18, 2970 Hørsholm, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Telo Communication, (Shenzhen) Co., Ltd, 6/f, Lifeng Building, Zone 71, Xingdong Community, Xw’an Street, Bao an District, 518133 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exploitant sous Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia.
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 168 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 844 297 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 633 287 «VELUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 168 Page sur 2 6
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels applicatifs pour téléphones portables.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention est moyen, étant donné que, bien que les produits pertinents puissent ne pas être onéreux, ils ne sont pas achetés quotidiennement.
c) Les signes
VELUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «VELUX» de la marque antérieure et «TELOX» du signe contesté, en tant que tels, n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, y compris la partie danophone du public à laquelle l’opposante fait référence dans ses arguments, puisse percevoir une signification dans les trois dernières lettres «LUX» de la marque antérieure, scindant ainsi la marque antérieure en les éléments verbaux «VE» et «LUX».
L’élément verbal «LUX» fait référence à «l’unité d’éclairage du système international dérivé égale à un flux lumineux de 1 lumen par mètre carré» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lux). En outre, au moins une partie du public pertinent pourrait associer cet élément comme faisant allusion aux mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 168 Page sur 3 6
anglais «luxe»/«deluxe», signifiant «en particulier de produits, articles à vendre, etc. riches, élégants ou sommaires; qualité supérieure, nombre d’accessoires, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/de-luxe). Les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le terme «luxe» dans certaines langues de l’UE, comme le tchèque, le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, le letton, le polonais et le roumain, ainsi qu’une abréviation standard de «Luxembourg» au Benelux, et comme «light» par au moins les consommateurs italiens ou espagnols en raison de sa ressemblance avec leurs termes équivalents luce et luz respectivement (14/03/2019-, R 1729/2018, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al. 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20, 21). Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal «LUX», dans lequel il est perçu comme signifiant «luxe», est tout au plus faible. En effet, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits. Pour la partie du public pour laquelle le mot «LUX» est dépourvu de signification, comme les consommateurs parlant l’estonien, le hongrois et le slovène, et pour ceux qui ne l’associeront pas à une signification liée aux produits pertinents, cet élément est distinctif.
Pour la partie du public qui divise la marque antérieure, l’élément verbal «VE» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La police de caractères du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que la première lettre des signes soit différente est pertinent aux fins de la comparaison.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir l’ensemble de ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes plus longs. En l’espèce, bien que les signes ne soient pas très courts, ils ne sont pas non plus longs et les différences étant placées au début, elles ont plus d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* EL * X» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres/sons: «V» contre «T» et leur quatrième lettre, «U» contre «O». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la légère stylisation du signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 168 Page sur 4 6
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu du fait que les signes diffèrent par leurs premières lettres, dans lesquelles le public concentre son attention, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, au moins une partie du public pertinent percevra une signification dans l’élément verbal «LUX» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour la partie du public pour laquelle cet élément est, tout au plus, faible.
Pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires pour une partie du public, mais la comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 168 Page sur 5 6
Bien que les signes coïncident par trois des cinq lettres, ils diffèrent par leurs première et quatrième lettres, à savoir «V» contre «T» et «U» contre «O». En l’espèce, les premières consonnes divergentes ont des natures différentes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Visuellement, les traits perpendiculaires de la lettre «T» sont très différents de l’anularité de la lettre «V» et les sons qu’ils produisent leur confèrent une qualité très différente. Le consommateur bien informé et raisonnablement attentif et avisé ne confondra pas ces deux lettres et sons, spécialement lorsqu’ils apparaissent, comme en l’espèce, au début des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne l’emporte pas sur les différences constatées entre les signes. Les lettres divergentes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 168 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.