DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 421
Cloetta Holland B.V., Chasséveld 15H, 4811 DH Breda, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lanka Coffee B.V., Burgvlietkade 24, 2805 Ja Gouda, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Brndpwr, Keizerstraat 9, 4818tk Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 245 421 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 29: Garnitures à base de noix. Classe 30: Pâtisserie et confiserie; Bonbons et sucreries; Gâteaux et biscuits.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 894 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits/services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 172 894 «LANKA» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 849 042 «LONKA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations déposées le 05/01/2026, la partie opposante a expressément limité la portée de l’opposition dans la classe 30 à «pâtisserie et confiserie; bonbons et sucreries; gâteaux et biscuits».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 421 Page 2 sur 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 849 042 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Confiserie et chocolat, non à base de café.
Les produits contestés, suite à la limitation de la portée de l’opposition, comme mentionné ci-dessus, sont les suivants :

Classe 29 : Garnitures à base de noix.
Classe 30 : Pâtisserie et confiserie ; bonbons et sucreries ; gâteaux et biscuits.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les garnitures à base de noix contestées sont similaires à un degré élevé à la confiserie, non à base de café de l’opposant, qui est suffisamment large pour couvrir des produits tels que les aliments de grignotage contenant des noix/garnitures à base de noix, car ils peuvent ou coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Chacun des produits contestés confiserie ; bonbons et sucreries inclut comme terme plus large la confiserie, non à base de café de l’opposant et comme l’Office ne peut pas disséquer d’office ledit terme plus large, ils doivent être considérés comme identiques.

Les produits contestés pâtisseries, gâteaux, biscuits sont similaires à la confiserie, non à base de café de l’opposant car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 245 421 Page 3 sur 5
canaux. En outre, ils sont en concurrence. Au moins certains des produits contestés coïncident également quant à leur destination. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public pour lequel le degré d’attention lors de leur achat est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de leur nature et de leur coût généralement relativement faible.

c) Les signes LONKA LANKA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Pour la grande majorité du public pertinent dans l’UE, les mots « LONKA » et « LANKA » ne véhiculent pas de signification. Cela dit, il ne peut être exclu que le mot « LANKA » puisse véhiculer une signification dans certaines parties de l’UE, même si cette signification peut être plutôt spécifique ou spécialisée. En conséquence, afin d’éviter tout doute possible, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative dudit public pour laquelle les signes ne véhiculent aucune signification, comme, par exemple, la partie anglophone. Pour le public analysé, les signes ne véhiculant pas de signification (et étant donc conceptuellement neutres), ils sont distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres L*NKA (et le son), ne différant que par la voyelle en deuxième position (et son son respectif). Les signes en cause ont la même longueur. En conséquence, ils doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 245 421 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En conséquence, la marque antérieure doit être considérée comme normalement distinctive.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen. Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes – générant un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne – ne sont clairement pas contrebalancées par les différences, portant uniquement sur la voyelle différente en deuxième position de ceux-ci. En outre, pour le public analysé, aucun des signes ne véhicule un sens qui pourrait aider à les distinguer.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Il s’ensuit que la constatation d’une similitude visuelle supérieure à la moyenne est un facteur en faveur d’une constatation de confusion.

Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 421 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 849 042 'LONKA’ de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.