DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37838 C (INVALIDITY)
Volcan azul, Monte Cauaso 915 Piso 6, 11000 col. Lomas de Chapultepec, Mexique (demandeur), représenté par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé),
i-n s t
Asociación Nacional de Fabricantes de Alcoholes y Licores (ANFAL), Km.16,5 — Ctra.Roosvelt 4-81 — Zona 1, Mixto, Guatemala (titulaire de la MUE), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl.1, Esc.1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 525 793 «LAND DE volcans, FLAVOR AND distinction» ( marque verbale) ( MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 33: boissons alcooliques.

Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques;Publicité et promotion des ventes concernant les boissons alcooliques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque contestée est perçue par le public anglophone pertinent comme une simple formule promotionnelle et donc comme un slogan non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’expression «terre de volcans, arôme et distinction» ne remplit aucun des critères devant être considérés comme un slogan distinctif.Il n’y a pas de jeu de mots, de intrigant de conception ou de surprise.La combinaison verbale suit la grammaire anglaise et l’orthographe anglaise.Il informe les consommateurs sur le goût particulier, la qualité caractéristique des produits et la qualité de très bon ou de meilleure qualité à d’autres produits du même type.Dès lors, il ne ressort pas immédiatement l’origine ou l’utilisation des produits pour boissons, mais seulement les consommateurs qui ont des qualités positives pour les consommateurs.

---

page:2de 5 Décision sur la décision attaquée no 37 838 C
La titulaire de la MUE fait une remarque préliminaire qu’elle a contesté les demandes de MUE de la demanderesse, à savoir «VOLCAN» et «VOLCAN DE MI TIERRA».Par conséquent, la déclaration en nullité contre la marque contestée a été introduite par le demandeur dans l’intention de nuire aux oppositions formées par la titulaire.Elle démontre également que la demanderesse, en réalité, ne pense pas que le mot «VOLCAN» n’est pas distinctif pour les produits de la classe 33.Il est évident qu’il existe une contradiction manifeste dans le comportement de la requérante.
En ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée, la titulaire fait valoir ce qui suit:
La MUE contestée a été acceptée par l’Office sans objection ni question concernant son caractère distinctif.En outre, l’Office accordait une protection de sa marque à un certain nombre de marques comprenant le mot «volcano» ou «VOLCAN» pour des produits compris dans la classe 33, comme «volcano BAY», «VOLCANE» et «Volcanic WINES».Dernier point, mais non des moindres, l’Office n’a pas conclu à l’existence de motifs absolus de rejet de la demande de marque «VOLCANE DE MI TIERRA» pour des spiritueux, à savoir, la tequila.
En outre, la titulaire souligne que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque contestée doit fournir un effort considérable pour établir le lien entre le signe et les produits et services en question.Le lien n’est pas immédiat et direct.La perception du signe selon laquelle les produits sont liés à la notion d’ «un goût mailleux» requiert un effort cognitif.
Le signe contesté ne peut être considéré comme un slogan parce que les premiers mots d’une marque sont ceux que le public se souvient le mieux à même de sa position, en faisant valoir l’élément dominant des marques.En l’espèce, les mots dont les consommateurs se souviendront sont les mots «LAND OF volccanoes».La définition des volcans n’est pas liée aux produits et services, ni à leurs prétendues qualités gustatives.Le signe n’est pas promotionnel et il ne constitue qu’une expression fantaisiste en relation avec les produits et services.Le mot «saveur» ne transmet pas les qualités positives éventuelles des produits.De nombreuses marques contiennent ce terme ou la traduction du mot en espagnol («SABOR»).De la même manière, de nombreuses marques font référence au mot «distinction».
Le 10/07/2020, les parties ont été informées du fait que la phase contradictoire de la procédure était clôturée et que l’Office se prononcerait sur la demande en nullité sur la base des preuves dont il est saisi.
Remarques préliminaires

Motifs de la demanderesse pour le dépôt de la demande en nullité

En ce qui concerne la remarque de la titulaire de la MUE que la présente annulation a été effectuée en réponse à l’opposition de la titulaire contre diverses marques déposées par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 63, paragraphe 1 du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale, sans qu’il ne soit nécessaire de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T- 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22- 26, confirmé par 25/02/2010, 408/08- P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40).En effet, si les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts de titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013,- 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).Par conséquent,

---

page:3de 5 Décision sur la décision attaquée no 37 838 C
les motifs que la demanderesse en nullité aurait pu invoquer en ce qui concerne le dépôt de la présente demande en nullité ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.La présente procédure ne permet pas non plus d’évaluer le caractère enregistrable des demandes de marques de la demanderesse en nullité invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Acceptations antérieures de la marque contestée

En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque de l’Union européenne contestée a été acceptée par l’EUIPO sans objection ni question concernant son caractère distinctif, il suffit de préciser ce qui suit:
Dans le cadre d’une procédure en nullité, force de chose jugée n’ayant pas autorité de la chose jugée, bien qu’une décision définitive rendue, même définitive, rendue dans le cadre d’une procédure (d’examen ou d’opposition) antérieure, cette décision ne peut créer ni droits acquis ni confiance légitime en ce qui concerne le résultat d’une action ultérieure en nullité (14/10/2009, T 140/08, TiMi KINDERJOGHURT, ECLI:EU:T:2009:400, § 36).

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’ elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE

---

page:4de 5 Décision sur la décision attaquée no 37 838 C
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
La Cour a jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 et jurisprudence citée).
Les slogans publicitaires sont contestables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent ne perçoit ceux-ci que comme une simple formule promotionnelle.Or, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif si, au- delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
En l’espèce, s’il est généralement connu que le sol volcanique peut avoir un certain effet sur les boissons alcooliques et en particulier sur la saveur du vin, la demanderesse n’a pas prouvé que l’expression «terrestre of volccanoes» sera clairement comprise comme faisant référence à des caractéristiques particulières des produits et services en cause.Ni les références à des dictionnaires ni l’usage effectif de cette expression n’ont été démontrées par la demanderesse.De ce fait, le public anglophone pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, peut immédiatement penser à un territoire avec plusieurs volcaux.Il n’est toutefois pas évident d’après les observations de la demanderesse que le public associerait le «Land of volcanoes» à un certain type de sol ou de terroir.En conclusion, la construction de la marque ne se traduit pas directement par cette compréhension.Au contraire, il faut conceptualiser une terre (zone) lui qui possède elle-même un arôme, une saveur et une distinction.L’expression «terre de volcans, saveur et distinction» introduit des éléments de tension conceptuelle, de sorte qu’elle pourra être perçue comme imaginative.Il déclenche chez le public pertinent un processus cognitif et exige un effort d’interprétation pour être perçu dans le sens suggéré par la demanderesse.Aussi et conformément à la jurisprudence de la Cour de justice (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47;13/04/2011, T- 523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37) que la marque contestée doit être considérée comme une expression dont l’interprétation demande un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents et est donc distinctive.Les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la marque est protégée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que des enregistrements antérieurs de signes ou de signes similaires contenant le terme «Volcan (o)» pour des produits et services similaires, tels que mentionnés par le titulaire, ne constituent pas en elles- mêmes un argument suffisant en faveur du caractère enregistrable de la marque de l’Union européenne contestée.Selon une- jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété

---

page:5de 5 Décision sur la décision attaquée no 37 838 C
par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;09/10/2002,- 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il y a lieu de rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

Anne-Lee Kristensen Robert MULAC Natascha GALPERIN



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.