DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 358
Wagner tooling Systems Baublies GmbH, Gutenbergstraße 4/1, 72124 Pliezhausen, Allemagne (opposante), représentée par Bartels und Partner, Patentanwälte, Lange Str. 51, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lain Technologies, S.L., Avda. Europa 28, Portal 1, 3°A, 28224 Pozuelo de Alarcón, Espagne (partie requérante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 358 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 589 884 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 589 884 «E-LIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 239 671 «HELIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été initialement formée par la société Baublies AG, titulaire du droit antérieur au moment de l’introduction de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le nom de la titulaire a changé de Baublies AG en Wagner tooling Systems Baublies GmbH, enregistré par l’Office le 15/02/2023. Par conséquent, le nouveau nom de l’opposante est Wagner tooling Systems Baublies GmbH.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 2 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, après modification apportée par l’opposante, les produits et services suivants:
Classe 7: Laminoirs; machines et dispositifs de graissage, creusement, brides et lames de canalisations; machines-outils en tant qu’accessoires pour machines susmentionnées, en particulier outils et machines de formation non découpée, outils de roulement interne et externe, outils pour rouleaux à billes, outils pour rouleaux plats à surface, outils à rouleaux à roulettes uniques, outils pour lisser; outils de roulement, y compris systèmes de laminage et systèmes de roulement rectangulaire.
Classe 9: Pièces de laminoirs, à savoir appareils et instruments électriques de mesure; supports d’enregistrement magnétiques; dispositifs de calcul; équipementpour le traitement des données et ordinateurs; ContrôleursNC et CNC faisant partie d’outils de roulement, principalement composés de logiciels et d’appareils et instruments électroniques de régulation, de surveillance et de commande; tous les produits précités compris dans la classe 9 pour les produits suivants: machines à façonner et outils non découpés.
Classe 42: Conseils et développement techniques dans les secteurs suivants: outils à modeler non découpés, y compris machines s’y rapportant.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Traitement des métaux; services de traitement métallurgique.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analysesindustrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services d’ingénierie; génie métallurgique; contrôle et authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante font l’objet de la limitation suivante dans la classe 9: tous les produits précités compris dans la classe 9 pour les produits suivants: machines à façonner et outils non découpés. Bien qu’elle soit prise en considération, cettelimitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Services contestés compris dans la classe 40
Traitement du métal contesté; les services de traitement métallurgique sont différents de tous les produits et services de l’opposante (différents types de machines et machines-outils compris dans la classe 7, pièces de machines, supports de données, équipements de traitement de données, contrôleurs NC et CNC compris dans la classe 9 et conseils techniques et développement d’outils à façonner non découpés compris dans la classe 42). Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas en commun leur origine commerciale et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. La coïncidence potentielle au niveau du public pertinent, comme l’affirme l’opposante, est clairement insuffisante, compte tenu des grandes différences au niveau de la nature, de la destination et des fournisseurs de ces produits et services.
L’opposante affirme que «les outils et machines à façonner les métaux sont utilisés dans les «services de traitement des métaux» et «services de traitement métallurgique». Toutefois, l’opposante n’avance pas de raisons spécifiques et n’apporte pas d’éléments de preuve à cet égard. En l’absence d’arguments/preuves de la part de l’opposante, et compte tenu des différents secteurs de marché des services contestés et des produits et services de l’opposante, ainsi que de l’absence de facteurs de connexion, cet argument doit être rejeté.
En outre, selon l’opposante, les services contestés compris dans la classe 40 et les produits de l’opposante compris dans la classe 7 et les services compris dans la classe 42 partagent les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. À l’appui de ces affirmations, l’opposante produit des impressions tirées de l’internet en tant qu’annexes 1 et 2. Toutefois, les impressions produites par l’opposante font référence à quelques sites web d’un nombre très limité d’entreprises opérant dans le domaine concerné. À cet égard, il convient de noter que le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63).
En outre, les impressions produites ne sont pas spécifiques aux machines de l’opposante comprises dans la classe 7 et à celles utilisées dans la fourniture des services compris dans la classe 42 (outils et machines à façonner non découpées).
En outre, l’opposante cite la décision du 10/11/2020, no B 3 102 411 (présentée en tant qu’annexe 3). Toutefois, dans cette décision, les produits et services comparés n’étaient pas les mêmes que dans le cas d’espèce (mais se limitaient à la classe 40 par rapport à la classe 1, qui concerne un secteur de marché différent de celui analysé en l’espèce).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 4 9
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services technologiques contestés, ainsi que les services de recherche et de conception connexes; la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels sont similaires aux équipements de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les services scientifiques contestés, ainsi que les services de recherche et de conception connexes sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseils et de développement techniques de l’opposante concernant les secteurs suivants: outils à façonner non découpés, y compris machines s’y rapportant, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur origine, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
Les services contestés d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services d’ingénierie; génie métallurgique; le contrôle et l’authentification de la qualité sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseils et de développement techniques de l’opposante dans les domaines suivants: outils à façonner non découpés, y compris machines s’y rapportant, car ils coïncident, à tout le moins, par leur nature technique et/ou leurs canaux de distribution, leur fournisseur et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 42 s’adressent exclusivement à un public de professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
E-LIX HELIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 5 9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la requérante, la marque antérieure véhicule un concept spécifique en anglais, ce qui aura une incidence sur la comparaison des signes. Toutefois, la partie non négligeable du public du territoire pertinent ne percevra aucune signification dans le mot «HELIX». C’est le cas, entre autres, des parties italophone, polonaise, slovaque et espagnole du public. Par conséquent, et afin d’éviter des scénarios conceptuels différents, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur les parties non anglophones susmentionnées du public pertinent.
Étant donné que le mot «HELIX» est dépourvu de signification pour ces parties du public pertinent, il est distinctif pour les produits et services pertinents.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, le public analysé percevra le préfixe «E-», présent dans le signe contesté, comme signifiant «électronique». Ce préfixe est courant et fait l’objet d’un usage répandu [29/11/2016-, 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679, § 20; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.),
§ 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, ESTICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss,
§ 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18). Parconséquent, il sera compris en relation avec les services pertinents en cause comme faisant référence au concept de «électronique» ou au fait qu’une action liée à ces services peut être effectuée par voie électronique sur l’internet. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
Le second élément «LIX» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctif.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits et services pertinents du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* E (−) LIX» et (au moins dans la majorité des) sons (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents sur lesquels se

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 6 9
concentre le présent examen). Ceux-ci constituent une partie importante de la marque antérieure (quatre lettres sur cinq) et le signe contesté dans son intégralité. La lettre initiale «H» de la marque antérieure ne sera pas prononcée par une partie du public analysé (à savoir les parties italophone et hispanophone du public). Toutefois, il sera prononcé par une autre partie du public pertinent (par exemple, la partie du public parlant le slovaque) et, en l’espèce, cela représente une différence phonétique entre les signes. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par le trait d’union du signe contesté, qui n’a pas de signification en tant que marque.
La demanderesse affirme que les signes sont courts et que «toutes légères différences dans des signes courts sont clairement perceptibles et produisent une impression d’ensemble différente par rapport aux signes longs». À cet égard, le Tribunal n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant au moins trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. La marque antérieure comporte cinq lettres, tandis que le signe contesté en compte quatre. Étant donné que les deux signes comportent plus de trois lettres, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’impression d’ensemble produite par les signes n’est pas différente, étant donné que les signes partagent quatre lettres dans des positions identiques et qu’il n’existe aucune différence phonétique entre eux du point de vue d’une partie du public analysé.
Les signes ont une longueur très similaire. Sur le plan phonétique, même si la lettre «H» est prononcée par une partie du public analysé, les signes ont toujours le même nombre de syllabes et, partant, le même rythme et intonation.
Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification du préfixe «E-» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet aspect n’a qu’un impact limité sur cette appréciation compte tenu de l’absence de caractère distinctif de cet élément.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité sur l’appréciation globale de la similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 7 9
Les différences entre les signes résident dans la lettre supplémentaire «H» placée au début de la marque antérieure, qui ne sera toutefois pas prononcée par une partie du public analysé, ni dans le trait d’union du signe contesté. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence visuelle au niveau de la première lettre et, pour une partie du public analysé, la prononciation de cette lettre et l’utilisation d’un trait d’union ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité de toutes les autres lettres et de leur positionnement dans le même ordre — constituant la majorité de la marque antérieure et l’ensemble du signe contesté.
Dans l’ensemble, «HELIX»/«E-LIX» produit une impression très similaire. Leur niveau de similitude implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à les différencier. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention du grand public. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même celles faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (même l’identité phonétique pour une partie du public pertinent) et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure l’emportent sur le faible degré de similitude constaté entre certains des services.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (03/01/2011, no B 1 229 774) est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, car les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 8 9
comparés (contre ) des éléments communs qui ont été considérés comme non distinctifs, alors que les autres éléments étaient distinctifs, ce qui excluait le risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les signes ne coïncident pas par des éléments présentant un caractère distinctif limité.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public du territoire pertinent qui ne percevra pas de signification dans le mot «HELIX», comme les parties italophone, polonaise, slovaque et hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 239 671 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante, y compris ceux qui sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Gabriele Spina ALassujettie SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 358 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.