DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 661
Global Dis – Distribuição Global de Materiais, S.A., Rua de Barrosas n°109, 4585-187 Gandra, Paredes, Portugal (opposante), représentée par Nuno A. Sousa е Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2.°, 4100-118 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vesma Vloer B.V., Pondweg 1, 2153PK Nieuw-Vennep, Pays-Bas (demanderesse). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 661 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 19: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 685 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir tous les produits des classes 3 et 27.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 685
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 122 450 «Vicfloor» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 236 661 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Planchers et revêtements de sol en bois ; planchers et revêtements de sol en contreplaqué ; planchers et revêtements de sol en matériaux dérivés du bois ; planchers et revêtements de sol stratifiés ; planchers et revêtements de sol en placage de bois ; planchers et revêtements de sol en vinyle ; planchers et revêtements de sol en caoutchouc et en ciment ; lames de plancher en bois ; planchers et revêtements de sol flottants ; parquets et revêtements de sol en parquet ; planchers et revêtements de sol, non métalliques ; planchers et revêtements de sol en bois semi-ouvré ; planchers et revêtements de sol en matériaux dérivés du bois semi-ouvrés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cire pour parquets ; cire pour parquets ; cire (pour parquets -).

Classe 19 : Revêtements de sol (parquet -) ; parquets ; lames de plancher (parquet -) ; parquets et dalles de parquet ; parquets en bois ; lames de parquet ; parquets en bois ; parquets en liège ; revêtements de sol en bois ; parquets en bois ; parquets stratifiés ; parquets en placage de bois ; revêtements de sol en bois ; lames de plancher ; chapes de sol ; planchers, non métalliques ; planchers en bois ; planchers flottants ; stratifiés de bois ; panneaux de fibres stratifiés ; lames de plancher en plastique ; panneaux muraux en plastique ; membranes de toiture en PVC ; revêtements de sol (non métalliques -) ; chapes de sol ; revêtements de sol en bois ; sous-couches de revêtement de sol ; sous-couches de revêtement de sol ; carreaux en plastique ; sous-faces (en plastique -) ; revêtements de sol en caoutchouc.

Classe 27 : Tapis de sol ; revêtements de sol ; tapis (de sol -) ; revêtements (de sol -).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés des classes 3 et 27
Les cires pour parquets ; cires pour parquets ; cires (pour parquets -) contestées de la classe 3 sont des produits à base de cire, à savoir des préparations chimiques destinées au traitement et à l’entretien de surfaces de sol déjà installées. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 19 sont des matériaux de construction faisant partie de la structure d’un bâtiment. Les produits diffèrent par leur nature et leur destination, les produits contestés étant des produits d’entretien, tandis que les produits de l’opposant sont des matériaux de construction durables. Ils diffèrent également par leurs fabricants habituels, qui sont généralement des producteurs de produits de nettoyage et d’entretien dans le cas des produits contestés, et des fabricants de matériaux de construction dans le cas des produits de l’opposant. En outre, les produits sont distribués par des canaux différents, tels que les supermarchés ou les détaillants de produits ménagers pour les produits à base de cire, et les magasins spécialisés en matériaux de construction pour les matériaux de revêtement de sol. Bien que les produits contestés puissent être utilisés en relation avec les produits de l’opposant et puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, ce facteur seul est insuffisant pour établir une similitude, d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une complémentarité au sens strict.

En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou

---

Décision sur opposition n° B 3 236 661 Page 3 sur 7
commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est purement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

De même, les tapis de sol; revêtements de sol; carpettes (de sol); revêtements (de sol) contestés de la classe 27 diffèrent des produits de l’opposant de la classe 19. Bien qu’ils puissent partager certains aspects fonctionnels, tels que la contribution au confort ou à l’isolation, ils diffèrent par leur nature et leur finalité. Les produits contestés sont des articles ménagers décoratifs et amovibles, tandis que les produits de l’opposant sont des matériaux de construction structurels destinés à faire partie de la construction des sols. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ne sont pas complémentaires. De plus, ils proviennent de secteurs de fabrication différents et ne sont pas interchangeables. Ils ne sont pas non plus complémentaires, car l’utilisation de l’un n’est pas indispensable ou importante pour l’utilisation de l’autre.

Par conséquent, contrairement à ce qui a été soutenu par l’opposant, les produits susmentionnés sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 19
Les parquets (revêtements de sol en -); parquets; lames de parquet; parquets et dalles de parquet; parquets en bois; lames de parquet; parquets en bois; parquets en liège; parquets en bois; parquets en bois; parquets stratifiés; parquets en placage de bois; parquets en bois; planchers; sols, non métalliques; planchers en bois; planchers flottants; stratifiés de bois; panneaux de fibres stratifiés; planchers en plastique; revêtements de sol (non métalliques -); chapes de sol; revêtements de sol en bois; carreaux en plastique; revêtements de sol en caoutchouc contestés sont divers types de sols et de revêtements de sol, y compris des dalles de sol, des lames de plancher, des carreaux ou des stratifiés, tous fabriqués à partir de matériaux non métalliques. Certains de ces produits sont identiquement contenus dans la liste des produits de l’opposant de la classe 19, par exemple les sols, non métalliques, les parquets en bois, les parquets en bois, les revêtements de sol en caoutchouc. En tout état de cause, tous ces produits sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les sols et revêtements de sol non métalliques de l’opposant, et sont donc identiques.

Les sous-couches de sol; sous-couches de revêtement de sol contestées sont similaires aux sols; revêtements de sol non métalliques de l’opposant, car ces produits sont complémentaires dans une certaine mesure. Les sous-couches de revêtement de sol sont généralement utilisées avec les sols et les revêtements de sol dans le cadre du même processus de construction, et leur utilisation est importante, voire indispensable, pour l’installation et la performance correctes de ces derniers; à titre d’exemple, elles sont utilisées comme amortisseurs de sol. Ces produits sont ensuite destinés au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux ou des canaux étroitement liés, tels que les magasins spécialisés en matériaux de construction et les détaillants de bricolage.

Les panneaux muraux en plastique; membranes de toiture en PVC; soffites (en plastique -) contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux sols et revêtements de sol stratifiés de l’opposant. Bien que les produits diffèrent par leur finalité spécifique, les produits contestés étant principalement destinés à la construction de murs et de toits, tandis que les produits de l’opposant sont destinés à la construction de sols, ils peuvent néanmoins avoir une nature très proche en tant que matériaux de construction utilisés dans la construction et la finition des bâtiments. En outre, les produits peuvent essentiellement cibler le même public pertinent intéressé par les travaux de construction et de rénovation et peuvent également provenir des mêmes fabricants ou de fabricants liés dans l’industrie des matériaux de construction. Enfin, il ne peut être exclu que les produits soient distribués par les mêmes canaux ou des canaux étroitement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 661 Page 4 sur 7
canaux de distribution connexes, étant donné que les deux peuvent être proposés par des détaillants spécialisés dans les produits de construction et de rénovation pour diverses parties d’un bâtiment, y compris les sols, les murs et les plafonds. La chape de sol contestée et les sols et revêtements de sol en ciment de l’opposant coïncident sur plusieurs facteurs pertinents. En particulier, ils partagent la même nature et le même objectif général, étant donné que les deux sont des matériaux de construction utilisés dans la préparation et la formation des structures de sol. La chape de sol est appliquée dans le cadre du processus de construction du sol, tandis que le revêtement de sol en ciment fait également partie de la surface de sol finie. En outre, les produits sont destinés au même public pertinent, qui comprend à la fois des professionnels du secteur de la construction et, dans une certaine mesure, des amateurs de rénovation de type « bricolage ». Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants ou des fabricants liés dans l’industrie des matériaux de construction et distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins spécialisés en matériaux de construction. Par conséquent, les produits sont similaires au moins dans une faible mesure. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur du bâtiment. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Vicfloor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 661 Page 5 sur 7
Le mot « FLOOR » commun aux deux signes est significatif dans certaines parties du territoire pertinent, en particulier pour les consommateurs anglophones qui le comprendront directement comme un terme descriptif en relation avec les produits de revêtement de sol et de plancher de la classe 19 ; par conséquent, pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément coïncidant, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour la partie non anglophone du public, cependant, comme les consommateurs bulgares, ce mot est dépourvu de sens et distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La partie initiale « Vic » de la marque antérieure est également dépourvue de sens et distinctive, tout comme la partie verbale « V- » du signe contesté.

Étant donné qu’aucun des signes n’évoque de sens pour les consommateurs bulgares, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée et suite à l’orientation linguistique susmentionnée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.

La stylisation mineure des lettres du signe contesté, ainsi que le fond transparent sur lequel elles sont représentées, ont un caractère purement décoratif et, dans l’ensemble, très peu d’impact sur la perception du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident par la lettre « V » à leur début et par la séquence de cinq lettres « F-L-O-O-R » à la fin. Ils diffèrent par les lettres « I-C » présentes dans la marque antérieure immédiatement après le « V » initial, qui sont absentes dans le signe contesté, et par la présence d’un trait d’union dans le signe contesté qui crée une séparation visuelle entre « V » et « FLOOR », ainsi que par ses autres aspects figuratifs de très faible impact. La marque antérieure apparaît comme un seul mot continu de huit lettres, tandis que le signe contesté apparaît comme une construction avec trait d’union de six lettres plus un trait d’union. Néanmoins, la marque antérieure incorpore entièrement ces six lettres, de surcroît dans les mêmes positions, ce qui conduit à un degré de similitude visuelle au moins moyen entre les signes.

Auditivement, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre « V » au début et par le son du mot « FLOOR » /flor/ à la fin (tel que prononcé par les locuteurs bulgares). Ils diffèrent par le son de la syllabe « VIC » /vik/ dans la marque antérieure par rapport à la seule lettre « V » /vi/ ou /ve/ dans le signe contesté. La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes comme /vik-flor/, tandis que le signe contesté sera probablement prononcé comme /vi-flor/ ou /ve-flor/. Les deux signes partagent la même structure rythmique en deux parties, et l’élément final « FLOOR » est phonétiquement identique. Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 661 Page 6 sur 7
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables; les produits identiques et similaires visent les consommateurs professionnels et le grand public. Le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’est pas applicable en l’espèce.

En l’espèce, même si les consommateurs pertinents remarquent la présence d’éléments supplémentaires ou différents dans les signes (la partie verbale « IC » dans la marque antérieure par rapport au trait d’union dans le signe contesté), cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En effet, en l’espèce, il ne peut être totalement exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, en raison de la similitude des lettres coïncidentes des signes « V-FLOOR », qui peut être considérée comme une version abrégée de la marque antérieure « Vic-floor », et vice versa. La présence de la première lettre identique et de la séquence de cinq autres lettres identiques est suffisante pour déclencher une association entre les signes. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour engendrer une confusion également en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 236 661 Page 7 sur 7
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.