DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 083
Oase GmbH, Tecklenburger Str.161, 48477, Hörstel-Riesenbeck, Allemagne (opposante), représentée par Busse & Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084, Osnabrück, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Hydrover Water Solutions, S.L.U., Avda. de la Industria, 6-8 — Nave 17, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (demandeur).
Le 17/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 064 083 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 889 254 pour la marque
figurative .L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 726 842 pour la marque verbale «Aquamax»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:2De10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7:Pompes pour eau et autres liquides, pompes pour fontaines, piscines, aquariums, installations de traitement de l’eau, équipements d’irrigation et équipements d’humidification; Motopompes d’aspiration, pompes universelles, pompes industrielles, pompes pour produits chimiques, en particulier pompes d’étanchéité, pompes de refroidissement, pompes à aquariums, pièces destinées aux pompes précitées;
Classe 9: Appareils de contrôle électronique, hydrauliques et/ou pneumatiques pour fontaines, présentoirs de fontaines, appareils d’éclairage et/ou appareils d’éclairage et leurs ordinateurs programmables; Supports de données contenant des enregistrements magnétiques, optiques ou mécaniques, des films vidéo, en particulier pour la conception d’étangs de jardin et d’installations de fontaine.
Classe 11:Conduites d’eau, piscines et fontaines; Appareils de traitement de l’eau, appareils à filtrer l’eau, épurateurs d’eaux usées, tous y compris les appareils de contrôle de ces produits; filtres d’étangs, filtres pour aquariums, filtres pour fontaines, et pièces de ces produits; fontaines et caractéristiques de l’eau pour des installations publiques, des jardins, des balcons et des espaces intérieurs; les fontaines à eau, les embouts, les équipements de filtrage, les bassines de fonderie, les bassines de fonderie, les doublures de fontaine, les consoles de fontaine et l’équipement d’éclairage, en tant que pièces de fontaines à l’eau; aux appareils de lavage et aux appareils de nettoyage à haute pression; appareils de climatisation et humidificateurs; bols; Appareils d’éclairage pour aquariums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, photographiques et de contrôle (inspection); systèmes de commande électronique; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données; équipements de télécommunications; appareils de commande électriques; appareils de régulation électriques; appareils de régulation électriques; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; appareils de téléguidage; appareils et instruments de chimie; instruments de mesure; serveurs pour la domotique; programmes d’ordinateurs téléchargeables; Les logiciels.
Classe 11: Installations pour l’épuration de l’eau; installations pour l’épuration de l’eau; appareils pour la purification des eaux d’égouts; systèmes d’épuration d’eaux usées; installations d’épuration des eaux d’égouts; installations d’épuration des eaux d’égouts; appareils pour la désinfection de l’eau; épurateurs d’eau; filtres pour purificateurs d’eau; usines de dessalement; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; installations à filtrer l’eau;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:3De10
stérilisateurs d’eau; Installations de purification, de désalinisation et de conditionnement d’eau.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.En fonction de leur prix et de leur fonction spécifique, ainsi que de la fréquence de leur achat, le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé.
c) Les signes
Adiax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Aquamax».Le signe contesté est une marque figurative et contient les éléments verbaux «Aquamatic smart», qui sont représentés sur deux lignes; la première partie, «AQUA-», est représentée en bleu clair, tandis que la deuxième partie, «-matic», et le terme «Smart» se présentent dans une nuance de bleu plutôt foncé (à l’exception de la partie «i», soit également en bleu clair).Tous les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard à l’exception de la deuxième

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:4De10
«a» de l’élément «Aqua», qui est relativement stylisée (une ligne ovale vient de sa partie supérieure et rejoint le point placé au-dessus du «i» de «MATIC»).
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En gardant à l’esprit ce principe, la division d’opposition considère que le public pertinent identifiera immédiatement deux éléments dans la marque antérieure, à savoir «Aqua» et «max».
L’élément «AQUA», présent dans les deux marques, sera perçu par le public pertinent comme un préfixe ou une forme combinée signifiant «eau», car cet élément verbal est utilisé dans la formation de mots relatifs à l’eau dans plusieurs des langues pertinentes (par exemple, pour le milieu aquatique en anglais, «aquático» en portugais, «aquique» en français, «aquische» en néerlandais, «acquatico» en italien, «aquatich» en allemand, etc.).En outre, le terme est fréquemment utilisé sur le marché en ce qui concerne les produits et services relatifs à la distribution d’eau, au contrôle de l’eau, aux installations nautiques, etc. Par conséquent, la division d’opposition considère que, même si, dans certaines des langues pertinentes (par exemple, le tchèque, le slovaque ou le bulgare), la racine des mots relatifs à l’eau est différente, le public percevra toujours clairement la référence à l’ «eau» dans l’élément «AQUA».En effet, comme déjà confirmé par le Tribunal de l’Union européenne, «le terme «aqua» est un terme latin courant, signifiant l’eau, dont peut présumer l’expression connue par le consommateur de l’Union européenne» (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 39).
Compte tenu du fait que les produits pertinents de la marque antérieure sont tous strictement liés au contrôle de l’eau et à la distribution (pompes à eau, installations de traitement de l’eau, pompes à aquariums, appareils de contrôle pour fontaines, conduites d’eau, piscines et fontaines, appareils de traitement de l’eau, appareils à laver l’eau, appareils de nettoyage à haute pression, appareils d’éclairage pour aquariums, etc.), il est considéré que cet élément est faible pour ces produits, étant donné qu’il fait référence au fait qu’ils sont destinés à l’eau (distribution, contrôle, traitement, nettoyage, filtrage, etc.).Dès lors, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Le second élément de la marque antérieure, «max», est une abréviation courante de «maximum» (signifiant «max») et est également utilisé fréquemment pour la commercialisation et la commercialisation d’une grande variété de produits et services pour transmettre un message promotionnel, à savoir qu’ils ont une efficacité maximale, à assurer un maximum de satisfaction, à obtenir des résultats maximaux, à des dimensions plus grandes (souvent désignés par «max (i) taille, etc. Considérant toutes les allusions aux caractéristiques positives des produits en cause et/ou à leur taille, ainsi que leur utilisation courante dans le commerce, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
La perception de l’élément verbal «Aqua» dans le signe contesté en tant qu’élément distinct et indépendant est d’autant plus facilitée par l’utilisation de différentes couleurs pour représenter «Aqua» et «MATIC».Les produits contestés concernent également le contrôle de l’eau, la purification de l’eau, la désinfection de l’eau, le traitement de l’eau, la filtration de l’eau (dans la classe 11) ou, en tout état de cause, être utilisés directement pour ces appareils et installations (par exemple, des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:5De10
tels que le système de commande électronique, les appareils de commande électriques, les appareils et instruments de chimie, les instruments de mesure, les serveurs pour l’automatisation de la domotique et les logiciels pour l’ordinateur, tous liés au contrôle de l’eau, à la distribution d’eau, à la gestion et à la commande à distance de fluides, etc.).Il s’ensuit que l’élément «Aqua» est également faiblement distinctif dans le contexte du signe contesté; L’élément «MATIC», identifié comme tel par l’usage de couleurs différentes, est dépourvu de signification et, partant, distinctif en relation avec les produits concernés.
L’élément «Smart» contenu dans le signe contesté est presque négligeable. L’expression «Aquamatic» y est éclipsée visuellement par taille bien plus grande. En outre, il sera aisément identifié comme une indication informative que les produits pertinents utilisent les technologies de communication numérique pour fournir bon nombre des fonctions d’un ordinateur (voir Collins English Dictionary online, disponible sur https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).Il s’ensuit que cet élément possède une capacité distinctive plutôt réduite (éventuelle) en rapport avec les produits pertinents et n’aura pas d’impact significatif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, il convient de noter que, en principe, l’élément (les) élément (s) verbal (s) des marques possède, du point de vue du consommateur, un impact plus fort que leur stylisation respective, car c’est l’élément verbal en tant que tel qui sera utilisé pour faire référence au signe. Néanmoins, il convient de souligner que les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés brièvement comme négligeables dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation entre les signes, voire même contribuer à une impression d’ensemble différente, et ce indépendamment du point de savoir si les mots auxquels cette stylisation différente est appliquée sont identiques, en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU: T: 2005: 418, § 41 à 43, et 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU: T: 2007: 45, § 61).En l’espèce, la présentation des lettres de l’expression «Aquamatic» en deux couleurs différentes, ainsi que la stylisation perceptible de la deuxième lettre «a» (la ligne ondulée associée à l’avant-dernière lettre «i»), constituent des éléments accrocheurs du signe contesté, lesquels ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, et contribuent également à sa capacité distinctive globale d’indicateur de l’origine commerciale.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur premier élément, «AQUA-», qui est toutefois faible pour les produits en cause. Les signes coïncident également par la séquence de lettres «-MA-» de leurs deuxièmes éléments («max» et «MATIC» respectivement); toutefois, en raison de leur relative brièveté, ces éléments se distinguent nettement, étant donné que leur longueur (trois contre cinq) et des caractères restants («x» vs «tic») sont sensiblement différents. En outre, si l’élément «max» de la marque antérieure comporte également une connotation positive et est inférieur à la moyenne, l’élément «MATIC» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément figuratif (la stylisation de la lettre, les couleurs utilisées et la ligne ovale surplombée) ait, en principe, un impact plus faible sur le consommateur que les éléments verbaux de la marque, il convient de noter qu’en l’espèce, le signe contribue à établir une distinction visuelle entre les signes. L’élément figuratif faisant référence souligne la présence d’un second élément distinctif, dénué de sens dans le signe contesté, de la marque «MATIC».Les signes diffèrent également de manière visible par leur longueur et leur structure, le signe contesté étant plus long et comprenant un élément supplémentaire, même si celui-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:6De10
est considérablement plus petit et par un caractère distinctif réduit («Smart») représenté sur une deuxième ligne.
En ce qui concerne l’importance du début des signes, il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci ainsi que la capacité distinctive de leurs éléments constitutifs. En l’espèce, comme indiqué précédemment, «AQUA-» est un élément faiblement distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il fait clairement allusion aux caractéristiques et au domaine d’application des produits concernés.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les considérations susmentionnées formulées dans le cadre de la comparaison visuelle sont valables, mutatis mutandis, sur le plan phonétique. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément faible «AQUA-», présent à l’identique dans les deux signes, et par le son des lettres «-MA-» des deuxièmes éléments («MAX» et «MATIC»).La prononciation diffère par le son des lettres «X» de la marque antérieure et par la sonorité des lettres «TIC» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent. L’élément «Smart» du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé, en raison de sa taille minimale.
Le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire (puisque «MATIC» est prononcé en deux syllabes, tandis que «MAX» n’en possède qu’une syllabe), ce qui rend la longueur phonétique des marques et leur rythme différents. En outre, «MATIC» sera perçu comme un élément distinctif et dépourvu de signification, tandis que les autres éléments des signes sont dotés d’un contenu informatif qui a une incidence sur leur capacité distinctive à être une indication de l’origine.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. sur le plan conceptuel, les signes sont similaires tout au plus faiblement, étant donné que leur coïncidence sémantique provient d’un élément faiblement distinctif pour les produits pertinents («AQUA-»).Ils diffèrent essentiellement par la signification véhiculée par l’élément «MAX»; même allusif, cet élément possède toujours une certaine capacité distinctive et sera facilement identifié comme une composante de la marque antérieure. Au contraire, «MATIC» est dépourvu de signification dans le signe contesté. Enfin, en raison de sa position et de sa signification, l’élément «Smart» a une incidence très limitée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:7De10
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments peu distinctifs dans la marque; En effet, la combinaison des éléments «Aqua» et «Max» ne crée pas, à elle seule, une unité significative; par conséquent, le signe n’a pas de signification univoque par rapport aux produits. Il convient toutefois de souligner que le public pertinent sera en mesure d’identifier ces composants («Aqua» et «Max») lorsqu’il sera confronté au signe, en raison des raisons déjà évoquées précédemment. Par conséquent, le fait que «Aqua» fasse allusion à la finalité et aux fonctionnalités des produits (leur domaine d’application spécifique) et «Max» évoquera leurs qualités, leur efficacité, leur taille et/ou leur productivité (identifiées comme «maximum») ne passeront pas inaperçus auprès du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits variera de moyen à élevé.
Comme il ressort d’une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes résulte des séquences de lettres «AQUA-» et «MA-».Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’un mot, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 32). en l’espèce, le public identifiera l’élément «AQUA» dans les deux signes; Comme expliqué précédemment, cet élément est faible pour les produits en question.En effet, la perception de l’élément comme une allusion à l’objectif et aux caractéristiques des produits est évidente, puisque tous les produits pertinents se concentrent dans le domaine de la distribution et du contrôle des eaux, des installations à eau et de leurs composants, des pompes à eau, etc. Dès lors, le public pertinent accordera peu d’attention à l’élément «AQUA-» bien qu’il soit placé en début de signe (25/02/2016, 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100, § 84-85).Dès lors, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Par ailleurs, les différences entre les autres éléments «MAX» et «MATIC» seront clairement perçus dans la mesure où le public pertinent associera l’élément du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:8De10
antérieur, «MAX», à «maximum», alors que l’élément distinctif du signe contesté, «MATIC», n’a aucune signification. Dès lors, cette différence sémantique essentielle entre ces éléments, qui est immédiatement perceptible pour le public pertinent, a un impact plus fort sur les consommateurs que la simple coïncidence d’une suite de deux lettres («-MA-»).
Contrairement à ce que prétend l’opposante, il y a lieu de relever que «Aquama-» n’ est présent dans aucun des signes. Il ne s’agit que d’une suite de lettres identique; toutefois, du point de vue du consommateur, une coïncidence au niveau d’éléments indépendants (éléments qui seront perçus comme une unité désignant une unité en exerçant une fonction indépendante dans le signe) est plus importante qu’une coïncidence au niveau de séquences de lettres simples et dépourvues de signification. Comme indiqué ci-avant, le public percevra clairement que la marque antérieure est composée de deux unités ou éléments, «Aqua» et «max», tandis que le signe contesté se compose essentiellement des éléments «Aqua» et «MATIC».
Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique à un des composants de la marque complexe, que si celui-ci constitue l’élément dominant ou au moins l’un de ses éléments codominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § -s 33 à 34; confirmé par 28/04/2004, C 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233; et 06/10/2005, C 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594, § 29; Décision du 15 mars 2012 — R 73/2011-4 — St. Alpine/La Alpina).En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «Aqua» n’est pas seulement dominant dans l’un des signes, mais est également faiblement distinctif. En effet, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le second élément indépendant et dépourvu de signification «MATIC», qui revêt normalement un caractère distinctif au regard de tous les produits.
Comme indiqué ci-dessus, bien que l’impact pour les consommateurs soit moins important, l’élément figuratif et la configuration d’ensemble de la marque contestée ne sauraient être rejetés brièvement comme négligeables dans la mesure où ils renforcent la différenciation des signes. En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté (la stylisation du lettrage, des couleurs utilisées et la ligne ovale au-dessus) est suffisamment accrocheur visuellement et ne passera certainement pas inaperçu aux yeux des consommateurs et ce, ce qui les aidera donc à différencier clairement les signes. De plus, l’élément figuratif faisant l’objet de la demande est important pour l’impression d’ensemble du signe, qui met en exergue la présence du second élément distinctif et dépourvu de signification dans le signe contesté, à savoir «MATIC».
En résumé, les différents structures et éléments des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que leur seul élément autonome commun («AQUA-») est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent, comme indiqué.
En conséquence, les similitudes entre les signes concernent essentiellement un élément qui est faible, tandis que les autres éléments se différencient facilement sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, même par les consommateurs qui pourraient faire preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:9De10
pertinents. En conséquence, les ressemblances relevées ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE.

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA Gueorgui Ivanov IVANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 083 page:10De10
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.