EUIPO, 16 mai 2024, R 2549/2022‑2, mi electro (fig.) / mi (fig.)
EUIPO 16 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Absence de risque de confusion

    La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits, et que le public pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise.

  • Rejeté
    Caractère distinctif de la marque antérieure

    La chambre de recours a confirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, justifiant ainsi la protection contre le risque de confusion.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 16 mai 2024, n° R2549/2022-2
Numéro(s) : R2549/2022-2
Textes appliqués :
Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 70(2) EUTMR, Article 26(1) EUTMDR, Article 26 EUTMDR, Article 25(5) EUTMDR, Article 95(1) EUTMR, Article 27(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 16 mai 2024, R 2549/2022‑2, mi electro (fig.) / mi (fig.)