DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 526
CASA Bona Tradicional, S.L., CEPS, 11 Parcela 2, Illa 6, 17251 Calonge, Girona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zakłady Spożywcze «Bona» Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Fabryczna Nr 9a, 18400 Łomża, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Mieczysław Fronczek, Akacjowa 1, 18-402 Łomża (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 526 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 296 221 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 296 221 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 012 836 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 012 836 de l’opposante;
a) Les produits et services
À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse a demandé la limitation de la liste des produits contestés compris dans la classe 30 ainsi que ses allégations datées du 21/08/2021. Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, cette limitation ne peut être acceptée car elle doit être effectuée au moyen d’un document distinct, c’est-à- dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’une observation. Les demandes fusionnées en observations ne sont pas examinées et ne sont pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section ou un paragraphe distinct.

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Plats préparés et précuits; plats cuisinés à base de riz; pizza; pâte à pizza; pizzas; plats préparés sous forme de pizzas; desserts préparés [confiserie]; sauces pour pizzas; café; thé; cacao; succédanés du café; riz; pâtes alimentaires à base de farine; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; assaisonnements; épices; herbes potagères conservées
[assaisonnements]; vinaigre; sauces; condiments; glace à rafraîchir.
Classe 35: Publicité; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); Gestion des affaires commerciales; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’approvisionnement pour des tiers, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques de produits alimentaires et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Anisé; pain; sauces au raifort; raifort [condiments]; raifortpréparé [condiment]; levure; poudre de glucose à usage alimentaire; préparations à base de glucose à usage alimentaire; gaufres; thé; gruaux pour l’alimentation humaine; ketchup [sauce]; propolis à usage alimentaire; maïs moulu; maïs grillé; crèmes glacées; mayonnaise; mayonnaise vegan; mayonnaise aux pickles; mélanges de farine pour l’alimentation; farine de pommes de terre; sirop de mélasse; miel; moutarde; infusions non médicinales; vinaigre; pains aux fruits; biscuits; pain croustillant; poivre; flocons de maïs; préparations faites de céréales; aliments à base d’avoine; purées defruits et de légumes; riz; sagou; amidon à usage alimentaire; saucetomate; crèmes poursalades; coulis de fruits [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; sauces [condiments]; sauces à lamayonnaise; sauce à lacanneberge [condiment]; saucesoja; sauce auxpommes [condiment]; relish [condiment]; piccalilli; pesto [sauce]; jus de viande; chutneys [condiments]; selde cuisine; biscottes; Safran [assaisonnement]; pain d’épice néerlandais [taai taai]; tapioca; tartes; vanille; vermicelles [nouilles].
Classe 35: Services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; prospection de marché; conseils commerciaux professionnels; services d’expertise commerciale; préparation d’enquêtes d’opinion; organisation d’expositions et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 3 9
foires à des fins commerciales et promotionnelles; démonstration de produits; services permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des produits alimentaires dans des points de vente en gros, dans des magasins et sur l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain; levure; thé; crèmes glacées; miel; vinaigre; préparations faites de céréales; riz; sagou; sauces [condiments]; le tapioca figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’anisé contesté; lepoivre est inclus dans la catégorie générale des épices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sauces au raifort contestées; raifort [condiments]; ketchup [sauce]; mayonnaise; mayonnaise vegan; mayonnaise aux pickles; purées de fruits et de légumes; sauce tomate; crèmes pour salades; coulis de fruits [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; sauces à la mayonnaise; sauce soja; piccalilli; pesto [sauce]; les jus de viande sont inclus dans la catégorie générale des sauces de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le raifort préparé contesté [condiment]; sauce à lacanneberge [condiment]; sauce aux pommes [condiment]; relish [condiment]; les chutneys [condiments] sont inclus dans la catégorie générale des condiments de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La «farine mélangée à usage alimentaire» contestée; la farine de pommes de terre est incluse dans la vaste catégorie de farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les infusions non médicinales incluent, en tant que catégorie plus large, le thé de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pitas de fruits contestés; biscuits; les pitas chips sont inclus dans la catégorie générale du pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ amidon à usage alimentaire contesté (qui est un agent épaississant et durciateur à usage culinaire) inclut, en tant que catégorie plus large, le tapioca (qui est un amidon de type beadas obtenu à partir de cassava, utilisé comme agent épaississant). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vermicelles contestées sont incluses dans la vaste catégorie des nouilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tartes contestées chevauchent les pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le sel de cuisine contesté est inclus dans la catégorie générale du sel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 4 9
Le saffron [assaisonnement] contesté est inclus dans la catégorie générale des assaisonnements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « gruaux pour l’alimentation humaine»; maïs moulu; maïs grillé; flocons de maïs; les aliments à base d’avoine sont identiques aux préparations faites de céréales de l’opposante, soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit les chevauchent.
Gaufres; pain d’épice néerlandais [taai taai]; les biscottes sont similaires à tout le moins à un degré élevé aux pâtisseries de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La moutarde contestée présente un degré élevé de similitude avec les sauces de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La poudre de glucose à usage alimentaire contestée; les produits à base de glucose pour l’alimentation sont similaires au sucre de l’opposante car ils ont la même destination. En outre, ils sont proposés par les mêmes producteurs au même public via les mêmes canaux de distribution.
Les propolis contestés à usage alimentaire; la mélasse est similaire au miel de l’opposante. Si le premier partage avec le miel son public pertinent, ses canaux de distribution et ses producteurs, le second partage sa destination, son public pertinent, ses canaux de distribution et est en concurrence.
La vanille contestée est similaire aux assaisonnements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leur utilisation, qu’ils ont la même destination, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des produits alimentaires dans des points de vente en gros, des magasins et sur l’internet sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques de produits alimentaires et de boissons, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agences d’informations commerciales contestés; conseils commerciaux professionnels; services d’expertise commerciale; la préparation d’enquêtes d’opinion publique est au moins similaire à la direction des affaires de l’opposante parce qu’ils ont la même destination. En outre, ils coïncident au moins par leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Prospection du marché contesté; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; la démonstration de produits est au moins similaire à la vaste catégorie de publicité de l’opposante car ils ont la même destination. En outre, ils coïncident au moins par leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la direction des affaires de l’opposante parce qu’ils sont proposés par les mêmes fournisseurs au même public pertinent, bien que les canaux de distribution coïncident.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 5 9


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 30 est moyen. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il est possible que ceux-ci varient de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément verbal «CASA BONA» de la marque antérieure et l’élément verbal «BONA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public, par exemple une partie germanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 6 9
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer une origine commerciale commune.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et, partant, comme étant distinctifs;

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux bâtiments ne concerne directement aucun des produits et services et présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une couronne fait allusion à la bonne qualité des produits et services pertinents et est, dès lors, faible. Le fond du signe contesté et le cadre de la marque antérieure (encadrant à la fois des éléments figuratifs et verbaux) ainsi que leurs polices de caractères et leur stylisation sont plutôt décoratifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BONA», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément distinctif indépendant dans la marque antérieure.
Ils diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «CASA». Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Toutefois, indépendamment du caractère distinctif de ces éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté présente des différences visuelles évidentes avec la marque antérieure en ce qui concerne sa composition ou sa stylisation. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BONA» est pertinente du point de vue du consommateur qui, comme prévu, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Étant donné que l’élément verbal «BONA» de la marque antérieure est reproduit en tant qu’élément unique du signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant, les consommateurs pertinents remarqueront clairement cette coïncidence. Bien que les deux signes contiennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 7 9
des éléments supplémentaires, ils ne sauraient éclipser le point commun susmentionné, malgré leur composition différente (comme l’a souligné la demanderesse).
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, bien qu’il soit vrai que si la marque antérieure est composée de deux mots, le signe contesté n’en comporte qu’un, l’élément verbal «BONA», qui sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs des deux signes seront associés aux significations expliquées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence résulte d’éléments figuratifs (qui, en outre, sont faibles), elle ne doit pas être surestimée.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments purement décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident pleinement par l’élément verbal distinctif «BONA», qui est le seul élément verbal du signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant. Certes, les éléments différents des marques ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, compte tenu de l’identité évidente de l’élément verbal distinctif «BONA», les éléments qui diffèrent ne éclipseront pas le point commun susmentionné.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 8 9
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «BONA» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il apparaît dans différentes marques enregistrées. A l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à deux marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BONA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 012 836 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA María Clara DELGADO IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 526 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.