LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2023 Dans l’affaire R 1810/2022-4 A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite S.r.l. Via dei Sette Santi, 3 Titulaire de l’enregistrement 50131 Florence Italie international/requérante
représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze (Italie)
contre
Laboratorios Ern, S.A. C. Perú, 228 08020 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici PRISMA, Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 134 (enregistrement international no 1 532 289 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 avril 2020, A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite S.r.l. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international» ou le «signe contesté»), avec une date de priorité du 18 décembre 2019, revendiquant les couleurs turquoise et vert pour la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour maintenir les niveaux de sang physiologique de cholestérol.
2 Le 26 mai 2020, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 15 juillet 2020, Laboratorios Ern, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 092 831 pour la marque verbale
NIVEAU
déposée le 4 octobre 2013 et enregistrée le 2 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

3
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 100 826 pour la marque verbale
NIVEAU
déposée le 26 octobre 1934 et dûment renouvelée le 7 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits vétérinaires et désinfectants.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no 126 625 pour la marque verbale
LEVELINA
déposée le 22 avril 1941 et dûment renouvelée le 25 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques.
Classe 5: Produits spécifiques et produits pharmaceutiques, désinfectants, sérums, vaccins, produits et préparations pour traiter les êtres humains et les animaux.
6 Le 17 mai 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage sérieux sur la base d’une demande valable, qui peut être résumée comme suit.
Document 1: des impressions du site internet de la société, http://www.ern.es, sur lesquelles figurent des produits portant la marque «LEVEL». Le document inclut l’histoire de l’ERN Laboratorios depuis 1942 et fournit une description de la société et de ses activités. Il contient également des dépliants de plusieurs produits.
Document 2: des copies d’emballages et d’une brochure d’information de l’utilisateur des produits «LEVEL». Des dépliants en espagnol fournissent des informations sur les produits. L’opposante a également fourni des images d’emballages des produits suivants: niveau paracétamol, codeine paracétamol et Lactulosa.
Document 3: 63 factures adressées par l’opposante à différents clients en Espagne et datées entre le 23 mai 2014 et le 22 décembre 2020.
7 Le même jour, elle a également fourni le document suivant pour prouver la renommée:
Document 1: une copie du rapport d’audit original de la «ASSESSMENT OF ASSETS UNDER LEVEL BRAND» du 8 janvier 2018.
8 Le 1 juillet 2021, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.
9 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse le 29 octobre 2021.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

4
10 L’opposante a présenté de nouvelles observations le 14 mars 2022.
11 Par décision du 27 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit.
L’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré pour une partie des produits visés, à savoir les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 100 826 «LEVEL», dont l’usage a été prouvé.
Les «compléments alimentaires pour maintenir les niveaux de sang physiologique du cholestérol» contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux préparations pharmaceutiques antérieures.
Les produits similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
Le territoire pertinent est l’Espagne. La marque antérieure «LEVEL» et l’élément verbal «LEVELIP» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public hispanophone et sont donc distinctifs. L’élément verbal «TRIOL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel qui le comprend comme un «composé chimique à trois groupes d’hydroxyl dans la molécule», et distinctif pour la partie du grand public qui ne perçoit aucune signification. Son impact est réduit en raison de sa position subordonnée dans le signe contesté. L’aspect figuratif du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont neutres ou non similaires. Toutefois, la différence conceptuelle a un impact très limité.
Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves relatives à la renommée ne doivent pas être appréciées. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il s’ensuit que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 100 826 de l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
12 Le 16 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 novembre 2022.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

5
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
L’élément verbal «LEVELIP» du signe contesté sera perçu, lu et prononcé par les consommateurs comme «LEVELIP». Le signe contesté comprend également l’élément verbal supplémentaire «TRIOL» et un élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces éléments modifient de manière significative l’impression d’ensemble produite par les signes comparés sur les plans visuel et phonétique, en termes de longueur, de complexité, de rythme et d’intonation. En outre, le signe contesté présente des couleurs et des caractères de fantaisie, tandis que la marque antérieure est en noir et blanc.
Le terme «level» est un mot anglais de base qui indique l’importance, la quantité, l’étendue, la qualité, le degré ou la taille d’une chose, très probablement connue des consommateurs espagnols compte tenu de la similitude avec le terme espagnol
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

6
correspondant. En outre, elle est spécifiquement utilisée de cette manière dans la terminologie médicale internationale:
.
Dès lors, «LEVEL» doit être considéré comme faiblement distinctif dans le domaine médical. Toutefois, «TRIOL» ne serait pas compris comme une référence à un composé chimique par des consommateurs non professionnels. Par conséquent, «TRIOL» doit être considéré comme distinctif pour au moins une partie du public pertinent.
Il est constant que les produits en cause se distinguent par leur indication thérapeutique principale. Les produits pour lesquels l’opposante a prouvé à suffisance l’usage sont spécifiquement analgésiques et antipyrétiques, hormones, stimulants du système nerveux central et laxatifs.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

7
Les médicaments de la marque antérieure ont les indications thérapeutiques suivantes:
analgésiques: «agent produisant une sensation réduite à la douleur sans perte de conscience; un médicament utilisé pour soulager la douleur et produire des analgésie» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/analgesic);
antipyrétiques: «un agent qui réduit la fièvre» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/antipyretic);
hormone: «un produit de cellules vivantes circulant dans des fluides corporels (tels que le sang) ou le sap et qui produit un effet stimulant spécifique, souvent stimulant, sur l’activité des cellules habituellement éloignées de son point d’origine» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/hormone);
stimulants du système nerveux central: «agent (tel qu’un médicament) produisant une augmentation temporaire de l’activité ou de l’efficacité d’un organisme ou de l’une de ses parties» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/stimulant);
laxatifs: «un médicament laxatif généralement milde; produire des mouvements de bowel et soulager la constipation»(https://www.merriam- webster.com/dictionary/laxative).
Les produits contestés visent à maintenir des niveaux physiologiques de cholestérol dans le sang. Leur destination est totalement distincte de celles couvertes par la marque antérieure. Bien que ces produits aient une nature similaire dans la mesure où il s’agit de produits pharmaceutiques, leurs caractéristiques et compositions sont totalement différentes. Leur destination est également différente et les produits ne sont pas interchangeables. Bien que les produits en cause puissent être utilisés simultanément par le même consommateur, cela ne suffit pas pour conclure à leur complémentarité au sens de la jurisprudence. Compte tenu de ce qui précède, la similitude entre les produits de la marque antérieure et ceux revendiqués dans le signe contesté est, tout au plus, légèrement similaire.
Il s’ensuit qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La preuve de l’usage montre que l’opposante utilise sa ou ses marque (s) antérieure (s) pour des produits pharmaceutiques de nature très diverse, ce qui pourrait également inclure ceux demandés par le signe contesté, étant donné qu’il s’agit également de produits pharmaceutiques.
Les produits comparés sont très similaires. Il s’agit de produits pharmaceutiques, commercialisés par les mêmes canaux et ciblant les mêmes consommateurs.
L’élément figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence significative sur le public pertinent, étant donné que l’élément verbal distinctif est immédiatement reconnaissable et lisible.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

8
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans sa partie initiale, ce qui confère une similitude visuelle évidente. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur terme prédominant «LEVEL» et diffèrent par les terminaisons «-IP» et «TRIOL». Le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans le signe contesté rend les signes similaires également sur le plan phonétique.
L’élément verbal «TRIOL» indique la composition des produits pertinents. Il est dépourvu de caractère distinctif au moins pour le public professionnel. En outre, son impact est réduit en raison de sa position subordonnée au sein du signe contesté. Il est faible pour les produits pertinents.
L’élément verbal supplémentaire «IP» du signe contesté amènera le public pertinent à le percevoir comme une sous-marque de la marque antérieure, en raison de la reproduction à l’identique de «LEVEL».
Le risque de confusion est donc évident.
En outre, la marque antérieure est distinctive et notoirement connue en Europe, en particulier en Espagne, et les critères d’application de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE sont également remplis.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition.
19 Par conséquent, l’examen du recours inclut la question de la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

9
Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; àl’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’ usage de la marque doit reposer sur l’ ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 32).
24 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

10
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020,-677/19,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Durée et lieu
28 La division d’opposition a indiqué que, pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir l’obligation de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou, comme c’est le cas en l’espèce, la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La division d’opposition a fondé son examen sur l’enregistrement de la marque espagnole no 100 826 «LEVEL». Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 18 décembre 2014 au 17 décembre 2019 pour des produits pharmaceutiques, des produits vétérinaires et des désinfectants.
29 La division d’opposition a considéré que les documents, en particulier les factures (résumés au point 6 ci-dessus), montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne par référence
à la langue, aux adresses et à la devise mentionnées, et que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve faisant référence
à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils sont proches dans le temps et présentent un caractère continu.
30 Les conclusions ne sont pas en cause et sont approuvées par la chambre de recours.
(ii) Nature de l’usage
31 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
32 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services concernés et la personne
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

11
responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
33 Il est implicitement clair que la division d’opposition était convaincue que la même facture prouvait un lien évident entre la marque «LEVEL», associée à d’autres éléments (pour lesquels, voir point 38 ci-dessous), et les produits facturés, ce qui n’est pas contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
34 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
35 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
36 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque,
y compris de ses éléments supplémentaires (ou de ses omissions, le cas échéant), et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
37 Le Tribunal a confirmé que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 42).
38 La division d’opposition a conclu qu’en l’espèce, l’opposante utilisait la marque antérieure «LEVEL» en combinaison avec les noms génériques des produits pharmaceutiques, par
exemple , Adrenalina Level
, niveau amantadine et Efedrina, et que les différences d’une police de caractères plutôt standard, les couleurs représentées et/ou les noms génériques non distinctifs ont un impact très faible, voire aucun, sur le caractère distinctif du signe. Par conséquent, les signes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

12
forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
39 Ces conclusions n’ont pas été contestées dans le cadre du recours et sont approuvées par la chambre de recours.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
40 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
41 En l’espèce, la division d’opposition n’a conclu à un usage sérieux qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. La division d’opposition a fait remarquer que la titulaire de l’enregistrement international a admis que la marque antérieure «LEVEL» était utilisée pour les produits pharmaceutiques suivants: paracétamol, adrenaline, amantadine, éphéedrine et lactulose. La division d’opposition a également conclu qu’il existait des preuves que la marque antérieure était utilisée au moins pour une autre préparation pharmaceutique, à savoir le paracétamol de coco, et a considéré que les produits pour lesquels la preuve a été apportée étaient utilisés pour traiter des affections et des maladies assez différentes, appartenant à diverses sous-catégories de produits pharmaceutiques: analgésiques et antipyrétiques, hormones, stimulants et laxatifs du système nerveux central. Étant donné que l’opposante n’était pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pharmaceutiques pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour des produits pharmaceutiques.
42 La chambre de recours souligne que le fait que la titulaire de l’enregistrement international accepte que l’opposante a démontré un usage sérieux pour différents types de produits pharmaceutiques (à savoir analgésiques et antipyrétiques, hormones, stimulants du système nerveux central et laxatifs) démontre que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’usage avait été démontré pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, ce qui est confirmé. L’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure a été enregistrée, afin de démontrer qu’elle utilise clairement sa marque pour une variété de produits qui relèvent naturellement de la catégorie générale des produits pharmaceutiques.
(iii) Importance de l’usage
43 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

13
44 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
45 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, le titulaire doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.,
§ 33).
46 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve produits, à savoir les factures et le rapport d’audit, fournissaient suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente annuels corroborés par les factures, qui sont distribués tout au long de la période pertinente, et les dépliants contenant des informations destinées aux utilisateurs démontrent un usage intensif qui s’est produit avant, pendant et après la période pertinente. Ces conclusions ne sont pas contestées et sont approuvées.
(iv) Conclusion sur la preuve de l’usage
47 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
48 Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve étaient suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

14
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
51 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
52 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
53 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
54 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

15
55 Les «compléments alimentaires pour le maintien des niveaux physiologiques de cholestérol» contestés sont destinés au traitement des problèmes de santé de la même manière que les produits pharmaceutiques antérieurs et sont également choisis avec soin.
56 Dès lors, en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
57 Le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
Comparaison des produits compris dans la classe 5
58 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
59 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
60 La division d’opposition a conclu à juste titre que les «compléments alimentaires pour maintenir les niveaux physiologiques de sang de cholestérol» contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques de l’opposante (substances utilisées pour traiter une maladie) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide dans cette mesure et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
61 Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un degré moyen, selon les critères pertinents, bien qu’ils ne soient ni complémentaires, ni interchangeables, contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international.
Comparaison des signes
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

16
63 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
64 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
65 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
66 Les signes à comparer sont les suivants:
NIVEAU

Marque antérieure Signe contesté
67 La marque antérieure se compose uniquement du mot anglais «level», qui n’a pas de signification pour le public hispanophone pertinent non professionnel, et n’a pas de signification clairement discernable en lien direct avec les produits pour la partie professionnelle du public. Il ne décrit ni ne donne d’informations sur les produits en tant que tels et n’a pas non plus d’effets sur les produits. Ce mot formant l’unique élément de la marque antérieure est donc distinctif, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi que le mot «level» est dépourvu de caractère distinctif pour le public hispanophone. L’équivalent espagnol équivalent ne ressemble pas suffisamment au mot «level». Le public professionnel ne percevra pas le mot «level» comme une indication d’une quantité, d’une quantité, d’une étendue, d’une qualité, d’un degré, d’un dosage ou d’une taille, en l’absence de toute autre information avant ou après celle-ci. À lui seul, même lorsque le mot anglais est compris, il ne sera pas perçu comme une indication dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il ne qualifie rien de tel. Il en va a fortiori de même pour le
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

17
consommateur non professionnel attentif des produits. Il n’y a aucune raison de croire qu’un consommateur hispanophone percevrait de manière abstraite le mot anglais «level» comme une spécification quantitative, etc.
68 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal important «LEVELIP», représenté dans une police de caractères standard en majuscules turquoise, placé au-dessus de l’élément verbal plus petit «TRIOL», qui est représenté en lettres vertes légèrement stylisées et italiquées. L’élément verbal «TRIOL» est placé à droite et immédiatement en dessous de «LEVELIP», avec sa première lettre en dessous de la lettre finale de «LEVELIP». Les éléments verbaux sont précédés d’un motif stylistique en turquoise et vert en forme de cœur, qui incorpore une feuille verte et présente un point turquoise au- dessus de celle-ci. La combinaison de couleurs et la stylisation des éléments verbaux sont purement décoratives.
69 La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont, en principe, plus d’importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).
70 En l’espèce, bien que frappante, importante et proéminente positionnée, l’élément figuratif sera perçu soit comme un simple élément décoratif indiquant que les compléments alimentaires pour maintenir les niveaux de sang physiologique du cholestérol sont destinés au cœur et qu’ils sont fabriqués de manière respectueuse de l’environnement, soit comme étant basés sur des herbes. En tant que tel, la représentation possède un caractère distinctif limité selon la chambre de recours, étant donné qu’elle ne contient aucun élément qui amènera le consommateur à se concentrer sur celle-ci dans le sens pertinent (c’est-à-dire à des fins d’identification). Selon le dictionnaire Collins English Dictionary, le mot «triol» fait référence à un «composé chimique avec trois groupes hydroxyl de la molécule», comme l’a constaté la décision attaquée. Le public professionnel est susceptible de le percevoir comme une référence non distinctive aux propriétés des produits, ce qui n’est pas contesté. La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel il est peu probable que le grand public perçoive cette signification. Néanmoins, en raison de sa position subordonnée dans le signe et de sa ressemblance avec le mot espagnol trío (signifiant trio), le grand public est susceptible de le percevoir comme une indication informative ou hautement allusive des propriétés des compléments cholestérol concernés (par exemple, triple l’efficacité, la force, la quantité ou l’impact). Par conséquent, il est faible in concreto et son incidence est encore atténuée par sa position subordonnée. L’élément verbal «LEVELIP» est dépourvu de signification et distinctif. En raison de sa longueur relative, de sa taille et de sa position, il est l’élément dominant du signe contesté.
71 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite distinctive de lettres «LEVEL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et placée au début du premier élément verbal plus long du signe contesté, sur lequel les consommateurs se concentrent généralement lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, comme indiqué dans la décision attaquée. Les signes diffèrent par la terminaison «-IP» du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également par le deuxième élément verbal subordonné du signe contesté, que la chambre de recours considère comme faible
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

18
pour l’ensemble du public pertinent. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté, dont l’impact est purement décoratif. Le principe selon lequel l’élément verbal d’un signe produit habituellement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (voir point 69 ci-dessus) s’applique en l’espèce. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
72 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite distinctive de lettres «LEVEL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et placée au début du premier élément verbal, plus long, du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation des deux lettres «-IP» à la fin de cet élément et par l’élément verbal secondaire «TRIOL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si l’élément verbal «TRIOL» est prononcé, il est tout au plus faible. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
73 Un concept commun ne sera pas perçu. Le signe contesté incorpore un élément figuratif à contenu conceptuel, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure mais qui est purement décoratif, ainsi qu’un élément secondaire «TRIOL», dont le contenu conceptuel n’a pas de contrepartie, qui est tout au plus faible. Par conséquent, la différence conceptuelle a un impact limité, voire nul.
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
75 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
76 La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal (voir point 67 ci-dessus). Pour les raisons exposées ci-après, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré de caractère distinctif accru ou de renommée de la marque antérieure en l’espèce.
77 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

19
78 Les produits ont été jugés similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique, et la différence conceptuelle a un impact limité, voire nul. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, ces différences, notamment en raison d’un élément verbal non distinctif, ou faible, «TRIOL» du signe contesté (voir paragraphe 70 ci-dessus), ne suffisent pas à différencier les signes. Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «LEVEL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est intégralement reproduit dans le signe contesté, donnant lieu à une impression d’ensemble similaire, quel que soit le niveau d’attention accordé.
79 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que le public pertinent, y compris le public professionnel et non professionnel, puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait donc être exclu pour le public pertinent.
80 Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne modifie pas cette conclusion. À cet égard, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé lorsque ce public est composé de professionnels ne suffit pas pour exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/03/2021,-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée). Cela vaut d’autant plus pour les consommateurs finaux non professionnels pertinents. En particulier, en ce qui concerne ces derniers, la marque antérieure est dépourvue de toute signification.
81 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure examinée en raison de sa renommée. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Conclusion
82 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
83 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 100 826 «LEVEL», il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni les autres marques antérieures.
84 En conséquence, le recours doit être rejeté.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

20
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
88 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
13/04/2023, R 1810/2022-4, LEVELIP TRIOL (fig.)/LEVEL et al.