LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 2487/2020-5
ΔBÉΜΤΤΡΙΟINTERROMPUE DAS ΟPRIÈRE ΟΛΟUNICUNIVOQUE ΚΑΙ CLETTES ΙΑ ΟPRIÈRE RÉVÉLÉE ΟΥFID ΑΡCSP 158
16674 DÉBITRICE ΛΥFED ΑΔΑ
Grèce Demanderesse/requérante
représentée par DEL ΤΕΛΛΑ ΚΑΥΚΟΥΛΑ, ΙΟΥΛΙΑprière Οprière 28, 10434 Αdélimitée délégdument Α (Grèce)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 760
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 2487/2020-5, Domino cakes

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 1 novembre 2019, Δsupprimant ΜμΤΡΙΟMedion vol ΟΛΟdésinfectants και ΣΙΑ Οobservateurs (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GÂTEAUX DE DOMINO
pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Articles de bonneterie.
2 Par lettre du 17 décembre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «aliments mous, sucrés ayant la forme de pièces oblongues d’un jeu marqué de points».
Les significations des mots composant la marque peuvent être corroborées par les références du dictionnaire suivantes:
domino «Tany any 28 petits morceaux oblong marqués de 0-6 points
(pipettes) dans chaque moitié»
(https://www.lexico.com/en/definition/domino).
gâteaux «un aliment doux et doux fabriqué à partir d’un mélange de farine, de shortinage, d’œufs, de sucre et d’autres ingrédients, cuits au four et souvent décorés»
(https://www.lexico.com/en/definition/cake).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des gâteaux ayant la forme et/ou l’apparence des dominos. Dès lors, le signe décrit l’espèce et d’autres caractéristiques telles que la forme et/ou l’apparence des produits et est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 17 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Les observations de la demanderesse du 14 février 2020 n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure. Si la demande a été déposée dans une langue autre que celles de l’Office, l’Office peut envoyer des communications écrites au demandeur dans la deuxième langue indiquée par le demandeur dans sa demande. En l’espèce, la demande a été déposée en grec (1langue^st) et l’anglais a été sélectionné comme la 2e^langue. La requérante a d’ailleurs indiqué dans le formulaire de demande officiel que l’anglais serait la langue de correspondance.
Le 1 juin 2020, l’Office a invité la demanderesse à produire une traduction de ses observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois et l’a informée que, si elle n’avait pas présenté de traduction, les observations ne seraient pas prises en considération.
La demanderesse n’a pas présenté de traduction de ses observations dans la langue de procédure. Il résulte de ce qui précède que les observations de la demanderesse déposées le 14 février 2020 ne peuvent être prises en considération.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti et, pour les motifs exposés dans la lettre d’objection, la demande est rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 29 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Langue de la procédure
Dans le cas d’une demande déposée dans une langue qui n’est pas une des langues de l’Office,ce dernier prend les dispositions nécessaires pour que la demande, telle que décrite à l’article 31, paragraphe 1, du RMUE, soit traduite dans la langue indiquée par le demandeur. Comme expressément précisé dans les dispositions, la requérante a bien précisé une deuxième langue, qu’elle a acceptée comme langue «possible» pour la procédure, sans être obligée d’utiliser exclusivement cette langue au cours de la procédure d’examen, la langue officielle de la procédure étant en tout état de cause la première langue indiquée dans le dépôt d’une telle demande, à condition que cette langue ait toujours été l’une des langues officielles de l’Union européenne.
Étant donné que la première langue de la demande était d’emblée désignée légalement et expressément comme le grec, c’est-à-dire une langue officielle

---

4
de l’Union européenne conformément à l’article 146, paragraphe 1, et (4), du RMUE, il n’existait aucune obligation de fournir une traduction du texte grec en anglais. En outre, l’examinateur était tenu d’assurer la traduction des observations dans l’une des langues officielles de l’Office, conformément à l’article 146, paragraphe 2, du RMUE.
– Parconséquent, les observations de la demanderesse du 17 décembre 2019 auraient dû être prises en considération conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE et, par conséquent, le rejet de l’examinateur est irrecevable.
Caractère descriptif
– La demande contestée comprend l’expression «domino CAKE» qui sera comprise par les consommateurs anglophones. En particulier: A. À titre liminaire, en ce qui concerne l’utilisation du terme «gâke» dans la composition verbale du signe, le terme «cakes» est effectivement utilisé dans le commerce pour désigner ce type de produits comme un type particulier de confiserie. En outre, en ce qui concerne l’utilisation du terme «domino», on peut effectivement admettre qu’il fait référence à ces jeux rectangulaires marqués de points.
– Dans le cadre de la fonction possible de ce signe, le mot «domino» n’est descriptif d’aucune caractéristique de la confiserie familière et ne fait pas référence, lorsqu’il est combiné au mot «cakes», à une expression usuelle dans le langage courant, étant donné que ces mots, pris séparément, désignent des types de produits totalement différents. Le fait que ces termes soient inclus dans les dictionnaires ne démontre pas qu’ils constituent des éléments descriptifs de la nature et des caractéristiques de ces produits; au contraire, ils constituent une «invention lexicale» qui attribue la force descriptive à un signe formé de cette manière. Par conséquent, aucun lien sémantique ne peut être établi entre l’indication «domino» et celle de «gâteau», mais chacun d’entre eux possède un caractère intellectuel autonome et, par conséquent, en tant que termes largement utilisés, peuvent être enregistrés conjointement en tant que marque, à condition qu’ils ne fassent pas référence à des produits distinctifs sur le plan conceptuel.
– Une situation similaire peut être constatée dans des marques similaires, qui ont été enregistrées, par exemple les marques verbales de l’Union européenne no 16 311, «domino’ S PIZZA», la MUE no 3 165 194, «LIPSTICK chess» et la MUE no 8 573 511, «BIBLE BREAD» (pièces 7, 8 et 9), y compris une multitude d’autres combinaisons verbales enregistrées contenant des termes concernant des types de produits, non pas de manière isolée, mais en combinaison avec d’autres mots, en évitant tout caractère descriptif.
– Le contenu sémantique et l’utilisation du mot «domino» sont tout au plus suggestifs des caractéristiques des pièces de jeu rectangulaires marquées de points, sans les décrire d’une quelconque manière.

---

5
– Le signe «domino CAKE» n’est pas descriptif, ce que démontre l’usage du signe par la demanderesse. En effet, grâce à cette désignation, le produit de la demanderesse est particulièrement populaire sur le marché domestique grec et, en réalité, ne ressemble aucunement aux caractéristiques du jeu de
«dominos», telles que décrites dans la définition citée. En effet, cette dénomination constitue une référence indirecte et une suggestion quant à la manière dont ce produit est préparé, à savoir la création de longues bandes rectangulaires de vanille et de gâteau chocolaté, qui ressemblent en substance à des bandes de gâteaux à glissière, placées alternativement l’une à côté de l’autre et reliées les unes aux autres au moyen d’un glaçage au chocolat, de sorte que la formation finale de l’intérieur du gâteau ressemble à un rectangle composé de petits carrés de deux couleurs, tandis que la surface extérieure est vitrée avec des arceaux de chocolat:
– Par conséquent, le produit n’est pas lié à l’apparence du jeu de «dominos».
– Le mot «domino» ne serait pas utilisé pour caractériser des produits de boulangerie familiers, mais pour décrire le jeu en question et, pour cette raison, la combinaison du lexe «domino cakes» serait fantaisiste. Par le biais de la marque «domino CAKE», la demanderesse cherche à rendre, indirectement et abstraitement, la nature de son produit, sans informer le consommateur en même temps, directement et de manière descriptive, de la qualité particulière ou de la caractéristique concrète de ce produit. La marque constitue une suggestion et non un élément descriptif déclaratif.
Caractère distinctif
– Ilconvient également de mentionner que, conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, chaque motif absolu de refus est indépendant du reste et justifie un examen séparé. Par conséquent, l’examinateur n’a pas examiné séparément le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a jugé que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au seul motif qu’elle était descriptive.
– Ensuite, en ce qui concerne le refus fondé sur l’absence de caractère distinctif, l’examinatrice a cité que les marques habituellement utilisées dans le cadre de la promotion/commercialisation de produits peuvent être dépourvues de caractère distinctif. En appliquant une telle allégation au cas d’espèce, l’examinatrice a cité des images tirées de recherches effectuées sur Internet pour le mot composé «domino gâke».
– Toutefois, le «gâteau dominant» inventé ne constitue pas une qualification standard pour les produits en cause.

---

6
– À lasuite d’une recherche sur Internet, l’exemple indiqué par l’examinatrice constitue un étui unique dans l’utilisation de ce lexme et, en aucun cas, il n’apparaît pas qu’il y ait une utilisation extensive ou habituelle de ce lexème parmi une multitude d’entreprises dans le cadre de leurs activités commerciales sur le marché. Conformément à la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas aux cas d’utilisation d’un signe sur le marché limitée à l’usage d’uneseule personne (07/06/2011, T- 507/08,16PF, EU:T:2011:253) [pièce 14].
– Une marque ne doit pas être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et peut être considérée comme usuelle du seul fait que la demanderesse n’était pas la première enseignante à l’utiliser en tant que marque. Pour démontrer un tel caractère usuel, il convient de démontrer que les consommateurs concernés ont été exposés au signe sans qu’il soit une marque et, de ce fait, qu’ils reconnaissent sa signification par rapport aux produits et aux services demandés. Dès lors, l’examinatrice n’a pas démontré que le lexème «jeu dominant» était utilisé de manière habituelle sur le marché par une multitude d’entreprises.
– «Domino CAKE» se réfère à un tuticisme composé des mots «domino» et «cake» dans lesquels le mot «domino» ne caractérise pas habituellement des produits de boulangerie ou de confiserie familiers, mais est utilisé pour décrire le jeu susmentionné et, partant, la combinaison «domino gâteau» est fantaisiste et, de ce fait, non habituelle.
– Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse utilise le signe de manière distinctive, ce qui exclut l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif acquis par l’usage
– La demanderesse fait valoir qu’il convient de réexaminer l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
– La société Dimitrios Sovolos et Co. General Partnership de lademanderesse exerce depuis 1979 de nombreuses activités commerciales dans le domaine de la boulangerie et de la confiserie sur le marché domestique grec. Le gâteau est désigné par le nom «domino CAKE». Les modalités de préparation et d’imagerie sont détaillées et il s’agit d’un produit qui a été fabriqué et mis sur le marché dans le cadre des activités commerciales de la demanderesse depuis plusieurs années, à savoir depuis 1996. Depuis le début de sa diffusion, il a porté la dénomination «domino CAKE» par laquelle il est devenu connu des consommateurs et est actuellement le produit no 1 à la fois dans la vente au détail et en gros dans plus de 50 points de vente sur l’ensemble du territoire grec.
– La demanderesse a, depuis plusieurs années, investi dans la promotion de la confiserie sous le nom de produit «domino CAKE» avec l’étiquette pertinente sur tous les emballages, dépliants publicitaires et supports promotionnels sur l’internet et par des canaux de commercialisation, tels que

---

7
l’emballage du produit dans l’image ci-dessous. Pour cette raison, les consommateurs connaissent déjà et ont associé le nom particulier à ce produit particulier tout au long de toutes ces années de sa diffusion.
– Outre le marché intérieur, ce produit est exporté pour être vendu sur les marchés européens (Allemagne, Belgique), portant la dénomination «domino
CAKE». Grâce à cette désignation, elle est revendue et promue dans le cadre des activités commerciales et de marketing (voir la facture jointe en pièce 16 pour la commande de 30 pièces de «domino CAKE» par la société belge
Kerasi Sprl Company, dont le siège est à Bruxelles (Belgique)).
– La demanderesse vend cette confiserie depuis 24 ans, depuis 1996, où elle a été diffusée et étiqueté pour la première fois sous son nom de produit
«domino CAKE» — jusqu’à aujourd’hui, à un vaste réseau de clients et d’associations. Le demandeur a investi de l’argent dans la promotion et la vente du produit sur les marchés nationaux et internationaux. En effet, afin de protéger la valeur commerciale susmentionnée et le goodwill de l’entreprise investi dans le produit pendant toutes ces années de commercialisation sur le marché national, le 15 novembre 2019, l’enregistrement de «domino CAKE» pour des produits compris dans la classe 30 a été demandé en Grèce.
MUE antérieures
– La demanderesse invoque les marques de l’Union européenne enregistrées suivantes pour appuyer l’enregistrement du signe contesté:
«Domino’ PIZZA» no 16 311, «SUN CAKE» no 1 034 121; «Bible BREAD» no 8 573 511; «PHOTOCAKE» no 1 098 458, «CAKE BOY» no 11 161 791.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Langue de la procédure
8 La demanderesse fait valoir que ses observations du 14 février 2020 devant la première instance ont été correctement déposées en grec, qui a été établi comme

---

8
première langue de la procédure, et qu’elle n’était pas légalement tenue de produire une traduction en anglais comme l’a demandé à tort l’examinateur.
9 Toutefois, en indiquant dans le formulaire de demande qu’il souhaitait recevoir toute correspondance dans la deuxième langue, le demandeur a établi la deuxième langue comme langue de procédure conformément à l’article 146, paragraphe 4, du RMUE et c’est à bon droit que l’Office a invitéle demandeur, conformément à l’ article 146, paragraphe 9, du RMUE, à produire une traduction de ses observations du 14 février 2020 en anglais.
10 Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle ses observations du 14 février 2020 ont été rejetées à tort en demandant leur traduction en anglais doit être rejetée. En tout état de cause, la demanderesse a répondu aux objections contre le caractère enregistrable du signe dans son mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le cadre de la procédure de recours.
Article 7 du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la

---

9
prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
16 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
19 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
20 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

---

10
21 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 La chambre de recours concentrera son appréciation sur la perception du grand public anglophone de l’Union européenne.
24 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
25 Les produits en cause, à savoir les «produits de boulangerie» (classe 30), sont des produits de consommation générale à bas prix. Le niveau d’attention des consommateurs variera de faible à moyen (9/07/2019, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:T:2019:489, § 31).
Sur la signification de la marque demandée
26 Lademanderesse ne conteste pas les conclusions de l’examinateur selonlesquelles le mot «cake» décrit «un aliment doux et sucré à base d’un mélange de farine, d’œufs de shoring, de sucre et d’autres ingrédients, cuits au four et souvent décorés» et «Domino», un jeu composé de 28 petits morceaux oblongs marqués de 0-6 points (pipettes) dans chaque moitié».
27 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée concernant la signification du signe demandé.
Lien descriptif entre la signification du signe et les produits
28 L’examinateur a considéré que le signe demandé est utilisé dans le commerce pour désigner un gâteau qui contient différents types de représentations de ces pièces dominantes. Elle a également fourni quelques exemples tirés de l’internet.

---

11
29 Par conséquent, les consommateurs considéreraient le signe «Domino crke» comme une information qui décrit les gâteaux en ce sens qu’ils contiennent de telles représentations de pièces dominantes caractéristiques.
30 La requérante fait valoir que la combinaison «domino» et «gâke» est arbitraire, suggestive, surprenante et constitue une expression fantaisiste dans le contexte des «produits de boulangerie». Le jeu de dominos n’a aucun rapport avec ces produits et, par conséquent, le signe considéré dans son ensemble n’a pas de signification descriptive claire pour les produits en cause.
31 La chambre de recours observe toutefois que les gâteaux sont souvent utilisés dans un certain contexte donné. L’utilisation la plus typique des gâteaux se fait lors de crêtes ou de mariages où les gâteaux sont décorés en conséquence en fonction du type de célébration. En outre, la définition d’un «gâteau» dans les dictionnaires contient l’ajout que les gâteaux sont souvent «décorés».
32 La chambre de recours a trouvé sur l’internet (Google image ™) de nombreux exemples de ce type dans lesquels des gâteaux présentant une décoration spécifique sont mentionnés en premier lieu par l’objet de la décoration suivie du
terme «gâteau». Il existe par exemple des «gâteaux de football»
, des «gâteaux de pianos» , des
«gâteaux de chess» et également des
«gâteaux dominants» .
33 Enoutre, il existe même des recettes sur l’internet pour l’élaboration d’un «gâteau
Domino» https://www.kenwoodworld.com/en-int/cooking/recipes/chef-sense- recipes/domino-cakes/domino-cakes.
34 Bien qu’il ne soit pas nécessaire que le signe demandé soit utilisé, pour qu’il soit refusé comme étant descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c),

---

12
du RMUE, en l’espèce, les milieux professionnels et les consommateurs percevront sans autre réflexion et pensée plus profonde le signe «Domino cakes» apposé sur un gâteau comme indiquant la décoration, le motif ou l’objet du gâteau en ce sens qu’il renverra spécifiquement au jeu de dominos qui se caractérise par des pièces domino.
35 Dès lors, il y a lieu de rejeter la thèse de la demanderesse selon laquelle le signe est inventé, arbitraire, surprenant, vague et permet plusieurs interprétations.
36 La demanderesse ajoute qu’elle utilise la dénomination «Domino crke» en Grèce pour faire allusion au fait que, lors de la préparation de ses gâteaux, ses gâteaux contiennent des bandes de gâteaux coulissantes, de sorte que le gâteau ressemble
à un rectangle composé de carrés à deux couleurs plus petits, comme le montrent les exemples présentés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, la demanderesse utilise le signe d’une manière qui exclurait tout lien descriptif.
37 Acet égard, la Chambre rappelle que la jurisprudence relative à un examen prospectif dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus est également applicable, par analogie, dans le cadre desmotifsabsolus de refus. Par conséquent, l’Office est appelé à procéder à un examen prospectifvisant l’intérêt général selon lequel le public pertinent n’est pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104).
38 L’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les indications ou les signes descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous, donne également lieuàun examen prospectif, relatif au caractère descriptif des indications ou des signes dont l’enregistrement en tant que marque a été demandé. Il convient de relever que cet examen ne saurait non plus dépendre des intentions commerciales, par nature subjectives, des demandeurs de marques, telles que l’utilisation par la demanderesse du signe «Domino cakes» en tant qu’indication suggestive concernant la préparation et le résultat final des gâteaux (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 61).
39 Dès lors, l’argument de la demanderesse faisant référence à l’utilisation spécifique du signe d’une manière non descriptive et distinctive ne saurait lever les objections.
40 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut qu’en ce qui concerne les produits en cause, à savoir les «produits de boulangerie», la dénomination telle que celle demandée, à savoir «gake Domino», sera immédiatement perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de la décoration, du motif ou de l’objet du gâteau en ce sens qu’il contient des pièces dominantes caractéristiques et notoirement connues. Cette perception du public empêche le signe de remplir sa fonction principale, qui est l’indication de l’origine des produits. Par conséquent, la marque demandée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
42 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
43 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
45 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
46 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque

---

14
demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause.
47 La demanderesse soutient que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que le caractère descriptif du signe, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, entraînait également un défaut de caractère distinctif et que l’examinateur n’a pas examiné le signe au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Premièrement, comme indiqué au paragraphe 43 pour le rejet d’une demande, il suffit qu’un motif de refus s’applique (26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, § 50). En outre, il y a lieu de considérer qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist émetteurs Pour, EU:T:2007:171, § 39).
49 La chambre de recourssouligne que, même à supposer que le signe «Domino crke» ne soit pas considéré comme exclusivement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à ce signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un lien direct et concret exclusif entre le signe et les produits ou services est une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). À diverses reprises, le juge européen a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne saurait être qualifié de purement descriptif (13/07/2005, T-242/02,
Top, EU:T:2005:284, § 95).
50 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe demandé véhicule un message évident, à savoir que les gâteaux contiennent une décoration en forme de pièces dominantes. Ainsi, les consommateurs percevront le signe comme une simple information sur les décorations spécifiques des produits de boulangerie qui sont liés au jeu de dominos et aux pièces dominantes spécifiques. Dans de telles conditions, le public n’est pas en mesure d’établir un lien avec le producteur et le signe ne permet pas aux consommateurs de distinguer les «produits de boulangerie» étiquetés avec du «gâteau Domino» de ceux d’autres entreprises sur le marché concerné, de sorte que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, §36).
51 La demanderessesoutient en outre que la décision attaquée a refusé le signe au motif qu’il est couramment utilisé tel qu’illustré dans les exemples présentés dans

---

15
la lettre d’objection du 17 décembre 2019. Elle fait valoir dans ce contexte qu’il n’a pas été démontré que le signe est devenu usuel dans le commerce.
52 La chambre de recours observe que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’a pas été soulevé dans la présente procédure. Le refus est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Pour cette raison, les arguments réfutant les conclusions selon lesquelles le signe est devenu usuel dans le langage courant et les pratiques commerciales établies ne sont pas pertinents. Pour la même raison, l’arrêt du 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 63, 64, selon lequel l’utilisation d’un signe par un deuxième opérateur ne constitue pas une utilisation habituelle dans les pratiques commerciales, est également dénué de pertinence en l’espèce.
Décisions antérieures
53 La chambre de recours observe que la demanderesse invoque les marques de l’Union européenne suivantes: Dominant’ s PIZZA no 16 311, SUN CAKE no 1 034 121; PAIN BIBLE 8 573 511; PHOTOCAKE 1 098 458, CAKE BOY no
11 161 791.
54 Eneffet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
55 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche des chambres de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si les chambres de recours concluent que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elles ne peuvent en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif ou descriptive a été enregistrée par le passé.
56 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
57 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du

---

16
RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
58 Tous les exemples expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §
40-41).
59 En outre, les MUE invoquées par la demanderesse sont des demandes déposées il y a 10 ou 20 ans et la pratique de l’Office est susceptible de changer au fil du temps. Par conséquent, ces signes auraient pu être acceptés auparavant, mais ils seraient probablement rejetés à l’heure actuelle en suivant les principes établis par la jurisprudence actuelle.
60 En ce qui concerne le signe «woul’s pizza» (marque de l’Union européenne no
16 311) et le signe «BIBLE BREAD» (MUE no 8 573 511), il y a lieu de considérer que, pour les pizzas ou les pitas, il n’existe aucune pratique pour les décorer, contrairement aux produits de boulangerie tels que les gâteaux, et le signe «CAKE BOY» (marque de l’Union européenne no 11 161 791) fait plutôt référence à un garçon avec un gâteau et est donc différent du cas d’espèce.
61 Pour les raisons exposées ci-dessus, les marques de l’Union européenne invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes et ne remettent pas en cause la légalité et le bien-fondé des motifs et arguments avancés à l’encontre du caractère enregistrable du signe demandé.
62 Enfin, le fait que la demanderesse a obtenu une protection de marque en Grèce pour le signe «Domino crke» pour les mêmes produits en classe 30 n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84;
25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne

---

17
peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée
(25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66;
24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44). Cette conclusion s’applique plus largement compte tenu du fait que l’anglais n’est pas actuellement parlé en Grèce.
Caractère distinctif acquis par l’usage
63 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a exprimé son intention d’invoquer une prétendue acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
64 D’un point de vue formel, il convient de noter que la demanderesse a indiqué que si le signe demandé devait être rejeté, l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devrait être prise en considération. Toutefois, toute demande en tant que déclaration d’intention doit être expresse, sans équivoque et inconditionnelle, comme cela a été établi, par exemple, aux articles 35, 36 et 38 du règlement de procédure des chambres de recours (décision 2020-1 du 27 février 2020) en ce qui concerne les retraits, les limitations et les renonciations. En outre, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMUE, la revendication d’un caractère distinctif acquis doit préciser s’il s’agit d’une revendication principale ou secondaire. L’argument de la demanderesse ne satisfait pas à ces exigences formelles.
65 Enoutre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, la demanderesse peut invoquer un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE si elle a soulevé cette revendication devant la première instance. En l’espèce, la requérante a présenté devant la première instance, à l’exception du formulaire de demande, un mémoire en grec qui n’a pas été traduit dans la langue de procédure et est donc inacceptable (voir points 8 à 10 ci-dessus).
66 Par conséquent, l’intention de la demanderesse d’invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne respecte pas les conditions formelles et est donc irrecevable.
67 En tout état de cause, et même à supposer que la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE soit recevable, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont de loin insuffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis.
68 Outre la simple affirmation que, pendant plus de 20 ans, elle a exercé une activité commerciale impliquant des investissements et la commercialisation de ses produits, les seuls éléments de preuve objectifs consistent en quelques images de ses produits tels qu’ils sont vendus et en une facture adressée à un importateur belge pour un montant de 318,60 EUR, faisant référence à 30 «cakes Domino».
69 Selon la jurisprudence, pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par

---

18
l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-
409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
70 Comptetenu des facteurs mentionnés au point précédent, les éléments de preuve produits par la requérante ne sont conformes à aucun d’entre eux. Par conséquent, les rares éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.
71 À la lumière de ce qui précède, l’intention de la demanderesse d’invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée comme irrecevable et, en tout état de cause, comme non fondée.
Conclusion
72 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone de l’Union européenne.
73 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers S. Rizzo