DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 910
Bacardi Martini Patrón International GmbH, Quaistr.11, 8200 Schaffhouse, Suisse (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Dukes Road SL, C/Téllez 56 — Local «C», 28007 Madrid, Espagne ( demandeur), représentées par des brevets MGM Patentes y Marcas, C/Anabel Segura, 10, 28108 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 047 910 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32:Bières.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 415 035 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 415 035 pour la marque
figurative , contre tous les produits comprisdans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 373 351 pour la marque verbale «XO CAFE» et no 10 567 667 pour la marque verbale «XO CAFE DARK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:2De10
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition estime qu’il y a lieu d’examiner d’abord les preuves de l’usage en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 373 351 pour la marque verbale «XO CAFE».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 31/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/10/2012 au 30/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques à l’exception des bières; liqueurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 01/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 06/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 06/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte consistent en un nombre important de factures adressées à divers destinataires/clients, dont le nom a été avacué. Les adresses sont situées dans plusieurs Etats membres tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande et la France. Les factures sont datées principalement de la période pertinente et leur montant total a également été avacué. Toutefois, la quantité de produits vendus est visible dans chaque facture,par exemple, la facture no SI00008718 datée du 12/12/2014 montre que 432 cas du produit «XOCA-0018» décrit comme «700 ml/6ct XO Café liqueur boxed» ont été expédiés à Graz, en Autriche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:3De10
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Par exemple, la demanderesse affirme que certaines factures portent une date qui n’est pas comprise dans la période pertinente, à savoir avant le 31/10/2012. Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs (ou antérieurs) en vue d’une période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).Ceci s’applique au cas d’espèce, dans la mesure où certaines factures datées avant la fin octobre 2012 sont toujours datées de 2012, soit très proches dans le temps de la période pertinente. Ce faisant, ils aident à mieux apprécier dans quelle mesure les marques antérieures ont été utilisées pendant la période pertinente, à savoir que la marque antérieure était déjà utilisée avant la période considérée et de manière continue.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard;
En outre, la demanderesse affirme que, puisque les destinataires finaux des produits concernés ont été avisés, il est impossible de vérifier si les produits ont été expédiés vers les sociétés du même groupe, ce qui pourrait ne constituer un usage que dans la sphère privée ou usage purement interne. S’il est vrai, comme le souligne la demanderesse, que l’usage de la marque antérieure dans la sphère privée ou une utilisation purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux, les éléments de preuve substantiels déposés, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a été utilisée exclusivement à titre privé ou exclusivement en interne ou token. Sur les factures, il est indiqué les mentions habituelles du vendeur, du nom et de l’adresse du vendeur, de la date, du produit vendu et du prix à payer. Même si les noms des destinataires et le montant total payé ont été avacdés, les factures confirment néanmoins la vente de produits «XO» à des adresses sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente. Cela peut être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux. Par conséquent, comme en l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Dès lors, en dépit de la suppression partielle des informations considérées comme confidentielles par l’opposante, ces documents fournissent des informations exactes et concluantes sur le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:4De10
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.La grande majorité des factures montrent que des liqueurs intitulées «XO Cafe» ont été vendues. La demanderesse affirme que certaines factures font également référence, ou même exclusivement, à «PYRAT XO Réserve Rum» ou à d’autres marques. La demanderesse fait valoir que l’inclusion du mot «PYRAT» modifie la marque de sorte qu’elle ne peut être considérée comme un usage effectif de la marque «XO CAFE».Par conséquent, la référence aux produits portant le nom «PYRAT» dans les factures ne sera pas prise en considération comme preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le cadre de l’appréciation supplémentaire des preuves, étant donné que l’ajout «PYRAT» à la marque antérieure altére son caractère distinctif.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: liqueurs.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:5De10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 373 351 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée est similaire aux liqueurs de l’opposante comprises dans la classe 33 puisqu’elles sont de la même nature car elles appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques destinées au grand public (bien que les processus de production soient différents); Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes, étant donné qu’ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries, même s’ils peuvent aussi être distingués, dans une certaine mesure, par sous-catégorie.

Les produits contestés «eaux minérales et autres boissons non alcooliques»; boissons à base de fruits et jus de fruits; Les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont tous différents des liqueurs de l’opposante étant donné qu’ils n’ont en commun aucun facteur pertinent. Leur nature, leur producteurs sont différents, et ils sont vendus dans des rayons complètement différents des magasins et des supermarchés. Le simple fait qu’ils appartiennent principalement à la catégorie générale des boissons n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. En particulier en ce qui concerne les produits contestés pour la fabrication de boissons, ils incluent des concentrés, des extraits pour la fabrication de boissons sans alcool. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans la production d’essences pour la fabrication des boissons désalcoolisées, et inversement, compte tenu également du fait que ces produits ont des canaux de distribution différents et s’adressent à des consommateurs différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:6De10

Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les liqueurs de l’opposante dans la même classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
XO CAFE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «CAFE» (ou «Café»), présente un sens à travers certaines parties du territoire pertinent et fait référence à un petit restaurant vendant des repas et des boissons légers, tel que, par exemple, pour la partie anglophone du public (informations tirées de Lexico à l’ adresse https:
//www.lexico.com/definition/cafe le 26/03/2020).La division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:7De10
convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, car ce mot désigne, pour eux, l’endroit où les produits pertinents peuvent être servis et est donc au mieux faible.
Les parties font valoir que l’élément commun «XO» peut être perçu comme une abréviation de plusieurs expressions.En l’absence de preuves convaincantes du contraire, la Division d’Opposition considère que l’élément n’a aucune signification directe par rapport aux produits pertinents et est par conséquent distinctif à un degré moyen.
Bien que les lettres «XO» du signe contesté soient stylisées, facilement reconnaissables, les lettres sont immédiatement perceptibles en tant que telles par le public pertinent. De plus, les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils percevront une telle stylisation du signe contesté comme une simple représentation décorative des éléments verbaux, et contrairement aux arguments de la demanderesse, sans fonction de marque.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «XO», bien qu’il soit stylisé dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois dans «CAFE», présent uniquement dans la marque antérieure, ce qui est faible (tout au plus);
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra le sens de l’élément «CAFE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Cependant, comme l’élément de différenciation est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle sera limité.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe et claire d’aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (au mieux) dans la marque antérieure, comme expliqué à la section c);
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:8De10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie différents, en partie similaires et en partie identiques. Les produits similaires et identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen dans la mesure où l’élément commun «XO» est entièrement reproduit dans le signe contesté. L’élément supplémentaire peu distinctif «CAFE» de la marque antérieure crée une absence de similitude conceptuelle entre les signes; toutefois, cela ne suffit pas à écarter un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre eux. La stylisation du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles, comme expliqué ci-dessus;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
La demanderesse affirme que toutes les marques du groupe de la demanderesse se rapportent et font partie de ce qu’elle a appelé «monde» et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.De même, le caractère distinctif (potentiel) du signe contesté est dénué de pertinence, étant donné que le risque de confusion requiert de prendre en considération l’étendue de la protection de la marque antérieure et non de celle de la marque demandée (03/09/2009-, 498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 84).Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:9De10
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 567 667 pour la marque verbale «XO CAFE DARK» pour la classe 33: boissons alcoolisées à l’exception de la bière; liqueurs.
Cette autre marque antérieure, invoquée par l’opposante, présente moins de similitudes avec le signe contesté.Elle contient en effet le mot supplémentaire «DARK», qui n’est pas présent dans le signe contesté.En outre, il couvre, tout au plus, la même gamme de produits, dès lors que les éléments de preuve analysés ci- avant aux fins de la preuve de l’usage sont également applicables à cette marque. À l’analyse précédente, la marque en cause peut prouver l’usage au plus pour les liqueurs, mais ce fait a déjà été comparé et analysé ci-dessus.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 910 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.