EUIPO, 22 avril 2026, n° 000065997

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 000065997
Numéro(s) :	000065997
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 65 997 (DÉCHÉANCE)
Zone International Trading Srl, Soseaua de Centura 2-4, Voluntari, Ilfov, Roumanie (requérante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deroni Ltd., Saedinenie Blvd. 86, 6300 Haskovo, Bulgarie (titulaire de l’IR), représentée par Bojinov & Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement de marque internationale n° 802 853 est révoqué pour l’Union européenne à compter du 09/05/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; viande, poisson, volaille et gibier en conserve, cornichons autres que les petits cornichons. Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; farines; pain; biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, poivre, vinaigre, épices; glace à rafraîchir. Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir: Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; cornichons, à savoir petits cornichons. Classe 30: Riz; préparations à base de céréales; moutarde; sauces.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision de déchéance nº C 65 997 Page 2 sur 57
MOTIFS
Le 09/05/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne nº 802 853 (marque figurative) (la marque contestée). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; viande, poisson, volaille et gibier en conserve, cornichons.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, moutarde; poivre, vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ni compris dans d’autres classes; grains; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existait pas de justes motifs pour ce non-usage.

Le titulaire de l’enregistrement international a fait valoir, dans les observations qui accompagnaient ses preuves d’usage, déposées le 09/10/2024, que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits protégés. Le titulaire de l’enregistrement international a exposé le contexte de son activité commerciale, y compris de sa marque DERONI, laquelle, selon lui, est utilisée en relation avec plus de 370 types de produits alimentaires. En particulier, le titulaire de l’enregistrement international a déclaré qu’il apposait sa marque DERONI avec son dispositif figuratif à trois jambes (le Triskelion, comme expliqué ci-après dans la présente décision) sur ses couvercles de pots et ses capsules de bouteilles, ainsi que sur ses étiquettes de produits. À la page 25 desdites observations, le titulaire de l’enregistrement international affirme que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque contestée, au moins pour certains des produits protégés des classes 29, 30 et 31 (tels qu’énumérés dans celles-ci).

Dans ses observations déposées le 20/12/2024, le requérant a contesté et conteste les preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international. En particulier, le requérant a fait valoir que:

Les preuves ne sont pas conformes aux exigences de l’article 55 du règlement d’exécution du RMUE concernant leur numérotation:

La plupart des preuves ne sont pas dans la langue de la procédure;

Il existe des lacunes spécifiques dans les preuves elles-mêmes, et que les preuves ne concernent qu’une petite partie de la liste des produits protégés;

Décision en déchéance nº C 65 997 Page 3 sur 57
L’usage de la marque du titulaire de l’enregistrement international dans une position obscure ne constitue pas un usage sérieux conforme à sa fonction de marque;

L’usage de la marque contestée altère le caractère distinctif de la forme telle qu’enregistrée/protégée.

Dans sa réplique déposée le 17/03/2025, le titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les preuves satisfont aux exigences légales pour prouver l’usage sérieux. En particulier, le titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires à l’appui de la marque contestée ainsi qu’une traduction en anglais des preuves précédemment produites. Le titulaire de l’enregistrement international a contesté les critiques du demandeur tant des preuves que de son allégation selon laquelle les usages indiqués dans les preuves étaient soit des variantes inacceptables de la marque contestée telle qu’enregistrée/protégée, soit que certaines des variantes étaient trop obscures ou peu visibles.

Dans ses observations ultérieures déposées le 05/08/2025, le demandeur a de nouveau critiqué les preuves du titulaire de l’enregistrement international; il a également réitéré ses allégations selon lesquelles les variantes figurant dans les preuves étaient des variantes inacceptables et/ou qu’elles étaient trop obscures pour satisfaire à l’exigence d’un usage conforme à la fonction de marque; qu’il y avait absence d’usage pour de nombreux produits protégés.

Dans sa réplique y relative déposée le 22/10/2025, le titulaire de l’enregistrement international a réitéré ses affirmations précédentes selon lesquelles les preuves produites démontrent un usage sérieux de la marque contestée ainsi qu’en répondant aux allégations spécifiques du demandeur concernant les variantes inacceptables, l’usage obscur pour certaines de ces variantes.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le RMEUE s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si un usage commercial

Décision en annulation nº C 65 997 Page 4 sur 57
l’exploitation de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’IR, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’IR qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, l’IR a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, EUTMR le 26/03/2007. La demande en déchéance a été déposée le 09/05/2024. Par conséquent, l’IR avait été publiée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’IR devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 09/05/2019 au 08/05/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section 'Motifs’ ci-dessus.

Le 09/10/2024, le titulaire de l’IR a soumis des preuves d’usage. Par souci de commodité, l’élément figuratif de la marque contestée -
 – sera généralement désigné (verbalement) dans la présente décision comme le dispositif Treskelion. En outre, les images ci-dessous ont été numérotées individuellement afin de faciliter les références ultérieures dans la présente décision.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment du 15 août 2024 du directeur général de Deroni OOD. La déclaration sous serment est en bulgare, bien qu’une traduction en anglais ait été déposée ultérieurement par le titulaire, comme il sera mentionné plus loin.

Annexe 2 : cinq photographies de produits (désignés par le titulaire de l’IR comme des légumes cuits et conservés) y compris du titulaire de l’IR, sur certains desquels le dispositif Treskelion peut être vu sur le couvercle du produit tandis que d’autres ne le présentent pas sur leur couvercle. Un exemple des deux cas figure dans l’image reproduite ci-dessous :

Décision en annulation nº C 65 997 Page 5 sur 57
(image 2.1)
Annexe 3: visée par le titulaire de l’enregistrement international, dans son index des preuves, comme étiquettes pour bocaux et bouteilles avec 'Deroni’s Products'. Il y a 10 images de ce type, chacune d’elles est reproduite ci-dessous compte tenu de sa pertinence pour la détermination de la présente procédure:

(image 3.1)
L’étiquette ci-dessus concerne la garniture pour bruschetta, à savoir des légumes conservés ou préparés. Il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît à deux endroits sur l’étiquette, verticalement sur le côté droit, sous la forme
, et comme partie d’un dispositif rond rouge à gauche de
la partie avant de l’étiquette sous la forme .

Décision en annulation n° C 65 997 Page 6 sur 57
(image 3.2)
Cette étiquette concerne une sauce crème de piment fort dans laquelle le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure droite sous la forme .

(image 3.3)
Le produit pour cette étiquette est la lutenitsa, qui est une sorte de pâte de poivron et de tomate. Le dispositif Treskelion apparaît verticalement dans la partie supérieure droite conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

(image 3.4)

Décision en annulation nº C 65 997 Page 7 sur 57
Le produit visé par cette étiquette est le cornichon. Le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure droite conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

(image 3.5)
Cette étiquette concerne la sauce pesto. Il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît à deux endroits sur l’étiquette, sur le côté droit conjointement avec les mots « DERONI – Ltd », ainsi que dans un dispositif circulaire à gauche de la partie principale
de l’étiquette sous la forme .

(image 3.6)
Le produit visé par cette étiquette est la sauce soja. Le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure droite conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

Décision en annulation n° C 65 997 Page 8 sur 57
(image 3.7)
Le produit pour cette étiquette est la sauce teriyaki. Le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure droite conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

(image 3.8)
Cette étiquette concerne un produit à tartiner. Il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît à deux endroits sur l’étiquette, sur le côté droit conjointement avec les mots « DERONI – Ltd », ainsi que dans un dispositif circulaire à gauche de la partie principale
de l’étiquette sous la forme .

Décision en annulation nº C 65 997 Page 9 sur 57
(image 3.9)
Le produit pour cette étiquette est de la pâte de tomate. Le dispositif Treskelion apparaît verticalement sur le côté supérieur droit en association avec les mots « DERONI – Ltd ».

(image 3.10)
Le produit pour cette étiquette est de la zacusca/zakuska, qui est une pâte à tartiner/un condiment à base de légumes. Le dispositif Treskelion apparaît verticalement sur le côté supérieur droit en association avec les mots « DERONI – Ltd ».

Annexe 4 : décrite par le titulaire de l’IR dans son index des preuves comme étant des « emballages dépliés pour pâtes et riz ». Il y a 5 images, chacune d’elles étant reproduite ci-dessous (les marques à l’encre ont été fournies par le titulaire de l’IR).

Décision en annulation n° C 65 997 Page 10 sur 57
(image 4.1)
Cette étiquette concerne des spaghettis et le dispositif du Triskelion apparaît sur le côté gauche conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

Décision en annulation nº C 65 997 Page 11 sur 57
(image 4.2)
Cette étiquette semble également concerner le couscous et le dispositif Treskelion apparaît sur le côté gauche conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

(image 4.3)
Cette étiquette concerne les pâtes et le dispositif Treskelion apparaît sur le côté gauche conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

Décision en annulation n° C 65 997 Page 12 sur 57
(image 4.4)
Cette étiquette concerne le riz et le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure gauche conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

Décision en annulation nº C 65 997 Page 13 sur 57
(image 4.5)
Cette étiquette concerne le riz et le dispositif Treskelion apparaît dans la partie supérieure gauche conjointement avec les mots « DERONI – Ltd ».

Annexe 5: il s’agit d’une déclaration d’une page datée du 14/08/2024 par le gérant du titulaire I qui indique la quantité et la valeur (en BGN) des ventes de produits de pâtes (déclarés comme étant des spaghettis, des macaronis, des vermicelles, des linguines et du couscous) par le titulaire de l’IR pour les années 2019-2024 incluses. Le dispositif Treskelion apparaît au bas de celle-ci sous la forme
ainsi que dans le sceau de l’entreprise apposé à côté de la signature du déclarant.

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 14 sur 57
Annexe 6.1 à 6.3 : celles-ci sont décrites par le titulaire de l’IR dans son index des preuves comme des brochures promotionnelles pour chacune des années 2019 à 2024 incluses, dont le nombre pour chacune est de 2019 (4), 2020 (12), 2021 (12), 2022 (12), 2023 (12) et 2024 (5). À titre de référence, les 4 images de brochures de 2019 sont reproduites ci-après :

(image 6.1.1)

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 6.1.2)
Page 15 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 6.1.3)
Page 16 sur 57

Décision en annulation nº C 65 997 Page 17 sur 57
(image 6.1.4)
Annexe 7.1: une bannière promotionnelle qui fait référence à une exposition à Cologne en 2021, et qui ne fait aucune référence à l’IR contestée.

Annexe 7.2: une copie d’une facture pour l’exposition susmentionnée.

Annexe 7.3: soit 4 photographies de la participation du titulaire de l’IR à l’exposition Anuga mentionnée ci-dessus, les images étant reproduites ci-dessous à titre de référence :

Décision en annulation n° C 65 997
(image 7.3.1)
(image 7.3.2)
Page 18 sur 57

Décision en annulation nº C 65 997 Page 19 sur 57
(image 7.3.3)
(image 7.3.4)
Il est à noter que l’IR contestée n’est pas visible dans aucune des images ci-dessus. Le marquage sur le stand du titulaire de l’IR dans les images est sous la forme
tandis que dans la 3ème image il est sous la forme .

Décision en annulation nº C 65 997 Page 20 sur 57
. Parallèlement, il peut être noté que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles de certains des produits figurant dans les images ci-dessus, mais pas sur tous.
Annexe 8.1: facture pro forma établie au nom du titulaire de l’IR pour une exposition commerciale en Grèce en mars 2022.

Annexe 8.2: facture émise en relation avec ladite exposition commerciale.
Annexe 8.3: un schéma de maquette du stand du titulaire de l’IR lors de l’exposition susmentionnée, reproduit ci-après :

(image 8.3.1)

Décision en annulation nº C 65 997 Page 21 sur 57
Il est à noter que l’enregistrement international contesté n’est pas visible dans l’image ci-dessus. Le
marquage sur le stand de présentation du titulaire de l’enregistrement international se présente sous la forme ou
.

Annexe 8.4 : quatre photographies du stand du titulaire de l’enregistrement international lors de l’exposition susmentionnée reproduites ci-après :

(image 8.4.1)

Décision en annulation n° C 65 997
(image 8.4.2)
Page 22 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 8.4.3)
Page 23 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 24 sur 57
(image 8.4.4)
Il est à noter que l’IR contesté n’est pas visible dans les images ci-dessus. Le
marquage sur le stand de présentation du titulaire de l’IR se présente sous la forme ou

Décision en annulation nº C 65 997 Page 25 sur 57
. Parallèlement, il peut être constaté que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles de certains des produits figurant sur la 4e image ci-dessus, mais pas sur tous.

Annexe 9.1 : une copie des factures de participation du titulaire de l’IR à l’exposition Interfood en 2022.

Annexe 9.2 : deux photographies de l’exposition susmentionnée, reproduites ci-après :

(image 9.2.1)

Décision en annulation nº C 65 997 Page 26 sur 57
(image 9.2.2)
Il peut être noté que l’IR contestée n’est pas visible dans les images ci-dessus. Dans le même temps, il peut être noté que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles de certains des produits figurant dans la 2ème image ci-dessus, mais pas sur tous.

Annexe 9.3. photographie d’une médaille d’or décernée au titulaire de l’IR lors de ladite exposition.
Annexe 10.1: copies de factures concernant la participation du titulaire de l’IR à l’exposition SIAL à Paris en 2022.

Annexe 10.2: quatre photographies de l’exposition susmentionnée, reproduites ci-après :

Décision en annulation nº C 65 997
(image 10.2.1)
Page 27 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 10.2.2)
Page 28 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 10.2.3)
Page 29 sur 57

Décision en annulation nº C 65 997 Page 30 sur 57
(image 10.2.4)
Il est à noter que l’IR contestée n’est pas visible dans les images ci-dessus. Le
marquage sur le stand de présentation du titulaire de l’IR se présente sous la forme ou

Décision en annulation n° C 65 997 Page 31 sur 57
. Parallèlement, il peut être noté que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles de certains des produits figurant sur la 4e image ci-dessus, mais pas sur tous.

Annexe 10.3: photographie d’une récompense décernée au titulaire de l’IR pour son produit ketchup vert au jalapeño lors de ladite exposition SIAL.

Annexe 11.1: une copie d’une offre au titulaire de l’IR de participer à l’exposition Anuga en 2023.

Annexe 11.2: une copie d’une facture pour la participation du titulaire de l’IR à l’exposition Anuga 2023.

Annexe 11.3: un schéma de maquette du stand du titulaire de l’IR lors de l’exposition susmentionnée, dont le premier est reproduit ci-après :

(image 11.3.1)
Il peut être noté que l’IR contestée n’est pas visible sur l’image ci-dessus. Le
marquage sur le stand de maquette du titulaire de l’IR se présente sous la forme .

Annexe 11.4: quatre photographies de l’exposition susmentionnée, reproduites ci-après :

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 11.4.1)
Page 32 sur 57

Décision en annulation n° C 65 997
(image 11.4.2)
Page 33 sur 57

Décision en annulation n° C 65 997
(image 11.4.3)
Page 34 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 35 sur 57
(image 11.4.4)
Il est à noter que l’IR contestée n’est pas visible dans les images ci-dessus. Le
marquage sur le stand de présentation du titulaire de l’IR se présente sous la forme . Dans le même temps, il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles de certains des produits figurant dans les images ci-dessus, mais pas sur tous.

Annexe 12 – clip vidéo présenté par un chef faisant la promotion de spaghettis et de sauce tomate sous la marque DERONI.

Annexe 13: copies de 30 factures pour des ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs en Belgique (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Annexes 14.1 à 18.6 (inclus): copies de factures pour les années 2019-2024 (inclus) pour des ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs en Bulgarie (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Annexe 19.1: copies de 29 factures pour des ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs à Chypre (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Décision en annulation n° C 65 997 Page 36 sur 57
Annexe 19.2: selon le titulaire de l’IR dans son index des preuves, il s’agit de 4 images de pots de lutenitsa et de lutivka placés sur les étagères d’une épicerie à Chypre, et reproduites ci-après :

(image 19.2.1)
(image 19.2.2)

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 37 sur 57
(image 19.2.3)
(image 19.2.4)
Il peut être constaté que le dispositif Treskelion apparaît sur les couvercles des produits photographiés.

Annexes 20-25.1 (incluses) : copies de factures pour les ventes de produits par le titulaire de l’enregistrement international à des distributeurs en Tchéquie, au Danemark, en Finlande, en France,

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 38 sur 57
Allemagne et Hongrie (selon le titulaire de l’IR dans son index des preuves).

Annexe 25.2: selon le titulaire de l’IR dans son index des preuves, il s’agit de 4 images de bouteilles de sauce pour viande placées sur les étagères d’une épicerie en Hongrie, et reproduites ci-après :

(image 25.2.1)

Décision en annulation n° C 65 997
(image 25.2.2)
Page 39 sur 57

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 25.2.3)
Page 40 sur 57

Décision en annulation nº C 65 997 Page 41 sur 57
(image 25.2.4)
Il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît sur les capsules de bouteille figurant sur les images ci-dessus, mais pas sur toutes.

Annexes 26-30.1 (incluses) : copies de factures pour des ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs en Italie, en Irlande, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en République slovaque (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Annexe 30.2 : deux photographies de bouteilles ou de pots de produits de sauce ketchup ou de concentré de tomate du titulaire de l’IR placés sur les étagères d’une épicerie en République slovaque, reproduites ci-après :

Décision d’annulation nº C 65 997
(image 30.2.1)
Page 42 sur 57

Décision en annulation nº C 65 997 Page 43 sur 57
(image 30.2.2)
Il est à noter que le dispositif Treskelion apparaît sur les capsules de bouteilles et les couvercles de pots figurant dans les images ci-dessus.

Annexe 31: copies de factures de ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs au Royaume-Uni (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Le 17/03/2025, le titulaire de l’IR a déposé des preuves supplémentaires comme suit :

Annexe 32 : copies de factures de ventes de produits par le titulaire de l’IR à des distributeurs en Roumanie (selon le titulaire de l’IR dans son Index des preuves).

Annexes 33-47 (inclus) : copies de documents pour démontrer la livraison de produits du titulaire de l’IR à des distributeurs en Belgique, à Chypre, en Tchéquie,

Décision en annulation n° C 65 997 Page 44 sur 57
Danemark, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, République slovaque, Royaume-Uni et Roumanie.

Annexes 48-51 (inclus) : copies de contrats de vente et/ou d’accords.

Annexe 52 : une déclaration datée du 20/09/2016 déposée par le titulaire de l’enregistrement international conformément à l’article 33, paragraphe 8, EUTMR.

Annexes 1A à Annexe 51A : copies des traductions en anglais des preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international auprès de l’Office le 09/10/2024.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Ayant examiné et évalué attentivement les preuves, la division d’annulation estime que le titulaire de l’enregistrement international a dûment démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour au moins certains des produits protégés, comme expliqué ci-après.

Il convient d’examiner tout d’abord l’indication obligatoire concernant la nature de l’usage.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23 février 2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge e.a., EU:T:2006:65,
point 50).

Il peut être rappelé que la marque contestée est .

Les preuves montrent l’usage des marques pertinentes suivantes du titulaire de l’enregistrement international :

1. DERONI (« marque verbale DERONI »)
2. (« marque figurative DERONI ») ainsi que des variantes de celle-ci, telles que l’usage de « DERONI » (marque stylisée), comme indiqué, par exemple, dans l’image 4.1.

Décision en annulation nº C 65 997 Page 45 sur 57
3. («DERONI & Treskelion marque de couvercle/capsule»)
4. («DERONI – Ltd & Treskelion marque figurative») – il existe des variantes de cette marque, soit en termes de couleur, soit en termes d’orientation, comme lorsqu’elle apparaît verticalement.

5. («HOMEMADE DERONI Treskelion marque figurative»)
6. («CHILI GARDEN DERONI marque figurative»)
Concernant les usages de la marque verbale DERONI, de la marque figurative DERONI, de la marque figurative CHILI GARDEN DERONI et d’autres usages de «DERONI (marque stylisée)»:
De l’avis de la division d’annulation, l’usage de ces marques du titulaire de l’enregistrement international ne constitue pas un usage de la marque contestée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée/protégée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Comme indiqué dans les Directives de l’Office¹, la différence dans la marque telle qu’utilisée doit être évaluée au regard de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une «variation» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

La première étape consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font («l’essence distinctive de la marque»). Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun, leur position relative au sein de l’agencement de la marque et leurs interactions.

La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée.

¹ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, section 6.2.2 Usage sous une forme différente de celle enregistrée.

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 46 sur 57
En outre, les lignes directrices expliquent que l’omission d’un élément contribuant au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est susceptible d’altérer son caractère distinctif.

La marque contestée – - comprend le mot légèrement stylisé 'DERONI', à la gauche duquel figure le dispositif figuratif Treskelion, placé dans un cadre carré, chaque partie incluant le symbole ®. Étant donné que ni ledit élément verbal ni ledit élément figuratif ne fait référence aux produits protégés, chacun est distinctif de ceux-ci. Le cadre carré et la stylisation seront considérés comme étant uniquement décoratifs et ne jouent donc pas un rôle essentiel dans l’appréciation globale du signe contesté. Ledit symbole ® représente simplement que l’élément est enregistré et n’est donc pas distinctif des produits protégés.

Non seulement ledit dispositif Treskelion est intrinsèquement distinctif, mais sa taille et sa position signifient qu’il joue un rôle significatif et, sans doute, égal dans l’appréciation globale de la marque contestée.

Les marques en usage en cause ici – la marque verbale DERONI, la marque figurative DERONI, la marque figurative CHILI GARDEN DERONI, et d’autres utilisations de 'DERONI (marque stylisée) – omettent le dispositif Treskelion. Compte tenu du caractère distinctif et de l’importance du rôle joué par celui-ci dans l’appréciation globale du signe contesté, il doit être considéré que ladite omission signifie que chacune de ces marques en cause ne constitue pas une variation acceptable de la marque contestée parce que ladite omission altère clairement le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée/protégée.

En d’autres termes, la division d’annulation est convaincue que l’usage de l’une quelconque de ces marques en cause ne peut être considéré comme une variation acceptable de la marque contestée.

Cela signifie que les preuves d’usage relatives à la marque verbale DERONI, à la marque figurative DERONI, à la marque figurative CHILI GARDEN DERONI, ou à d’autres utilisations de 'DERONI (marque stylisée) ne peuvent être prises en compte aux fins de l’examen de la question de l’usage sérieux de la marque contestée.

Il ressort clairement des preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international que la grande majorité de l’usage exposé dans les preuves, soit expressément dans les images/photographies, soit implicitement, concerne l’usage de la marque verbale DERONI, de la marque figurative DERONI, ou d’autres utilisations de 'DERONI (marque stylisée).

Il s’ensuit que cette constatation signifie nécessairement que la grande majorité des preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international ne peut être prise en compte aux fins de l’évaluation actuelle de l’usage sérieux de la marque contestée.

Concernant l’usage des marques sous la forme DERONI – Ltd & Treskelion
marque figurative (c’est-à-dire sous la forme )
Ces usages concernent essentiellement la marque contestée à laquelle est ajouté '- Ltd'. Selon lesdites lignes directrices de l’Office, en général, l’ajout d’un élément non-

Décision en annulation nº C 65 997 Page 47 sur 57
élément distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

En l’espèce, l’adjonction concerne celle de «- Ltd», dans laquelle «Ltd» est l’abréviation bien connue du mot «Limited» étant l’indication de la forme juridique de l’entité titulaire de l’enregistrement. Comme il indique simplement la forme juridique, il n’est pas distinctif des produits protégés. En outre, l’élément verbal «Ltd» (et le trait d’union) apparaît à la fin du signe, après les éléments figuratifs et verbaux qui composent la marque contestée, de sorte que leur impact est considérablement réduit.

En conséquence, la division d’annulation est convaincue que l’usage de marques sous la forme «DERONI – Ltd & marque figurative Treskelion» n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée et constitue donc une variante acceptable conformément à l’article 18 du RMUE.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’usage de marques sous la forme «DERONI – Ltd & marque figurative Treskelion» ainsi que de la marque sous la forme
(examinée ci-après) sont simplement obscures, accessoires ou discrètes, de sorte qu’elles ne constituent pas un usage sérieux conformément à la fonction essentielle d’une marque. En particulier, la requérante cite deux décisions du Tribunal comme suit :

Le Tribunal a souligné que la visibilité et la proéminence de la marque sur le produit sont cruciales pour qu’elle remplisse son rôle d’indicateur d’origine (T-353/07, Coloris). Dans l’affaire Vogue (T-382/08), le Tribunal a jugé que le simple usage accessoire d’une marque sur des étiquettes ou des catalogues, sans association claire avec les produits, ne constitue pas un usage sérieux. De même, l’usage d’une marque dans une position marginale ou en petits caractères au dos du produit, où il est peu probable qu’elle attire l’attention du consommateur, ne peut établir le lien nécessaire entre les produits et l’origine identifiée par la marque.

Il convient de noter qu’aucune des deux affaires citées n’a expressément jugé ou déclaré que la visibilité et la proéminence de la marque sur le produit sont cruciales pour qu’elle remplisse son rôle d’indicateur d’origine, et que, par conséquent, ces décisions ne constituent pas une autorité pour la proposition énoncée par la requérante.

Il est vrai que les lignes directrices de l’Office prévoient (citant la même décision Vogue du Tribunal) que l’usage d’un signe en tant que nom commercial, nom de société ou dénomination sociale peut être considéré comme un usage de marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, ce n’est pas le cas lorsque le nom commercial est simplement utilisé comme enseigne de magasin (sauf lorsqu’il s’agit de prouver l’usage pour des services de vente au détail), ou apparaît au dos d’un catalogue ou comme indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47)².

² Ibid. – section 6.1.1.1 usage de marques individuelles

Décision en annulation nº C 65 997 Page 48 sur 57
Toutefois, la division d’annulation ne considère ni n’accepte que l’utilisation des
variantes ou ne constitue qu’une utilisation accessoire de celles-ci. Bien que l’utilisation de ces variantes, telle qu’elle ressort des preuves, ne soit certainement pas proéminente, que ce soit sur les pots/bouteilles ou sur les emballages/étiquettes, elles représentent des éléments distinctifs sur lesquels le consommateur peut raisonnablement se fonder pour indiquer l’origine commerciale des produits en question.

Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

Concernant l’utilisation de la marque DERONI & Treskelion sur couvercle/capsule:
Cette utilisation concerne celle de marques figurant sur le couvercle de pots ou les capsules de bouteilles des produits du titulaire de l’enregistrement international,
généralement sous la forme – .

Selon lesdites lignes directrices³, le fait de modifier la position ou les proportions des éléments de la marque telle qu’enregistrée ou de passer d’une police de caractères en majuscules à une police en minuscules (ou inversement), pour autant que cela ne s’écarte pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire, n’affecte pas, en général, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Cette marque variante conserve les deux éléments de la marque contestée bien que le dispositif Treskelion soit placé au centre et que l’élément verbal soit répété trois fois autour. Étant donné que chacun des éléments distinctifs est reproduit, bien qu’à une position différente, la division d’annulation est convaincue que cette marque n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée/protégée. En d’autres termes, il s’agit d’une variante acceptable de la marque contestée.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’utilisation de la variante sur les couvercles de pots ou les capsules de bouteilles n’est qu’une utilisation dans un endroit peu visible qui ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine commerciale au public pertinent. À cet égard, la requérante a cité les deux mêmes décisions de la Cour que celles mentionnées à la page précédente de la présente décision et dont la requérante a affirmé qu’elles avaient jugé que la visibilité et la proéminence sont nécessaires pour établir un usage sérieux.

La division d’annulation n’est pas d’accord avec la requérante.

³ Ibid – 6.2.2.3 Modification d’autres caractéristiques.

Décision en annulation nº C 65 997 Page 49 sur 57
Comme déjà expliqué ci-dessus, les décisions citées ne retiennent ni ne constatent que la visibilité et la proéminence sont nécessaires pour établir un usage sérieux et que, par conséquent, le postulat de ces arguments de la requérante est erroné.

De l’avis de la division d’annulation, l’usage de la variante sur les couvercles de pots ou les capsules de bouteilles, tel que démontré par les preuves, ne saurait être considéré comme accessoire ni comme un usage dans un endroit obscur. La variante est clairement visible pour le consommateur. S’il est vrai que cette variante pourrait ne pas être nécessairement visible pour le consommateur potentiel en toutes circonstances – comme par exemple si les pots sont empilés sur une étagère – cela n’enlève rien au fait que même un examen bref ou superficiel de la bouteille ou du pot présentant cette marque variante sur le couvercle ou la capsule la révélera au consommateur.

Les consommateurs sont bien habitués au fait que des produits tels que des pots ou des bouteilles peuvent présenter plusieurs éléments de marque dont tous n’ont pas besoin d’être proéminents et/ou immédiatement visibles sur l’étiquette.

Un consommateur qui voit ou examine le pot ou la bouteille du titulaire de l’enregistrement international présentant la marque variante sur le couvercle/la capsule constatera qu’il présente le dispositif distinctif Treskelion ainsi que le mot DERONI y figurant, de manière à communiquer au consommateur l’origine commerciale de ce produit.

Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

Concernant l’usage de la marque figurative HOMEMADE DERONI Treskelion
(c’est-à-dire essentiellement sous la forme)
Cette variante concerne l’usage du dispositif Treskelion entouré des mots « HOMEMADE » et « DERONI RECIPE » à l’intérieur d’un cercle qui est généralement de couleur rouge, bien que d’autres coloris soient également utilisés. Les deux éléments distinctifs du signe contesté – le dispositif Treskelion et le mot « DERONI » – sont présents tandis que les mots « HOMEMADE » et « RECIPE » sont soit non distinctifs dans la mesure où ils sont compris, car ils se réfèrent simplement au type ou à la finalité des produits, soit sont par ailleurs peu susceptibles de jouer un rôle matériel dans la perception globale de cette variante en raison de leur taille et de leur emplacement relativement petits, du moins dans le contexte du mode d’usage démontré par les preuves.

Compte dûment tenu des lignes directrices susmentionnées quant à la modification de la position ou des proportions des éléments de la marque telle qu’enregistrée ainsi qu’à l’ajout d’éléments non distinctifs/faiblement distinctifs (ou d’éléments qui ne sont par ailleurs pas visuellement proéminents), la division d’annulation estime qu’il ne serait pas approprié de rejeter cette variante particulière comme une variante inacceptable, étant donné en particulier qu’elle présente les deux éléments distinctifs du signe contesté, bien que sous ladite forme modifiée.

Décision en annulation nº C 65 997 Page 50 sur 57
En conséquence, il convient d’examiner à présent si les preuves
relatives à l’usage des variantes acceptables ,
, et de remplissent les autres indications/facteurs/exigences concernant l’usage sérieux de la marque contestée.

Nature de l’usage – Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de marque est enregistré.

Il est donc nécessaire d’examiner les preuves afin d’évaluer, en premier lieu, les produits réels pour lesquels lesdites variantes acceptables ont été utilisées.

De l’image 2.1., il ressort que la marque est utilisée en relation avec la lutenitsa :

De l’image 3.1, il ressort l’usage des marques et
de en relation avec une garniture pour bruschetta, à savoir des légumes conservés ou préparés :

L’image 3.2. concerne l’usage de en relation avec une crème de piment fort ;

L’image 3.3. concerne l’usage de en relation avec la lutenitsa ;

L’image 3.4. concerne l’usage de en relation avec des cornichons ;

L’image 3.5 concerne l’usage de et d’une légère
variation de en relation avec la sauce pesto ;

L’image 3.6 concerne l’usage de en relation avec la sauce soja ;

Décision d’annulation nº C 65 997 Page 51 sur 57
L’image 3.7 concerne l’utilisation de en relation avec la sauce teriyaki;

L’image 3.8 concerne l’utilisation de et de en relation avec une pâte à tartiner;

L’image 3.9 concerne l’utilisation de en relation avec de la pâte de tomate;

L’image 3.10 concerne l’utilisation de en relation avec de la zacusca;

L’image 4.1 (et l’image 4.2) concerne l’utilisation de en relation avec du couscous;

L’image 4.3 concerne l’utilisation de en relation avec des pâtes;

L’image 4.4 (et l’image 4.5) concerne l’utilisation de en relation avec du riz;

L’image 7.3.4 n’indique pas clairement les produits précis pour lesquels lesdites variantes acceptables sont utilisées, bien qu’il soit possible d’observer l’utilisation de
en relation avec de la lutenitsa et en relation avec une bouteille de «sauce pour viande»;

L’image 8.4.4. peut raisonnablement être considérée comme démontrant l’utilisation de en relation avec des bocaux de légumes en conserve.

L’image 9.2. n’indique pas clairement les produits précis pour lesquels la marque
est utilisée, bien qu’il soit possible de discerner qu’au moins l’un desdits produits est un ketchup;

L’image 10.2.1 n’indique pas clairement les produits précis, bien qu’il soit
possible de voir qu’elle inclut au moins l’utilisation de en relation avec des produits en pot de moutarde (confirmé également par l’image 10.2.4);

Décision en matière de nullité nº C 65 997 Page 52 sur 57
L’image 10.2.3 indique l’usage de en relation avec les produits « sauces pour viandes ».

L’image 11.4.1 n’indique pas clairement les produits précis, bien qu’il soit
possible de constater qu’elle inclut au moins l’usage de en relation avec une gamme de produits à base de sauces (confirmé également, entre autres, par les images 11.4.3 et 11.4.4) ;

Les images 19.1.1 à 19.1.4 concernent l’usage de en relation avec des pots de lutenitsa et de lutivka (dans des magasins à Chypre) ;

Les images 25.2.1 à 25.2.4 peuvent raisonnablement être considérées comme concernant l’usage de
en relation avec des bouteilles de sauce pour viande (dans des magasins en Hongrie) ;

Les images 30.2.1 et 30.2.2 peuvent raisonnablement être considérées comme concernant l’usage de
en relation avec des bouteilles ou des pots de ketchup ou de sauce tomate (dans des magasins en République slovaque) ;

En résumé, il peut être dit que les preuves démontrent l’usage desdites variantes acceptables pour la lutenitsa, la garniture pour bruschetta à base de légumes conservés ou préparés, la crème de piment (sauce), les cornichons, la sauce pesto, la sauce soja, la sauce teriyaki, une pâte à tartiner végétale, le concentré/la sauce de tomate, la zacusca, le couscous, les pâtes, le riz, les sauces pour viandes, les légumes conservés, le ketchup, la sauce moutarde et la lutivka (ci-après parfois dénommés les Produits réels).

Cela dit, la division d’annulation considère que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de preuve claire ou concrète de l’usage d’une ou plusieurs desdites variantes acceptables en relation avec d’autres produits. En particulier, alors que les brochures figurant aux annexes 6.1 à 6.3 ou les exemples de factures concernent une très large gamme de produits du titulaire de l’enregistrement international, les variantes acceptables ne sont pas visibles (ou du moins pas de manière raisonnable) en relation avec l’un quelconque des produits qui y sont présentés.

Bien que le titulaire de l’enregistrement international revendique un usage sérieux de la marque contestée pour une large gamme de produits protégés, dont beaucoup figurent dans lesdites brochures, en l’absence de preuve claire de l’usage des variantes acceptables sur ceux-ci, la division d’annulation ne peut présumer ou constater un usage en relation avec d’autres produits particuliers. À cet égard, il convient de souligner que, alors que la variante

Décision en annulation nº C 65 997 Page 53 sur 57
apparaît sur le couvercle ou le bouchon de nombreux produits figurant dans les images des preuves, il existe de nombreux exemples contraires dans lesquels ladite variante n’apparaît pas, par exemple l’image 7.3.4, l’image 8.4.4, l’image 9.2.2, l’image 10.2.4, l’image 11.4.4, ou l’image 25.2.4.

Comme indiqué dans les Lignes directrices de l’Office⁴, l’article 47 du RMCUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

Il s’ensuit que la charge de la preuve incombe au titulaire de l’enregistrement international de déposer des preuves claires et concrètes afin de démontrer l’usage sérieux et qu’il n’appartient pas à la division d’annulation de faire des suppositions ou de se livrer à des conjectures, en l’absence de telles preuves au dossier.

Il s’ensuit que, pour autant que le titulaire de l’enregistrement international satisfasse aux autres indications concernant l’usage sérieux (énoncées ci-après), l’usage sérieux ne peut, en tout état de cause, être démontré que pour lesdits Produits Réels figurant à la page précédente de la présente décision et non pour d’autres produits protégés de la marque contestée.

Période et lieu d’usage:
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. En particulier, lesdites factures couvrent les années 2019-2024 au cours de la période pertinente, y compris pour Chypre, la Hongrie et la République slovaque, tandis que les salons professionnels ont eu lieu, entre autres, en 2021, 2022 et 2023.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Les preuves doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Les preuves montrent clairement que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, bulgare, anglais), de la monnaie mentionnée (par exemple, euros, BGN/lev bulgare, forints hongrois) et de certaines adresses, entre autres, à Chypre, en Hongrie et en République slovaque. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage:
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée
⁴ Ibid. – 2.2. norme de preuve.

Décision en annulation nº C 65 997 Page 54 sur 57
de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves indiquent un usage de la marque contestée dans plusieurs États membres, notamment en Bulgarie, à Chypre, en Hongrie et en République slovaque. À cet égard, les exemples de factures font de nombreuses références aux types de produits réels pour lesquels il a été démontré que les variantes acceptables ont été utilisées. À titre d’illustration uniquement, la facture numéro 3883 datée du 14/02/2023 (au cours de la période pertinente) adressée à une adresse en Hongrie énumère les produits réels, énoncés ci-dessus, tels que : sauce soja, sauce pour viande, tandis que la facture bulgare traduite à l’annexe 15. 1.A datée du 06/12/2019 comprend des produits réels tels que, par exemple, sauce soja, lutenitsa, riz, pâtes et spaghettis. Pris conjointement avec le reste des preuves du titulaire de l’enregistrement international, telles que, par exemple, le contenu de la déclaration à l’annexe 5, les preuves des expositions et les récompenses décernées au titulaire de l’enregistrement international (par exemple, image 9.2.2), ainsi que les photographies des produits proposés à la vente dans des magasins, entre autres en Bulgarie, à Chypre, en Hongrie et en République slovaque, la division d’annulation est convaincue que le titulaire de l’enregistrement international a dûment démontré qu’il a cherché à acquérir une position commerciale sérieuse sur le marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne ses produits, y compris pour les produits réels. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exigent que le titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale est enregistré.

La marque contestée est enregistrée pour les produits protégés des classes 29, 30 et 31. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en annulation n° C 65 997 Page 55 sur 57
Comme indiqué dans les lignes directrices de l’Office, si la marque antérieure a été enregistrée pour une catégorie large de produits ou de services mais que l’opposant ne fournit des preuves d’usage que pour des produits ou services spécifiques relevant de cette catégorie, cela soulève la question de savoir si les preuves soumises doivent être considérées strictement comme une preuve d’usage uniquement pour les produits ou services particuliers, qui ne sont pas mentionnés comme tels dans la liste des produits ou services, ou pour la catégorie large telle que spécifiée dans l’enregistrement.

Le Tribunal a en outre souligné, d’une part, qu’il y a lieu d’interpréter la dernière phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMC comme visant à refuser à une marque une protection étendue, si elle n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. Il est donc nécessaire de tenir compte de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, en particulier de la mesure dans laquelle les catégories concernées sont décrites en termes généraux aux fins de l’enregistrement, et ce, à la lumière des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a effectivement été établi (point 44).

D’autre part, il n’est pas nécessaire que l’opposant dépose des preuves de toutes les variations commerciales de produits ou services similaires mais seulement de ceux des produits ou services qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (point 46). La raison sous-jacente est qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement.

L’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie appropriée couvrant les différents produits.

À la lumière des principes susmentionnés, la division d’annulation considère ce qui suit :

Les produits réels peuvent être classés comme suit (c’est-à-dire le type de produit suivi des produits réels en question) :

Sauces : lutenitsa, sauce crème de piment, sauce pesto, sauce soja, sauce teriyaki, sauce tomate, sauces pour viandes, ketchup, moutarde ;

Fruits et légumes conservés, séchés ou cuits lutenitsa, concentré de tomate, zacuska, lutivka ; garniture pour bruschetta à base de légumes conservés ou préparés ; cornichons.

Produits à base de céréales et riz : couscous, pâtes, riz.

Étant donné que les preuves démontrent clairement un usage pour une gamme raisonnablement large de sauces, la division d’annulation est convaincue qu’il y a un usage sérieux pour le terme protégé « sauces » dans la classe 30 au motif qu’il ne serait pas approprié de ne constater un usage que pour les types particuliers de sauces pertinentes démontrés dans les preuves.

Les preuves démontrent l’usage d’un certain nombre de pâtes à tartiner à base de légumes/fruits (lutenitsa, concentré de tomate, zacuska, lutivka), chacune d’entre elles relevant du terme générique « fruits et légumes conservés, séchés et cuits » dans la classe 29 ainsi que pour les cornichons qui relèvent également de ce terme générique. De l’avis de la division d’annulation

Décision en annulation nº C 65 997 Page 56 sur 57
Division, ces produits peuvent raisonnablement être considérés comme relevant de l’utilisation du terme général fruits et légumes conservés, séchés et cuits. En outre, les cornichons, produits réels, sont un type de pickles, mais étant donné qu’il existe une grande variété d’aliments marinés, il ne serait pas approprié de constater un usage sérieux pour le terme protégé pickles en classe 29 en soi, mais plutôt pour les pickles, à savoir les cornichons. Le couscous, le riz et les pâtes relèvent du terme plus large préparations à base de céréales. En conséquence, la division d’annulation estime que, compte tenu de l’usage pour une telle gamme de produits, il serait approprié de constater un usage sérieux pour les préparations à base de céréales en classe 30. Conclusions: En conséquence, en l’espèce, la division d’annulation constate que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants:

Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, pickles, à savoir cornichons.

Classe 30: Riz; préparations à base de céréales; moutarde; sauces. Par conséquent, la division d’annulation déclare la nullité de l’enregistrement international pour les produits restants pour lesquels il est enregistré.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Kieran HENEGHAN Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

Décision en annulation nº C 65 997 Page 57 sur 57
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.