DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 364
Kortrijk Xpo cvba, Doorniksesteenweg 216, 8500 Kortrijk, Belgique ( opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Bruxelles Environnement, Avenue du Port 86C, 1000 Bruxelles, Belgique (demandeur), représenté par Marc Isgour, Rue de Florence 13, 1000 Bruxelles (représentant professionnel).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 364 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 883 de la marque
figurative L’ opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes, par rapport auxquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78,
1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 425 677 pour la marque verbale «XPO»;
2) la marque Benelux no 671 329 pour la marque verbale «Xpo Advies Bureau»;
3) la marque Benelux no 925 998 pour la marque figurative,
4) la marque figurative Benelux no 925 996;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:2De15
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 1 425 677 et aux marques Benelux no 671 329 et no 925 998 de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1): La marque de l’Union européenne no 1 425 677 « XPO» (marque verbale)
Classe 16: produits de l’imprimerie.
Classe 19: bâtiments non métalliques.

Classe 42: fourniture et location de locaux pour expositions.
Marque antérieure 2): La marque Benelux no 671 329 « XPO Adsonores Bureau» (marque verbale)
Classe 16: produits de l’imprimerie.
Classe 35: organisation de foires et d’expositions commerciales à des fins commerciales; établissement de statistiques; mise à disposition d’informations commerciales; étude, recherche et analyse en matière de marketing.
Classe 41: organisation d’expositions et foires à buts éducatifs ou culturels; organisation et conduite de congrès, colloques, symposiums.
Marque antérieure 3): Marque Benelux no 925 998 ( figurative)
Classe 16: produits de l’imprimerie.
Classe 35: organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; établissement de statistiques; mise à disposition d’informations commerciales; étude, recherche et analyse en matière de marketing; publicité; gestion d’affaires commerciales de marchandises; services de secrétariat; organisation d’activités promotionnelles.
Classe 41: organisation d’expositions et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de congrès, colloques, symposiums; publication et publication de produits de l’imprimerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils d’enseignement; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: produits de l’imprimerie; guides d’activités pédagogiques imprimés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:3De15
Classe 41: publication de services (y compris services de publication électronique); mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication et édition de produits de l’imprimerie; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services d’expositions pédagogiques; organisation de séminaires éducatifs; édition de publications électroniques;
Classe 42: services de conception et développement de sites Web. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 41, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Il convient également d’observer que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.Ces facteurs sont désignés par le mot «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Dans ses observations, la demanderesse a formulé plusieurs observations concernant les produits et services, qui sont effectivement produits/fournis par l’opposante et la demanderesse, ainsi que sur la prétendue différence dans les domaines commerciaux dans lesquels la demanderesse et l’opposante sont effectivement sur le marché.
À cet égard, il convient de noter que les produits/services effectivement produits/fournis par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des
produits/services dans le cadre de la présente décision. La comparaison des
produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de
produits/services respectives, dans la mesure où la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée sur ces listes n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les
produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires aux imprimés de l’opposante compris dans la classe 16 des marques antérieures 1), 2) et 3).Ils ont la même finalité, sont généralement les mêmes que les producteurs et le public pertinent, et sont en concurrence.
Cependant, les appareils d’enseignement contestés sont différents des produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 et des marques antérieures nos 1), 2) et 3).Contrairement aux arguments de l’opposante, le matériel d’ enseignement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:4De15
ne comprend pas le matériel d’enseignement (par exemple, supports de données préenregistrés et cassettes audio/vidéo comprises dans la classe 9) ni imprimé (qui relèvent de la classe 16) des livres, cartes ou images (qui relèvent de la classe), mais se compose de différents dispositifs qui peuvent faciliter le processus d’enseignement, comme des simulateurs, du matériel informatique et des appareils d’enseignement destinés à l’enseignement des logiciels, la tête d’entraînement pour coiffeurs [appareils d’enseignement], le matériel d’enseignement des enfants, la réanimation des mannequins [appareils d’enseignement]. Ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation des produits de l’ imprimerie de l’opposante.Ils sont normalement fabriqués par des fabricants différents et distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
De même, il n’existe aucune similitude entre les appareils d’enseignement contestés et l’ organisation, par l’opposante, de foires et d’expositions à but éducatif ou culturel; organisation et conduite de congrès, colloques, symposiums dans la classe 41 des marques antérieures 2); et 3).Certains de ces services peuvent effectivement avoir le même objectif d’enseignement que les produits contestés, mais leur nature et leur méthode d’utilisation diffèrent très nettement. Ils sont généralement fournis par des entreprises différentes, distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ils s’adressent à des publics très différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante a fait valoir qu’il est nécessaire d’utiliser un appareil d’enseignement pour l’organisation de foires et d’expositions à but culturel et éducatif. Cependant, la division d’opposition estime que tel n’est pas le cas. Une complémentarité requiert un lien étroit entre les produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 48).Il n’est pas nécessaire d’utiliser des appareils d’enseignement afin d’organiser des foires et expositions à des fins culturelles et éducatives, d’autres moyens peuvent également être utilisés. Par ailleurs, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’un organisateur soit, dans le même temps, un fabricant pour tous les produits qui apparaissent lors d’une foire ou d’une exposition commerciale. Les consommateurs sont parfaitement conscients du fait que différentes entreprises affichent leurs produits lors de tels événements. En conséquence, il est impossible d’établir une complémentarité entre ces produits et services.
Les mêmes constatations s’appliquent également aux appareils d’enseignement contestés et à l’ organisation, dans la classe 35, des foires et expositions commerciales à des fins commerciales, ainsi qu’à l’organisation de foires et d’expositions à but commercial ou publicitaire de la marque antérieure 3), qui diffèrent en outre de leur finalité.
Enfin, les appareils d’enseignement contestés sont également différents de tous les produits et services restants des marques antérieures, à savoir les bâtiments, et non métalliques compris dans la classe 19, ainsi que la location de locaux pour les expositions compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1), l’établissement de statistiques; mise à disposition d’informations commerciales; étude de marché, recherche et analyse de marques dans les classes 35 et 3), publicité; gestion d’affaires commerciales de marchandises; services de secrétariat; services d’organisation promotionnelle dans la classe 35 de la marque antérieure 3) et publication et publication de produits de l’imprimerie de la marque antérieure no 3).Les produits contestés et les produits et services de l’opposante n’ont rien de pertinent commun. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur finalité et leur utilisation. Ils sont normalement fournis par des entreprises spécialisées différentes et sont proposés par des canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:5De15
différents. Ils ciblent des publics très différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés sont inclus à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures 1), 2) et 3).
Les guides d’activités pédagogiques imprimés contestés sont inclus dans la catégorie générale des imprimés des marques antérieures 1), 2) et 3).Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs contestés; les services d’exposition à des fins éducatives sont synonymes ou inclus dans l’organisation d’expositions à buts éducatifs ou culturels visés par la marque antérieure 2 de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés d’organisation de séminaires éducatifs ne peuvent être clairement séparés de l’ organisation et de la coordination de congrès, colloques, symposiums, de la marque antérieure no 2 de l’opposante).Ces catégories de services ayant, en grande partie, des services se chevauchent, ils sont identiques.
Les services de publication contestés (y compris services de publication électronique); La publication et l’édition de produits de l’imprimerie sont incluses dans, ou se chevauchent, la publication et l’édition de produits de l’imprimerie de la marque antérieure no 3 par l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés consistant en la fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables; L’édition de publications électroniques est hautement similaire à celle de la publication et de la publication de produits de l’imprimerie de la marque antérieure 3 de l’opposante).Ces services ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception et de création en ligne ne présentent aucun élément pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 16 (produits de l' imprimerie), classe 19 (bâtiments non métalliques), classe 35 (organisation de foires et d’expositions à diverses fins;établissement de statistiques; mise à disposition d’informations commerciales; étude, recherche et analyse en matière de marketing; publicité; gestion d’affaires commerciales de marchandises; services de secrétariat; Organisation d’activités promotionnelles), classe 41 (organisation de foires et d’expositions à diverses fins; organisation et conduite de congrès, colloques, symposiums; Publication et publication de produits de l’imprimerie) et 42 (mise à disposition et location d’installations pour expositions).Les services contestés sont de nature différente de ceux des produits et services de l’opposante; leurs finalités et méthodes d’utilisation sont totalement différentes. Ils sont normalement fournis par des entreprises spécialisées différentes et sont proposés par des canaux différents. Ils s’adressent à des publics très différents, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:6De15
L’opposante a avancé qu’il existait un certain degré de similitude entre les services contestés de conception et services de création de sites web contestés et la publication et l’édition de produits de l’imprimerie dans la classe 41 de la marque antérieure no 3) parce que les services d’édition peuvent être considérés comme l’activité consistant à mettre des informations à la disposition du grand public, et, dans certains cas, les auteurs sont des éditeurs qui, de ce fait, non seulement créent le contenu, mais aussi publient le document. Selon l’opposante, le contenu d’édition sur un site web peut être considéré comme une façon de le présenter au grand public. Or, selon la division d’opposition, un tel lien très éloigné entre ces services ne suffit pas à les rendre similaires. Il importe de noter que les services de l’opposante se limitent à la publication et à la publication de produits de l’imprimerie uniquement, tandis que les services contestés font clairement référence à l’activité en ligne et, plus précisément, au côté technique de la conception et de la création du site web. Ces services couvrent des domaines différents et ont des finalités différentes; Même si, dans certains cas, les auteurs peuvent agir comme propres éditeurs et créer leur propre contenu en ligne, il s’agit d’une exception et représentent une tendance générale. En outre, cela ne signifie pas que ces auteurs fournissent en réalité des services de publication ou des services de conception de sites web, car ils devraient être proposés en externe à des tiers. En effet, ces services nécessitent des compétences totalement différentes et sont généralement fournis par des entreprises différentes (maisons d’édition ou spécialistes des technologies de l’information).Ils sont généralement proposés par le biais de canaux différents et utilisent des méthodes d’utilisation différentes. Enfin, ils ne sont ni concurrents (conception de sites internet n’équivaut pas à la publication en ligne, mais se limitent à la création de sites internet) et ils ne sont pas complémentaires (puisqu’ils peuvent bien l’être sans l’autre).Par conséquent, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:7De15
C) Les signes
XPO
Marque antérieure 1)
Xpo Adsonores Bureau
Marque antérieure 2)
Marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, dans le cas de la marque antérieure 1), et le Benelux, en ce qui concerne les marques antérieures 2) et 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures 1) et 2 sont des marques verbales. La marque antérieure 1) est composée d’un seul élément, «XPO» et de la marque antérieure 2) comporte trois éléments verbaux, «Xpo», «Adsonores» et «Bureau».La marque antérieure 3) est une marque figurative composée de l’élément unique «XPO», dans lequel les lettres «XP» sont représentées à une police de caractères majuscules foncées et par la lettre «O» représentée en caractères majuscules rouges, légèrement stylisés, le chiffre «112» étant compris dans celui-ci et qui le couvre en partie.
En ce qui concerne les marques verbales, les marques antérieures no 1) et no 2), c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Pour les mêmes raisons, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; La marque antérieure 3) ne possède pas non plus d’éléments qui pourraient être considérés comme étant clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres éléments.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «B» «E» «X» «O» «O» dans différentes couleurs, à l’intérieur de cercles séparés des mêmes couleurs. Tous ces éléments se composent de petits points qui sont représentés à diverses positions.Il n’ existe pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
Le signe contesté peut être interprété de plusieurs façons. Une partie du public peut le percevoir comme deux éléments, «BEL» et «XPO».Toutefois, une partie importante du public y verra un jeu de mots signifiant «BEL» et «EXPO», où la lettre «E» partage ces deux mots. Cette dernière perception est très probable, étant donné que le «E» est représenté peu à la gauche de «X» et (au moins), le mot «EXPO» possède une signification certaine pour ce public. Si d’autres interprétations restent possibles, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:8De15
deux interprétations sont celles qui rendent les marques les plus similaires, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante. La stylisation des lettres et leur représentation à l’intérieur des cercles sont quelque peu surprenantes et inhabituelles. Dès lors, ils possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque faible.
L’ opposante a fait valoir que l’élément «BEL» du signe contesté sera compris comme le code pays de la «Belgique» et qu’il est dès lors descriptif. En effet, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer «BEL» au mot «belge» ou «Belgian» et peut considérer comme faisant allusion au lieu de fabrication, de fourniture ou d’origine des produits et services litigieux. Toutefois, la division d’opposition estime qu’une telle association ne signifie pas que «BEL» serait directement descriptif des produits et services contestés, mais compte tenu de sa stylisation particulière et du fait que le public a besoin d’un processus mental pour parvenir à cette conclusion, elle serait considérée comme faiblement distinctive; En outre, une telle association n’apparaît pas de manière évidente étant donné que «BEL» a d’autres significations dictionnaires ou pourrait être associé à d’autres significations dans de nombreuses parties du territoire pertinent, y compris le Benelux, où il peut être compris comme, par exemple, «bulle» (néerlandais) et «beautiful», «nice» ou «handcertain» (français), (informations extraites du Lingueen Dictionary le 04/02/2020 à l’adresse www.linguee.com/english-dutch/search?source=dutch&query=bel et www.linguee.com/english-french/search.
source = bel & Query = bel).Il peut aussi être compris comme «grande» en italien, tandis qu’en slovène «bébé» signifie «blanc» (information extraite du dictionnaire Lingueen Dictionary et Pons Dictionary on 04/02/2020 à l’ adresse www.linguee.com/english-italian/search?source=italian&
interrogation = belet en.pons.com/translate?q=b%E1%BA%B9%CC%81%C5%82&l
= ensl & in = sl & LT = sl & qnac).«BEL» est également un indice universellement connu d’une «unité utilisée pour la comparaison de niveaux de puissance dans la communication électrique ou d’intensité de sons, correspondant à un rapport intensité de 10 à 1» (informations tirées du dictionnaire Lexico 04/02/2020 à l’adresse www.lexico.com/en/definition/bel#Bel).Certaines de ces significations ne concernent pas les produits et services contestés (par exemple, l’unité néerlandaise, slovène ou de mesure) qui confère un caractère distinctif intrinsèque à cet élément, tandis que d’autres peuvent être considérés comme laudatifs (par exemple le français ou l’italien), ce qui fait que cet élément est intrinsèquement faible du point de vue de ce public. En outre, «BEL» peut également être considéré comme n’étant dépourvu de signification par une partie du public pertinent [voir par analogie l’appréciation relative au mot «POL» et «Pologne»/«Polska», R 686/2013 1-, GAPPoL (MARQUE FIG.) /GAP et al.,
§ 50-51; Confirmé par 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (marque fig.)/GAP, EU: T: 2017: 689, § 88-95) et, par conséquent, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme le soutient la demanderesse, le terme «EXPO» désigne une «exposition de grande taille» (information tirée de Lexico Dictionary on 04/02/2020 à l’adresse www.lexico.com/en/definition/expo).Il est également une abréviation officielle du mot «exposition» qui est utilisé depuis les années 1950. cette signification sera évidente pour le public des pays anglophones, tels l’Irlande, Malte ou le Royaume-Uni, ainsi que pour le public des pays où l’anglais est largement compris. Comme le confirme la jurisprudence, tel serait le cas pour les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande (
26/11/2008,- 435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23; 09/12/2010,- Naturally active, EU: T: 2010: 509, § 26).La division d’opposition est toutefois d’avis que la signification de «EXPO» sera également comprise dans d’autres pays du territoire pertinent, étant donné qu’il est très utilisé dans l’ensemble de l’UE dans le contexte d’expositions ou d’expositions importantes, et que dans la majorité des pays de l’Union, des équivalents de mots très similaires «exposition», début cédé à «expo», «ekspositsioon», allemand

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:9De15
(«exposition»), italien («esposizione»), français («ekspositcija»), lituanien («ekspozicija»), lituanien («ekspozicija»), lituanien («expozíca»), lituanien («expozíca»), roumain («expoziție»), slovaque («expozície»), roumain («exposition»), espagnol («impresición»),En ce qui concerne, par exemple, la partie hispanophone du public, la chambre de recours a confirmé que «EXPO» sera immédiatement associé à «révélición» (exposition, salon) et rappelle que l’exposition universelle 1992, qui s’est tenue à Séville, a fait l’objet d’une publicité en Espagne comme «EXPO '92»
[22/08/2011-, R 1489/2010 4, EXPO MUNDO (MARQUE FIG.)/EXPO GRUPO et al., § 16].
Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public percevra l’élément verbal entre «BEL» et «EXPO» (qui a en commun la lettre «E») dans le signe contesté. Pour ce public, le caractère distinctif intrinsèque du «(E) XPO» à l’occasion de l’ organisation d’expositions contestées à buts culturels ou éducatifs; les services d’exposition à des fins éducatives compris dans la classe 41 n’en sont pas moins très faibles. Les autres produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41 sont tous des types habituellement fournis avec des «digues».Par conséquent, le public considérera que «(E) XPO» fait simplement allusion à leur finalité et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque à ces produits et services est faible (voir, à titre d’exemple, le22/08/2011, R 1489/2010 4-, EXPO MUNDO (marque fig.)/EXPO GRUPO et al., § 7, 11, où «EXPO» a été jugé peu distinctif pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 39, 41 et 43; 14/06/2012, R 164/2011 1-, GeoTHERM exteno & congrès/GEO et al., § 19, 31, lorsque «EXPO» a été jugé peu distinctif pour les services compris dans la classe 41).
La division d’opposition estime que le reste du public associera également le terme «XPO» au sens de «EXPO», compte tenu du fait qu’ils sont visuellement très similaires et identiques sur le plan phonétique (presque) identiques, et que les produits et services contestés sont soit des services strico sensu au sens strict, soit des services liés à ces produits. Compte tenu du fait que «XPO» est une forme mal orthographiée de «EXPO», il n’est pas descriptif, mais son caractère distinctif intrinsèque au regard des produits et services contestés est juste au-dessus du faible caractère distinctif.
Le même raisonnement s’applique au «XPO» des marques antérieures. Le public pertinent l’associera à la signification du mot «EXPO», en particulier en ce que les produits et services de l’opposante sont soit des produits d’excursion au sens strict ( organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives ou culturelles dans la classe 41), soit des produits et services en rapport étroit avec ces derniers (produits de l’imprimerie dans la classe 16 et services d’édition divers; Organisation et gestion de congrès, de colloques, de symposiums dans la classe 41).Compte tenu du fait que «XPO» est une forme mal orthographiée de «EXPO», il n’est pas descriptif, mais son caractère distinctif intrinsèque est tout juste au-dessus faible.
Comme l’a fait valoir l’opposante, l’expression néerlandaise «Adsonores Bureau» de la marque antérieure 2) se traduit manifestement par le «conseil»,Il sera perçu par le public pertinent au Benelux comme une indication du type d’entité qui fournit les produits et services. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif. Le nombre «112» de la marque antérieure 3) correspond au numéro de téléphone paneuropéen d’urgence; Il n’a pas de signification évidente à l’égard des produits et services de la marque antérieure de l’opposante 3) et possède dès lors un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun des éléments le composant. Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:10De15
(06/07/2004, T- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, P- 273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).Cet aspect est particulièrement pertinent dans le cas de la marque antérieure 1).
En outre, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «X», «P» et «O», bien que dans le signe contesté, les signes soient séparés par leur stylisation particulière, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.Le signe contesté diffère des marques antérieures par les lettres «B», «E» et «L» placées au début, dès lors que les consommateurs concentrent normalement leur attention sur ceux-ci. La marque antérieure 2) diffère au niveau de l’expression «Adsonores Bureau», laquelle n’est toutefois pas distinctive et a un impact très limité sur la perception des signes, tandis que la marque antérieure 3) se distingue par le nombre distinctif «112» et de la stylisation moins distinctive de ses éléments verbaux;
Compte tenu des aspects relatifs au caractère distinctif des éléments «XPO», «(E) XPO» et «BEL», ainsi que de la longueur des signes (ou de leurs éléments distinctifs), ils sont visuellement similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «X», «P» et «O», indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Le signe contesté diffère par le son des lettres «B», «E», «L» qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Cette partie du signe contesté aura davantage d’impact sur la perception des signes par les consommateurs, car celle-ci se situe au début, alors que les consommateurs concentrent normalement leur attention. La marque antérieure 3) diffère par le son du chiffre «112» audible à sa fin. L’expression «Adsonores Bureau» de la marque antérieure 2) ne sera probablement pas prononcée par le public en raison de son contenu purement informatif et du caractère non distinctif. Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.
Dès lors, les marques antérieures 1) et 2) et le signe contesté présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, mais la marque antérieure no 3) et le signe contesté est similaire à un faible degré;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
En revanche, le public pertinent associera les signes au concept de «expo» qui, toutefois, n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus. La notion invoquée par la marque antérieure 2) est différente de celle évoquée par l’expression « Adenregistrements Bureau» qui est instructive et dépourvue de caractère distinctif, tandis que la marque antérieure 3) est différente de la notion distinctive évoquée par le chiffre «112» (s’il est compris).Le signe contesté diffère par le mot «BEL» qui est associé à divers concepts absents des marques antérieures, dont le caractère distinctif intrinsèque varie entre faible et moyen, selon sa perception. Compte tenu du fait que «BEL» est situé au début du signe contesté, ce mot est susceptible d’attirer davantage l’attention du public; Une partie du public qui percevra «BEL» comme dénuée de sens remarquera sa présence au début

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:11De15
du signe contesté et prêtera une plus grande attention à cet élément distinctif qu’à l’élément distinctif restant et moins distinctif «(E) XPO».
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures 1) et 2) doit être considéré comme légèrement supérieur au faible pour les produits et services pertinents, alors que le caractère distinctif de la marque antérieure 3) est normal, malgré la présence d’un élément faible dans cette marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits et services différents ne peut être accueillie. L’examen se poursuivra uniquement pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un quelconque degré.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré sur le plan visuel et présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne ou un faible degré de similitude, comme expliqué ci-dessus; Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures 1) et 2), pris dans leur ensemble, est juste au-dessus du faible niveau supérieur, tandis que celui de la marque antérieure 3) est normal.
Le public pertinent est composé du grand public et d’un public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen à élevé;
À nouveau, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Dès lors, de petites différences dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:12De15
des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Cet aspect est particulièrement important dans le cas de la marque antérieure 1).
Bien que l’élément «XPO», qui constitue la marque verbale antérieure 1), le seul élément distinctif de la marque antérieure 2), seul élément distinctif de la marque antérieure 3), soit totalement inclus dans la seconde partie du signe contesté, celui-ci n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services en cause. Comme expliqué ci-avant, le public pertinent l’associera principalement au contenu informatif du mot «EXPO» et accordera peu d’importance à cet élément. Par conséquent, son importance dans l’analyse du risque de confusion ne doit pas être surestimée.
L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires du signe contesté et par son apparence globale, à savoir les lettres «BEL», la stylisation et l’agencement spécifiques de toutes les lettres et les cercles les autour de celui-ci — qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Même si le mot «BEL» peut être considéré comme faible par une partie du public alors que celui-ci possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public, sa présence au début du signe contesté introduit une différence forte et immédiatement perceptible sur le plan visuel et phonétique. De surcroît, s’il est compris, il introduit une différence conceptuelle, au moins pour une partie du public pertinent.
La marque antérieure 3) diffère en outre du numéro distinctif «112».La marque antérieure 2) diffère dans l’expression «Advies Bureau» qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif et qui aura une incidence limitée sur la perception des signes;
Il est important de rappeler que les différences entre les signes se trouvent au début de ceux-ci, dans lequel les consommateurs concentrent normalement leur attention.Dans le même temps, les différences entre eux se trouvent dans leur terminaison, le public faisant normalement preuve d’une attention moindre (17/03/2004,- 183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65).Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48).
Les éléments qui diffèrent sont importants, car ils seront perçus, du point de vue visuel, phonétique et, à tout le moins dans certaines parties du territoire, d’un point de vue conceptuel. Ils peuvent par conséquent influencer l’ensemble des aspects de la comparaison, de la structure des signes (un signe verbal ou à trois mots face à un signe composé de deux mots et des éléments figuratifs), de leur prononciation et de leur intonation, ainsi que de leur signification (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/POST, EU: T: 2015: 279).Ces différences sont facilement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes et suffisent à dissiper tout risque de confusion entre elles.
Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, la division d’opposition est d’avis que la coïncidence au niveau d’un élément du signe contesté, qui a un caractère distinctif limité, qui s’étend très faible au faible niveau supérieur, lequel occupe une position secondaire dans ledit signe, ne suffit pas à entraîner un risque de confusion, incluant un risque d’association. Les différences entre les signes permettront au public, même d’afficher un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques comparées. Cette considération s’applique d’autant plus au public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:13De15
Compte tenu des différences entre les signes, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits et services, ni même des liens économiques entre les entreprises commerciales, sur la simple base de la coïncidence au niveau de l’élément du signe contesté, qui sera associé au contenu informatif.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, cependant, le fait que les produits de la classe 16 et certains services de la classe 41 soient identiques (tout en étant similaires ou très similaires) ne peuvent compenser les différences entre les signes. Dans ses observations du 07/11/2019, l’opposante a également fait valoir, bien que très largement, l’argument selon lequel toutes ses marques constituent une famille de marques. Par conséquent, il reste nécessaire de prendre en considération cet argument et d’apprécier si les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «XPO», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après l’opposant, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’ affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies. L’une d’elles est que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de sa marque antérieure et n’a, dès lors, pas démontré qu’elle utilise une famille de marques «XPO», et qu’elle utilise par ailleurs cette famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée; Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure du Benelux no 925 996 pour la marque figurative. Cependant, cette marque antérieure est identique, voire moins, à l’existence de la marque contestée que les autres marques.Il contient les éléments verbaux supplémentaires «POL» et un élément figuratif, dont aucun d’eux n’ est présent dans la marque contestée. Il est, en outre, enregistré pour les produits et services identiques compris dans les classes 16, 35 et 41 en tant que marque antérieure 3), déjà comparés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:14De15
Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne cette marque antérieure et les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que dans ses observations du 19/06/2019, l’opposante a invoqué les décisions antérieures suivantes de l’Office:
01/03/2019, B 3 048 397, concernant le signe contesté et la marque antérieure «hue»;
19/12/2018, B 2 907 833, concernant le signe contesté et la marque antérieure «ABC;
26/09/2018, B 2 982 950, concernant le signe contesté et la marque antérieure «LEE».
Cependant, ces affaires ne sont pas comparables à la présente espèce car elles concernaient des produits et services totalement différents de ceux de la présente affaire. Et plus important, dans toutes ces affaires, les éléments communs ont été considérés comme distinctifs à un degré moyen, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 364 page:15De15
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.