DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 251
Reckitt signalisation Colman (Overseas) Health Limited, 103-105 Bath Road, Slough, SL1 3UH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Forest Hills Partners Hong Kong Limited, Unit 805, 8/F, Mirror Tower, 61 Mody Road, Tsim Sha Tsui, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 251 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Extraits de plantes à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles essentielles; terpènes [huiles essentielles]; aromates
[huiles essentielles]; préparations cosmétiques pour le bain; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de maquillage; fards; crèmes cosmétiques; nécessaires de cosmétique; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bain; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); brillants à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; écrans solaires (préparations d’ -); patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; eau micellaire; produits de démaquillage; ouate à usage cosmétique; cosmétiques; produits de toilette.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
Classe 10: Appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; bandages élastiques; appareils pour l’analyse du sang; bracelets à usage médical; trousses de médecins; compresseurs [chirurgicaux]; défibrillateurs; appareils de diagnostic à usage médical; compte-gouttes à usage médical; appareils pour laver à usage médical; appareils de surveillance cardiaque; inhalateurs; injecteurs à usage médical; appareils et instruments médicaux; dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; scies à usage chirurgical; scalpels; ciseaux pour la chirurgie; seringues à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de produits vétérinaires et hygiéniques; services de vente en gros de produits vétérinaires et hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 081 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les produits et services restants, à savoir pour les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 2 17
Classe 3: Extraits de fleurs [parfumerie]; étuis pour rouges à lèvres; huiles pour la parfumerie; parfumerie; parfums. Classe 10: Coussins à usage médical; gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; blouses d’examen pour patients.
Classe 35: Publicité; services administratifs en matière de renvois médicaux; renseignements d’affaires; fourniture d’informations commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; publication de textes publicitaires; recherche de parraineurs; organisation de foires commerciales; marketing; distribution d’échantillons; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 523 081 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 406 374, «Nurofen» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 160 907, «Nurofen» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 406 374 et no 6 160 907 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 3 17
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 406 374 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Substances et préparationspharmaceutiques; produits analgésiques, anti- inflammatoires et anti-pyrétiques; préparations pour soulager les symptômes des cols, la grippe et les allergies; boissons et préparations médicamenteuses pour faire des boissons médicinales; timbres pour la peau; timbres adhésifs pour la peau.
Classe 9: Moniteursaudio/vidéo; dispositifs électroniques de surveillance; détecteurs de mouvements et détecteurs de mouvements; appareils photo; appareils électriques de mesure; capteurs à infrarouges; capteurs (détecteurs); installations de vidéosurveillance électrique et électronique; dispositifs de sûreté et de sécurité pour le contrôle des changements de température dans le corps humain; logiciels, à savoir pour la surveillance de la température humaine; moniteurs d’ordinateurs; applications logicielles (applications) fournies en ligne ou sous forme d’applications téléchargeables; dispositifs électroniques de surveillance de bébés; applications logicielles et/ou logiciels pour applications médicales et/ou chirurgicales; systèmes de collecte de données à usage médical.
Classe 10: Appareils d’imagerie médicale; appareils de diagnostic à usage médical; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils de mesure de diagnostic à des fins de contrôle de la température; instruments électroniques de surveillance à usage médical; moniteurs respiratoires; capteurs respiratoires; dispositifs et instruments de mesure conçus pour la surveillance de la santé et de la température; moniteurs cardiaques; thermomètres à usage médical; thermomètres pour la fièvre; thermomètres liquides à usage médical; capteurs et alarmes de surveillance des bébés à usage médical; moniteurs respiratoires pour enfants

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 160 907 (marque antérieure no 2)
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Extraits de fleurs [parfumerie]; extraits de plantes à usage cosmétique; étuis pour rouges à lèvres; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles essentielles; huiles pour la parfumerie; parfumerie; terpènes [huiles essentielles]; aromates [huiles essentielles]; préparations cosmétiques pour le bain; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de maquillage; fards; crèmes cosmétiques; nécessaires de cosmétique; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; parfums; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bain; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); brillants à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; écrans solaires (préparations d’ -); patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; eau micellaire; produits de démaquillage; ouate à usage cosmétique; cosmétiques; produits de toilette.
Classe 5: Sparadrap; biocides; compléments alimentaires de protéine; savons antibactériens.
Classe 10: Appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; bandages élastiques; appareils pour l’analyse du sang; bracelets à usage médical; trousses de médecins; compresseurs [chirurgicaux]; coussins à usage médical; défibrillateurs; appareils de diagnostic à usage médical; compte-gouttes à usage médical; appareils pour laver à usage médical; gants à usage médical; appareils de surveillance cardiaque; inhalateurs; injecteurs à usage médical; masques destinés au personnel médical; appareils et instruments médicaux; blouses d’examen pour patients; dispositifs de protection contre les rayons X à

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 4 17
usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; scies à usage chirurgical; scalpels; ciseaux pour la chirurgie; seringues à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical.
Classe 35: Publicité; services administratifs en matière de renvois médicaux; renseignements d’affaires; fourniture d’informations commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; publication de textes publicitaires; services de vente au détail de produits vétérinaires et hygiéniques; recherche de parraineurs; services de vente en gros de produits vétérinaires et hygiéniques; organisation de foires commerciales; marketing; distribution d’échantillons; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
En ce qui concerne l’étendue de la protection des produits de l’opposante, il convient de noter que le terme «à savoir», utilisé dans sa liste de produits pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les extraits de plantes à usage cosmétique contestés; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de maquillage; fards; crèmes cosmétiques; nécessaires de cosmétique; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bain; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); brillants à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; écrans solaires (préparations d’ -); patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; eau micellaire; produits de démaquillage; cosmétiques; les produits de toilette sont différents produits cosmétiques et de toilette, dont une partie sont des catégories générales, comme les cosmétiques et les produits de toilette, tandis que d’autres sont définies sur la base d’un critère spécifique, comme la finalité (par exemple, les produits bronzants), les ingrédients (par exemple, extraits d’herbes à usage cosmétique),la forme (par exemple, les crèmes cosmétiques), etc. Ces produits sont considérés comme similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 de la marque antérieure 1, qui sont larges et couvrent, entre autres, des produits cosmétiques possédant des propriétés médicales. À cette fin, ces produits peuvent coïncider par leur finalité, telle que la finalité générale de renforcer et protéger l’apparence du corps ou de ses parties respectives, de faire du corps un levage, de soutenir le bronzage sain du corps, de soutenir la peau sensible (par exemple, prune à allergies), etc. De plus, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 5 17
Bien qu’il ne s’agisse pas d’un produit cosmétique en tant que tel, le coton hydrophile contesté à usage cosmétique est étroitement lié, voire indispensable, à l’application ou à l’élimination de certains cosmétiques de soin de la peau. Comme indiqué ci-dessus, les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante comprises dans la classe 5 de la marque antérieure 1 couvrent des produits cosmétiques médicamenteux qui peuvent également être appliqués/retirés par des bâtonnets ouatés, disques, etc. Ces produits peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ils répondent aux besoins du même public pertinent, composé du grand public. Les consommateurs rechercheraient ces produits dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, les pharmacies) et les rayons des grands magasins. Ils sont dès lors similaires.
Les huiles essentielles contestées; terpènes [huiles essentielles]; les arômes [huiles essentielles] sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1. Les huiles essentielles sont utilisées pour apporter un soutien à l’organisme dans différentes conditions de santé. Il convient de noter que les terpènes sont connus pour leur capacité naturelle à décourager les insectes et à atténuer les micro-organismes. Dans cette mesure, les produits contestés peuvent avoir la même destination que les produits pharmaceutiques. Ces produits pourraient davantage répondre aux besoins du même public et partager les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Les extraits de fleurs contestés [parfumerie]; huiles pour la parfumerie; parfumerie; les parfums sont des substances utilisées pour parfumer le corps ou l’ambiance, selon le cas, comme ingrédients de tels produits dans le cas des huiles pour les parfums et les anodorants. Les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques et du matériel pour pansements compris dans la classe 5, qui, bien qu’ils puissent, entre autres, être utilisés pour améliorer, protéger et/ou conserver une apparence corporelle saine, ne sont pas utilisés pour parfumer le corps. Par conséquent, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits ne présentent pas de lien de complémentarité ni de concurrence et n’ont généralement pas la même origine. En outre, même s’ils pouvaient être vendus dans les mêmes points de vente, tels que les drogueries de médicaments, ils seraient dans des rayons différents, c’est-à-dire que les produits seraient clairement séparés les uns des autres.
En ce qui concerne les autres produits de l’opposante, à savoir différents dispositifs et installations de surveillance et produits logiciels compris dans la classe 9 et les appareils et instruments médicaux et vétérinaires compris dans la classe 10, ils sont encore plus éloignés et ne révèlent aucun point de similitude avec ces produits contestés.
Par conséquent, les extraits de fleurs contestés [parfumerie]; huiles pour la parfumerie; parfumerie; les parfums sont différents de tous les produits de l’opposante.
En outre, les étuis pour rouges à lèvres contestés sont des supports pour rouges à lèvres, vendus séparément des produits respectifs, à savoir les rouges à lèvres. Comme indiqué ci- dessus dans le cadre de la comparaison des rouges à lèvres contestés, l’origine des produits pharmaceutiques et des cosmétiques, y compris les rouges à lèvres, pourrait coïncider dans la mesure où les mêmes entreprises pourraient proposer des solutions (d’embellissement) pour une peau saine des lèvres avec ou sans propriétés médicinales. Toutefois, s’agissant des étuis pour rouges à lèvres, il s’agit d’accessoires pour des cosmétiques décoratifs, non médicinaux, et ils ne sont généralement pas utilisés avec des préparations médicales pour le soin des lèvres (qui seraient couvertes par les produits pharmaceutiques de l’opposante). Dès lors, ces produits ne sont pas complémentaires et ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants. Par conséquent, outre leur nature et leur utilisation distinctes, ils ne coïncident pas par leur destination ou leur origine avec les produits de l’opposante, y compris, entre autres, avec ses produits pharmaceutiques. Le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 6 17
que les produits contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante puissent être trouvés dans les mêmes points de vente, tels que les drogueries, n’est pas déterminant étant donné qu’un large éventail de produits est proposé dans les mêmes établissements et qu’il est peu probable que les consommateurs pensent que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les pansements adhésifs contestés, qui sont «un matériau utilisé pour habiller des plaies superficielles de la peau, consistant en tissu ou (ultérieurement) répandus en plastique avec une substance adhésive»¹, sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les produits pourraient coïncider par leur finalité de traitement des blessures et des blessures pour la peau. En outre, leurs canaux de distribution et le public pertinent pourraient également être les mêmes.
Les compléments alimentaires protéinés contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les produits contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux et/ou dans le but de traiter ou de prévenir une maladie, comme par exemple pour faire du corps un levage. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante, qui sont utilisées pour traiter des maladies, comme par exemple l’obésité. Le public pertinent coïncide et ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Le savon antibactérien contesté est un type de préparation hygiénique, qui sert également à des fins médicales, telles que l’effet anti-inflammatoires et/ou antifongiques. Par conséquent, elle a la même destination que les préparations et substances pharmaceutiques de la marque antérieure no 1 de l’opposante en ce qu’elles sont utilisées pour traiter ou prévenir certaines maladies et affections. En outre, ils peuvent coïncider par leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leurs fabricants. Par conséquent, ces produits comparés sont similaires.
Les biocides contestés présentent un faible degré de similitude avec les préparations et substances pharmaceutiques de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Ces produits contestés sont destinés à éliminer les animaux/insectes et peuvent être utilisés conjointement avec les produits de l’opposante dans le but de traiter les maladies provoquées par ces produits. Par conséquent, ils sont complémentaires et sont généralement distribués par les mêmes canaux.
Produits contestés compris dans la classe 10
Appareils de diagnostic à usage médical; thermomètres à usage médical; les appareils et instruments médicaux figurent à l’identique dans les listes de produits de la demande contestée et de la marque antérieure no 1 ou de la marque antérieure no 2 (y compris les synonymes).
Appareils contestés pour tests ADN et ARN à usage médical; appareils pour l’analyse du sang; bracelets à usage médical; compresseurs [chirurgicaux]; défibrillateurs; compte-
¹ Informations extraites le 19/06/2024 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/adhesive-plaster_n?tab=meaning_and_use#216027939100.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 7 17
gouttes à usage médical; appareils pour laver à usage médical; appareils de surveillance cardiaque; inhalateurs; injecteurs à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; scies à usage chirurgical; scalpels; ciseaux pour la chirurgie; seringues à usage médical; les appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de la marque antérieure no 2 de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandages, élastiques contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les produits pourraient coïncider par leur finalité de guérir les blessures. En outre, leurs canaux de distribution et le public pertinent pourraient également être les mêmes.
Les dispositifs de protection contre les rayons X contestés à usage médical sont similaires aux appareils d’imagerie médicale désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante car ils sont complémentaires et sont souvent produits par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs.
Les étuis pour instruments contestés destinés à être utilisés par des médecins sont des étuis adaptés, dont le but est de transporter les instruments, dispositifs et accessoires médicaux requis pour les visites de maisons ou, plus généralement, les examens médicaux en dehors d’un établissement de soins, de manière sécurisée et compacte. Par conséquent, les instruments médicaux de la marque antérieure no 2 de l’opposante relèvent des produits auxquels un étui d’instruments est muni. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncideraient également souvent par leur origine commerciale. Dès lors, ces produits sont similaires.
Enfin, les coussins à usage médical contestés contestés; gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; les robes d’examen pour patients sont des articles de literie médicale et des vêtements médicaux, ce qui ne révèle aucune similitude avec les produits de l’opposante. Hormis la nature et l’utilisation différentes, les produits ont une destination distincte. Le fait qu’ils soient tous destinés à être utilisés dans le cadre de soins et de traitements médicaux ne suffit pas à définir une finalité commune, dès lors que les vêtements médicaux ont des fonctions de protection et que la literie médicale vise à assurer le confort du patient en fonction de leur état de santé spécifique. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’ont pas une origine habituelle commune. Même si les produits comparés pouvaient coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, cela n’est pas considéré comme suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits vétérinaires contestés; les services de vente en gros de produits vétérinaires sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 8 17
En l’espèce, les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante incluent des produits vétérinaires. Par conséquent, les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail/en gros contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
En outre, les services de vente au détail de produits hygiéniques contestés; les services de vente en gros de produits hygiéniques présentent un faible degré de similitude avec les préparations et substances pharmaceutiques comprises dans la classe 5 de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques très similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits très similaires ou similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Les mêmes principes s’appliquent respectivement aux services de vente en gros.
Les produits hygiéniques auxquels se rapportent les services de vente au détail/en gros contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante. Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Les autres services contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante, tels que décrits ci-dessus. En particulier, les services de publicité contestés; services administratifs en matière de renvois médicaux; renseignements d’affaires; fourniture d’informations commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; publication de textes publicitaires; recherche de parraineurs; organisation de foires commerciales; marketing; distribution d’échantillons; la fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services comprend principalement des services de publicité, ainsi que la gestion et l’assistance des entreprises, ainsi que des services d’informations commerciales et de commerce de la clientèle. Les services en cause sont principalement fournis par des entreprises spécialisées à des clients professionnels dans le but de soutenir leurs activités commerciales et leur succès sur le marché. En ce qui concerne les services d’information des consommateurs contestés, même si les informations étaient fournies sur l’un des produits de l’opposante, elles ne sont pas considérées comme suffisantes pour conclure à l’existence d’une similitude, compte tenu de la nature, de la destination et de l’utilisation distinctes, ainsi que de l’origine. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’affirmation générale de l’opposante selon laquelle les services compris dans cette classe et les produits de l’opposante coïncident par leur fournisseur et par leur public pertinent et sont en outre complémentaires reste dénuée de fondement. Aucune information ou preuve spécifique n’est fournie pour justifier une appréciation et une conclusion différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 9 17
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Une partie des produits compris dans la classe 10 (par exemple, appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; les appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical s’ adressent exclusivement à des professionnels.
En fonction des produits et services, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention est moyen à l’égard des produits compris dans la classe 5. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. La même attente d’un niveau d’attention élevé s’applique aux produits compris dans la classe 10, à savoir différents types de matériel et appareils médicaux et les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, tous liés et affectant la santé.
Le degré d’attention à l’égard des autres produits, à savoir les produits compris dans la classe 3, est considéré comme moyen.
c) Les signes
NUROFEN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux uniques des marques «Nurofen» et «NUVOGEN» sont des termes inséparable. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de ces éléments est normal.
Il convient de noter que la police de caractères utilisée pour représenter le signe contesté est standard et joue le seul rôle de représenter le mot en cause. Son impact, si tant est qu’il y en ait, est donc très minime.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 10 17
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres suivantes et leur sonorité respective — «NU (*) O (*) EN». Ils diffèrent par leurs troisième et cinquième lettres, à savoir «R/V» et «F/G».
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il est particulièrement pertinent que les deux lettres différentes soient positionnées entre des groupes de lettres identiques et que les lettres qui coïncident comprennent, entre autres, les deux premières lettres/sons des signes, qui est la partie que les consommateurs sont les premières à rencontrer et à attirer l’attention.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, et donc d’un caractère distinctif accru, pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La renommée/le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis une renommée/un caractère distinctif accru à cette date. La renommée/le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé sauf si la demanderesse invoque et prouve toute perte ultérieure de renommée/caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/07/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’une renommée/d’un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée/le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils d’imagerie médicale; appareils de diagnostic à usage médical; thermomètres à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 11 17
Marque antérieure no 2:

Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Le 08/03/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée:
Une partie substantielle des éléments de preuve concerne le territoire du Royaume-Uni, à savoir:
Annexes 3 à 9 et 11: les articles, brochures, fiches techniques, stratégies de marketing/recommandations d’affichage, transcriptions de campagnes de marketing et informations, qui contiennent des références aux prix en livres sterling (GBP), font référence à la commercialisation de produits Nurofen au Royaume-Uni, concernent les médias britanniques (tels que les journaux et magazines et chaînes de radio et de télévision), font référence à des campagnes de marketing au Royaume-Uni et dans différentes régions du Royaume-Uni, fournissent des adresses postales et des téléphones en contact au Royaume-Uni, renvoient au site web https://www.nurofen.co.uk, mentionnent des lieux sur le territoire du Royaume-Uni, etc.
Annexe 14: des informations sur les produits «Nurofen» et sur les prix décernés à des produits «Nurofen» au Royaume-Uni (par exemple, prix de la Queen, MVP 2019 récompense par P3pharmacie, éditeur britannique dans le secteur pharmaceutique britannique, Mother Baby prix 2019, etc.).
Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Par conséquent, la division d’opposition ne peut tenir compte que des autres éléments de preuve faisant référence au caractère distinctif accru/à la renommée des marques antérieures dans les États membres de l’UE.
Étant donné que l’opposante a marqué une partie de ses éléments de preuve, à savoir l’annexe 2 et les informations sur les chiffres de recettes figurant dans ses observations, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve respectifs qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve pris en considération sont les suivants:
Annexe 1: extraits, non datés, des pages d’atterrissage dans différents pays de l’UE pour la marque «Nurofen».
Annexe 2: des rapports de tiers, de la société «Nielsen», attestent du succès de la marque Nurofen dans un groupe de pays, dont 11 de l’UE et 3 pays tiers pour la période allant de mai 2019 à mai 2020. Les rapports concluent que, dans ce groupe de pays, la gamme «Nurofen» est la plus élevée dans la catégorie analgésique, la catégorie analgésique pour adultes et la catégorie analgésique des enfants.
Annexe 10: la plupart contiennent des articles de presse concernant le territoire du Royaume-Uni, ainsi que des territoires situés en dehors de l’UE, tels que la Thaïlande, Singapour et les États-Unis, qui ne sont pas pris en considération comme faisant référence à des territoires en dehors de l’UE; un article faisant référence au lancement

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 12 17
de «Nurofen» dans plusieurs pays de l’UE, tels que la France, l’Espagne et la Finlande, est fourni.
Annexes 12 et 13: brochures non datées pour «Nurofen» en français, néerlandais, espagnol et promotionnel pour des produits «Nurofen» en français.
Chiffres de recettes de la marque «Nurofen», fournis dans les observations écrites de l’opposante — recettes globales pour les années 2015 à 2022, recettes dans l’UE pour 2022 et recettes dans divers pays de l’UE pour les années 2017-2019, montrant des chiffres significatifs dans la plupart des cas.
Ventes sur le marché de la marque «Nurofen» fournies dans les observations écrites de l’opposante — enchaînements globaux pour les années 2015 à 2022.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que:
(I) la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru/à la renommée de la marque antérieure no 2 n’a pas été prouvée; (II) La marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché des analgésiques compris dans la classe 5, qui est couverte par la vaste catégorie des préparations et substances pharmaceutiques.
En ce qui concerne la conclusion concernant la marque antérieure no 2, elle repose sur le fait que les documents produits ne font référence à aucun appareil et instrument médical en rapport avec le signe «Nurofen», quels sont les produits pertinents de la marque antérieure no 2.
En ce qui concerne la marque antérieure 1, les rapports de tiers de la société «Nielsen» démontrent des parts de marché importantes. Bien que ces parts de marché soient basées sur des pays différents, dont certains n’appartiennent pas à l’UE, elles incluent également 11 États membres de l’UE. Avec les extraits des sites internet de l’opposante dans différents États membres de l’Union européenne et les chiffres de revenus dans certains des États membres fournis par l’opposante dans ses observations écrites, il est considéré comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 13 17
suffisant pour démontrer que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure no 1 a acquis une renommée dans l’Union européenne; étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer si les indications d’une reconnaissance accrue atteignent le seuil de renommée. Bien que les rapports «Nielsen» fournissent des parts de marché, il n’est pas possible de déterminer la part de marché exacte dans l’Union européenne, étant donné que trois États membres non membres de l’UE ont été inclus dans les rapports. Les programmes de commercialisation sont également mondiaux et non spécifiques à l’UE. En outre, bien que les chiffres de recettes indiqués par l’opposante dans ses observations soient très importants, ils ne donnent pas d’informations spécifiques sur le degré de reconnaissance par le public pertinent dans l’Union européenne, ni dans les États membres spécifiques.
En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver le caractère distinctif accru pour la catégorie plus large des produits désignés par la marque antérieure no 1, tels qu’énumérés ci-dessus.
Étant donné que la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 dans leur ensemble ne sont pas liées aux produits en cause, leur caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal. C’est le caractère distinctif intrinsèque des marques qui sera pris en considération dans l’appréciation ci-dessous en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et les produits pertinents de la marque antérieure no 1, à l’exception des produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été prouvé.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’analyse conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation. Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel et le degré d’attention selon les produits et services varie de moyen à élevé.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, la marque antérieure no 1 jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits analgésiques, s’agissant d’un type spécifique de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, et d’un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les autres produits pertinents. La marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 14 17
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sur la base du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 à l’égard de tous les produits et services jugés identiques ou similaires. En effet, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes dans l’ensemble est neutralisé par le degré de similitude des produits et services en cause. En combinaison avec le principe du souvenir imparfait, mentionné ci-dessus, il est considéré que le public pertinent, composé du grand public et de professionnels, est susceptible de confondre les signes.
En ce qui concerne les produits et services jugés faiblement similaires aux produits et substances pharmaceutiques de l'opposante, il est rappelé que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Comptetenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs différences, de sorte que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services faiblement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un degré d’attention élevé. Il est expressément observé que le fait que le caractère distinctif accru a été prouvé pour les analgésiques en tant que type spécifique de produits pharmaceutiques n’a aucune incidence sur les conclusions relatives à la similitude en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires, étant donné que les analgésiques sont des médicaments d’application générale dans diverses situations dans les soins prodigués dans un hôpital ou dans un environnement domestique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public à l’égard de tous les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 406 374 et no 6 160 907 de l’opposante;
Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ce droit antérieur et cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques verbales antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 001 312, «Nurofen»; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 543, «Nurofen INSTANT melts»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 928 840, «Nurofen RAPID RELIEF».
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 15 17
lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des produits et services, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qu’elle est dirigée contre ces produits et services et sur la base de l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 406 374, «Nurofen», pour les classes 5, 9 et 10; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 001 312, «Nurofen», pour la classe 5; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 543, «Nurofen INSTANT melts», pour la classe 5; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 928 840, «Nurofen RAPID RELIEF», pour la classe 5; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 160 907, «Nurofen», pour la classe 10.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 16 17
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme expliqué ci-dessus, bien que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 406 374 «Nurofen» ait acquis un caractère distinctif accru par l’usage pour des analgésiques compris dans la classe 5, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que cette marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, étant donné que les éléments de preuve ne font référence à aucun des produits compris dans la classe 10 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 160 907 «Nurofen», ils ne démontrent pas non plus la renommée de cette marque antérieure.
En ce qui concerne les marques antérieures qui n’ont pas été analysées ci-dessus dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 001 312 est identique aux marques analysées et est protégé pour une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, l’analyse et les conclusions susmentionnées, telles qu’elles ont été formulées dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont pleinement applicables à ce droit antérieur.
En ce qui concerne les deux autres droits antérieurs, à savoir les enregistrements de marques no 18 161 543, «Nurofen INSTANT melts» et no 17 928 840, «Nurofen RAPID RELIEF», même en tenant compte de toute mention supplémentaire possible de «Nurofen INSTANT melts» et «Nurofen RAPID RELIEF», les documents soumis et analysés ci-dessus ne permettent pas de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne ces marques que la marque de l’Union européenne no 15 406 374 «Nurofen». Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que l’un de ces droits antérieurs jouit d’une renommée sur le territoire pertinent pour les produits pertinents.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que l’une quelconque des marques antérieures a acquis une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 251 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Boyana BIEZA TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.