EUIPO, 9 décembre 2025, n° 019137250

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 019137250
Numéro(s) :	019137250
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 09/12/2025
North Equity AS Langelandsvegen 35 N-6017 Aalesund NORUEGA
Numéro de la demande : 019137250 Votre référence :
Marque : Marine Conservation Credits Type de marque : Marque verbale Demandeur : North Equity AS Langelandsvegen 35 N-6017 Aalesund NORUEGA
I. Exposé des faits
Le 07/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 36 Courtage de crédits carbone ; Courtage de compensations carbone ; Services de crédit.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, en particulier un professionnel du secteur financier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : crédits négociables générés par un projet lié à la protection de la mer.

• La signification susmentionnée de la combinaison de mots « Marine Conservation Credits », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/marine?q=MARINE
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/conservation
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
https://www.investopedia.com/terms/c/carbon_credit.asp
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le courtage de crédits carbone facilite l’achat et la vente de crédits carbone générés par des projets qui protègent la mer ou sont autrement liés aux écosystèmes marins et que le courtage de compensations carbone met en relation les acheteurs et les vendeurs de projets de compensation carbone basés sur des écosystèmes marins ou liés à la mer. Pour les services de crédit, la marque informerait que ces crédits carbone sont des services financiers qui soutiennent la protection des écosystèmes marins ou liés à la mer. Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou l’objet/le contenu des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Marine Conservation Credits » n’est pas couramment utilisée dans l’industrie et la combinaison spécifique « Marine Conservation Credits » n’apparaît pas dans les cadres réglementaires financiers ou environnementaux. Il s’agit d’un concept nouveau et unique que la société du demandeur a développé.

2. La combinaison de « Marine », « Conservation » et « Credits » ne définit pas directement un service spécifique. L’expression nécessite une interprétation de la part des consommateurs pour comprendre son lien avec le courtage de crédits carbone. Cela la rend, tout au plus, suggestive plutôt que purement descriptive.

3. L’Office a accepté des marques similaires, telles que « Conservation International » (MUE n° 007038491) et « Carbon Credit Capital » (MUE n° 011183421).

4. Le demandeur a activement utilisé le nom « Marine Conservation Credits » dans le commerce et a développé une reconnaissance de marque. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Le 12/06/2025, l’Office a demandé au demandeur de préciser s’il revendiquait le caractère distinctif acquis à titre principal ou subsidiaire. Le 13/06/2025, le demandeur a précisé que la revendication était formulée à titre principal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Page 4 sur 6
Quant aux arguments de la requérante
1.La requérante a déclaré que l’expression « Marine Conservation Credits », contrairement à « carbon credits » et « marine conservation », n’apparaît pas dans les cadres réglementaires et que l’expression n’est pas couramment utilisée dans le secteur concerné.

L’Office observe, cependant, qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). L’Office est d’avis que la signification de la marque est évidente pour le public spécialisé/professionnel pertinent lorsque la marque est utilisée pour le courtage de crédits carbone, le courtage de compensations carbone et les services de crédit.

Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression n’est pas couramment utilisée dans le secteur concerné, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

2. La requérante a affirmé que la marque exige une interprétation de la part des consommateurs pour comprendre son lien avec le courtage de crédits carbone.

L’Office observe que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte

Page 5 sur 6
constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En l’espèce, les services pour lesquels la protection est demandée sont le courtage de crédits carbone, le courtage de compensations carbone et les services de crédit et il est donc hautement improbable que le public spécialisé/professionnel pertinent ait besoin d’une interprétation ou d’étapes mentales supplémentaires pour comprendre la signification de la marque « Marine Conservation Credits » dans le contexte de ces services. L’Office note que des termes que les consommateurs de biens de consommation de masse peu coûteux pourraient ne pas comprendre entièrement pourraient être immédiatement clairs pour les spécialistes, en particulier si la marque est composée de mots liés à un domaine dans lequel les spécialistes sont actifs (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

Enfin, l’argument de la requérante selon lequel la marque demandée serait perçue au plus comme allusive doit également être rejeté. L’allusion ou l’évocation se caractérise par l’absence d’un lien suffisamment étroit entre le signe demandé et les produits pertinents, de sorte qu’il ne dépasse pas le domaine licite de la suggestion. Ce n’est manifestement pas le cas ici. Étant donné que l’expression « Marine Conservation Credits » sera perçue comme descriptive d’une caractéristique des services, le terme relève du domaine de la description, et non du domaine de l’évocation (12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 92-94).

3. Les enregistrements de marques cités, à savoir « Conservation International » (MUE n° 007038491) et « Carbon Credit Capital » (MUE n° 011183421), ne peuvent pas conduire à une appréciation plus favorable.

L’Office note que les marques citées par la requérante sont d’anciens enregistrements qui ne sont pas identiques et n’ont pas la même signification sémantique que la marque « Marine Conservation Credits » de la requérante. Bien qu’il soit exact que, lors d’une évaluation, des appréciations cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme non éligibles à l’enregistrement uniquement parce que d’autres marques qui incluent l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot « Conservation » ou « Credit » ne les rend pas (évidemment) similaires au signe en cause et il ne saurait être conclu que la marque demandée serait distinctive.

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T435/11, « UniversalPHOLED », EU:T:2012:210).

En outre, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’une autre personne.

4. La requérante a déclaré que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Les arguments et les preuves du caractère distinctif acquis seront évalués lorsqu’une décision

Page 6 sur 6
sera prise sur le caractère distinctif acquis. Une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive, le demandeur sera invité à envoyer tout argument et preuve supplémentaires à l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019137250 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas et la Finlande, pour tous les services.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

Paivi Emilia LEINO